Indemnizatie pentru cresterea copilului. Conditiile in care se recupereaza sumele incasate necuvenit cu acest titlu

• O.U.G nr. 111/2010 - art. 24
• Codul muncii - art. 49 alin. 2 si 51 lit. a)
Prin Sentinta nr.3646/09 octombrie 2012 pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosarul nr.2080/96/2012, a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul C. E., in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Harghita.
In considerentele hotararii s-au retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
In baza Deciziei nr.l334231553674/12.04.2012 emisa de parata s-a dispus constituirea debitului si recuperarea sumei de 13.811 lei, pentru perioada 13.04.2011-02.03.2012, ca suma platita necuvenit, reprezentand indemnizatie pentru cresterea copilului .
Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie in termen legal, care a fost respinsa prin Decizia nr.l5/15.05.2012 emisa de parata.
Reclamantul a sustinut ca in mod eronat s-a stabilit in sarcina sa restituirea debitului, avand in vedere ca in perioada 13.04.2011 - 02.03.2012 nu a avut raporturi de munca, constatarea paratei fiind cauzata de o eroare contabila care nu i se poate imputa.
Potrivit Adeverintei nr.153/14.06.2012 eliberata de SC T. A. T. SRL, reclamantul nu a fost angajatul firmei in perioada 01.01.2012-31.03.2012. Astfel, prin aceasta adresa nu se contesta calitatea de angajat al reclamantului in perioada 13.04.2011-01.01.2012, perioada pentru care de asemenea a beneficiat de indemnizatie pentru cresterea copilului. De asemenea, s-a retinut ca reclamantul nu a facut dovada ca raporturile sale de munca ar fost suspendate in perioada vizata in sensul prevederilor art.49 alin.2 si art.51, lit.a din Codul Muncii.
Astfel cum rezulta din Adeverinta nr.17.613/10.04.2012 eliberata de catre Casa Judeteana de Pensii Harghita, in perioada 13.04.2011-02.03.2012 reclamantul a avut raporturi de munca cu angajatorul cu timp partial, respectiv 2 ore/zi (filele 19-21 dosar fond).
Desi sustine ca eroarea contabila a fost reparata, reclamantul nu a facut dovada in acest sens, respectiv ca societatea angajatoare T. A. T. SRL ar fi solicitat Casei de Pensii sa efectueze rectificari in sensul ca reclamantul nu ar fi realizat venituri in perioada sus aratata. Mai mult, din adresa emisa de aceasta societate rezulta doar ca reclamantul nu a fost angajatul societatii in perioada 01.01.2012-31.03.2012.
In conformitate cu prevederile art.24 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, sumele incasate necuvenit cu acest titlu se recupereaza de la beneficiarii acestora, pe baza deciziei emise de directorul executiv al agentiei teritoriale.
Tinandu-se cont de aceasta prevedere legala, si intrucat reclamantul nu a facut dovada celor invocate prin cererea formulata, Tribunalul a respins actiunea reclamantului.
Hotararea instantei de fond a fost atacata cu recurs de reclamantul C. E. solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate.
In motivarea recursului, reclamantul a sustinut ca in intervalul de timp mentionat in decizie se afla in concediu pentru cresterea copilului si ca atare nu a desfasurat niciun fel de activitate din care sa realizeze alte venituri, in speta, fiind vorba despre o eroare contabila a angajatorului care insa a procedat la rectificarea greselii prin depunerea la institutiile abilitate ale statului declaratiile rectificative, potrivit documentelor depuse la dosar.
Intimata parata AJPIS Harghita a formulat intampinare solicitand respingerea recursului reclamantului, invocand prev.art.49 alin.2 si art.51 lit.a  din Codul Muncii, precizand ca sumele incasate necuvenit cu titlu de indemnizatie lunara pentru  cresterea copilului se recupereaza potrivit art.24 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.111/2010 iar reclamantul a avut raporturi de munca cu angajatorul cu timp partial de 2 ore/zi in perioada 13.04.2011.02.03.2012.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul este fondat.
Argumentele pentru care instanta de fond a respins actiunea reclamantului sunt legate de faptul ca acesta nu a facut dovada faptului ca pentru perioada 13.04.2011-02.03.2012 in care s-a retinut ca ar fi avut raporturi de munca  cu timp partial de 20 ore/zi, s-a savarsit o eroare  contabila, iar acea eroare a fost reparata.
Recurentul reclamant a depus la dosarul instantei de recurs adeverinta nmr.30665/12.06.2012 privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul C. E., act emis de Casa Judeteana de Pensii Mures Harghita in copie xerox, din care nu rezulta ca in perioada de referinta reclamantul ar mai fi avut raporturi de munca - 2 ore/zi, continutul acestei adeverinte fiind diferit de adeverinta nr.17613/1004.2012 aflata la filele 19-20 dosar fond.
Desi acest document a fost anexat cererii de recurs, intimata nu a facut nicio referire la el in cuprinsul intampinarii, invocand tot adeverinta initiala nr.17613/10.04.2012, facand pur si simplu abstractie de noua adeverinta emisa de aceeasi institutie.
In conditiile date, instanta a constatat ca recurentul a facut dovada faptului ca eroarea contabila a fost reparata si prin urmare actul avut in vedere la emiterea Deciziei nr.1334231553674 din 12.04.2012 nu mai poate produce consecinte juridice, ceea ce inseamna ca nu exista niciun temei legal pentru recuperarea sumei de 13.811 lei, suma platita recurentului reclamant cu titlu de indemnizatie pentru cresterea copilului, suma ce s-a dovedit a fi corect achitata.
Pentru considerentele aratate, vazand si prev.art.312 alin.2 Cod procedura civila instanta a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul ca a admis actiunea reclamantului si a anulat actele administrative contestate si anume Decizia nr.15/2012 si Decizia nr. 1334231553674/2012 exonerand reclamantului de plata sumei de 13811 lei.