Contencios administrativ. Suspendare act administrativ

Aspecte legate de dovada indeplinirii conditiilor cumulative de admisibilitate a cererilor de suspendare a executarii unui act administrativ; caz bine justificat si paguba iminenta.
• Legea nr. 554/2004 rep.  - art. 14 si art. 15.
Existenta cazului bine justificat nu presupune prezentarea unei dovezi de nelegalitate evidenta a actului administrativ atacat deoarece o asemenea interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei. Verificarea indeplinirii acestei conditii se face in raport cu ansamblul circumstantelor si intereselor prezentate, atunci cand executarea actului este de natura a cauza pagube grave, dificil de reparat si cand exista un argument aparent valabil de nelegalitate a actului.
Prin Sentinta nr. 1360/11 aprilie 2013, Tribunalul Mures a respins cererea de suspendare a executarii actului administrativ, formulata de reclamanta G. C., in contradictoriu cu paratul I. T. M. MURES.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• cele doua condi?ii prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (cazul bine justificat ?i paguba iminenta) nu se considera a fi indeplinite prin invocarea unor simple argumente, ce tind sa demonstreze aparen?a de nelegalitate a actului administrativ;
• existen?a cazului bine justificat poate fi re?inuta daca din imprejurarile cauzei rezulta o indoiala puternica ?i evidenta cu privire la legalitatea actului, prezum?ia de legalitate a actelor administrative constituind unul dintre fundamentele caracterului executoriu al acestora; reclamanta nu a argumentat existen?a unei situa?ii care creeze o indoiala serioasa asupra legalita?ii actului; sus?inerea producerii unui prejudiciu nu este suficienta pentru demonstrarea iminen?ei pagubei care nu poate fi determinata de insa?i executarea actului administrativ, dat fiind ca suspendarea executarii unui astfel de act constituie o masura de excep?ie.
Impotriva Sentintei nr. 1360/11 aprilie 2013 a declarat recurs reclamanta G. C., invocand disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de suspendare a Deciziei nr. 122/19 iulie 2012. In esenta, recurenta a expus urmatoarele motive: pe rolul Tribunalului Mure? exista dosarul nr. 7203/102/2012 avand ca obiect anularea Deciziei nr. 122/2012, ac?iunea fiind introdusa de reclamanta G. C.; actul atacat nu indepline?te condi?iile de forma prevazute de at. 43 din O.G. nr. 92/2003, iar Decizia a fost emisa cu incalcarea disp. art. 84 din Legea nr. 188/1999 intrucat la data intocmirii acesteia recurenta nu mai avea calitatea de func?ionar public ?i nu mai facea parte din institu?ia intimata; Decizia de impunere nr. 193/3 decembrie 2012 a fost tardiv emisa, fa?a de data constatarii pagubei (23 februarie 2012) ?i fa?a de termenul de 30 de zile stabilit prin art. 85 din Legea nr. 188/1999; nu a fost produsa nicio paguba institu?iei publice ?i, in situa?ia in care recurenta nu ar fi transmis procesul verbal organelor abilitate sa inceapa executarea silita, intimatul avea posibilitatea sa transmita acest proces verbal pana la data de 1 ianuarie 2016; la data demisiei, recurenta a predat toate actele ?i dosarele aflate in lucru, inclusiv cel referitor la procesul verbal in discu?ie (prin care a aplicat amenda contraven?ionala de 8.000 lei); la data incetarii raporturilor de serviciu nu era implinit termenul pentru trimiterea procesului verbal catre A.F.P. Tg.-Mure? in vederea executarii silite; venitul brut al recurentei este de 700 lei, suma din care trebuie sa i?i asigure traiul zilnic ?i sa achite ratele lunare aferente creditului de consum acordat de B.R.D., in baza unui contract de credit, precum ?i ratele imprumutului acordat de C.A.R.; in situa?ia executarii actului administrativ, recurenta ar fi pusa in imposibilitatea de a-?i asigura un trai decent. 
Prin intampinarea depusa la 21 august 2013, intimatul I. T. M. MURES a solicitat a se dispune respingerea recursului, formuland, in esen?a, urmatoarele argumente: prin Decizia nr. 122/19 iulie 2012, recurentei i s-a imputat suma de 8.000 lei, reprezentand contravaloarea amenzii contraven?ionale aplicate de aceasta, potrivit procesului verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. 13652/0010622/23 februarie 2012, ca fiind responsabila de netransmiterea procesului verbal, in termen de 90 de zile, organelor competente, la baza emiterii Deciziei stand disp. art. 141 alin. 7, art. 131 din O.G. nr. 92/2003; data constatarii pagubei a fost 25 iunie 2012 cand s-a inregistrat la intimat adresa nr. 65/25 iunie 2012, prin care D.G.F.P. Mures a informat I.T.M. Mures ca procesul verbal de contraventie nr. 13652/0010622/23 februarie 2012, referitor la SC Consulting Serv SRL, nu a fost transmis spre executare in termenul stabilit de art. 141 alin. 7 din OG nr. 92/2003; la a incetarii raporturilor de serviciu (29 mai 2012), recurenta avea obliga?ia de a preda toate lucrarile incepute/incredin?ate, iar sus?inerea privind posibilitatea intimatului de a transmite procesul verbal spre executare, in termen, sunt nefondate, cat timp intimatul nu a luat cuno?tin?a, in termenul legal, de neindeplinirea atribu?iilor de serviciu ce ii reveneau recurentei; conditiile cerute de art. 14 alin. 1 din Legea nr.554/2004 nu sunt indeplinite, in speta, motivele invocate de reclamanta ca fiind un "caz justificat" sunt personale, neavand legatura cu aceasta conditie ce trebuie indeplinita pentru admiterea cererii de suspendare si, pe de alta parte, instanta suprema a stabilit ca simpla executare a unui act administrativ nu produce, prin ea insasi, o paguba fiind necesar ca eminenta producerii acesteia sa fie dovedita de partea interesata; faptul ca reclamanta-recurenta este parte intr-un contract de credit de consum nu este suficient pentru indeplinirea conditiei referitoare la "paguba iminenta".
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Norma speciala cuprinsa in art. 14 din Legea nr. 554/2004 statorniceste doua conditii, care trebuie indeplinite si analizate cumulativ, pentru ca persoana vatamata sa poata cere si obtine suspendarea actului administrativ, pana la pronuntarea instantei de fond (asupra cererii avand ca obiect anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata - art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004): cazul bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
  In conformitate cu disp. art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, constituie cazuri bine justificate imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ. Potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004, paguba iminenta este definita ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public.
Existenta unui caz bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidenta a actului administrativ atacat, fiindca o astfel de cerinta si o astfel de interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei - analiza pe care instanta nu are abilitarea sa o realizeze in cadrul unei cereri avand ca obiect suspendarea executarii actului administrativ atacat (IC.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 3015/23 septembrie 2008). Instanta poate acorda masura suspendarii executarii unui act administrativ, in raport cu ansamblul circumstantelor si intereselor prezente, atunci cand executarea actului este de natura a cauza pagube grave, dificil de reparat si cand exista un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia (I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 2199/14 aprilie 2009).
In ce priveste cele doua conditii cumulative ce se cer a fi indeplinite pentru admiterea unei cereri de suspendare a executarii actului administrativ justificat (cazul bine justificat si prevenirea unei pagube iminente), Curtea a constatat ca instanta de recurs a analizat deja, in dosarul nr. 1324/102/2013, o cerere de suspendare a executarii similara celei din prezenta cauza. Mai exact, instanta a solutionat recursul formulat de reclamanta G. C. impotriva Sentintei nr. 1134/27 martie 2013 pronuntate de Tribunalul Mures, prin care s-a respins cererea de suspendare a executarii Deciziei nr. 199/7 decembrie 2012 emise de I. T. M. Mures. Prin Decizia nr. 4896/R/2 iulie 2013, Curtea de Apel Targu-Mures a admis recursul reclamantei G. C. si a modificat in tot hotararea atacata, admitand cererea formulata de reclamanta, in contradictoriu cu I.T.M. Mures, dispunand, in consecinta, suspendarea executarii Deciziei nr. 199/7 decembrie 2012, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 1099/102/2013.
De asemenea, ?inand seama de hotararea irevocabila anterior men?ionata, prin Decizia nr. 4925/R/16 iulie 2013, pronun?ata in dosarul nr. 1322/102/2013, Curtea de Apel Tg.-Mure? a respins recursul formulat de paratul I. T. M. MURES, impotriva Sentin?ei nr. 1081/19 martie 2013 prin care Tribunalul Mures a admis cererea de suspendare a executarii actului administrativ, formulata de reclamanta G. C., in contradictoriu cu paratul I. T. M. MURES, dispunand suspendarea executarii Deciziei nr. 193/2012 emise de parat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 7203/102/2012.
Curtea a constatat, prin urmare, ca pentru a pronunta aceste solu?ii, instanta de recurs s-a raportat la Deciziile nr. 199/2012 ?i 193/2012 emise de I. T. M. MURES, prin care i s-au imputat reclamantei G. C. sume de bani reprezentand contravaloarea amenzilor contraventionale aplicate prin procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 11490/0010012/13 ianuarie 2010 ?i nr. 12347/0010441/26 octombrie 2010, pentru netrimiterea acestora, in termen de 90 de zile de la emitere, la organele fiscale competente, in vederea punerii in executare, conform prevederilor art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003.
Asadar, atat Deciziile nr. 193/2012, nr. 199/2012, cat ?i Decizia nr. 122/2012, prin care reclamantei-recurente i s-au imputat sume de bani, au fost emise pentru acelasi motiv, si anume nerespectarea - astfel cum a retinut I.T.M. Mures - obligatiei de trimitere a proceselor verbale de contraventie, in termen de 90 de zile de la emitere, la organul fiscal, in vederea punerii in executare, temeiul fiind, in toate cazurile, disp. art. 141 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003.
In aceste condi?ii, instan?a a constatat ca, in Deciziile nr. 4896/R/2 iulie 2013 ?i nr. 4925/R/16 iulie 2013, Curtea de Apel Targu-Mures a procedat la analizarea celor doua conditii cumulative prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ajungand la concluzia ca acestea sunt indeplinite, cererea de suspendare a actului administrativ, formulata de reclamanta G. C. fiind/ramanand, in consecinta, admisa.
In acest sens, in Decizia nr. 4896/R/2 iulie 2013, Curtea a subliniat faptul ca, la momentul emiterii deciziei de imputare, reclamanta nu mai avea calitatea de angajata a paratului, raporturile de serviciu dintre parti incetand la data de 29 mai 2012 prin demisie, situatie in care, fata de prevederea art. 84 lit. a din Legea nr. 188/1999, rep., s-a retinut existenta unei indoieli puternice si evidente asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ. In privinta prejudiciului, Curtea a retinut ca reclamanta realizeaza venituri lunare de 700 lei si ca aceasta a facut dovada ca are de onorat diferite obligatii pecuniare, pana la data de 16 decembrie 2014, asumate in baza unui contract de credit bancar (depus la dosar), astfel ca executarea actului administrativ atacat este de natura a produce consecinte negative asupra patrimoniului reclamantei, in conditiile in care veniturile acesteia sunt apropiate de nivelul venitului minim pe economie.
Cu toate ca Decizia nr. 4896/R/2 iulie 2013 ?i Decizia nr. 4925/R/16 iulie 2013, pronuntate de Curtea de Apel Targu-Mures, nu au putere de lucru judecat, in prezenta cauza, referindu-se la o alta decizie de imputare, totusi, Curtea nu are abilitarea legala de a ignora analiza realizata de instanta de recurs, finalizata cu pronuntarea unor hotarari irevocabile prin care, in cauze similare celei prezente - ca efect al cercetarii unor motive identice cu cele invocate de reclamanta si de paratul din aceasta cauza -, instanta de recurs a ajuns la concluzia ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In consecinta, Curtea a admis recursul formulat de reclamanta - art. 312 alin. 1 teza I Cod proc. civ.- ?i a modificat in tot hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. -, cu consecin?a admiterii cererii de suspendare a executarii Deciziei nr. 122/19 iulie 2012 emise de I.T.M. Mure?, pana la solu?ionarea irevocabila a cauzei inregistrate pe rolul Tribunalului Mure?, avand ca obiect anularea actului administrativ.