Art. 215 Cod penal-Innselaciune. Emitere de bilete la ordin fara disponibil in cont. Analiza elementelor constitutive. Rulajul comercial

Art. 215 Cod penal - Inselaciune. Emitere de bilete la ordin fara disponibil in cont. Analiza elementelor constitutive . Rulajul comercial
           (decizia penala nr. 142 din 29 mai 2006 a Curtii de Apel Galati

          Prin decizia penala nr. 142 din 29 mai 2006 a Curtii de Apel Galati s-a admis apelul formulat de inculpatul G.C.C., impotriva sentintei penale nr.44/02.02.2006 pronuntata de Tribunalului Vrancea in dosarul nr.129/P/2005.
A fost desfiintata sentinta penala nr. 44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, Tribunalul Vrancea.
          Au fost mentinute actele procesuale indeplinite pana la data de 25.01.2006.
          Pentru a hotari astfel,  instanta a retinut urmatoarele:
          Prin sentinta penala nr.44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea s-a dispus condamnarea inculpatului G.C.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cu referire la alin.5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 Cod penal si art.76 lit.a Cod penal la 5 (cinci) ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata despagubirilor civile catre partile vatamate, plus dobanda legala pentru fiecare din sume, calculate cu incepere de la comiterea faptelor pana la achitarea lor integrala.
S-a dispus anularea biletelor la ordin emise.
S-a retinut ca inculpatul G.C.C,  in calitate de administrator si asociat unic la SC Zinstall SRL Odobesti, in perioada decembrie 2002-iunie 2004, desi nu avea disponibil in cont, a emis un numar de 78 de bilete la ordin unui numar de 10 societati comerciale si a cauzat un prejudiciu total de 3.242.182.429 lei.
Impotriva sentintei penale nr.44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea in termen legal a declarat apel inculpatul G.C.C., criticand solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
In apelul formulat inculpatul a aratat ca nu a avut intentia de a insela si ca neplata unei parti din valoarea biletelor la ordin emise s-a datorat blocajului economico-financiar.
Sub aspectul laturii civile a aratat ca a fost obligat la plata unor sume mai mari decat cele datorate si ca instanta de fond nu a tinut cont ca pe durata procesului a achitat o parte din prejudiciu, conform actelor depuse in cursul cercetarii judecatoresti.
A mai aratat ca in mod gresit instanta de fond, la termenul din 19 octombrie 2005, i-a respins proba cu expertiza tehnico-contabila solicitata in aparare si prin care tindea sa dovedeasca nevinovatia sa si sa contribuie la stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat, atat timp cat aceasta proba se dovedea utila, concludenta si pertinenta pentru solutionarea cauzei.
A mai solicitat, in subsidiar, coborarea prejudiciului sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita.
Analizand apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca acestea este fondat.
Nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul cercetarii judecatoresti nu a fost efectuata o expertiza contabila, desi aceasta proba se dovedea utila, concludenta si pertinenta solutionarii cauzei din urmatoarele considerente:
In primul rand, asa cum rezulta din materialul probator, inculpatul a achitat, pana la declansarea cercetarilor, o parte din prejudiciu, ramanand restant cu diferite sume de bani.
Se impunea efectuarea unei expertize contabile, in cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti pentru a se stabili daca valoarea prejudiciilor insumate, reprezentand sumele de bani neachitate, se incadreaza in notiunea de "consecinte deosebit de grave" prevazuta de art.146 Cod penal, aceasta avand implicatii directe asupra incadrarii faptei inculpatului in dispozitiile art.215 alin.5 Cod penal si a  limitelor de pedeapsa aplicabile.
In al doilea rand se impunea efectuarea unei expertize contabile asupra firmei inculpatului, SC "Zinstall" SRL Odobesti, judetul Vrancea (care nu a fost introdusa in cauza si citata in calitate de parte responsabila civilmente) pentru a se stabili rulajul comercial al acestei firme, respectiv intrarile si iesirile de lichiditati,  si pentru a se stabili daca la data emiterii biletelor la ordin societatea inculpatului avea suficienti bani in cont sau trebuia sa primeasca bani de la alte societati debitoare si daca acestea nu si-au achitat obligatiile la timp.
Aceasta are o relevanta deosebita asupra laturii subiective, deoarece infractiunea de inselaciune se savarseste numai cu intentie, fiind exclusa savarsirea ei din culpa.
Asa cum s-a aratat in doctrina si practica, prin emiterea unor cecuri bancare sau bilete la ordin fara acoperire nu se consuma infractiunea de inselaciune, atat timp cat nu sunt intrunite celelalte elemente constitutive ale infractiunii, neurmarindu-se prejudicierea furnizorilor, si daca s-a achitat cu oarecare intarziere contravaloarea marfii vandute. Dereglarea aparuta pentru scurt timp in onorarea biletelor la ordin, explicata prin blocajul financiar, nu poate determina prin ea insasi convingerea ca inculpatul a urmarit realizarea scopului infractional prevazut de lege, acestea intrucat intre societatile comerciale aflate in relatii de colaborare in infaptuirea obligatiilor reciproce, pot interveni unele situatii mai deosebite care insa nu trebuie considerate ca intrand in mod obligatoriu in sfera ilicitului penal, fara o urmarire atenta.
In al treilea rand, se observa ca in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a depus o serie de acte prin care dovedeste ca a achitat o parte din prejudiciul cauzat.
Efectuarea unei expertize contabile se impunea pentru a se stabili sub aspectul laturii civile, prejudiciul ramas neacoperit pentru fiecare societate comerciala pagubita, in vederea obligarii inculpatului la plata unei sume certe, lichide si exigibile, corespunzatoare prejudiciului ramas neacoperit catre fiecare societate.
Asa fiind, s-a constatat ca instanta de fond, in mod gresit la termenul din 19 octombrie 2005 a respins cererea inculpatului de a se efectua o expertiza tehnico-contabila in cauza, aceasta proba fiind utila, concludenta si pertinenta solutionarii cauzei.
Prin aceasta, practic, nu s-a epuizat cercetarea judecatoreasca si nu s-a solutionat cauza sub toate aspectele, in principal nu s-a stabilit daca sub aspectul laturii subiective sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.215 Cod penal sau daca in cauza se impunea achitarea inculpatului, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, asa cum acesta a solicitat la judecarea in fond a cauzei; sustineri pe care instanta de fond nu le-a combatut si nu le-a inlaturat motivat.