Cazul de casare prevazut de art. 385/9 alin.1 pct. 17/1 din Codul de proc. penala.

Cazul de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1  din Codul de procedura penala
      (decizia penala nr. 267/R/11.05.2006, Curtea de Apel Galati  

          Prin sentinta penala nr. 3547/12.12.2003, Judecatoria Galati a condamnat-o pe inculpata C.N. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.215 alin.2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (fapta din 23.01.2001).
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal a contopit cele doua pedepse aplicate inculpatei, urmand ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, sporita la 3 ani si 8 luni inchisoare.
 In baza art.86/9 Cod penal, a dispus revocarea executarii pedepsei la locul de munca pentru pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev.de art.65 lit.a si b Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr.34/24.03.1997 a Tribunalului Braila, definitiva prin decizia penala nr.3202/8.12.1998 a Curtii Supreme de Justitie si mentinuta prin sentinta penala nr.1296/15.05.2002 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 19.06.2002 prin decizia penala nr.524/17.05.2092 a Tribunalului Galati
A constatat ca inculpata C.N. a executat pedeapsa mentionata mai sus la locul de munca SC ANA-LIDA SRL  Galati in perioada 1.01.1999 -22.01.2001, ramanand neexecutat un rest de 344 zile inchisoare.
In baza art.39 alin.2 Cod penal a contopit restul de pedeapsa de 344 zile inchisoare cu pedeapsa rezultanta de 3 ani si 8 luni inchisoare stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpata C.N. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 8 luni inchisoare, sporita la 4 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.14 Cod procedura penala, art. 346 alin.1 Cod procedura penala si art.998 Cod civil a obligat pe inculpata C.N. la plata sumei de 85.000.0000 lei despagubiri civile catre partea civila SC GAMIAL SRL Bucuresti. In baza art.191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpata la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
           Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca inculpata C.N., in calitate de reprezentant al SC GETOYALDI SRL, a indus in eroare, cu prilejul incheierii si executarii unui contract comercial, pe reprezentantul partii vatamate SC GAMIAL SRL Bucuresti, intocmind si uzand de acte false - fapte prin care a cauzat partii civile un prejudiciu de 85.000.000 lei ROL.
          Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si inculpata C.N., criticand-o ca nelegala.
           Inculpata a invocat, ca motiv de apel, faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, deoarece in raporturile contractuale cu partea civila a fost de buna credinta si nu a urmarit inducerea in eroare a acesteia, pentru a obtine un folos material injust.
       Pentru acest motiv, a solicitat sa fie achitata in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. d din Codul de procedura penala.
        In subsidiar, inculpata a criticat si modalitatea de solutionare a situatiei antecedentelor penale, aratand ca pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.34/1997 a Tribunalului Braila a fost executata integral la locul de munca, fara a mai ramane vreun rest neexecutat.
Prin decizia penala nr.572/9.11.2005, Tribunalul Galati a admis ambele apeluri, a desfiintat in parte, numai in ceea ce priveste latura penala a cauzei, pe care a inlaturat-o, sentinta penala nr.3547/12.12.2003 a Judecatoriei Galati, pronuntata in dosarul nr.8268/2002 si in, rejudecare :
In baza art.334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatei C.N., din infractiunea de inselaciune prev.de art.,215 alin.2 si 3 Cod penal in infractiunea de inselaciune prev.de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
In  noua incadrare juridica a faptelor, a condamnat pe inculpata la :
- 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru infractiunea prev.de art.215 alin.1,2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ;
-  4 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a contopit cele doua pedepse aratate mai sus, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.86/9 Cod penal, a revocat executarea pedepsei la locul de munca pentru pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev.de art.65 lit.a si b Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr.34/24.03.1997 a Tribunalului Braila, ramasa definitiva prin decizia penala nr.3202/8.12.1998 a Curtii Supreme de Justitie si mentinuta prin sentinta penala nr.1296/15.05.2002 a Judecatoriei Galati, ramasa definitiva la data de 19.06.2002 prin decizia penala nr.524/17.05.2092 a Tribunalului Galati.
Conform art. 86/9 alin.1 Cod penal in referire la art.39 alin.1 Cod penal contopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza cu pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a si b Cod penal pe o durata de 1 an si 6 luni, aplicata prin sentinta penala nr.34/24.03.1997 a Tribunalului Braila, urmand ca inculpata C.N. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare sporita la 3 ani si 10 luni inchisoare, precum si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a si b Cod penal pe o durata de 1 an si 6 luni, dupa executarea pedepsei principale.
A aplicat inculpatei C.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b si c Cod penal conform art.71 Cod penal.
Conform art.36 alin.3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 10 luni inchisoare perioada executata, de la 8.01.1999 la 8.01.2002 (pedeapsa aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.34/1997 fiind executata integral la locul de munca).
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 34/1997 a Tribunalului Braila, precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut, in esenta, ca prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatei, dar incadrarea juridica data faptei de inselaciune este incompleta, deoarece s-a omis retinerea dispozitiilor art. 215 alin. 1 din Codul penal.
De asemenea, tribunalul a retinut ca prima instanta nu a rezolvat in mod corespunzator situatia antecedentelor penale ale inculpatei, neobservand ca aceasta a executat integral, la locul de munca, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 34/1997 a Tribunalului Braila.
   Impotriva celor doua hotarari a declarat recurs inculpata C.N, criticandu-le ca nelegale.
   In principal, inculpata, prin aparator, a invocat nulitatea hotararii pronuntate de Tribunalul Galati, determinata de faptul ca instanta de apel nu a observat ca inculpata nu a putut fi audiata de catre instanta de fond si nu a procedat ea insasi la audierea acesteia, incalcandu-i astfel, dreptul la aparare.
S-a mai sustinut ca instanta de apel a inlaturat in mod nejustificat concluziile expertizei contabile efectuate in cauza si nu a  exercitat rol activ pentru a clarifica sub toate aspectele cauza.
Pe fondul cauzei, aparatorul ales al inculpatei a solicitat sa se constate ca in sarcina acesteia nu poate fi retinuta infractiunea de inselaciune, deoarece nu a actionat cu intentie frauduloasa.
 Prin decizia penala nr. 267/R/11.05.2006, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de inculpata, a casat decizia penala nr. 572/9.11.2005 a Tribunalului Galati si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
  Pentru a decide astfel, Curtea a avut in vedere urmatoarele considerente:
  Prima instanta a procedat la judecarea cauzei in lipsa inculpatei si fara audierea acesteia, dintr-un motiv neimputabil instantei, respectiv acela ca inculpata si-a schimbat adresa unde locuieste, fara a incunostinta organelor judiciare  noua adresa.
In fata instantei de apel inculpata a fost insa prezenta la 8 termene de judecata si a invocat, ca motiv  principal de apel, faptul ca nu au fost clarificate in mod corespunzator imprejurarile in care au fost savarsite faptele si ca in mod gresit a fost retinuta in sarcina sa infractiunea de inselaciune.
In conditiile in care instanta de apel era obligata, conform prevederilor art.371 alin.2 din Codul de procedura penala, sa examineze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, ea nu putea sa statueze asupra vinovatiei inculpatei fara a proceda la audierea nemijlocita a acesteia, cu atat mai mult cu cat in declaratiile date la urmarirea penala, inculpata a sustinut in mod constant ca nu a actionat cu intentia de a induce in eroare pe reprezentantul partii vatamate, in scopul de a obtine un folos material injust.
Trecand la judecarea apelului fara a observa ca inculpata nu a putut fi audiata la judecata in fond si fara a proceda ea insasi la audierea inculpatei, instanta de apel a incalcat nu numai prevederile art 287 alin. 1 din Codul de procedura penala, privind realizarea rolului activ al judecatii, ci si prevederile art.6 alin.2 din acelasi cod, potrivit carora organele judiciare sunt obligate sa asigure partilor deplina exercitare a drepturilor procesuale, precum si cele ale art.6 alin.1 din Conventia privind drepturile omului si libertatile fundamentale, potrivit carora orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil a cauzei, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Hotararea Constantinescu impotriva Romaniei din 27 iunie 20000) precum si cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Decizia penala nr.45798/29 iulie 2005).
Omisiunea instantei de apel de a proceda la audierea inculpatei, nu poate fi suplinita de catre instanta de recurs, deoarece, potrivit dispozitiilor art.385/14 alin.1 din Codul de procedura penala, in calea de atac a recursului, nu pot fi administrate alte probe - fiind admisibile numai inscrisurile noi.
Desi incalcarea dispozitiilor legale privind audierea nemijlocita a inculpatului de catre instanta de judecata nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, ci cu nulitatea relativa, se impune , in speta, pentru justa solutionare a cauzei si aflarea adevarului, anularea hotararii instantei de apel, in conditiile art.197 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala.
Curtea de Apel a retinut incidenta in cauza a motivului de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct. 17/1 raportat la dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. c din Codul de procedura penala.