Potrivit art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., hotararea este supusa casarii cand nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza.

Prin rechizitoriul nr. 321/D/P/2005 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T, Biroul Teritorial Galati, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului M.A.  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si a infractiunii prev. de art. 13 din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In fapt, prin rechizitoriu, in sarcina inculpatului s-a retinut ca, in baza aceleasi rezolutii infractionale, dar prin actiuni repetate a racolat, transportat, cazat in tara si in strainatate un numar de sapte (din care una minora) persoane de sex feminin pe care le-a indus in eroare si prin constrangere fizica si lipsire de libertate le-a fortat la practicarea prostitutiei.
Cauza a fost inaintata spre competenta solutionare Tribunalului Galati la data de 12.04.2007 si formeaza obiectul dosarului nr. 3176/121/2007.
La termenul din 22.06.2007, procedand conform dispozitiilor art. 3002 si art. 160b Cod proc. penala, instanta a constatat ca masura arestarii preventive a inculpatului M.A. este legala si a dispus mentinerea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele: "Cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului M.A., avand in vedere ca inculpatul a fost trimis in judecata de DIICOT pentru doua infractiuni in forma continuata, aflate in concurs, faptele sunt de un deosebit pericol social iar la acest moment nu au intervenit elemente noi".
Impotriva incheierii de sedinta nr. 3176/121/2007 din 22.06.2007 a tribunalului Galati a declarat recurs , in termen legal, inculpatul M.A., criticand-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului a sustinut, printre altele, ca au fost incalcate dispozitiile art. 341 Cod proc. penala, deoarece instanta nu a dat ultimul cuvant inculpatului si ca hotararea nu este motivata, fiind incalcate dispozitiile art. 160b si art. 356 Cod proc. penala.
Prin decizia penala nr. 86/R/04.07.2007 a Curtii de Apel Galati, recursul declarat de inculpatul Maravela Aurel a fost admis. S-a casat incheierea de sedinta nr. 3176/121/2007 din 22.06.2007 a Tribunalului Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Potrivit art. 356 Cod proc. penala, hotararea primei instante trebuie sa arate - in partea expozitiva - temeiurile de fapt si de drept ale solutiei adoptate. Obligativitatea motivarii hotararii este prevazuta si in art. 160b alin. 3 Cod proc. penala in care se arata ca atunci cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate  sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune, prin incheiere motivata, mentinerea arestarii preventive.
In cauza, hotararea primei instante nu cuprinde nici o referire cu privire la fapte, la incadrarea juridica  la indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive  si la temeiurile care justifica mentinerea arestarii preventive nu arata de ce se mentin temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii ,sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice mentinerea arestarii. Faptul ca inculpatul a fost trimis in judecata de DIICOT pentru doua infractiuni nu reprezinta nici pe departe o motivare in sensul dispozitiilor art. 160b si art. 356 Cod proc. penala.
Potrivit art. 341 alin. 1 Cod proc. penala presedintele inainte de a incheia dezbaterile da ultimul cuvant inculpatului personal. Este adevarat ca nerespectarea dispozitiilor art. 341 alin. 1 C.proc. pen. nu este sanctionata cu nulitate absoluta dar, prin neacordarea ultimului cuvant au fost vatamate interesele legitime ale inculpatului deoarece acesta nu a avut posibilitatea sa-si spuna parerea cu privire la starea de arest si sa-si formuleze o aparare corespunzatoare.