Nulitatea divizarii

Divizarea prin desprinderea unei parti din patrimoniul societatii divizate si transferarea ei ca intreg unei societati astfel constituita in schimbul alocarii de parti sociale ale societatii beneficiare catre o parte din actionari si nu catre toti actionarii societatii care transfera activele este contrara art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicata.                                 Decizia nr. 96/A/26.10.2009 a Curtii de Apel Galati

Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Braila sub nr. 82/113/2009, reclamantul I.A. a solicitat anularea hotararii A.G.E.A. nr. 1 si 2/02.12.2008 si constatarea nulitatii divizarii S.C. RMRT A S.A. Braila prin desprinderea unei parti din patrimoniul social al societatii divizate si transmiterea catre o societate nou infiintata S.C. RMRT H S.R.L. Braila in contradictoriu cu parata S.C. RMRT A S.A. Braila.
In motivarea cererii sale, reclamantul arata ca nulitatea divizarii rezulta din faptul ca nu a fost adoptata o hotarare de admitere in principiu, administratorii nu au fost imputerniciti prin hotarare de actionarii societatii pentru intocmirea proiectului de divizare, proiectul de divizare nu este intocmit in conformitate cu legea, nefiind descrise pasivele, capitalul social al societatii beneficiare este gresit, nu se precizeaza care este cuantumul primei de divizare si nu se specifica conditiile alocarii partilor sociale la societatea nou infiintata.
Hotararile sunt anulabile fiindca convocarea nu cuprinde textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, reclamantul desi era actionar, nu a fost convocat, nu a votat, lipseste hotararea de admitere in principiu a proiectului de divizare, judecatorul delegat la O.R.C. nu a verificat existenta inscrisurilor anexa la cele doua hotarari si a dispus nelegal mentionarea acestora.
In consecinta, considera ca divizarea este nula, iar hotararile nr. 1 si 2/2008 anulabile.
In drept, precizeaza disp. art. 238 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990. Depune inscrisuri.
Legal citata, parata depune intampinare, aratand ca cererea este nelegala si netemeinica, fiindca textul legal, art. 239 din Legea nr. 31/1990, prevede doar o singura hotarare de divizare, nefiind necesara adoptarea unei hotarari de admitere in principiu, de altfel, textul legal al art. 241 din Legea nr. 31/1990 a fost modificat si administratorii au numai obligatia de a intocmi proiectul de divizare, nemaifiind necesara mandatarea lor speciala.
Cu privire la proiectul de divizare, arata ca pasivul a fost determinat - doua imprumuturi, iar discordanta capital social redus echivalent cu capital social al noii societati s-a datorat unei erori de calcul ce a fost eliminata. Cuantumul primei de divizare este determinabil intrucat in proiectul de divizare se mentioneaza ca prima de divizare este egala cu diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social prevazute in anexa la proiectul de divizare.
Neconcordantele dintre texte (forma publicata si textul final) se datoreaza modificarilor intervenite in structura actionarilor societatii divizate. Nu sunt incalcate disp. art. 243/2 din Legea nr. 31/1990, acestea neprevazand ca este necesara depunerea raportului scris la O.R.C. Braila, ci numai intocmirea acestuia si punerea lui la dispozitia actionarilor pentru a fi consultat.
Cu privire la incalcarea drepturilor de actionar ale reclamantului arata ca acesta nu si-a inregistrat cele 8 contracte de cesiune prin care a devenit actionar, dar a fost tot timpul recunoscut in aceasta calitate si nu exista nici o dovada ca i s-ar fi incalcat drepturile.
De altfel, reclamantul din momentul dobandirii calitatii de actionar a facut abuz de drept procesual formuland impotriva societatii peste 84 actiuni cu cele mai diverse obiecte, actiuni care au ca efect blocarea activitatii societatii si fortarea cumpararii actiunilor sale la preturi foarte mari.
In drept, invoca disp. art. 239, 241 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentinta nr. 3/20.03.2009 pronuntata de sectia comerciala si contencios administrativ a Tribunalului Braila s-a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamantul I.A. in contradictoriu cu parata S.C. RMRT A S.A.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 239 din Legea nr. 31/1990, A.G.E.A. din cadrul S.C. RMRT A  S.A. Braila a adoptat hotararile nr. 1 si 2 si au hotarat divizarea societatii si constituirea unei societati cu raspundere limitata. Instanta de fond a motivat ca este necesara doar hotararea de divizare, intocmirea si publicarea, precum si punerea la dispozitia actionarilor a proiectului de divizare si constituirea noii societati in conditiile prevazute de lege pentru forma de societate convenita.
Din analiza actelor depuse a rezultat ca sunt referiri legale la pasivul ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua imprumuturi, reducerea capitalului societatii mama a operat dupa recunoasterea ca discordanta se datora unei erori de calcul iar prima de divizare, chiar daca nu este expres determinata, este cel putin determinabila rezultand din diferenta dintre valoarea capitalului social prevazute in anexa la proiectul de divizare.
Cu privire la motivele de nulitate ale hotararilor s-a constatat ca ele nu sunt fondate, neconcordantele sesizate nu sunt in masura a anula hotararea nr. 1/2008 fiindca ele au intervenit din culpa actionarilor.
Instanta de fond a respins sustinerea reclamantului conform careia nu a fost incunostiintat si nu si-a exercitat dreptul de vot motivat si de faptul ca publicarea proiectului de divizare si a anuntului in monitorul oficial s-a facut cu indeplinirea cerintelor legale.
Referirile la inscrierea mentiunilor din cele doua hotarari, in registrul comertului, s-au considerat a fi neintemeiate, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului avand doar atributii de mentionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamantul I.A., inregistrat sub nr. unic 82/113/2009 pe rolul Curtii de Apel Galati.
A criticat hotararea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand urmatoarele:
In mod gresit instanta a retinut ca, in cauza, este necesara doar hotararea de divizare.
Potrivit disp. art. 239 alin. 1 si 3 din Legea nr. 31/1990, adunarea generala a actionarilor trebuie sa hotarasca asupra divizarii in doua etape.
In primul rand, adunarea generala a actionarilor trebuie sa adopte o "hotarare de principiu" privind divizarea si sa imputerniceasca pe administratorii societatii sa intocmeasca proiectul de divizare.
In al doilea rand, dupa intocmirea proiectului de divizare, adunarea generala a actionarilor adopta "in cunostinta de cauza" hotararea privind divizarea.
In Monitorul Oficial nr. 5956/22.10.2008 a fost publicat Proiectul de divizare nr. 60/29.09.2008 al S.C. RMRT A S.A. fara ca administratorii societatii divizate sa fi fost imputerniciti pentru intocmirea acestui proiect prin hotararea de admitere in principiu a divizarii.
Prin lipsa hotararii de principiu au fost incalcate o serie de drepturi ale actionarilor si anume: dreptul de a fi convocati pentru a participa la sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor, dreptul de vot in cadrul adunarii generale de    a-si exprima optiunea in privinta problemelor analizate.
In mod gresit, instanta de fond a retinut ca sunt referiri legale la pasivul societatii ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua imprumuturi, cata vreme nu se stie ce valoare aveau cele doua imprumuturi.
Proiectul de divizare nu cuprinde descrierea exacta a pasivelor care urmeaza a fi transferate societatii beneficiare, fiind incalcate astfel disp. art. 241 lit. k din Legea nr. 31/1990. A aratat ca din proiectul de divizare rezulta ca societatea va prelua un patrimoniu constand la active dintr-o participatie de 88,325 actiuni detinute la S.C. R.I. S.A., reprezentand 93,963% din capitalul social al acesteia, precum si o suma in disponibilitati banesti, iar la pasive sunt trecute doua imprumuturi acordate societatii divizate de catre BIL si BIL Terenuri S.A.
In proiectul de divizare se face vorbire de doua imprumuturi acordate, iar in anexa de calcul, la pasive este trecuta suma de 1.877.375. Nu este indeplinita conditia stabilita imperativ de lege intrucat in proiectul de divizare nu a fost descrisa corespunzator situatia pasivelor societatii. Mai mult, aceste contracte de imprumut nu au fost depuse la Oficiul Registrului Comertului Braila pentru a se verifica legalitatea proiectului de divizare, raportat si la sumele inscrise in aceste contracte de imprumut.
In mod gresit instanta a retinut ca prima de divizare trebuie sa fie determinabila si nu determinata.
Proiectul de divizare nu precizeaza care este cuantumul primei de divizare, conditie prevazuta la lit. f a art. 241 din Legea nr. 31/1990.
Instanta, in mod eronat, apreciaza ca s-a indeplinit conditia de cvorum prin faptul ca a fost publicat proiectul de divizare si anuntul in Monitorul Oficial cu indeplinirea cerintelor legale.
Hotararile au fost luate fara respectarea normelor privitoare la convocarea adunarilor generale.
In lunile mai-iunie 2007, apelantul a cumparat de la mai multe persoane fizice actiuni la S.C. RMRT A S.A. In mod abuziv si total nelegal intimata a refuzat transmiterea documentatiei catre Registrul Monitor Independent S.A. in vederea efectuarii inregistrarilor cu privire la structura actionarilor in registrul actionarilor societatii. Actiunile pot fi dobandite prin contract de vanzare-cumparare (cesiune), prin urmare, apelantul a devenit actionar, in urma cumpararii pachetelor de actiuni de la mai multe persoane fizice si beneficia de dreptul de a fi convocat pentru sedinta adunarii generale, si de a vota, in baza numarului de actiuni cumparate.
Hotararile au fost luate cu neindeplinirea corecta a conditiilor de cvorum si majoritate.
In baza pachetului de actiuni pe care le detine la societatea parata, apelantul avea dreptul de a vota in cadrul sedintei adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Aceasta divizare reprezinta un caz particular de abuz de majoritate, in speta abuzul de drept, fiind pricinuit de actionarul majoritar in raport cu actionarii minoritari.
Art. 1361 din Legea nr. 31/1990 prevede ca: "actionarii trebuie sa-si exercite drepturile cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari".
Principiul enuntat de art. 136 indice 1 din Legea nr. 31/1990 ce se constituie intr-un mijloc important de protectie a actionarilor minoritari, a fost incalcat in cauza de actionarul majoritar prin neconvocarea la adunarea generala extraordinara a actionarilor in vederea adoptarii hotararii de declansare a divizarii.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, a invocat disp. art. 294 si urmatoarele C.pr.civ., Legea nr. 31/1990, art. 274 C.pr.civ.
Legal citata, intimata-parata S.C. RMRT A S.A. Braila a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond pentru urmatoarele argumente:
In mod corect Tribunalul Braila a retinut ca, pentru aprobarea operatiunii de divizare, este necesara doar hotararea de divizare in raport de dispozitiile art. 239 din Legea nr. 31/1990.
Sustinerea apelantului reclamant conform careia divizarea este nula absolut intrucat adunarea generala a actionarilor trebuie sa hotarasca asupra divizarii in doua etape diferite, este total lipsita de temei legal, reclamantul adaugand in mod nepermis la legea in vigoare (art. 241 din Legea nr. 31/1990 modificata prin Legea nr. 441/2006).
In mod corect prima instanta a retinut ca in proiectul de divizare sunt referiri la pasivul ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua imprumuturi.
In ceea ce priveste critica apelantului reclamant privind diferenta dintre valoarea de reducere a capitalului social al societatii divizate si valoarea capitalului social al societatii beneficiare, Tribunalul Braila a retinut in mod corect ca reducerea capitalului societatii mama a operat dupa recunoasterea ca discordanta se datora unei erori de calcul.
Insasi hotararea A.G.E.A. a actionarilor RMRT A S.A. din 02.12.2008 prevede ca se aproba proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 cu ajustarea caracteristicilor societatii beneficiare privind valoarea nominala a unei actiuni si capitalul social propuse de expertul desemnat de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Braila, prin raportul de expertiza.
In mod corect, prima instanta a retinut ca "prima de divizare chiar daca nu este expres determinata, este cel putin determinabila rezultand din diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social prevazute in anexa la proiectul de divizare".
Proiectul de divizare indeplineste cerinta prev. de art. 241 lit. f din Legea nr. 31/1990, prevazand in mod clar ca prima de divizare este egala cu diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social.
In ceea ce priveste critica reclamantului privind neconcordanta dintre textul ce urma a fi modificat, in forma publicata in Monitorul Oficial si textul final, in forma adoptata prin Hotararea nr. 1 din 02.121.2008, prima instanta retine in mod corect ca aceste neconcordante nu sunt in masura a anula hotararea nr. 1/2008, fiindca modificarile au aparut din culpa actionarilor.
A motivat ca textul aparut in convocarea publicata in M.O. nr. 6082/28.10.2008 reflecta structura de capital a societatii in forma in care ea putea fi prevazuta la acea data, plecandu-se de la premisa ca toti actionarii societatii divizate isi vor exprima optiunea de a deveni actionari la societatea beneficiara. Mai mult, se arata ca era imposibil sa prevada cu exactitate la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, care va fi structura de capital a societatii dupa divizare.
Dupa finalizarea operatiunii de divizare, s-a constatat ca nu toti actionarii societatii divizate si-au exprimat optiunea de a deveni actionari ai societatii beneficiare, de aici rezultand si diferentele de cifre si procente.
In mod corect, prima instanta a retinut ca referirile reclamantului privind incalcarea dispozitiilor art. 243 indice 2 din Legea nr. 31/1990 nu sunt intemeiate, judecatorul delegat la O.R.C. avand doar atributiuni de mentionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora.
Sustinerile apelantului-reclamant privind incalcarea normelor privind convocarea sunt false, lipsite de suport probator intrucat hotararile nr. 1 si 2 din 02.12.2008 au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor privitoare la convocare, prevazute de Legea nr. 31/1990, fiind publicate atat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 6082 din 28.10.2009, cat si in ziarul "Obiectiv - Vocea Brailei" din data de 30.11.2008.
Sustinerile apelantului reclamant privind refuzul societatii lor de a transmite documentatia aferenta unor contracte de cesiune este falsa intrucat pentru inregistrarea contractelor de cesiune incheiate de apelantul reclamant, in calitate de cesionar, era suficient ca apelantul reclamant sa se prezinte la Registrul Independent Monitor si sa solicite, in baza contractelor de cesiune, inregistrarea transferului actiunilor de la cedenti catre persoana sa.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei nr. 3/Fcc/20.03.2009, pronuntata de Tribunalul Braila sectia comerciala si contencios administrativ.
In drept, a invocat dispozitiile art. 239, art. 241 din Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Galati prin decizia nr. 96/A/ 2009 a admis apelul declarat de reclamantul I.A., domiciliat in Constanta, impotriva sentintei nr. 3/20.03.2009 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 82/113/2009, in contradictoriu cu intimata parata S.C. �R.A." S.A. BRAILA.
A schimbat, in tot, sentinta apelata, in sensul ca:
A admis actiunea formulata de reclamantul I.A. in contradictoriu cu parata S.C. �R.A." S.A. si, in consecinta:
A anulat hotararile nr. 1 si 2 din 02.12.2008 adoptate de adunarea generala extraordinara a actionarilor S.C. �R.A." S.A.
A declarat nula divizarea partiala a S.C. �R.A." S.A. realizata in conditiile art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicata, prin desprinderea unei parti din patrimoniu si transferarea acesteia catre S.C. �H.R." S.R.L. nou constituita.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:
La data de 02.12.2008 adunarea generala extraordinara a actionarilor S.C. RMRT A S.A. a adoptat doua hotarari:
- Hotararea nr. 1 prin care sa aprobati proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 5956 din 22.10.2008, cu ajustarea caracteristicilor societatii beneficiare privind valoarea nominala a unei actiuni si capitalul social, propuse de expertul desemnat, in temeiul art. 2433 din Legea nr. 31/1990 republicata. Totodata, s-a aprobat divizarea S.C. RMRT A S.A. in conformitate cu proiectul de divizare si reducerea capitalului social al S.C. RMRT A S.A. ca urmare a divizarii cu suma de 6.300.000 lei, de la 7.200.000 lei la 900.000 lei prin anularea unui numar de 63.000.000 actiuni cu valoare nominala de 0,10 lei fiecare.
Ca efect al reducerii de capital datorata divizarii, art. 6.1 si art. 6.2 din actul constitutiv al S.C. RMRT A S.A. s-a modificat, in consecinta.
S-a mandatat pe G.L. sa efectueze toate formalitatile necesare in vederea inregistrarii mentiunilor privind divizarea si reducerea capitalului social, ca urmare a divizarii.
- Hotararea nr. 2 prin care s-a aprobat infiintarea S.C. H RMRT S.R.L., cu un capital social de 6.199.200 lei constituit dintr-un total de 61.992 parti sociale, cu valoarea nominala de 100 lei fiecare, ca urmare a divizarii S.C. RMRT A S.A., in conformitate cu dispozitiile proiectului de divizare nr. 29/21.01.2008, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 911/15.02.2008, astfel cum a fost aprobat prin hotararea nr. 1 din 02.12.2008.
Hotararile prin care s-a aprobat proiectul de divizare si divizarea propriu-zisa au fost adoptate la aceeasi data, in cauza divizarea realizandu-se intr-o singura etapa.
Art. 239 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicata instituie regula potrivit careia decizia de divizare trebuie sa fie luata de fiecare societate in parte, in conditiile stabilite pentru modificarea actului constitutiv al societatii.
Articolul 241 din Legea nr. 31/1990 republicata prevede ca administratorii societatilor care urmeaza a participa la divizare vor intocmi proiectul de divizare care va cuprinde mentiunile prevazute la lit. a-k ale acestui articol.
Contrar sustinerilor intimatei-parate S.C. RMRT A S.A. acest articol (241), astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 44/2006, stabileste doua reguli importante pentru economia operatiunii de divizare.
Prima regula este aceea ca divizarea, ca masura de reorganizare a persoanelor juridice, se realizeaza in doua etape.
Etapa initiala, in care adunarea generala a societatii implicate hotaraste declansarea procesului si insarcinarea administratorilor cu elaborarea proiectului de divizare. Cea de-a doua etapa, a divizarii propriu-zise, este aceea in care organele statutare vor aproba divizarea efectiva, in conformitate cu proiectul intocmit de administratori, eventual modificat sau completat.
Cea de-a doua regula care se desprinde din continutul art. 241 este aceea ca proiectul de divizare trebuie sa aiba o structura si un continut minimal obligatoriu astfel cum rezulta din exigentele prevederilor lit. a-k.
In cauza, operatiunea de divizare prin desprinderea unei parti din patrimoniul S.C. RMRT A S.A. si transferarea acesteia ca intreg unei societati care este astfel constituita S.C. H RMRT S.R.L., in schimbul alocarii de pati sociale ale societatii beneficiare catre actionarii societatii care transfera activele, nu respecta nici una dintre cele doua reguli mai sus enuntate. Astfel operatiunea de divizare s-a realizat intr-o singura etapa, situatie care a facut posibila incalcarea dispozitiilor imperative  ale art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicata, conform carora "cand pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebuie sa cuprinda textul integral al propunerilor".
In convocarea publicata in Monitorul Oficial din 28.10.2008 s-a prevazut ca, in urma reducerii capitalului social al S.C. RMRT A. S.A., ca efect al divizarii, art. 6.2 privind structura actionariatului se modifica aratandu-se textul integral al articolului modificat iar prin hotararea nr. 1/02.12.2008 acelasi articol are alt continut, structura actionariatului fiind diferita fata de cea din textul convocarii.
In acest mod s-au incalcat disp. art. 117 alin. 7 din Lege a caror respectare este obligatorie, textul avand caracter imperativ. Instanta de fond in mod gresit a retinut ca aceste neconcordante "au aparut din culpa actionarilor societatii".
De asemeni, apararile intimatei parate sub acest aspect sunt neintemeiate si contravin prevederilor art. 238 alin. 21 din Lege. Sub acest aspect, intimata parata a invocat faptul ca "textul aparut in convocarea publicata in Monitorul Oficial nr. 6082/28.10.2008 reflecta structura de capital social a societatii in forma in care ea putea fi prevazuta la acea data, plecandu-se de la premisa ca toti actionarii societatii divizate isi vor exprima optiunea de a deveni actionari la societatea beneficiara" S-a mai sustinut ca nu se putea stabili cu exactitate la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial care va fi structura de capital social dupa divizare. Intimata parata a motivat ca dupa finalizarea operatiunii de divizare s-a constatat ca nu toti actionarii societatii divizate si-au exprimat optiunea de a deveni actionari ai societatii beneficiare, de aici rezultand diferentele de cifre si procente.
In cauza, insa, la data publicarii convocarii adunarii generale extraordinare, convocare ce contine si textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, nu se implinise termenul inlauntrul caruia actionarii societatii divizate aveau dreptul de a opta pentru a deveni asociati ai societatii beneficiare sau de a se retrage din societatea ce urma a se diviza.
Astfel, proiectul de divizare s-a publicat in Monitorul Oficial la data de 22.10.2008 iar in cuprinsul proiectului s-a stabilit prin art. 9 ca actionarii societatii divizate au dreptul sa opteze fie pentru retragere din societatea divizata, fie sa devina asociat al societatii beneficiare in termen de 10 zile de la data publicarii proiectului de divizare in Monitorul Oficial, termenul calculandu-se pe zile pline, prin luarea in calcul atat a zilei de 22.10. cand s-a publicat proiectul, cat si a ultimei zile care s-ar fi implinit pe data de 31.10.2008. Convocarea adunarii generale extraordinare a actionarilor pentru a se hotari divizarea s-a publicat in Monitorul Oficial pe data de 28.10.2008, fara a se respecta dreptul de optiune al actionarilor.
Pe de alta parte, in cazul divizarii, legea confera actionarilor, care nu sunt de acord cu o hotarare de divizare, dreptul de a se retrage dintr-o societate pe actiuni, cu toate implicatiile de ordin financiar la care vor putea fi supuse societatile din care acei actionari se vor retrage. Astfel, dreptul de a opta pentru a deveni actionar al societatilor nou infiintate nu este prevazut de lege, ci doar dreptul de a se retrage din societatea divizata.
Aceasta deoarece, in cazul in care actionarii nu se retrag, divizarea are ca efect repartizarea catre actionarii societatii divizate de parti sociale, la societatile beneficiare, in conformitate cu regulile de repartizare stabilite in proiectul de divizare.
Este intemeiat astfel si motivul de apel referitor la faptul ca proiectul de divizare incalca prev. art. 241 lit. k din Lege deoarece proiectul de divizare nu contine informatiile specifice si esentiale referitoare atat la situatia pasivelor prin descrierea exacta a acestora si la conditiile alocarii de parti sociale, la societatea nou infiintata.
Sub acest din urma aspect, se constata ca repartizarea de parti sociale la societatea beneficiara nu s-a realizat catre toti actionarii societatii divizate (care nu  s-au retras din societate), ci doar catre doi actionari, respectiv BIL si S.C. M.B. S.A., fiind evident ca divizarea s-a realizat doar in interesul acestor doi actionari si cu vatamarea drepturilor celorlalti actionari.
In aceasta modalitate, divizarea, prin desprinderea unei parti din patrimoniul S.C. RMRT A S.A., si transferarea ei ca intreg unei societati care este astfel constituita, S.C. H RMRT S.R.L. in schimbul alocarii de parti sociale ale societatii beneficiare catre o parte din actionarii care transfera activele, nu are acoperire legala. Aceasta deoarece aceasta forma de divizare trebuie sa se realizeze in interesul tuturor actionarilor, fiind de esenta divizarii repartizarea de actiuni la societatea beneficiara a divizarii, ca efect al transferului de active si pasive intre societatile participante la divizare.
Actionarii societatii divizate devin asociati ai societatii beneficiare in conformitate cu regulile de repartizare stabilite in proiectul de divizare conform art. 250 alin. 1 lit. b din Lege. Astfel, toti actionarii societatii divizate devin asociati ai societatii beneficiare si nu doar numiti actionari, cum s-a intamplat in cauza dedusa judecatii.
Chiar si in situatia in care unul dintre actionari ar detine numai o actiune si raportul de schimb nu permite sa i se repartizeze acestuia cel putin o actiune sau o parte sociala la societatea beneficiara, aceasta situatie va fi regularizata prin eventualele plati in numerar stabilite in proiectul de divizare.
Divizarea astfel realizata aduce atingere drepturilor de actionar al apelantului reclamant deoarece in contul activelor preluate de la societatea divizata al carei actionar este apelantul nu a primit nimic ramanand actionar la societatea divizata al carui activ a fost semnificativ redus.
Celelalte motive de apel sunt neintemeiate. Lipsa cuantumului primei de divizare poate fi stabilit prin simpla operatiune de scadere dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social.
Apelantul-reclamant a avut posibilitatea de a vota in cadrul adunarii generale a actionarilor insa, desi sustine ca detine un procent mai mare de actiuni decat cel inregistrat in registrul comertului la data adoptarii hotararii adunarii generale extraordinare, totusi nici cvorumul de prezenta si nici rezultatul votului nu ar fi influentat validitatea hotararilor luate avand in vedere ponderea actiunilor detinute de actionarii majoritari care au votat in favoarea adoptarii hotararilor atacate.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 296 C.pr.civ., a admis apelul cu consecinta schimbarii in tot a hotararii apelate in sensul admiterii actiunii cu consecinta anularii celor doua hotarari referitoare la divizarea partiala a S.C. RMRT A S.A. si infiintarea unei noi societati.
Ca efect al anularii celor doua hotarari, a declarat nula divizarea.