Recurs. Exeptia lipsei calitatii de reprezentant. Decaderea din dreptul de a fi administrator al societatii aflata in insolventa prev. de art.6 si 731 din Legea nr.31/1990 nu poate fi extinsa si asupra calitatii de administrator social al debitoarei ...

Fostul administrator social al debitoarei aflata in procedura insolventei, desi decazut din dreptul de a fi fondator, administrator, director s.a. conform art. 6 si art. 731 din Legea nr. 31/1990, ca urmare a condamnarii pentru savarsirea infractiunii de inselaciune poate avea calitatea de administrator special prevazuta de art. 18 alin.1 din Legea nr. 85/2006, deoarece aceasta este limitata doar la reprezentarea propriilor interese ce decurg din calitatea sa de asociat unic al debitoarei. Cum legiuitorul nu a prevazut incapacitatea speciala reglementata de Legea nr.31/1990 si pentru administratorul special, in mod gresit prima instanta a extins si aplicat dispozitiile art.6 si art.731 din legea nr. 31/1990 la confirmarea administratorului special cata vreme acesta nu reprezinta interesele debitoarei. Interesele debitoarei in procedura insolventei sunt reprezentate de administratorul/lichidatorul judiciar dupa ridicarea  dreptului de administrare.

               Decizia comerciala nr.549/R din 28 iunie 2011 a Curtii de Apel Galati

Prin incheierea din 27 aprilie 2011 pronuntata  in dosarul nr.1135/121/2009 Tribunalul Galati  - sectia comerciala, maritima si fluviala si de contencios administrativ si fiscal a respins ca nefondata cererea de confirmare a administratorului special al debitoarei S.C."C."S.A. Galati, in persoana numitei O.V. si cererea privind   propunerea de prelungire a perioadei de observatie.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca  prin decizia nr.1445/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti numita O. V. a fost condamnata definitiv pentru savarsirea infractiunii de  inselaciune si ca in atare situatie  in mod obiectiv aceasta nu poate avea calitate de administrator special al debitoarei, fiind decazuta din acest drept.
In ceea ce priveste propunerea administratorului judiciar de continuare a perioadei de observatie, judecatorul sindic a retinut ca aceasta propunere s-a formulat la data de 21.02.2011, peste termenul de 30 de zile de la  desemnarea administratorului judiciar (22.11.2010) si ca debitoarea a tergiversat solutionarea cauzei o perioada mare de timp, iar bunurile societatii (auto Dacia, apartamentul si un stoc de marfa) nu sunt suficiente pentru redresarea activitatii, raportat si la suma de bani cu care creditorii s-au inscris la masa credala.
Impotriva mentionatei hotarari, in termen legal O.V. in calitate de asociat unic al debitoarei S.C."C."S.R.L. Galati a declarat recurs, invocand netemeinicia si nelegalitatea incheierii recurate. Recurenta a sustinut ca  administratorul judiciar al falitei S.C."C."S.R.L. a solicitat confirmarea numirii sale in calitate de administrator special, ca chiar daca creditoarea S.C."R."S.R.L. s-a opus acestei solicitari, deoarece O.V. a fost  condamnata penal pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, avea calitatea de parte interesata in cadrul cererii formulate de administratorul judiciar. S-a sustinut ca, in cauza, erau aplicabile dispozitiile art.7, alin.2 din Legea nr.85/2006, potrivit carora in  cadrul procedurilor contencioase vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau  interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic, in conditii de  contradictorialitate; ca  raportat la dispozitia legala sus-enuntata, in calitate de parte interesata, trebuia sa fie citata si sa-i fie comunicate toate inscrisurile care au fost depuse, astfel incat sa-si poata exercita dreptul la aparare garantat de Constitutia Romaniei.
Recurenta a sustinut ca prima instanta a facut  o grava confuzie intre calitatea de administrator al unei societati comerciale si cea de administrator special. Potrivit disp.art.18 din Legea nr.85/2006 administratorul special poate fi o persoana fizica sau juridica, legea neimpunand vreo conditie pe care aceasta persoana sa o indeplineasca. A precizat ca  prin sentinta penala nr.187/2007 a Curtii de Apel Iasi, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1445/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, aceasta constand in interzicerea dreptului de a exercita  o functie similara celei avute la data savarsirea infractiunii si ca  in aceste conditie, sustinerea instantei de fond privitoare la faptul ca  a fost decazuta din dreptul de a mai fi administrator este in contradictie cu cele dispuse de instanta penala.
In ceea ce priveste respingerea cererii de prelungire a perioadei de observatie, recurenta  a sustinut ca a fost formulata in termenul de 30 de zile de la  numirea administratorului judiciar si ca prima instanta nu a argumentat care este culpa debitoarei la tergiversarea solutionarii cauzei. Recurenta a sustinut ca debitoarea S.C."C."S.R.L. Galati are de recuperat creante in valoare de aproximativ 2.000.000 lei.
Prin intampinare, creditoarea S.C."R."S.R.L. Galati a invocat exceptia lipsei calitatii de  reprezentant al debitoarei, motivat de faptul ca O. V. a fost  condamnata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prin decizia penala nr.187/8 noiembrie 2007 a Curtii de  Apel Iasi, ramasa definitiva prin respingerea recursului acesteia prin decizia nr.1445/18 aprilie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In  dezvoltarea acestei exceptii a invocat dispozitiile art.731 si art.6 din Legea nr.85/2006. S-a sustinut ca de la data decaderii administratorei recurentei, aceasta nu mai poate reprezenta societatea debitoare, ca toate actele juridice  sau cele de procedura indeplinite in  numele si pe seama societatii sunt nule; ca  in speta  recursul fiind formulat de societate printr-o persoana fara calitate este nul (art.43 C.pr.civ. si art.35 D.31/1954) si ca asupra acestei exceptii s-a pronuntat, in sensul admiterii ei, Curtea de apel Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala, printr-o hotarare irevocabila (Decizia civila 394/R/19.05.2011), existand autoritate de lucru judecat sub acest aspect.
In ceea ce priveste motivele  de recurs formulate de O. V. in calitate de administrator special,  intimata-creditoare a sustinut ca decaderea rezultand dintr-o condamnare penala se rasfrange si asupra dreptului de a  dobandi calitatea de administrator special si asupra exercitiului drepturilor decurgand dintr-o astfel de calitate si ca  pe de alta parte,  numirea acesteia in calitate de administrator special lovita de nulitate, deoarece numirea s-a facut de O. V. in propria persoana, exercitand ca asociat unic  atributiile Adunarii generale  a asociatilor conform art.13(1) Legea 31/1990.
Intimata creditoare a invocat si exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de O. V. In  dezvoltarea acestei exceptii a sustinut ca  potrivit art.8(1) Legea 85/2006, Curtea de Apel este instanta de recurs numai pentru hotararile pronuntate de judecatorul-sindic in baza art.11 din lege si ca  printre hotararile indicate la art.11 Legea 85/2006 nu se numara si cele referitoare la prelungirea perioadei de observatie sau la confirmarea administratorului special.
In ceea ce priveste motivele de recurs intimata-creditoare a sustinut ca incheierea recurata nu este motivata, ca prelungirea perioadei de observatie nu era posibila, nefiind posibila redresarea societatii debitoare, iar aceasta se afla in imposibilitate de a formula un plan de reorganizare; ca din redactarea  art.3 pct.26 si art.18 din Legea 85/2006, rezulta ca administratorul special are aceleasi atributiuni ca si administratorul la care se refera Legea 31/1990, numai ca atributiile specifice administratiei sunt exercitate dupa deschiderea procedurii; ca  O. V. nu poate fi legal numita administrator special, datorita condamnarii sale pentru inselaciune si neindeplinirii conditiei onorabilitatii cerute oricarei persoane ce administreaza o societate comerciala, indiferent ca administrarea este in afara sau in cadrul unei proceduri de insolventa; ca aceasta in calitate de asociat unic al S.C."C."S.R.L., exercitand atributiile Adunarii asociatilor, s-a desemnat ea insasi administrator special, urmarind eludarea legii, respectiv interdictiile legale ce opereaza privind persoana sa; ca  fiind fondator al S.C."C." S.R.L., decaderea rezultand din condamnarea sa, opereaza si in privinta fondatorilor si atrage nulitatea tuturor actelor indeplinite in exercitarea atributiilor proprii Adunarii generale deci inclusiv a actului de autonumire a administratorului special.
Exceptiile invocate de intimata-creditoare fiind nefondate, urmeaza a fi respinse pentru cele ce urmeaza:
Intimata-creditoare a invocat textul  art.43 C.proc.civ. potrivit caruia " (1) Lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale poate fi invocata in orice stare a pricinii. (2) Actele de procedura  indeplinite de cel care nu are exercitiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau curatorul acestuia va putea, insa, confirma toate sau numai o parte din aceste acte."
In speta recurenta O.V. a declarat recurs impotriva incheierii din 27 aprilie 2011 in calitate de asociat unic al debitoarei S.C."Cuantic"S.R.L. Galati, nu  in calitate de reprezentant al  acestei debitoare, in sensul de administrator,  fondator al societatii in reglementarea Legii nr.31/1990 - art.6 si art.731 din Legea nr.31/1990. Nu se poate vorbi de  autoritate de lucru judecat, deoarece prin decizia nr.394/R din 9 mai 2011 Curtea de  Apel Galati a retinut ca numita O. V., fiind condamnata definitiv pentru infractiunile de inselaciune si uz de fals,  prin decizia penala nr.187/8 noiembrie 2007 a  Curtii de apel Iasi, ramasa definitiva prin decizia nr.1445/18 aprilie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se afla in incapacitatea speciala reglementata de o lege speciala si anume Legea nr.31/1990, ce consta in aceea  ca nu mai prezinta onorabilitate pentru a avea calitatea de administrator si ca nu  mai poate efectua acte in numele societatii debitoare S.C."C." S.R.L. Galati; ca aceasta fiind decazuta din dreptul de a administra societatea nu mai poate incheia acte in  numele debitoarei, situatie in care  in temeiul art.161 C.pr.civ. a anulat recursul pentru lipsa calitatii de reprezentant. In cauza de fata, recurenta O.V. nu a formulat recurs in calitate de  administrator al societatii-debitoare, ci in  numele sau personal de asociat pentru a-si apara drepturile in raport cu S.C."C."S.R.L. aflata in procedura insolventei. Astfel spus, nu  a urmarit sa efectueze acte de procedura in calitate de reprezentant al debitoarei. Nu are  relevanta ca a fost condamnata si ca se  afla in incapacitatea speciala prevazuta de  Legea nr.31/1990, decaderea operand de  drept, din moment ce aceasta urmareste sa-si valorifice, sa-si apere drepturile sale, chiar daca aparent se poate spune ca fiind singurul asociat al debitoarei aflata in procedura insolventei numirea sa in adunarea generala a asociatilor (art.13(1) din Legea nr.31/1990) ca administrator special este o autonumire. Prin urmare, efectele sentintei penale definitive prin care O.V. a fost condamnata pentru inselaciune, nu se extind asupra acesteia in prezenta cauza. Sustinerile intimatei-creditoare nu pot fi primite, deoarece recurentei i s-ar ingradi accesul la justitie atunci cand actioneaza in calitate de asociat al societatii debitoare .
Nici exceptia inadmisibilitatii recursului nu este intemeiata.
Textul art.11 din Legea nr.85/2006 exemplifica atributiile judecatorului-sindic, iar conform art.12 alin.1 din aceeasi lege "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs". Potrivit art.255 alin.2 C.proc.civ.: "Toate celelalte hotarari  date de instanta in cursul judecatii se numesc incheieri".
In speta, incheierea din 27 aprilie 2011 ce formeaza obiectul recursului de fata, intra in continutul dispozitiilor legale mai sus citate, fiind supusa recursului. Recurenta O.V. in calitate de asociat al debitoarei, interesata  direct in a-si apara drepturile in  raport cu debitoarea aflata in insolventa a exercitat recursul, cale de atac prevazuta de legea mentionata mai sus, situatie in care exceptia inadmisibilitatii recursului nu are suport legal.
Recursul este fondat pentru cele ce urmeaza:
Verificand incheierea recurata prin prisma motivului de recurs privind respingerea cererii de confirmare a administratorului special al debitoarei,  in persoana numitei O. V. cu motivarea ca aceasta a fost condamnata definitiv pentru savarsirea  infractiunii de inselaciune si ca in atare situatie aceasta nu poate avea calitatea de administrator special al debitoarei, fiind decazuta din acest drept, Curtea constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare criticabila care atrage modificarea in parte a acesteia.
In speta, s-a solicitat confirmarea  administratorului special al debitoarei aflata in insolventa in persoana recurentei, care este asociatul unic al societatii debitoare.
Potrivit art. 18 alin.1 din Legea nr. 85/2006 administratorul special este persoana fizica sau juridica care reprezinta interesele asociatilor debitoarei in procedura insolventei.
         Cum legiuitorul nu a prevazut incapacitatea speciala reglementata de Legea nr.31/1990 si pentru administratorul special, in mod gresit prima instanta a extins si aplicat dispozitiile art.6 si art.731 din legea nr. 31/1990 la confirmarea administratorului special cata vreme acesta nu reprezinta interesele debitoarei. Interesele debitoarei in procedura insolventei sunt reprezentate de administratorul/lichidatorul judiciar dupa ridicarea  dreptului de administrare.
Fostul administrator social al debitoarei aflata in procedura insolventei, desi decazut din dreptul de a fi fondator, administrator, director s.a. conform art. 6 si art. 731 din Legea nr. 31/1990, ca urmare a condamnarii pentru savarsirea infractiunii de inselaciune poate avea calitatea de administrator special prevazuta de art. 18 alin.1 din Legea nr. 85/2006, deoarece aceasta este limitata doar la reprezentarea propriilor interese ce decurg din calitatea sa de asociat unic al debitoarei.
Raportat la cele expuse mai sus, precum si  la precizarile de la solutionarea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al recurentei O.V., urmeaza ca in temeiul art.312 alin.1 si 3 C.proc.civ. in referire la art.304 alin.1 pct.9 C.proc.civ. recursul a fost admis cu consecinta modificarii in parte a incheierii criticate  in sensul ca s-ai luat act de confirmarea administratorului special O.V.
Cealalta dispozitie a incheierii recurate, respectiv respingerea propunerii de prelungire a perioadei de observatie, fiind legala si temeinica urmeaza sa fie mentinuta.