Actiunea in revendicare formulata impotriva unui parat care nu este posesorul imobilului revendicat
(Decizie nr. 69 din data de 24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Instanta a fost investita de intervenientii in interes propriu cu o actiune in revendicare formulata pe cale incidenta, actiunea principala avand ca obiect revendicarea aceluiasi imobil de catre reclamant.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar al imobilului revendicat.
Or, in prezent, paratul nu este posesorul imobilului revendicat, care prin vanzari succesive se afla in posesia unor persoane fizice si juridice ce detin titluri valabile, care nu au fost contestate in instanta.
Decizia civila nr. 69/A/24.10.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata sub nr. 4283/113/2011 reclamantul P.I. a chemat in judecata parata IATM B, solicitand obligarea acesteia sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B, format din teren in suprafata de 428 mp si constructii in suprafata de 328 mp - subsol, parter si etaj, cu numar cadastral provizoriu _, iar in ipoteza in care imobilul este instrainat catre un tert de buna credinta despagubiri banesti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca imobilul a fost dobandit de MW si IW, fiind preluat de catre stat prin nationalizare. Conform certificatului de mostenitor _/8.03.2010 mostenitorii SW sunt VL (casatorita P), mama reclamantului si VM, care a decedat, ca mostenitor ramanand mama reclamantului.
Conform certificatului de mostenitor _/8.03.2010 mostenitorii defunctului WI, decedat in anul 1947, au fost VM, VS, VL si VM.
Imobilul in litigiu a fost inventariat in domeniul privat al paratei si se afla in administrarea DSP. Prevederile Decretului nr.92/1950 contravin dispozitiilor Constitutiei din 1948, art. 8, 10 si 16, art. 481 Cod civil si dispozitiilor tratatelor internationale la care Romania este parte referitoare la proprietate si anume Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Legile nr.213/1998 si nr.10/2001 contin precizari privind notiunea de imobil preluat abuziv. Imobilul fiind preluat abuziv, reclamantul in calitate de mostenitor, isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la momentul preluarii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil, art. 6 din Legea nr.213/1998, art. 2 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 274 Cod procedura civila.
Paratul nu a formulat intampinare.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientii EP si RD invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/8.03.2010, prin care acesta a vandut drepturile sale de unic mostenitor pe care le are in succesiunea defunctei sale mame, WL, decedata la data de 22 iunie 1982. La data de 24 martie 2011 intervenientul RD a vandut cota de ½ din aceste drepturi intervenientului EP. Astfel ca intervenientii au calitatea de a revendica imobilul aflat in litigiu sau de a solicita despagubiri banesti.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 563 Cod civil, art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 49 alin. 1 si 2, art. 50, art. 52, art. 53 si art. 55 Cod procedura civila.
Prin cererea inregistrata sub nr. 4284/113/2011 reclamantul PI a chemat in judecata parata UATM B, solicitand obligarea acesteia sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B, format din teren in suprafata de 990 mp si constructiile C1, C3, C4 si C6, iar in ipoteza in care imobilul este instrainat catre un tert de buna credinta despagubiri banesti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca imobilul a fost dobandit de autoarea sa, CW in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2458/18.11.1921, fiind preluat de catre stat prin nationalizare de la SW. Conform certificatului de mostenitor nr.31/8.03.2010 mostenitorii CW sunt VL, (casatorita P), mama reclamantului si VM, care a decedat, ca mostenitor ramanand mama reclamantului (certificat de mostenitor nr. _/8.03.2010). Reclamantul este unicul mostenitor al mamei sale, conform certificatului de mostenitor nr. _/8.03.2010. Dupa nationalizare proprietara imobilului, succesorii acesteia, inclusiv reclamantul au continuat sa locuiasca intr-un corp al imobilului. Imobilul in litigiu a fost inventariat in domeniul privat al paratei si se afla in administrarea DSP. Prevederile Decretului nr.92/1950 contravin dispozitiilor Constitutiei din 1948, art. 8, 10 si 16, art. 481 Cod civil si dispozitiilor tratatelor internationale la care Romania este parte referitoare la proprietate si anume Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Legile nr.213/1998 si nr.10/2001 contin precizari privind notiunea de imobil preluat abuziv. Nevalabilitatea aplicarii Decretului nr.92/1950 rezulta si din imprejurarea ca autoarea reclamantului detinea in proprietate doar acest imobil, care era folosit ca locuinta a familiei. Imobilul fiind preluat abuziv, reclamantul in calitate de mostenitor, isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la momentul preluarii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil, art. 6 din Legea nr.213/1998, art. 2 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 274 Cod procedura civila.
In intampinarea formulata parata invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare formulata in temeiul dispozitiilor de drept comun, situatia de fapt fiind reglementata in drept de o norma speciala, cu aplicare prioritara, respectiv Legea nr.10/2001. Acest act normativ reglementeaza inclusiv posibilitatea acordarii masurilor reparatorii pentru imobile preluate fara titlu valabil, astfel ca nu sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr.213/1998. In Decizia nr.33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie se precizeaza ca prioritatea dreptului comun fata de legea speciala poate fi data in situatia in care actiunea in revendicare astfel formulata nu ar aduce atingere unui drept de proprietate sau securitatii raporturilor juridice. Nu s-a dovedit ca imobilul revendicat de reclamant este exceptat de la aplicarea dispozitiilor legii speciale sau ca reclamantul nu este persoana indreptatita. O parte a imobilelor se afla in proprietatea privata a unor persoane fizice.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr.10/2001, art. 480-481 Cod civil.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientii EP si RD invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/8.03.2010, prin care acesta a vandut drepturile sale de unic mostenitor pe care le are in succesiunea defunctei sale mame, WL, decedata la data de 22 iunie 1982. La data de 24 martie 2011 intervenientul RD a vandut cota de ½ din aceste drepturi intervenientului EP. Astfel ca intervenientii au calitatea de a revendica imobilul aflat in litigiu sau de a solicita despagubiri banesti.
In baza dispozitiilor art. 164 Cod procedura civila s-a dispus conexarea celor doua cereri deduse judecatii.
Prin sentinta civila nr. 375 din 28 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.4283/113/2011 a respins cererile conexe formulate de reclamantul PI, in contradictoriu cu parata UATM B ca fiind formulate de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Prin aceeasi sentinta a respins ca inadmisibile cererile de interventie in interes propriu conexe, formulate de EP si RD.
Impotriva sentintei civile nr. 375 din 28 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 4283/113/2011, au declarat recurs intervenientii in nume propriu EP si RD si prin decizia civila nr. 619/R/12.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr.4283/113/2011, a admis recursul si a casat sentinta civila si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin decizia de casare cu trimitere care este obligatorie pentru instanta de fond, s-a retinut ca cererea de interventie in interes propriu a fost formulata de catre intervenientii EP si RD la data de 12 ianuarie 2012 astfel ca in mod eronat a retinut prima instanta de fond ca, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod Civil in temeiul carora acestia s-au adresat instantei, cu argumentul ca acestia
s-ar fi adresat instantei anterior intrarii in vigoare a noilor reglementari, respectiv la data de 10 august 2011.
Instanta de casare a constatat ca prima instanta a solutionat cauza gresit fara a intra in cercetarea fondului, respectiv a cererilor de interventie in nume propriu, dand gresita eficienta dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 71/2011.
In rejudecare, cauza s-a inregistrat sub nr. 4283/113/2011*.
In rejudecare dupa casare s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a solicitat proba cu expertiza tehnica judiciara, proba asupra careia instanta s-a pronuntat la termenul din 10 mai 2013, apreciind ca in raport de natura litigiului, de obiectul cererii deduse judecatii, nu este pertinenta in cauza.
A respins cererile conexe formulate de reclamantul PI in contradictoriu cu parata UATM B ca fiind formulate de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
A respins ca nefondate cererile de interventie in interes propriu conexe, formulate de EP si RD in contradictoriu cu paratul UATM B.
S-a retinut in motivarea sentintei ca petitul cererilor conexe de interventie in interesul intervenientilor au ca obiect principal actiunea in revendicare intemeiata pe dispozitiile art.480 din Codul civil anterior avand in vedere ca imobilul revendicat a trecut in posesia altor persoane anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil iar raportul juridic s-a nascut anterior intrarii in vigoare a acestui cod.
Atat actiunea principala cat si cererile conexe de interventie in interes propriu nu se solutioneaza pe baza Legii nr.10/2001 deoarece nu a fost investita instanta cu o astfel de procedura.
In cadrul procedurii de drept comun pe calea actiunii in revendicare intervenientii nu se pot prevala de dispozitii cuprinse in Legea nr.10/2001 care este o procedura speciala.
Prin urmare, titlul de proprietate invocat de catre intervenien?i nu atesta faptul ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in B format din teren in suprafata de 428 m.p. si constructii in suprafata de 328 m.p. cu subsol, partere si etaj si imobilul din B.
Analizand conditiile actiunii in revendicare instanta constata ca imobilele in litigiu apartin unor persoane fizice si juridice in baza unor contracte de vanzare cumparare autentificate si care produc efecte juridice pana la anularea sau constatarea nulitatii acestora printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.
In al doilea rand intervenientii au formulat actiunea in revendicare in contradictoriu cu parata UATM B care nu are posesia imobilelor.
Chiar daca imobilele au trecut in proprietatea statului pe baza unor acte normative considerate abuzive printr-o lege speciala, intervenientii nu pot formula actiunea in revendicare impotriva statului ci impotriva actualilor posesori, iar instanta nu este investita cu o astfel de actiune.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel intervenientii in nume propriu EP si RD criticand-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive:
- instanta a facut o aplicare gresita a legii care reglementeaza vanzarea unei mosteniri concluzionand ca actiunea in revendicare este nefondata in primul rand deoarece actualii posesori detin imobilele pe baza unor titluri valabile, titluri ce nu au fost atacate in instant, iar in al doilea rand ca intervenientii au formulat actiunea in revendicare in contradictoriu cu parata UATM B ce nu are in posesie imobilele in litigiu.
- solicitarea ca parata sa fie obligata la despagubiri nu a fost acceptata cu o motivare necorespunzatoare dispozitiilor legale in sensul ca aceasta cerere nu poate fi admisa ca o alternativa intr-o actiune in revendicare.
Ori potrivit art.563 din Noul Cod Civil proprietarul unui bun are dreptul la despagubiri daca este cazul.
Apelul declarat de intervenienti este nefondat.
Asa cum rezulta din petitul actiunii formulate de reclamantul PI acesta priveste o actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile art.480 Cod civil in contradictoriu cu paratul MB.
La 12 ianuarie 2012 au formulat cerere de interventie in nume propriu intervenientii EP si RD care au solicitat obligarea paratei UATM B sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in B compus din teren in suprafata de 428 m.p. si o constructie in suprafata de 328 m.p. cu subsol, parter si etaj si in cazul in care imobilul nu poate fi restituit in natura, paratul sa fie obligat la despagubiri.
Prin urmare, asa cum corect a retinut si instanta de fond in motivare aceasta a fost investita de intervenienti cu o actiune in revendicare formulata pe cale incidenta de catre intervenienti, actiunea principala avand ca obiect revendicarea aceluiasi imobil de catre reclamantul PI.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar al imobilului revendicat.
Ori in prezent, paratul UATM B nu este posesorul imobilului revendicat care prin vanzari succesive se afla in posesia unor persoane fizice si juridice ce detin titluri valabile.
Intervenientii nu au solicitat anularea acestor titluri si ca atare nu se pot prevala de nicio dispozitie legala pentru a solicita nici preluarea acestor parti din imobil de la persoanele respective si nici pretinse despagubiri in baza unei legi speciale.
Invocarea dispozitiilor art.563 din Noul Cod Civil nu poate fi luata in considerare in contextul formularii unei actiuni impotriva unui parat care nu are in posesie imobilul revendicat.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar al imobilului revendicat.
Or, in prezent, paratul nu este posesorul imobilului revendicat, care prin vanzari succesive se afla in posesia unor persoane fizice si juridice ce detin titluri valabile, care nu au fost contestate in instanta.
Decizia civila nr. 69/A/24.10.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata sub nr. 4283/113/2011 reclamantul P.I. a chemat in judecata parata IATM B, solicitand obligarea acesteia sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B, format din teren in suprafata de 428 mp si constructii in suprafata de 328 mp - subsol, parter si etaj, cu numar cadastral provizoriu _, iar in ipoteza in care imobilul este instrainat catre un tert de buna credinta despagubiri banesti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca imobilul a fost dobandit de MW si IW, fiind preluat de catre stat prin nationalizare. Conform certificatului de mostenitor _/8.03.2010 mostenitorii SW sunt VL (casatorita P), mama reclamantului si VM, care a decedat, ca mostenitor ramanand mama reclamantului.
Conform certificatului de mostenitor _/8.03.2010 mostenitorii defunctului WI, decedat in anul 1947, au fost VM, VS, VL si VM.
Imobilul in litigiu a fost inventariat in domeniul privat al paratei si se afla in administrarea DSP. Prevederile Decretului nr.92/1950 contravin dispozitiilor Constitutiei din 1948, art. 8, 10 si 16, art. 481 Cod civil si dispozitiilor tratatelor internationale la care Romania este parte referitoare la proprietate si anume Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Legile nr.213/1998 si nr.10/2001 contin precizari privind notiunea de imobil preluat abuziv. Imobilul fiind preluat abuziv, reclamantul in calitate de mostenitor, isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la momentul preluarii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil, art. 6 din Legea nr.213/1998, art. 2 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 274 Cod procedura civila.
Paratul nu a formulat intampinare.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientii EP si RD invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/8.03.2010, prin care acesta a vandut drepturile sale de unic mostenitor pe care le are in succesiunea defunctei sale mame, WL, decedata la data de 22 iunie 1982. La data de 24 martie 2011 intervenientul RD a vandut cota de ½ din aceste drepturi intervenientului EP. Astfel ca intervenientii au calitatea de a revendica imobilul aflat in litigiu sau de a solicita despagubiri banesti.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 563 Cod civil, art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 49 alin. 1 si 2, art. 50, art. 52, art. 53 si art. 55 Cod procedura civila.
Prin cererea inregistrata sub nr. 4284/113/2011 reclamantul PI a chemat in judecata parata UATM B, solicitand obligarea acesteia sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B, format din teren in suprafata de 990 mp si constructiile C1, C3, C4 si C6, iar in ipoteza in care imobilul este instrainat catre un tert de buna credinta despagubiri banesti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca imobilul a fost dobandit de autoarea sa, CW in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2458/18.11.1921, fiind preluat de catre stat prin nationalizare de la SW. Conform certificatului de mostenitor nr.31/8.03.2010 mostenitorii CW sunt VL, (casatorita P), mama reclamantului si VM, care a decedat, ca mostenitor ramanand mama reclamantului (certificat de mostenitor nr. _/8.03.2010). Reclamantul este unicul mostenitor al mamei sale, conform certificatului de mostenitor nr. _/8.03.2010. Dupa nationalizare proprietara imobilului, succesorii acesteia, inclusiv reclamantul au continuat sa locuiasca intr-un corp al imobilului. Imobilul in litigiu a fost inventariat in domeniul privat al paratei si se afla in administrarea DSP. Prevederile Decretului nr.92/1950 contravin dispozitiilor Constitutiei din 1948, art. 8, 10 si 16, art. 481 Cod civil si dispozitiilor tratatelor internationale la care Romania este parte referitoare la proprietate si anume Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Legile nr.213/1998 si nr.10/2001 contin precizari privind notiunea de imobil preluat abuziv. Nevalabilitatea aplicarii Decretului nr.92/1950 rezulta si din imprejurarea ca autoarea reclamantului detinea in proprietate doar acest imobil, care era folosit ca locuinta a familiei. Imobilul fiind preluat abuziv, reclamantul in calitate de mostenitor, isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la momentul preluarii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil, art. 6 din Legea nr.213/1998, art. 2 lit. a din Legea nr.10/2001, art. 274 Cod procedura civila.
In intampinarea formulata parata invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare formulata in temeiul dispozitiilor de drept comun, situatia de fapt fiind reglementata in drept de o norma speciala, cu aplicare prioritara, respectiv Legea nr.10/2001. Acest act normativ reglementeaza inclusiv posibilitatea acordarii masurilor reparatorii pentru imobile preluate fara titlu valabil, astfel ca nu sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr.213/1998. In Decizia nr.33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie se precizeaza ca prioritatea dreptului comun fata de legea speciala poate fi data in situatia in care actiunea in revendicare astfel formulata nu ar aduce atingere unui drept de proprietate sau securitatii raporturilor juridice. Nu s-a dovedit ca imobilul revendicat de reclamant este exceptat de la aplicarea dispozitiilor legii speciale sau ca reclamantul nu este persoana indreptatita. O parte a imobilelor se afla in proprietatea privata a unor persoane fizice.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr.10/2001, art. 480-481 Cod civil.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientii EP si RD invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/8.03.2010, prin care acesta a vandut drepturile sale de unic mostenitor pe care le are in succesiunea defunctei sale mame, WL, decedata la data de 22 iunie 1982. La data de 24 martie 2011 intervenientul RD a vandut cota de ½ din aceste drepturi intervenientului EP. Astfel ca intervenientii au calitatea de a revendica imobilul aflat in litigiu sau de a solicita despagubiri banesti.
In baza dispozitiilor art. 164 Cod procedura civila s-a dispus conexarea celor doua cereri deduse judecatii.
Prin sentinta civila nr. 375 din 28 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.4283/113/2011 a respins cererile conexe formulate de reclamantul PI, in contradictoriu cu parata UATM B ca fiind formulate de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Prin aceeasi sentinta a respins ca inadmisibile cererile de interventie in interes propriu conexe, formulate de EP si RD.
Impotriva sentintei civile nr. 375 din 28 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 4283/113/2011, au declarat recurs intervenientii in nume propriu EP si RD si prin decizia civila nr. 619/R/12.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr.4283/113/2011, a admis recursul si a casat sentinta civila si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin decizia de casare cu trimitere care este obligatorie pentru instanta de fond, s-a retinut ca cererea de interventie in interes propriu a fost formulata de catre intervenientii EP si RD la data de 12 ianuarie 2012 astfel ca in mod eronat a retinut prima instanta de fond ca, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod Civil in temeiul carora acestia s-au adresat instantei, cu argumentul ca acestia
s-ar fi adresat instantei anterior intrarii in vigoare a noilor reglementari, respectiv la data de 10 august 2011.
Instanta de casare a constatat ca prima instanta a solutionat cauza gresit fara a intra in cercetarea fondului, respectiv a cererilor de interventie in nume propriu, dand gresita eficienta dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 71/2011.
In rejudecare, cauza s-a inregistrat sub nr. 4283/113/2011*.
In rejudecare dupa casare s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a solicitat proba cu expertiza tehnica judiciara, proba asupra careia instanta s-a pronuntat la termenul din 10 mai 2013, apreciind ca in raport de natura litigiului, de obiectul cererii deduse judecatii, nu este pertinenta in cauza.
A respins cererile conexe formulate de reclamantul PI in contradictoriu cu parata UATM B ca fiind formulate de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
A respins ca nefondate cererile de interventie in interes propriu conexe, formulate de EP si RD in contradictoriu cu paratul UATM B.
S-a retinut in motivarea sentintei ca petitul cererilor conexe de interventie in interesul intervenientilor au ca obiect principal actiunea in revendicare intemeiata pe dispozitiile art.480 din Codul civil anterior avand in vedere ca imobilul revendicat a trecut in posesia altor persoane anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil iar raportul juridic s-a nascut anterior intrarii in vigoare a acestui cod.
Atat actiunea principala cat si cererile conexe de interventie in interes propriu nu se solutioneaza pe baza Legii nr.10/2001 deoarece nu a fost investita instanta cu o astfel de procedura.
In cadrul procedurii de drept comun pe calea actiunii in revendicare intervenientii nu se pot prevala de dispozitii cuprinse in Legea nr.10/2001 care este o procedura speciala.
Prin urmare, titlul de proprietate invocat de catre intervenien?i nu atesta faptul ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in B format din teren in suprafata de 428 m.p. si constructii in suprafata de 328 m.p. cu subsol, partere si etaj si imobilul din B.
Analizand conditiile actiunii in revendicare instanta constata ca imobilele in litigiu apartin unor persoane fizice si juridice in baza unor contracte de vanzare cumparare autentificate si care produc efecte juridice pana la anularea sau constatarea nulitatii acestora printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.
In al doilea rand intervenientii au formulat actiunea in revendicare in contradictoriu cu parata UATM B care nu are posesia imobilelor.
Chiar daca imobilele au trecut in proprietatea statului pe baza unor acte normative considerate abuzive printr-o lege speciala, intervenientii nu pot formula actiunea in revendicare impotriva statului ci impotriva actualilor posesori, iar instanta nu este investita cu o astfel de actiune.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel intervenientii in nume propriu EP si RD criticand-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive:
- instanta a facut o aplicare gresita a legii care reglementeaza vanzarea unei mosteniri concluzionand ca actiunea in revendicare este nefondata in primul rand deoarece actualii posesori detin imobilele pe baza unor titluri valabile, titluri ce nu au fost atacate in instant, iar in al doilea rand ca intervenientii au formulat actiunea in revendicare in contradictoriu cu parata UATM B ce nu are in posesie imobilele in litigiu.
- solicitarea ca parata sa fie obligata la despagubiri nu a fost acceptata cu o motivare necorespunzatoare dispozitiilor legale in sensul ca aceasta cerere nu poate fi admisa ca o alternativa intr-o actiune in revendicare.
Ori potrivit art.563 din Noul Cod Civil proprietarul unui bun are dreptul la despagubiri daca este cazul.
Apelul declarat de intervenienti este nefondat.
Asa cum rezulta din petitul actiunii formulate de reclamantul PI acesta priveste o actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile art.480 Cod civil in contradictoriu cu paratul MB.
La 12 ianuarie 2012 au formulat cerere de interventie in nume propriu intervenientii EP si RD care au solicitat obligarea paratei UATM B sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in B compus din teren in suprafata de 428 m.p. si o constructie in suprafata de 328 m.p. cu subsol, parter si etaj si in cazul in care imobilul nu poate fi restituit in natura, paratul sa fie obligat la despagubiri.
Prin urmare, asa cum corect a retinut si instanta de fond in motivare aceasta a fost investita de intervenienti cu o actiune in revendicare formulata pe cale incidenta de catre intervenienti, actiunea principala avand ca obiect revendicarea aceluiasi imobil de catre reclamantul PI.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar al imobilului revendicat.
Ori in prezent, paratul UATM B nu este posesorul imobilului revendicat care prin vanzari succesive se afla in posesia unor persoane fizice si juridice ce detin titluri valabile.
Intervenientii nu au solicitat anularea acestor titluri si ca atare nu se pot prevala de nicio dispozitie legala pentru a solicita nici preluarea acestor parti din imobil de la persoanele respective si nici pretinse despagubiri in baza unei legi speciale.
Invocarea dispozitiilor art.563 din Noul Cod Civil nu poate fi luata in considerare in contextul formularii unei actiuni impotriva unui parat care nu are in posesie imobilul revendicat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014