Actiune in exercitare autoritate parinteasca promovata dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura civila. Recurs inadmisibil

Potrivit art. 483 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i.

                                                      Decizia civila nr. 441/R din 05.11.2014 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor sub nr. 1527/316/2013, reclamantul B.I. a chemat in judecata pe parata B.C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa-i stabileasca dreptul de a avea legaturi personale cu minorii rezultati din casatorie, conform urmatorului program :
In prima si a treia saptamana din luna minorii sa fie luati la domiciliul sau in intervalul vineri ora 1600 - duminica ora 1400;
In a doua si a patra saptamana din luna sa poata vizita minorii la domiciliul acesteia sambata sau duminica in intervalul 900 - 1300;
In anii cu sot prima zi de Craciun, Anul Nou, si a doua zi de Pasti la domiciliul sau;
In anii fara sot a doua zi de Craciun, Anul Nou si prima zi de Pasti la domiciliul sau;
In vacante : - 3 zile in vacanta de toamna la domiciliul sau;
- 12 zile in vacanta de iarna la domiciliul sau;
- 7 zile in vacanta de primavara la domiciliu sau;
- 45 de zile in vacanta de vara (toate zilele odata sau in doua etape) la domiciliul sau.
De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a invederat urmatoarele:
            Din relatia sa cu parata s-au nascut la data de 01.04.2005 minora B.A. ?i  la data de 05.06.2009 minorul B.A.I., care au crescut alaturi de ei la domiciliul din comuna Corod, judetul Galati.
Prin actiunea principala modificata, promovata de parata si solutionata de Judecatoria Tecuci prin sentinta civila nr. 3406 din 11.11.2012 in dosarul civil nr. 3084/324/2012, s-a solicitat desfacerea casatoriei incheiata la Primaria comunei C., din culpa ambelor parti. Conform aceleiasi sentinte, instanta de fond a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorilor B.A. si B.A.I. sa se faca de catre ambii parinti, s-a stabilit locuinta minorilor la reclamanta-parata, respectiv in comuna C., judetul Galati.
De asemenea, s-a stabilit ca ambii parinti sa contribuie in mod egal la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorilor. In acest sens s-a stabilit ca reclamanta - parata sa execute in natura obligatia de intretinere in favoarea minorilor,   obligandu-l sa plateasca reclamantei - parate in favoarea minorilor suma de 175 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul minorilor.
Impotriva acestei sentinte atat el cat si parata au formulat apel solutionat de Tribunalul Galati prin decizia civila nr. 141/14.05.2013, sens in care i-a fost respins apelul si admis cel al paratei din prezenta cauza cu urmatoarea motivare: "Schimba in parte sentinta civila nr. 3406 din 11.12.2012 pronuntata de Judecatoria Tecuci in dosarul nr. 3084/324/2012 si in rejudecare: stabileste locuinta minorilor B.A., nascuta la 01.04.2005 si B.A.I., nascut la 05.06.2009, la domiciliul apelantei- reclamante B.C. Mentine celelalte dispozitii ale sentinte apelate".
A precizat reclamantul, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 3406 de catre Judecatoria Tecuci, parata a plecat impreuna cu cei doi copii la domiciliul parintilor materni din comuna B-M, judetul Galati.
De atunci nu mai are posibilitatea de a-si putea vedea copii, intalnind tot felul de impedimente din partea paratei, cat si a parintilor acesteia.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 262 alin. 2, art. 263, art. 264 Cod civil, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, Conventia de la Strasbourg si practica judiciara in materie.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratei si ascultarea minorilor.
Reclamantul a depus in copie la dosar sentinta civila nr. 3406/11.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tecuci si decizia civila nr. 141/14.05.2013 pronuntata de Tribunalul Galati.
Parata B.C. a formulat intampinare prin care a solicitat: suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de divort nr. 3084/324/2012; respingerea ca inadmisibila a cererii urmand a mentine neingradit dreptul minorilor de a avea relatii personale cu tatal; admiterea in parte a actiunii, in sensul stabilirii urmatorului program:
- in a doua si a patra saptamana din luna, minorii sa fie vizitati la domiciliul sau, sambata si duminica in intervalul 900 - 1300;
- in fiecare an, a doua zi de Craciun si a doua zi de paste, la domiciliul reclamantului;
-15 zile in vacanta de vara ( in doua etape), la domiciliul reclamantului.
Parata a aratat ca nu i-a ingradit niciodata reclamantului dreptul de a avea legaturi personale cu  minorii, insa acesta nu s-a aratat interesat de viata si modul in care acestia sunt crescuti si educati.
Cu privire la programul de vizita, a aratat ca cel solicitat de reclamant este supradimensionat fata de posibilitatile reale ale copiilor de a-l respecta, minorii cu varste diferite ceea ce implica programe diferite si nu ar putea parasi domiciliul decat pentru perioade scurte de timp.
A precizat parata ca reclamantul este consumator de bauturi alcoolice, iar luarea minorilor intr-un astfel de mediu nu poate fi benefica pentru dezvoltarea lor.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 205 Cod procedura civila.
In dovedirea sustinerilor, a solicitat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu reclamantului.
Parata a depus in copie la dosar: reteta medicala, decretul penal de condamnare pronuntat in dosarul nr. 2505/09 de Tribunalul Padova.
In cursul cercetarii judecatoresti, atat reclamantul cat si parata au renuntat la administrarea probei cu interogatoriu, iar la termenul de judecata din data de 16.10.2013, instanta a respins cererea reclamantului privind ascultarea minorilor apreciind ca la varsta minorilor o asemenea procedura nu este oportuna.
Prin sentinta civila nr. 987/2013 a Judecatoriei Tg. Bujor, s-a admis in parte actiunea civila inregistrata sub nr. 1527/316/2013 la data de 26.06.2013 avand ca obiect legaturi personale cu minorii formulata de reclamantul B.I. domiciliat in comuna C., judetul Galati in contradictoriu cu parata B.C. domiciliata in comuna B-M, judetul Galati, s-a stabilit ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorii B.A. si B.A.I. in a doua si a patra saptamana din luna, sambata sau duminica, in  intervalul orar 900 - 1300, la domiciliul paratei, s-a respins ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in principal ca din probele dosarului rezulta ca reclamantul locuieste singur intr-un imobil situat in comuna C., sufera de dependenta etanolica si a fost condamnat in Italia pentru conducerea unui vehicul in stare de ebrietate, constatandu-se o alcoolemie de 2,97 g/l.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca luarea minorilor in varsta de 4, respectiv 8 ani, la domiciliul reclamantului, chiar si pentru perioade scurte de timp, este contrara interesului superior al minorilor si este de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala si morala a copiilor.
Instanta a retinut  ca acordul paratei cu privire la luarea copiilor la domiciliul reclamantului a doua zi de Craciun, a doua zi de Pa?ti si 15 zile in vacanta de vara nu este in concordanta cu interesul superior al minorilor, insa nimic nu impiedica partile sa stabileasca programul de vizitare in acest sens si sa-si asume aceasta responsabilitate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul invocand nelegalitatea si netemeinicia sentintei apelate prin care instanta a dispus ca acesta sa aiba legaturi personale cu minorii doar la domiciliul paratei, apreciind ca luarea minorilor la domiciliul tatalui, chiar si pentru o perioada scurta de timp, contravine interesului superior al acestora.
Apelantul a sustinut ca solutia pronuntata a incalcat nejustificat acordul paratei de a lua copiii la domiciliul sau, a doua zi de Craciun, a doua zi de Pa?ti si 15 zile in vacanta de vara, a incalcat disp. art. 400-401 NCC, respectiv disp. art. 397 al.1 NCC.
De asemenea, apelantul a sustinut ca instanta de fond a aplicat eronat dispozitiile art. 454 NCPC si a solutionat gresit capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, cuantumul onorariului de avocat urmand a face obiectul aprecierii instantei de control judiciar.
Legal citata, intimata-parata B.C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
Intimata a precizat ca nu si-a exprimat acordul ca reclamantul sa ia minorii la domiciliul sau, a reiterat sustinerea ca acesta este consumator in exces de bauturi alcoolice precizand ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in interesul superior al copiilor.
Apelantul a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat sustinerile facute in fata instantei de fond si prin motivele de apel, precizand ca pozitia paratei in sensul acordului ca minorii sa fie luati la domiciliul tatalui a fost retinut prin hotararea instantei de fond, fata de pozitia exprimata de aceasta prin intampinare.
Apelantul a sustinut ca programul de vizitare a minorilor stabilit de instanta de fond - cu care parata este de acord - nu permite pastrarea relatiei efective existenta cu copiii si prin urmare, nu corespunde interesului acestora.
Prin decizia civila nr. 349 din 24.06.2014, asa cum s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul acesteia, prin incheierea din Camera de Consiliu din 22.09.2014, Tribunalul Galati -Sectia I Civila a admis apelul declarat de reclamantul B.I.
A schimbat in parte sentinta civila nr. 977/2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor si in rejudecare:
A stabilit ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorii B.A. si B.A.I. dupa urmatorul program:
- in a II-a si a IV-a saptamana din luna, de sambata orele 11,00 pana duminica la orele 16,00;
- a II-a zi de Paste, a II-a zi de Craciun  si 15 zile in vacanta de vara, cu posibilitatea luarii minorilor la domiciliul sau:
A inlaturat mentiunile contrare acestei hotarari.
A obligat pe intimata-parata catre apelantul-reclamant la plata sumei de 506 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la instanta de fond si la plata sumei de 253 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, respectiv incheierea de indreptare eroare materiala.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Galati a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si dispozitiile legale aplicabile spetei, interpretarea textelor corect indicate si coroborarea probelor administrate impunand insa reformarea hotararii.
Dreptul la relatii personale cu minorul este recunoscut legal nu doar parintelui, ci si minorului, atat prin normele interne cat si prin Conventia ONU cu privire la drepturile copilului ratificata de Romania prin Legea nr.18/1990 republicata.
In conformitate cu disp.art.43 alin.2 Codul Familiei, "parintele caruia nu i-a fost incredintat copilul, are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si dreptul de a veghea asupra cresterii, educarii si pregatirii lui".
Dupa intrarea in vigoare a Noului Cod Civil, in conformitate cu art.401 NCC, prevede ca in cazurile in care parintii sunt separati de copiii lor, au dreptul de a avea legaturi personale cu acestia, iar in caz de neintelegere, instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare ale acestui drept.
Acest drept este in deplina concordanta si cu interesul superior al copilului de a beneficia de sprijinul, protectia si echilibrul emotional, conferite de prezenta figurii paterne in viata sa, iar exercitarea acestui drept trebuie sa aiba loc in mod firesc si fara a fi stanjenit eventual, de prezenta celuilalt parinte, de animozitatile si starea conflictuala dintre adulti.
In acelasi sens sunt si disp.art. 16 alin.1 din Legea 272/2004, conform carora copiii care au fost separati de unul din parinti, printr-o masura dispusa in conditiile legii, au dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
Pentru a fi posibila crearea si mentinerea legaturii afective specifice relatiei parinte-copil, parintele caruia nu i s-a incredintat minorul trebuie sa beneficieze de un timp rezonabil, pentru exercitarea dreptului sau, astfel incat acesta sa nu devina pur formal.
Conventia de la Strasbourg din 15 mai 2003, ratificata de Romania prin Legea nr. 87/2007, in art. 4 alin.2 consacra "copilul si parintii sai au dreptul de a obtine si de a intretine relatii personale constante".
Fata de dispozitiile legale invocate, instanta a constatat ca legaturile personale cu minorul au ca scop consolidarea raporturilor efective dintre parintele la care nu a fost stabilit domiciliul minorului.
In speta, partile au divortat la solicitarea intimatei B.C., retinandu-se culpa ambilor soti la destramarea relatiilor de familie, instanta retinand la acel moment ca partile in domiciliul comun au conditii optime de crestere si educare a minorilor, minora A. fiind crescuta mai mult de bunica materna, iar minorul A. de tata, bunica materna ocupandu-se de cresterea acestuia in ultimul an al convietuirii partilor.
Prin decizia civila nr. 141/2013 Tribunalul Galati a retinut ca,  sustinerea apelantei B.C. in sensul ca ar fi fost agresata fizic si verbal de catre sot, nu a fost dovedita, instanta apreciind fata de imprejurarea ca tatal consuma bauturi alcoolice, ca domiciliul minorilor sa fie stabilit la mama.
Este adevarat ca si in apel intimata-parata a depus inscrisuri pentru a face dovada ca reclamantul este consumator de bauturi alcoolice, dar imprejurarea ca acesta ar fi avut impact cu legea penala pentru conducere sub influenta alcoolului in 2009 in timp ce se afla in Italia, nu justifica stabilirea unui program de vizitare pentru minori formal la domiciliul mamei, in conditiile in care este evident ca relatiile dintre fostii soti sunt extrem de tensionate.
Faptul ca modalitatea de vizitare stabilita de instanta de fond in numele interesului minorilor este excesiva, rezulta din formularea cererii de chemare in judecata pentru actiunea de divort facuta de intimata, din continutul programului de vizitare propus prin intampinare de aceasta.
Astfel, intimata-parata a invocat inadmisibilitatea cererii motivand ca dreptul minorilor de a avea relatii personale cu tatal nu poate fi prestabilit, respectiv circumscris unui program, prezumand ca stabilirea programului de vizitare sa se faca prin acordul parintilor si desi a invocat drept cauza a acordului ca vizita tatalui sa se faca doar la domiciliul sau datorita faptului ca acesta este consumator de alcool, a fost de acord ca minorii sa petreaca la domiciliul tatalui in fiecare an a II-a zi de Craciun  si de Pasti, respectiv 15 zile in vacanta de vara.
Minorii au locuit in fostul domiciliu comun al partilor - imobil care potrivit referatului de ancheta sociala intocmit - asigura confortul corespunzator pentru minori sa fie primiti in vizita - tatal este evident atasat afectiv de acestia, a contribuit efectiv la cresterea si educarea lor si este normal si in interesul minorilor ca aceasta relatie de familie sa subziste, indiferent de faptul ca parintii au divortat.
Nu s-a facut dovada ca apelantul in timpul casatoriei sau ulterior desfacerii casatoriei ar fi avut manifestari necorespunzatoare fata de minori, ca prin atitudine ar fi dovedit ca nu are reprezentarea responsabilitatii de parinte, conduita acestuia fata de minori i-ar fi influentat negativ pe acestia in comportament si educatie.
Reteta medicala depusa de intimata dovedeste un diagnostic sever legat de consumul de alcool, dar si imprejurarea ca apelantul constientizeaza problema si face efortul prin administrarea de medicatie corespunzatoare a depasirii dificultatilor.
Tribunalul a apreciat ca daca intimata - care a convietuit cu apelantul - a fost de acord ca minorii sa mearga la domiciliul tatalui, sa locuiasca la acesta 15 zile in fiecare vara, comportamentul acestuia fata de minori nu creeaza nici un pericol pentru dezvoltarea corespunzatoare a acestora si pana la proba contrara, interesul minorilor - ai caror parinti au divortat - este sa se bucure si de afectiunea tatalui, de sprijinul si indrumarea acestuia.
Cum relatiile partilor - parintilor - sunt extrem de tensionate, pentru ca dreptul de a avea legaturi personale sa fie efectiv, va incuviinta un program  de vizitare care sa permita luarea minorilor la domiciliul tatalui.
Pentru considerentele expuse a admis apelul si va schimba in parte a sentintei civile nr. 977/2013 a Judecatoriei Tg. Bujor admitand in parte  actiunea reclamantului in sensul celor expuse.
S-a apreciat ca instanta de fond a retinut gresit ca in speta sunt aplicabile disp.art.454 C.pr.civ. intrucat prin formularea actiunii fata de disp.art. 401 NCC parintele la care s-a stabilit domiciliul minorilor este de drept in intarziere, iar exceptia invocata, programul propus si ulterior solicitarea paratei, potrivit concluziilor puse prin reprezentant la termenul din 19.12.2013 nu justifica sustinerea ca ar fi recunoscut pretentiile reclamantului si aplicarea dispozitiilor legale mentionate.
Tribunalul a apreciat ca intimata este parte cazuta in pretentii in sensul art. 453 NCPC si a obligat-o catre apelant la plata acestora.
Impotriva acestei decizii civile, in termen  legal a declarat recurs reclamantul B.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursul declarat este inadmisibil si va fi respins ca atare pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 457 NCPC, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul acesteia.
Mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.
Articolul 483 alin. (2) NCPC aplicabil in speta, actiunea civila de fata fiind introdusa la data de 26.06.2013, enumera hotararile care, potrivit noului cod, nu pot fi atacate cu recurs.
In primul rand, este vorba despre o serie de hotarari pronuntate de instanta de apel, cand apelul s-a exercitat impotriva hotararilor date de judecatorii in cauze avand ca obiect unul din cele enumerate la art. 94 lit. a) - i), respectiv atunci cand judecatoriile au judecat in prima instanta.
Cu alte cuvinte, in cauzele prevazute la art. 94 pct. 1 (aici incluzandu-se si actiunea de fata) va avea loc o judecata in prima instanta la judecatorii, iar apelul va fi singura cale de atac, ordinara si va fi judecata de catre tribunal.
Curtea a respins ca inadmisibil recursul.