Actiune formulata in baza Legii nr. 544/2001 anterior punerii sub interdictie a reclamantului. Consecintele invocarii exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu in fata instantei de recurs.

   Actiune formulata in baza Legii nr. 544/2001 anterior punerii
sub interdictie a reclamantului. Consecintele invocarii exceptiei
lipsei capacitatii de exercitiu in fata instantei de recurs.

Art. 43, 161 si 243 Cod pr. civila;
Art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004

               In ipoteza in care actiunea cu care a fost investita
instanta a fost introdusa anterior punerii sub interdictie a
reclamantei, se impunea suspendarea de drept a judecatii pana
la numirea tutorelui.
               Daca nu s-a dispus suspendarea si nici nu s-a facut
dovada numirii si citarii unui tutore pentru reclamanta,  asa
incat, judecata cererii formulata de aceasta s-a facut fara a fi
avute in vedere prevederile art.43 din Codul de procedura civila,
in faza procesuala a recursului nu se poate lua masura verificarii
numirii unui reprezentant pentru pusa sub interdictie, de vreme
ce s-a facut deja o judecata fie in conditiile absentei unui tutore,
fie a necitarii acestuia.
           Este adevarat ca, potrivit art.20 alin.3 din Legea
nr.554/2004, cea care contine reglementari procedurale si pentru
solutionarea cererilor intemeiate pe Legea nr.544/2001, instanta
de contencios administrativ nu poate casa cu trimitere decat o
singura data, insa, urmeaza sa se retina ca textul are in vedere
situatia in care prima instanta nu a pronuntat fondul, deci a
solutionat cauza in baza unei exceptii.
     
     (Decizia nr. 840 din 30 septembrie 2009)

Prin cererea inregistrata la 22 noiembrie 2006, reclamanta
N.G. a chemat in judecata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara,
solicitand sa se clarifice situatie contractului de garantie imobiliara,
intrucat mentiunile facute la OCPI nu respecta dispozitiile legale.
Prin sentinta nr.896/2006 Tribunalul Valcea a anulat actiunea
ca netimbrata, hotarare ce a fost casata de Curtea de Apel Pitesti prin
decizia nr.302/R-C/2007 in urma recursului declarat de reclamanta, si
pricina a fost trimisa spre rejudecare, retinandu-se ca actiunile formulate
in conditiile Legii nr.544/2001 sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dupa rejudecare, s-a pronuntat sentinta nr.461/CAF/2009,
prin care acelasi tribunal a respins cererea formulata de reclamanta,
retinand ca acesteia i     s-au comunicat copii de pe actele existente in
arhiva de publicitate imobiliara cu privire la ipoteca si radiere.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, din a
carui redactare nu se pot desprinde care sunt motivele de critica, insa, in
conditiile art.137 din Codul de procedura civila, urmeaza a se observa, cu
prioritate, o exceptie de ordine publica.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.43 din Codul de
procedura civila, lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale
poate fi invocata in orice stare a pricinii, iar sanctiunea este cea la care se
refera art.161 din acelasi act normativ.
Potrivit, insa, art.243 din Codul de procedura civila, judecata
pricinilor se suspenda de drept "prin interdictie sau punere sub curatela a
unei parti, pana la numirea tutorelui sau curatorului".
Din inscrisul de la filele 19-20, rezulta ca prin sentinta civila
nr.2774/8 mai 2008, ramasa definitiva prin nerecurare, N.G. a fost pusa
sub interdictie urmand ca autoritatea tutelara sa  desemneze un tutore, iar
Autoritatea de Sanatate Publica Valcea sa asigure o supraveghere
medicala permanenta.
Asa cum s-a aratat mai sus, actiunea cu care a fost investita
instanta a fost introdusa anterior punerii sub interdictie a reclamantei,
ceea ce, potrivit textului precitat, atragea suspendarea de drept a judecatii
pana la numirea tutorelui.
In cauza, masura suspendarii nu a fost luata si nici nu s-a
facut dovada numirii si citarii unui tutore pentru N.G., asa incat, judecata
cererii formulata de aceasta s-a facut fara a fi avute in vedere prevederile
art.43 din Codul de procedura civila.
In faza procesuala a recursului nu se poate lua masura
verificarii numirii unui reprezentant pentru pusa sub interdictie, de vreme
ce s-a facut deja o judecata fie in conditiile absentei unui tutore, fie a
necitarii acestuia.
Este adevarat ca, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004,
cea care contine reglementari procedurale si pentru solutionarea cererilor
intemeiate pe Legea nr.544/2001, instanta de contencios administrativ
nu poate casa cu trimitere decat o singura data, insa, urmeaza sa se retina
ca textul are in vedere situatia in care prima instanta nu a pronuntat
fondul, deci a solutionat cauza in baza unei exceptii.
In speta, pentru protejarea drepturilor procesuale ale
reclamantei puse sub interdictie, Curtea, in baza art.304 pct.5 Cod
pr.civila, a admis recursul, a casat hotararea si a trimis cauza spre
rejudecare la acelasi tribunal, instanta care va observa daca a fost sau nu
numit un tutore, actionand in raport de acest element si de intinderea
capacitatii de exercitiu a recurentei.