Abuz in serviciu contra intereselor persoanei art. 246 Cod penal

Obiect: abuz in serviciu contra intereselor persoanei art. 246 Cod penal
Sentinta penala nr. 91/20 Februarie 2009

Prin sentinta penala nr.18/17.01.2008 a acestei instante, in baza art. 278 ind.1 alin.8 Cod procedura penala s-a respins plangerea formulata de petenta Q.R. in contradictoriu cu intimatii X.Y. si R.I. impotriva ordonantei nr.xxx/P/1x.0x.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt in dosarul de urmarire penala nr.xx/P/2006, ca nefondata, mentinandu-se ordonanta atacata.
Impotriva acestei sentinte petenta a formulat recurs, solutionat prin decizia penala nr.191/R/xx.0x.2008 a Tribunalului Neamt prin care s–a admis recursul petentei, s-a casat sentinta recurata si rejudecand cauza s-a admis plangerea formulata de petenta Q.P. impotriva ordonantei nr.xxx/P/2006 din 1x.xx.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt si a rezolutiei nr.xxx/x/2007 din 2x.xx.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, s-a desfiintat in parte ordonanta atacata cu privire la faptuitorul R.I., s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de acesta iar cu privire la faptuitorul X.Y. s-a dispus trimiterea cauzei la aceasta instanta pentru judecarea fondului cauzei numai cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prevazuta de art. 246 Cod penal.
Instanta de recurs a retinut ca ordonanta atacata este nelegala si netemeinica in ceea ce priveste solutia pronuntata cu privire la comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, deoarece intimatii, desi cunosteau ca nu expirase termenul in care petenta putea ataca procesul verbal de contraventie, X.Y. a emis dispozitia de demolare a portilor iar R.I. a procedat la desfiintarea acestora.
In cauza au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: hotarari civile si penale cu nr. xx, care au fost atasate pre consultare impreuna cu dosarele in care au fost pronuntate, hotararile Consiliului local, procesul verbal nr. xx/xx.xx.2006, procesul verbal seria xx nr.123456/xx.0x.2006, dispozitia nr. xxx/xx.xx.2006 a Primarului, procesul verbal nr.xxx/1x.xx.2006, procesul verbal de custodie din 1x.xx.2006,procesul verbal de predare nr.xxxx/28.xx.2007, ordonanta nr.xxx/P/xx.xx.2008 de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului R.I. documente cu privire la terenul in litigiu cu denumirea „str. x” Monitorul Oficial nr.xxx/xx.xx.2002, centralizator cu privire la bunurile care apartin domeniului public, raportul de specialitate al serviciului din cadrul Primariei nr. xxxx/13.03.2006, TP nr.xxxx/2x.05.2008, registru de rol nominal unic, declaratiile partii vatamate, inculpat si martorii G.P. si T.G.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de xx.xx.2006 partea vatamata Q.R. a fost sanctionata contraventional conform procesului verbal de sanctionare a contraventiilor nr. 2/26.04.2006, intocmit de Primarie, retinandu-se ca aceasta a construit o poarta metalica de 7 m lungime, pe domeniul public blocand accesul pe Fundatura X, fara autorizatie; odata cu sanctionarea contraventionala s-a stabilit ca masura, desfiintarea portilor pana la data de 27.04.2006. intrucat petenta nu s-a conformat acestei dispozitii, la data de 28.04.2006, inculpatul X.Y., a emis dispozitia xxx/xx.xx.2006 prin care s-a dispus demolarea portilor metalice. Consecinta acestei dispozitii, la 11.05.2006 lucratori din cadrul Primariei au desfiintat portile metalice asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la 11.05.2006, date in custodia Serviciului Primariei dat fiind refuzul partii vatamata Q.R. de a primi poarta metalica dupa desfiintarea constructiei si montarii abuzive.
La data de 28.11.2007, in conformitate cu Procesul verbal nr. 27467/28.11.2007 serviciul din cadrul Primariei a predat prin D.C., P.V., I.P. si T.N. plasa de gard si celelalte componente ale montajului construit fara autorizatie partea vatamata refuzand sa semneze de primire.
Acest Proces verbal a fost depus la Judecatoria Targu Neamt la termenul din xx.xx.2009.
Inculpatul X.Y. a avut convingerea si reprezentarea, la data emiterii Dispozitiei xxx/xx.xx.2006, ca terenul pe care parte vatamata Q.R. a edificat poarta care bloca accesul face parte din domeniul public. Acesta a verificat inainte de a pune in aplicare Dispozitia xxx/xx.xx.2006 care sunt proprietatile funciare ale petentei Q.R. astfel incat sa poata intelege daca o confuzie sau eroare a format convingerea acesteia ca este titulara dreptului de proprietate asupra terenului pe care a edificat poarta metalica. Reprezentarea si convingerea inculpatului X.Y. ca terenul pe care se edificase poarta facea parte din domeniul public, ca drum public se baza si pe urmatoarele aspecte:
Procedura de atestare a apartenentei bunurilor la domeniul public a urmat cale dispusa de Legea 213/1998 a proprietatii publice. Consiliul Local in conformarea prevederilor Legii 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia intocmeste un inventar insusit prin Hotararea C.L. nr. xx/xx.xx.1999 care la pag. 15 poz.22 cuprinde Fundatura X cu o lungime de 57 m si latime de 3 m. In baza acestei Hotarari a C.L. bazat pe istoricitatea existentei caii de acces in prezent devenita Fundatura in inregistrarile comunale, Guvernul Romaniei prin HG 1356/2001 publicata in MO 628 bis - Anexa 4 preia cumulativ, la poz. xx ca Retea de drumuri si aceasta suprafata.
Odata preluata in inventarul asumat de Consiliul Local prin HCL xx/1999 si atestata ca domeniu public prin HG 1356/2001, numai printr-o actiune de competenta contenciosului administrativ putea proba sau infirma incadrarea in inventarul domeniului public iar regimul de proprietate putea fi demonstrat contrar ca privat, deoarece Legea 213/1998 prevede clar si a devenit de notorietate prevederea de la art. 23: " Litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, judetelor, comunelor, oraselor sau al municipiilor sunt de competenta instantelor de contencios administrativ."
Art.8 alin.2 stabileste ca „Hotararea de trecere a bunurilor poate fi atacata, in conditiile legii, la instanta de contencios administrativ competenta in a carei raza teritoriala se afla bunul".
Este esential de retinut ca o hotarare a Consiliului Local isi produce efectele si este obligatorie din momentul aducerii ei la cunostinta publica si pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei prin care, eventual, este anulata cu conditia de a nu se fi dispus suspendarea ei de catre instanta
Instanta de contencios administrativ nu a dispus suspendarea executarii Hotararii Consiliului Local nr. xx/xx.xx.2006, inculpatul a efectuat actele si faptele considerate ca abuzive de partea vatamata in temeiul acestei hotarari inainte de data anularii ei prin sentinta civila nr.220/1.08.2006, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 774 din 10.11.2007 a Curtii de Apel Bacau.
In baza si in aplicarea acestei hotarari, precum si cu aplicarea dispozitiilor Legii 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii a fost intocmit Procesul verbal de constatare a contraventiei nr. xxxx din xx.xx.2006 care a fost comunicat contravenientei (partea vatamata) la data de 27.04.2006.
Dispozitia nr. xxx prin care s-a dispus demolarea portilor este emisa la data de xx.xx.2006 iar demolarea si ridicarea portilor a avut loc la data de zz.xx.2006.
Plangerea formulata de contravenient de contencios administrativ impotriva procesului verbal este suspensiva de executare numai in ce priveste amenda aplicata nu si in ce priveste masurile dispuse prin acesta, respectiv desfiintarea portilor care blocheaza accesul pe drumul public (art.35 Legea 50/91).
Dispozitia nr. xxx/xx.xx.2006 a fost data in baza art.28 si 33 din Legea 50/91 si in acest caz sunt aplicabile prevederile art. 33 din Legea 50/1991, care stabilesc ca prin exceptie de la prevederile art. 32, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al statului vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla constructia, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.
Procedura prevazuta la alin. (1) se poate declansa din oficiu de autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla constructia sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului apartinand domeniului public sau privat al statului.
Concluzionand asupra celor retinute mai sus, instanta constata ca in ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, intentia, ceruta de legiuitor prin sintagma "cu stiinta" din continutul redactarii art.246 Cod penal lipseste. Mai mult, daca exista dubii cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra fondului pe care se edificase poarta, trebuie aplicata regula "in dubio pro re". Fata de acestea instanta urmeaza ca in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura civila, va achita inculpatul.
Cu privire la latura civila instanta urmeaza ca in baza art. 14 si 346 alin.2 Cod procedura penala si art. 998 si urm Cod civila sa o admita in parte retinand urmatoarele.
Prejudiciul material pentru care partea vatamata s-a constituit parte civila Q.R. exista in parte si este reprezentat cheltuielile efectuate cu edificarea si montare a portii incluzand atat materialele de constructii cat si manopera.
Referitor la daunele morale solicitate de partea vatamata instanta apreciaza ca sunt justificate in parte, ca aceasta a suferit un prejudiciul care rezulta dintr-o atingere adusa intereselor personale si care se manifesta prin disconfortul moral resimtit de aceasta in conditiile in care nu i se recunoaste un drept de proprietate pretins si afirmat in public apreciind ca i se face o nedreptate din partea autoritatii locale, ca este tratata cu dispret de catre acesta, prin favorizarea fam. L.
Instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat .