Cauta jurisprudenta
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Sibiu

ABUZ IN SERVICIU

(Sentinta penala nr. 34 din data de 18.03.2015 pronuntata de Tribunalul Sibiu)

Domeniu Abuzuri | Dosare Tribunalul Sibiu | Jurisprudenta Tribunalul Sibiu


Ministerul Public a fost reprezentat de d-nul procuror  B.S. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii D.R.F., P.P.A., C.F.A., D.I., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. s.a.
Cauza a fost dezbatuta pe fond la data de 23.02.2015, cand partile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Constata ca prin rechizitoriul nr_______./P/2012 din data de 15.11.2013 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia,  au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatul D.R.F. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000  rap. la art. 248 C.p.  1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969 (4 acte materiale),  primire de foloase necuvenite prev. de art. 7 al. 3 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 256 al. 1 C.p. 1969, instigare la infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art. 25 C.p. 1969 rap. la art. 260 al. 1 C.p. 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969,  inculpatul P.P.A. pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. 1969, fals intelectual prev. de art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 al. 1 C.p. 1969 toate cu aplic. art. 33 lit. b C.p. 1969, inculpatul C.F.A. pentru savarsirea infractiunilor de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 C.p. 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. 1969, instigare la infractiunea de fals intelectual prev. de art. 25 C.p. 1969 rap. la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 rap.  la art. 289 al. 1 C.p. 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. b C.p. 1969, inculpatul D.I. pentru comiterea a doua infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 al. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul D.R.F.a fost angajat din anul 1997 in functia de .... de politie la Politia Municipiului ....– Biroul Politiei Rutiere din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu. Acesta avea ca si atributii de serviciu, in principal, indrumarea, supravegherea si controlului circulatiei rutiere si constatarea si sanctionarea contraventiilor in acest domeniu, conform planificarii ierarhice.
Astfel, s-a mentionat ca in exercitarea atributiilor de serviciu, in data de 26.06.2011, inculpatul D.R.F. in calitate de operator radar nu a consemnat in registrul de serviciu si nu a procedat la sanctionarea contraventionala a martorului C.F.C. inregistrat de aparatul radar conducand un autovehicul cu viteza de 68 km/h pe un tronson de drum public cu limitare de viteza de maximum 50 km/h. S-a mai retinut in rechizitoriu ca inculpatul D. si-a motivat omisiunea prin aceea ca pe monitorul aparatului radar nu s-a putut distinge destul de clar numarul de inmatriculare al autoturismului in acelasi timp cu inregistrarea vitezei maxime, imprejurare care ar fi impiedicat depunerea la instanta de judecata, intr-o eventuala contestatie, a probei video, in conditii apte de a dovedi comiterea contraventiei.  In realitate, inculpatul D.R.F. nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege deoarece asa cum a declarat in 2.07.2012, il cunostea pe martorul C.F.C.. Neconcordantele dintre inregistrarile aparaturii radar si consemnarile inculpatului din registrul de serviciu aferent respectivei date au fost semnalate de sefii ierarhici ai acestuia, care au declansat impotriva sa din oficiu, o procedura de cercetare disciplinara, considerandu-se ca acesta si-ar fi indeplinit in mod defectuos atributiunile de serviciu.
Prin actul de trimitere in judecata s-a mai retinut ca in data de 28.09.2011, inculpatul D.R.F., in calitate de agent la oprire, a actionat conform planificarii de serviciu pe str. Stefan Ludwig Roth din mun. Medias, jud. Sibiu, autospeciala deservita de operatorul radar aflandu-se pe str. Pompierilor din aceeasi localitate, pe linia sanctionarii neacordarii de prioritate la trecerile de pietoni. Astfel, la orele 15.07 a procedat la oprirea in trafic a invinuitului B. I. si a martorului S.M.F.. A efectuat oprirea in ambele cazuri la semnalizarea regulamentara a operatorului radar, coleg cu el, martorul P.C.V., .... in cadrul aceluiasi Birou Rutier, si, conform atributiilor de serviciu, ar fi trebuit sa procedeze la intocmirea proceselor-verbale de sanctionare contraventionala a celor doi conducatori auto. A actionat insa in sens contrar, chemandu-l prin intermediul telefonului mobil pe martorul P.C.V. cu autospeciala radar in locul in care se afla el. A vizionat retroactiv la solicitarile contravenientilor inregistrarile efectuate, lucru interzis expres de metodologia de lucru, si a refuzat apoi sa intocmeasca procesele-verbale de sanctionare contraventionala cu privire la acestia si sa procedeze la suspendarea permiselor de conducere, asa cum prevedea legislatia in vigoare.
La luarea unei astfel de decizii a contat imprejurarea ca ambii conducatori auto, atat invinuitul B.I. cat si martorul S.M.F., au dialogat cu invinuitul aducandu-i acestuia in atentie ca sunt prieteni, primul dintre acestia, si respectiv fini de cununie, cel de-al doilea, cu martorul A.A.C., un apropiat al inculpatului D.R.F.. Acesta detine un service auto in mun. Medias, jud. Sibiu, S.C. _______ S.R.L. Medias, pe care il frecventau in dese randuri atat inculpatul D.R.F. cat si invinuitul B.I., acest din urma in calitate de conducator auto angajat al S.C. ________________ S.A. Medias.
In data de 28.09.2011, cu ocazia opririi lor in trafic in modul descris mai sus, atat invinuitul B.I. cat si martorul S.M.F. l-au apelat telefonic pe martorul A.A.C., pentru ca acesta sa intervina pe langa inculpatul D.R.F. sa nu fie sanctionati. La randul sau acesta l-a apelat in trei randuri pe inculpatul D.R.F. in intervalul orar 15:16:05 – 15:29:18, fara ca acesta sa-i raspunda. L-a apelat insa la ora 15:33:14 inculpatul D.R.F. pe martorul A.A.C., posibil la vederea apelurilor nepreluate, discutia dintre acestia fiind axata pe oprirea in trafic a celor doi conducatori auto, amandoi conducand autoturisme marca Skoda Octavia, invinuitul B.I. de culoare visinie cu numarul de inmatriculare SB-__-_____, iar martorul S.M.F. de culoare argintiu metalizat cu numarul de inmatriculare MS-__-______. In cadrul acestei convorbiri telefonice inculpatul D.R.F. ii spune martorului A.A.C.: „Pai asta zicea ca esti la Sibiu”, referindu-se la martorul S.M.F., aspect ce reiese din aceea ca interlocutorul ii raspunde imediat: „L-ai oprit pe finu meu”. S-a aratat ca in continuare inculpatul D.R.F. s-a referit in convorbirea telefonica si la invinuitul B.I.: „dup-aia astalaltu cu Skoda”, martorul A.C. raspunzandu-i: „Is doi, ma…”. Doi, doi cu Skoda-s, ma”. S-a apreciat ca imprejurarea denota preocuparea inculpatului de a crea in mod discriminatoriu, in contra responsabilitatilor de serviciu, o situatie mai usoara unor contravenienti apropiati ai unor cunoscuti de-ai sai.
In ziua urmatoare, 29.09.2011, inculpatul D.R.F. a fost apelat telefonic la ora 14:29:40 de catre martorul A.A.C., care i-a spus: „Du-te sus la M. sa-ti bage aia!” facand referire la o cantitate de 20 de litri de motorina adusa in mod direct de catre invinuitul B.I. la service-ul auto apartinand S.C. ___________ S.R.L. Medias, pentru a fi remisa in semn de multumire inculpatului D.R.F. pentru ca nu l-a sanctionat contraventional in ziua precedenta. Inculpatul D.R.F. i-a raspuns ca va face acest lucru: „Maine, maine, poimaine. Ne-auzim”.
In data de 3.10.2011 inculpatul D.R.F. s-a deplasat la service-ul S.C. _____________ S.R.L. Medias unde la ora 14:15:55 a purtat din nou o discutie telefonica cu martorul A. A.C., in care acesta din urma ii spune sa ii solicite martorului M.O.I.M., zis M., angajat de-al sau: „sa-ti bage motorina de la…ce-o adus-o…acela de la APE”. Din discutiile telefonice ulterioare purtate in aceeasi data precum si din cele purtate in ziua urmatoare, 4.10.2011, a reiesit ca din eroare martorul M.O.I.M. a introdus cantitatea de 20 de litri de motorina intr-o autoutilitara apartinand martorului A.A.C..
In consecinta, inculpatul D.R.F. a luat legatura cu invinuitul B.I. deplasandu-se in data de 3.10.2011, ora 14:22, la statia de distributie a carburantilor ROMPETROL situata in mun. Medias, jud. Sibiu, pe str. Soseaua Sibiului. Si-a oprit autoturismul personal marca Mercedes-Benz de culoare rosie, cu numarul de inmatriculare SB-__-______, la pompa de alimentare numarul 1 din statie, intrand apoi in magazinul acesteia. La pompa de alimentare numarul 2 se afla deja oprit autoturismul marca Skoda Octavia de culoare visinie cu numarul de inmatriculare SB-__-______ folosit de invinuitul B.I.. Acesta a iesit din magazinul statiei si a procedat la alimentarea cu combustibil a celor doua autoturisme cu acelasi furtun al pompei de alimentare numarul 2, prima data introducand pistolul furtunului in rezervorul autoturismului inculpatului D.R.F.si apoi in acela al autoturismului lui. Dupa terminarea alimentarii a discutat apoi cu inculpatul D.R.F.care intre timp iesise din magazin, dupa care a intrat la randul lui in magazinul statiei de carburanti. Dupa discutia cu invinuitul B.I., inculpatul D.R.F. a parasit statia la volanul autoturismului lui. Invinuitul B.I. a achitat intreaga cantitate de motorina in cadrul S.C. _____________ S.A. Medias, fiind depusa la dosar fotocopia bonului fiscal nr. ___ din data de 3.10.2011, ora 14.29.
 In data de 16.10.2011, la orele 13.00.08, inculpatul D.R.F. a fost apelat telefonic de inculpatul D.I. care i-a relatat ca a fost oprit de un „domn C., de la Sibiu, aicea la Kaufland. Am avut 66”. Drept urmare, la ora 13.01.03, in cursul aceleiasi zile, inculpatul D.R.F. il apeleaza telefonic pe inculpatul C.F.A., .... in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, coleg cu el, pe care l-a intrebat cu cine este operator, cunoscand ca la acea data acesta nu detinea atestat radar. Inculpatul C.F.A. i-a raspuns ca operator radar in echipaj este inculpatul P.P.A.. Inculpatul D.R.F. a intervenit expres pe langa inculpatul C.F.A. pentru ca acesta impreuna cu colegul sau sa nu ii aplice inculpatului D.I. amenda contraventionala si punctele de penalizare prevazute de lege pentru comiterea contraventiei constatate, spunandu-i: „daca poti sa vezi un pic de-asta,  de D.”. S-a aratat ca inculpatul C.F.A. i-a raspuns ca este tarziu deoarece colegul sau l-a scris deja in registru, sens in care l-a intrebat apoi pe inculpatul P.P.A.: „Te-ai apucat sa scrii, ma, si procesu-verbal¬”. Ii comunica apoi inculpatului D.R.F. imprejurarea ca: „I-a scris decat CNP-u si datele. N-a apucat sa-i scrie…”. Pentru a fi iertat inculpatul D.I. de aplicarea sanctiunilor, inculpatul D.R.F. i-a spus inculpatului C.F.A. ca acesta: „Ii finu lu D. si prieten bun cu toti din birou”, D. fiind un alt coleg de-al lor din cadrul Biroului Politiei Rutiere Medias, martorul D. F.. Discutia dintre inculpatii D.R.F. si C.F.A. s-a incheiat cu cel de-al doilea spunand: „…vedem”, ceea ce s-a apreciat ca insemna ca urma sa dea curs solicitarii inculpatului D. R.F..
La orele 13.05.10, in aceeasi data de 16.10.2011, inculpatul D.R.F. a fost apelat telefonic de inculpatul D.A. care i-a spus ca problema s-a rezolvat: „No, mi-o dat avertisment de pieton”, si, de asemenea: „Multumesc tare mult”.
In aceeasi data de 16.10.2011, inculpatii D.R.F. si C.F.A. au mai purtat la ora 13:48:59 o discutie telefonica in cadrul careia cel de-al doilea i-a spus primului: „Vezi ca s-a rezolvat cu omu”, referindu-se la imprejurarea ca inculpatul D.I. nu a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea regimului de viteza prevazut pentru sectorul de drum pe care circula. Acestuia i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului pentru aceea ca ar fi traversat carosabilul prin loc nepermis, procesul-verbal seria __ nr. w--------- din 16.10.2011, in care au fost consemnate aceste aspecte nereale, fiind intocmit de catre inculpatul P.P.A..
In datele de 7.08.2012 si respectiv 13.12.2012 inculpatul D.I. a fost audiat in calitate de martor cu privire la cele prezentate mai sus, aratand in ambele declaratii ca faptele retinute si chiar discutiile dintre el si inculpatul D.R.F. nu  au fost reale, fiind de fapt vorba despre o gluma. A mai aratat ca intr-adevar, in pofida faptului ca i s-a atras atentia de catre politistul care l-a oprit, sa ramana la autoturism, a traversat carosabilul prin loc nepermis deoarece a fost strigat de pe partea cealalta a drumului de catre o persoana careia nu ii cunoaste numele, stie doar ca se numeste „V.”. Cu toate ca a aratat in declaratia consemnata in calitate de invinuit in data de 22.02.2013 ca va depune diligente in vederea identificarii pentru audierea in apararea sa a respectivului  „V.”, nu a facut pana in prezent acest lucru. De asemenea, cu ocazia respectivei audieri inculpatul D.A. si-a nuantat declaratia in sensul ca nu a mai fost vorba despre o gluma si ca l-a apelat telefonic in data de 16.10.2011 pe inculpatul D.R.F. pentru ca avea indoieli ca ar fi circulat cu viteza de 66 km/h, asa cum i-a transmis politistul care l-a oprit ca ar fi facut-o.
In drept, prin rechizitoriul intocmit s-a imputat inculpatului D.R.F., x in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar public cu statut special, organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., ca in datele de 26.06.2011 si 28.09.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, cu stiinta, nu si-a indeplinit in mod repetat atributiunile de serviciu prin neaplicarea masurilor prevazute de lege cu privire la contraventiile constatate in sarcina martorilor C.C.F., S.M.F. si invinuitului B.I., si care a instigat in data de 16.10.2011 pe inculpatii C.F.A. si P.P.A. sa faca acelasi lucru cu privire la inculpatul D.A., in vederea obtinerii pentru sine sau pentru altii a unor avantaje patrimoniale si nepatrimoniale, cauzand prin aceasta atat o paguba unei institutii din cele la care se refera art. 145 C.p. 1969, bugetului Primariei Municipiului Medias, cat si o tulburare insemnata a bunului mers al unui organ, respectiv Biroului Politiei Rutiere Medias din cadrul I.P.J. Sibiu – Politia Municipiului Medias, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prin obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial prev. si ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969 (4 acte materiale).
Prin acelasi rechizitoriu s-a mai imputat  aceluiasi inculpat D.R.F., x in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar public cu statut special, organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., ca in data de 3.10.2011 a procedat la primirea in mod direct de la invinuitul B.I. a unei cantitati de 20 de litri de motorina pentru ca in cadrul atributiunilor de serviciu nu l-a sanctionat contraventional pe acesta in data de 28.09.2011 pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni si nu i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice in situatia in care acesta era de profesie conducator auto, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. si ped. de art. 7 al. 3 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 256 al. 1 C.p. 1969.
S-a mai retinut in sarcina inculpatului  D.R.F. si ca acesta, cu intentie l-a determinat pe B.I. sa faca in prezenta cauza penala afirmatii mincinoase in data de 6.08.2012, cu ocazia audierii sale in calitate de martor de catre organele de urmarire penala, fapta ce intruneste elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 25 C.p. 1969  rap. la art. 260 al. 1 C.p. 1969,  fata de toate infractiunile cu retinerea si a incidentei disp. art. 33 lit. a C.p. 1969.
Prin acelasi act de sesizare, a fost trimis in judecata si inculpatul P.P.A., .... in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar public cu statut special, organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., caruia i s-a imputat ca in data de 16.10.2011 nu a indeplinit cu stiinta un act care intra in atributiunile sale de serviciu si la care era obligat in virtutea functiei pe care o indeplinea, si anume sanctionarea contraventionala  a inculpatului D.A. pentru depasirea vitezei maxim admise, imprejurare constatata prin mijloace tehnice din dotare, in vederea obtinerii pentru acesta a unor avantaje patrimoniale si nepatrimoniale, cauzand prin  aceasta atat o paguba unei institutii din cele la care se refera art. 145 C.p. 1969, bugetului Primariei Municipiului Medias, cat si o tulburare insemnata a bunului mers al unui organ, Biroului Politiei Rutiere Medias din cadrul I.P.J. Sibiu – Politia Municipiului Medias, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prin obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimoniale sau nepatrimonial prev. si ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. 1969. Acelasi inculpat P. P.A., .... in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar public cu statut special, organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., a mai fost acuzat ca in data de 16.10.2011, a intocmit procesul-verbal de sanctionare contraventionala seria __ nr. _______, prin care a aplicat avertisment inculpatului D.A. pentru traversarea carosabilului prin loc nepermis si in care a inserat fapte necorespunzatoare adevarului in realizarea scopului urmarit prin comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice si anume obtinerea unor avantaje patrimoniale si nepatrimoniale de catre inculpatul D.A. prin omisiunea sanctionarii sale contraventionale, fapta ce intruneste  elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual prev. si ped. de art. 17 lit. c si art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 al. 1 C.p. 1969, pentru toate infractiunile cu aplicarea si a prevederilor art. 33 lit. b C.p. 1969.
In sarcina inculpatului C.F.A. s-a retinut ca in data de 16.10.2011 la solicitarea inculpatului D.R.F., cu intentie, l-a determinat pe inculpatul P.P.A. sa comita infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prin nesanctionarea contraventionala a inculpatului D.A. pentru depasirea limitei de viteza, fapta ce intruneste elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prin obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial prev. si ped. de art. 25 C.p. 1969  rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. 1969. De asemenea, aceluiasi inculpat C.F.A. i s-a imputat ca in data de 16.10.2011 la solicitarea inculpatului D.R.F., cu intentie, l-a determinat pe inculpatul P.P.A. sa comita infractiunea de fals intelectual prin atestarea in calitate de functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu in procesul-verbal seria CC nr. w a unor aspecte neconforme adevarului si anume ca inculpatul D.A. ar fi traversat in cursul aceleiasi zile carosabilul prin loc nepermis in prezenta lor, in realitate acesta comitand contraventia de depasire a vitezei maxim admise cu peste 10 km/h, fapta ce intruneste elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de fals intelectual prev. si ped. de art. 25 C.p. 1969 rap. la art. 17 lit. c si art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 al. 1 C.p. 1969, in raport de toate infractiunile si cu aplicarea  dispozitiile art. 33 lit. b C.p. 1969.
Inculpatului D.A. i s-a imputat ca in datele de 7.08.2012 si respectiv 13.12.2012 fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza penala a facut afirmatii mincinoase in fata organelor de urmarire penala, fapte care intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 al. 1 C.p. 1969, cu aplicarea si a art. 33 lit. a C.p. 1969.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: ..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................
La data de 6.02.2014, in temeiul dispozitiilor art. 344 al. 2 C.p.p., s-a comunicat fiecaruia dintre inculpati, copia certificata a rechizitoriului, aducandu-li-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara.
Inculpatul D.A. a formulat in data de 27.02.2014 cereri cu privire la legalitatea administrarii probelor si efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
De asemenea, inculpatul D.R.F. a formulat in data de 4.03.2014 cereri cu privire la legalitatea probelor si efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, solicitand excluderea de la dosarul cauzei, a probelor nelegale si restituirea cauzei la organul de urmarire penala, in vederea refacerii acestuia.
Prin incheierea din 21.03.2014, judecatorul de camera preliminara al Tribunalului Sibiu, apreciind ca neintemeiate cererile inculpatilor, in baza art. 346 C.p.p. a  constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. ___/__/______ al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei.
Impotriva acestei incheieri, inculpatii au declarat contestatii.  Prin decizia penala nr. 269/6.05.2014 a Curtii de Apel Alba Iulia,  judecatorul de camera preliminara a respins contestatiile formulate de inculpati.
Drept urmare, prin incheierea din 16.06.2014, judecatorul de camera preliminara al Tribunalului Sibiu a stabilit termenul de incepere a judecatii.
In fata instantei, prin adresa nr. ____/23.07.2014,  Municipiul Medias prin Directia Fiscala Locala Medias s-a constituit parte civila cu suma  totala de 804 lei, reprezentand  amenzi  neaplicate (f. ___, ___).
In faza de cercetare judecatoreasca au fost intocmite referate de evaluare presententiale celor patru inculpati (f. 311-327) de catre Serviciul de Probatiune Sibiu  iar in conditiile art. 198 alin. 2 C.p.p. s-au efectuat vizionari  pe echipamentul instalat pe autospeciala politiei, sens in care s-a intocmit procesul verbal din 16.10.2014 (f. 309-310).
De asemenea, inculpatul D.R.F. a depus in aparare fotografii (f. 201-207; 328-329), adresa nr. 58873MD/10.12.2014 a Politiei Municipiului Medias, fila din registrul de evidenta a constatarilor din 28.09.2011 (f. ___-___); copia declaratiei martorului B.G. (f. ____); opis documente si inscrisurile aferente (f. ___-___);  concluzii insotite de inscrisuri doveditoare (f. ____).
La solicitarea inculpatului D.R.F., Politia Municipiului Medias – Biroul Rutier a inaintat o caracterizare a inculpatului si acte privind activitatea sa profesionala (f. ____), Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Rutiera a inaintat adresa nr. ______/__/__/16.09.2014 (f. ___), Municipiul Medias a inaintat adresa nr. ____/30.12.2014 (f. ________), I.P.J. Sibiu a inaintat adresa nr. _____ din 29.12.2014 cu Raportul de cercetare prealabila (f. ______), Serviciul Judetean Anticoruptie Sibiu a inaintat adresele nr. ______ din 6.01.2015 (f. _____), nr. _______ din 13.01.2015 (f. ___), I.P. J. Sibiu – Serviciul Rutier a comunicat adresa nr. _____/14.01.2015 cu istoricul sanctiunilor aplicate inculpatului Dan si martorului L.O.I. (f. _____). 
La cererea inculpatului P.P.A., I.P.J. Sibiu a inaintat o caracterizare a acestuia (f. ___); Politia Municipiului Medias – Biroul Rutier a inaintat adresa nr. ________ din 16.02.2015, avand atasate copii ale filelor din registrele radar (f. ----);
La solicitarea inculpatului C.F.A., Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj a inaintat adresa nr. ____/______ (f. ________). Inculpatul a mai depus la dosar scrisoare medicala si concluzii scrise.
Inculpatul D.A. a depus la dosar concluzii si practica judiciara.
Reprezentantul Ministerului Public a depus copia Procedurii privind verificarea activitatii de constatare cu aparatura de tip „Autovision” de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (PRO-PS/PR21)  - f. ________.
La termenul de judecata din 23.02.2015, fata de continutul proceselor verbale de indeplinire a mandatelor de aducere a martorilor L.O.I., I.S., in temeiul dispozitiilor art. 381 al. 7 C.p.p.,  s-a dat citire declaratiilor martorilor L.O.I., I.S..
In conditiile  prevederilor  art. 378 al. 3 C.p.p., inculpatii D.R.F., P.P.A., C.F.A., D.A. si-au manifestat acordul de a presta munca neremunerata in folosul de comunitatii ( f. ____).

Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
I. Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.R.F. pentru comiterea  infractiunilor de  abuz in serviciu contra intereselor publice,   primire de foloase necuvenite si  instigare la infractiunea de marturie mincinoasa.
1) In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice  in forma continuata, inculpatul D.R.F. a fost acuzat ca in datele de 26.06.2011,  28.09.2011, cu stiinta nu si-a indeplinit in mod repetat atributiile de serviciu prin neaplicarea masurilor prevazute de lege cu privire la contraventiile constatate in sarcina martorilor C.F.C., S.M.F., B.I., si ca a instigat in data de 16.10.2011 pe inculpatii C.F.A., P.P.A. sa faca acelasi lucru cu privire la inculpatul D.A., in vederea obtinerii pentru sine sau pentru altii a unor avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, cauzand prin aceasta atat o paguba Primariei Medias, cat si o tulburare insemnata a bunului mers al Biroului Politiei Rutiere Medias.
? Referitor la neaplicarea masurilor prevazute de lege cu privire la contraventia care ar fi trebuit retinuta in sarcina martorului C.F.C., mai intai se constata ca in concret, prin rechizitoriu ( f. 2)  s-a imputat ca in exercitarea atributiilor de serviciu, in data de 26.06.2011, inculpatul D.R.F. in calitate de operator radar, nu a consemnat in registrul de serviciu si nu a procedat la sanctionarea contraventionala a martorului C.F.C. inregistrat de aparatul radar conducand un autovehicul cu viteza de 68 km/h pe un tronson de drum public cu limitare de viteza de maximum 50 km/h. S-a mai retinut in rechizitoriu ca inculpatul D. si-a motivat omisiunea prin aceea ca pe monitorul aparatului radar nu s-a putut distinge destul de clar numarul de inmatriculare al autoturismului in acelasi timp cu inregistrarea vitezei maxime, imprejurarea care ar fi impiedicat depunerea la instanta de judecata, intr-o eventuala contestatie, a probei video, in conditii apte de a dovedi comiterea contraventiei, insa in realitate, inculpatul D.R.F. nu a aplicat sanctiunea prevazuta de lege deoarece il cunostea pe martorul C.F.C..
 Pentru a stabili daca inculpatul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu, in prealabil se impun a fi analizate normele incidente, respectiv  Procedura privind utilizarea echipamentului video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor instalate pe autospecialele politiei (PRO-PS/PR-01) – (in continuare Procedura…)  si  Dispozitia  nr. 36 din 19.07.2010 de aprobare a Metodologiei privind modul de utilizare a echipamentelor fixe si mobile de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor de tip „Python II”, „Speedophot” si „Gatso” I  ( in continuare Dispozitia…),  invocate si aflate in dosarul de urmarire penala la filele  41-51 d.u.p. vol. I , respectiv la filele  52 - 65 d.u.p. vol. I. Pe aceasta linie, se constata mai intai ca potrivit articolului 15 din Procedura …, articolului 20 din  Dispozitia…, .. se face prin filmarea sau fotografierea numarului de inmatriculare sau inregistrare  montat pe autovehicul.
Totodata  se observa  ca articolul 27 din  Procedura…  si in mod similar,  articolul 30 din Dispozitia … prevad ca daca operatorul sau politistul rutier asistent constata savarsirea unei contraventii, noteaza in registrul de evidenta special constituit, corespunzator rubricilor acestuia :  nume, prenume, CNP contravenient,  ora si locul savarsirii contraventiei, numarul de inmatriculare  si marca autovehiculului, viteza inregistrata, alte observatii necesare clarificarii tuturor imprejurarilor savarsirii unei contraventii.
De asemenea, prevederile aliniatului 4 al articolului 18 din Procedura…  stipuleaza ca in vederea intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, trebuie descrisa cat mai amanuntit fapta contraventionala, cu indicarea vitezei inregistrate de aparat, si mentiunea ca fapta contraventionala a fost inregistrata pe caseta video sau film.  
Articolul 44 din Procedura…  precum si articolul 46 din Dispozitia… impun ca inregistrarile video sa se  pastreze cel putin 6 luni de la data constatarii contraventiei, pentru a  putea constitui probe  in  instanta, in eventualitatea contestarii de catre contravenient a masurii dispuse.
In acelasi timp, articolul 33 din Procedura…, articolul 36 din  Dispozitia…  stabilesc ca operatorul radar va intocmi raportul de activitate, in care va mentiona contraventiile constatate.
 Concluzionand, se observa ca toate aceste prevederi atesta obligatia agentilor de a mentiona (inclusiv) in registrul de evidenta   doar contraventiile constatate,  Procedura … sau   Dispozitia… nereglementand expres obligatia de a se consemna si alte situatii ( de exemplu, cand agentul nu a retinut comiterea vreunei contraventii, s.a.) !
Drept consecinta, nefiind prevazuta explicit, expres o atare obligatie, nu se poate conchide ca agentul a incalcat-o si ca nu si-a exercitat atributiile de serviciu. Lipsa unor norme juridice  exprese,  cu caracter imperativ nu poate atrage o raspundere, mai ales de natura penala. Este de esenta oricarei raspunderi coercitive, preexistenta unor norme imperative, certe, de la a caror abatere subiectul activ sa se faca vinovat.
De remarcat totodata ca aceleasi norme pretind intocmirea procesului contraventional cu toate  datele, subliniaza importanta probelor video si impun pastrarea acestora, tocmai pentru eventualitatea contestarii ulterioare de catre contravenient a masurii luate fata de el. Verificand apararea inculpatului prin prisma actelor dosarului si a dispozitiilor anterior mentionate, instanta constata :
~ cerinta obligatorie, imperativa  a identificarii  numarului autovehiculului este pretinsa de chiar dispozitiile art. 15 din Procedura …, art. 20 din  Dispozitia…,  conform carora  .. se face prin filmarea sau fotografierea numarului de inmatriculare sau inregistrare al masinii;
~ in toate filele de registru aflate sau depuse la dosar au fost consemnate doar contraventiile retinute (f. ____ si urmatoarele), nu si alte situatii;
~ imprejurarea ca pentru a fi valabila sanctionarea contraventionala,  identificarea clara a numarului de inmatriculare al autovehiculului reprezinta o cerinta obligatorie, esentiala, este confirmata si de Ordinul Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 de stabilire a cerintelor  metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca  cinemometrele utilizate la masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice in scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere, si care prin articolul 3.5.1. impune ca inregistrarea sa cuprinda cel putin: „data si ora”, „valoarea vitezei masurate”,  „imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia”, precum si de hotarari  judecatoresti irevocabile de anulare a proceselor-verbale contraventionale pe aceste temeiuri (a se vedea in acest sens si f. _____);
~ obligativitatea si importanta probelor a fost evidentiata si in cadrul activitatii de instruire a lucratorilor de politie rutiera de catre directorul Directiei Rutiere din I.G.P.R., desfasurata la data de 31.05.2011 (activitate despre care s-a facut referire si in rechizitoriu), cand s-a subliniat si faptul ca actele trebuie intocmite in limitele legale astfel incat sa se evite contestarea acestora si castigarea in instanta (f. 206 d.u.p. vol. I);
~ pe de alta parte, in fotografiile intocmite cu prilejul efectuarii experimentului judiciar de catre Biroul Rutier Medias in 30 iulie 2012, se observa ca la viteza de 68 km/h, numarul de inmatriculare al autovehiculului nu era vizibil   ( f. 30 d.u.p. vol. I), dar acesta era identificabil la viteza de 48 km/h ( f. 29 d.u.p.), ceea ce exclude motivatia calitatii imprimantei  ( f. 15 rechizitoriu);
~ dupa cum s-a mentionat si in procesul-verbal intocmit la data de 16.10.2014 de tribunal ( cand persoanele participante nu au ridicat obiectiuni!), doar prin vizionarea inregistrarii video de catre doua persoane in acelasi timp s-a reusit a se vedea clar numarul de inmatriculare al masinii la viteza de 64 km/h,  insa  la data de 26.06.2011 inculpatul D. era singur in autospeciala politiei. In acelasi proces-verbal s-a mai consemnat si constatarea ca respectiva caseta  nu se oprea pe pozitia „pauza” ( f. 309);
~ distinct, vizionand DVD-ul de la dosar  si ale carui cadre se puteau opri din derulare prin „ pauza”, instanta a constatat ca intr-adevar, la viteza de 68 km/h  (la ora 10:33:52, cadrul 2569)  numarul de inmatriculare al masinii martorului C.F.C. nu se vedea clar, dar ca acesta aparea clar la viteza de 53 km/h ( la ora 10:33:54, cadrul 2673). Totodata, nu trebuie omisa nici diferenta intre vizionarea casetei video pe aparatul autospecialei si vizionarea unui DVD pe calculator!
Semnificativ este insa faptul ca numarul de inmatriculare al masinii SB __ ____ (al carui conducator a fost sanctionat in aceeasi zi, la scurt timp, respectiv la ora 10,36 – dupa cum rezulta din foaia registrului de evidenta, la nr. 11 - f. 15 d.u.p.),  se vizualizeaza clar  la viteza de 72 km/h - cadrul 9092,  ora 10: 36:02;
~ martorul P.C.V. a subliniat ca in practica, in registrul de evidenta se mentionau doar masinile al caror numar de inmatriculare se vedea clar (f. 401).
Pentru  toate aceste considerente, constatand totodata ca sustinerile inculpatului D. se coroboreaza cu declaratiile martorilor P.C.V., C.F.C., cu procesul-verbal intocmit de tribunal la 16.10.2014,  cu suportul optic cuprinzand  „imaginile radar din 26.06.2011”,   instanta conchide ca motivul invocat de inculpat pentru neaplicarea sanctiunii contraventionale s-a dovedit a fi intemeiat, fiind confirmat de actele dosarului.
? Referitor la neaplicarea masurilor prevazute de lege cu privire la contraventiile care ar fi trebuit retinute in sarcina martorilor B.I., S.M.F.,  constatam ca in rechizitoriu  s-a invederat ca in data de 28.09.2011 inculpatul D.R.F., in calitate de agent la oprire, a actionat conform planificarii de serviciu pe str. Stefan Ludwig Roth din municipiul Medias, jud. Sibiu, autospeciala deservita de operatorul radar aflandu-se pe str. Pompierilor din aceeasi localitate, pe linia sanctionarii neacordarii de prioritate la trecerile de pietoni. S-a mai relevat ca la orele 15.07 a procedat la oprirea in trafic a invinuitului B.I. si a martorului S.M.F., a efectuat oprirea in ambele cazuri la semnalizarea regulamentara a operatorului radar, coleg cu el, martorul P.C.V., .... in cadrul aceluiasi Birou Rutier, si, conform atributiilor de serviciu, ar fi trebuit sa procedeze la intocmirea proceselor-verbale de sanctionare contraventionala a celor doi conducatori auto. A actionat insa in sens contrar, chemandu-l prin intermediul telefonului mobil pe martorul P.C.V. cu autospeciala radar in locul in care se afla el. A oprit, a derulat inapoi si a vizionat retroactiv la solicitarile contravenientilor inregistrarile efectuate (  f. 30 rechizitoriu  aliniatul 3), lucru interzis expres de metodologia de lucru, si a refuzat apoi sa intocmeasca procesele-verbale de sanctionare contraventionala cu privire la acestia si sa procedeze la suspendarea permiselor de conducere, asa cum prevedea legislatia in vigoare.
S-a mai subliniat ca la luarea unei astfel de decizii a contat imprejurarea ca ambii conducatori auto, atat invinuitul B.I. cat si martorul S.M.F., au dialogat cu invinuitul aducandu-i acestuia in atentie ca sunt prieteni, primul dintre acestia, si respectiv fini de cununie, cel de-al doilea, cu martorul A.A.C., un apropiat al inculpatului D.R.F., care detine un service auto in mun. Medias, jud. Sibiu, S.C.________________ S.R.L. Medias, pe care il frecventau in dese randuri atat inculpatul D.R.F. cat si invinuitul B.I., acest din urma in calitate de conducator auto angajat al S.C. __________ S.A. Medias.
In aparare inculpatul D. a sustinut ca intrucat la acel moment intocmea un alt proces contraventional, i-a cerut martorului P.C.V.  sa vina pe strada St. L. Roth iar operatorul radar  P.C.V. a oprit si a derulat inapoi inregistrarea, ambii constatand ca numarul de inmatriculare nu se vedea clar, acesta fiind motivul pentru care nu s-au incheiat procese-verbale contraventionale.
Martorul P.C.V. audiat fiind atat in faza de urmarire penala ( f. 98-99 d.u.p. vol. I), cat si in faza de cercetare judecatoreasca (f. 399-402) a aratat ca  s-a deplasat cu autospeciala radar  la locul opririi conducatorilor auto, ca el a oprit si derulat inapoi inregistrarea si impreuna cu inculpatul a constatat neclaritatea numarului de inmatriculare. Martorul a mai relatat ca in realitate el a luat decizia nesanctionarii contraventionale, subliniind ca in practica operatorul radar este cel care hotaraste sanctionarea contraventionala a conducatorilor auto ( f. 401). 
Analizand normele aplicabile, se observa ca prevederile art. 23 lit. b din Procedura…  si art.  26 lit. b din Dispozitia…  interzic oprirea inregistrarii si derularea casetei pentru vizionarea abaterii  doar  la cererea contravenientului, or in cauza nu s-a probat niciun moment ca operatorul  P.C.V.  a oprit inregistrarea la cererea martorilor B., S..
Faptul ca nu inculpatul D., ci martorul P.C.V.  a fost cel care a oprit si derulat inapoi inregistrarea este cert intrucat acesta era la acea data operatorul radar iar convorbirea telefonica purtata cu inculpatul D.  atesta ca inregistrarea a fost oprita de operator, fara a i se adresa in prealabil vreo cerere si inainte de a se fi deplasat pe str. St. L. Roth ( f. 67 d.u.p. vol. I – ora 15:18:18 : „ Pai…am oprit deocamdata”),  aspecte  care se complinesc si cu declaratiile martorului P. care a recunoscut ca el a oprit si derulat inapoi inregistrarea  ( f. 400, f. 98 d.u.p. vol. I), cu declaratia inculpatului D. ( f. 211),  cu faptul ca inregistrarea de pe suportul optic se intrerupe la ora 15:14:36,  inainte deci de discutia telefonica de la ora 15:18:18.
Imprejurarea ca ulterior opririi si derularii casetei, ambii agenti de politie au vizionat inregistrarea pentru a se asigura ca faptele contraventionale erau certe si probate, nu pot intra in sfera raspunderii penale avand in vedere ca:
 ~ oprirea voluntara si derularea inapoi a unei inregistrari  nu este  interzisa de Procedura… sau de Dispozitia…, dar chiar mai mult astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor P.C.V., D.F. si cele ale inculpatilor D., P. (f. 216 ), in practica agentii de politie recurg in mod uzual la acest procedeu pentru a consemna in mod exact ora savarsirii contraventiei, viteza de deplasare, numarul de inmatriculare dar si pentru a evita o eventuala, ulterioara anulare a procesului-verbal contraventional in calea de atac a plangerii (f. 400, 404). De altfel, nici nu s-ar putea ca un agent constatator sa poata memora fiecare viteza de deplasare/ ora a comiterii contraventiei/marca si numar de inmatriculare de autovehicul pentru fiecare posibil contravenient in parte, in vederea completarii ulterioare exacte a procesului verbal contraventional cu toate mentiunile obligatorii  pentru a evita o eventuala anulare a procesului contraventional de catre instanta de judecata sau  chiar a unor plangeri ulterioare pentru abuz in serviciu din partea contestatorilor proceselor verbale contraventionale (f. 401);
~ declaratia martorului P.C.V.  care a subliniat ca din proprie initiativa a oprit si a derulat inregistrarea pentru a verifica claritatea imaginii, savarsirea contraventiei si ca ulterior, impreuna cu inculpatul D.,  a concluzionat ca nu se impune sanctionarea contraventionala, martorul fiind insa cel care a decis nesanctionarea  (f. 400-401).
Referitor la apararea inculpatului D., tribunalul mai constata :
~ din probatoriul prezentei cauze ( procesul verbal contraventional  incheiat la 28.09.2011 - f. 568;  convorbirea telefonica a inculpatului D. cu martorul P.C.V.  - f. 67 d.u.p. vol. I : „…Eu am de sanctionat alta masina. Hai pan-aicea!”,  precum si procesul verbal din 6.06.2013 intocmit de Serviciul Judetean Anticoruptie Sibiu privind supravegherea inculpatului D. in 28.09.2011  in care se mentioneaza ca a fost oprit si un Peugeot cu nr. SB __ ____ – f. 228 verso d.u.p. vol. I ), reiese ca intr-adevar in data de 28.09.2011, dupa ora 15,10,  inculpatul D. a intocmit un proces verbal contraventional pe numele A.E.C., conducatoare a unui _____,  pentru o contraventie comisa la ora 15,10;
~ de asemenea, vizionand  DVD-ul cu imaginile radar din acea zi, instanta a constatat ca intr-adevar, numerele de inmatriculare ale celor doua autovehicule ____  nu se vedeau clar ( la 15:12:32, 15:12:33, cu toate incercarile operatorului de a focaliza imaginea,  respectiv la 15:14:17-15:14:20);
~ convorbirea telefonica purtata de inculpatul D. cu martorul A.A.C.,   confirma ca intr-adevar aceasta a avut loc la ora 15:33:14, insa interceptarea telefonica nu se complineste cu alte mijloace de proba de la dosar, motiv pentru care, proba singulara fiind, contureaza doar anumite indicii dar nu poate conduce singura, fara  a fi corelata cu alte mijloace de proba, la retinerea infractiunii. Mai mult,  fata de faptul ca solicitarea  telefonica catre martorul P. s-a realizat la ora 15,18 (f. 67 d.u.p. vol. I), rezulta ca actiunile imputate de oprire si vizionare a casetei au avut loc inainte de convorbirea telefonica de la ora 15,33  dintre inculpatul D. si  martorul A. (f. 68 vol. I d.u.p.) iar conform procesului-verbal intocmit de S.J.A. Sibiu ( f. 228-229 d.u.p. vol. I), martorii S., B. au fost vizualizati  pe str. St. L. Roth  pana la ora 15,31.
Mai important insa, procesul verbal de interceptare telefonica, nu inlatura existenta si  relevanta motivului invocat pentru nesanctionarea conducatorilor auto si anume, neclaritatea numerelor de inmatriculare !
~ adresele emise de Serviciul Judetean Anticoruptie Sibiu ( f. 516, 529) conform carora,  fata de lipsa datelor din continutul fisierului, nu s-a putut indica persoana care a initiat apelul telefonic de la ora 15:18:18  ( inculpatul D. sau martorul P.); iar din prima parte a convorbirii ar rezulta ca martorul P.C.V. a fost cel care a apelat („R., te rog din suflet, spune-mi un pic, la ____________…” – f. 67 vol. I d.u.p.);
~ desi s-a sustinut ca doar inculpatul  D. era cel care trebuia sa intocmeasca procesul contraventional,  oricare din cei trei agenti de politie putea in acea zi dispune sanctionarea contraventionala;  aceasta imprejurare rezulta din Procedura…( art. 15, 16),  dar este confirmata si de registrul completat la 28.09.2011 din care reiese ca in acea zi si martorul P.C.V.  - care era operatorul radar - a intocmit proces-verbal  ( a se vedea, f. 398),  ca si de alte file de registru de evidenta inaintate  de Biroul Rutier al Politiei Medias la dosar (f. 847, 842- 846, 856 etc.), de declaratiile martorului P. ( f. 401) si ale inculpatului D. (f. 211).
In consecinta, fata de toate cele mai sus expuse, apreciind ca vizionarea casetei s-a realizat in primul rand in scopul unei corecte evaluari,  instanta constata ca actele dosarului confirma ca motivatia neintocmirii   proceselor verbale  contraventionale a fost cea invocata in mod constant in aparare, si anume neclaritatea numerelor de inmatriculare, si ca,  in cazul formularii unor plangeri contraventionale, nu ar fi existat probele decisive – cerinta obligatorie  astfel cum am mai evidentiat anterior  si  astfel cum s-a pronuntat si jurisprudenta in materie .
? In ceea ce priveste instigarea – in data de 16.10.2011 – de catre inculpatul D.R.F. a inculpatilor C.F.A., P.P.A. de a nu sanctiona contraventional pe inculpatul D.A. pentru depasirea vitezei maxim admise, instanta constata ca pentru ca acest act sa constituie element  material al laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, era necesar  - potrivit dispozitiilor art. 248 si doctrinei in materie - ca actiunea imputata sa fi fost realizata de inculpatul D.R.F. in exercitarea atributiilor de serviciu, in timpul orelor legale de serviciu, insa inculpatul D. in duminica din 16.10.2011  nu era de serviciu, nu indeplinea atributii de serviciu, fiind acasa, intr-o zi libera (f. 79, 133 d.u.p. vol. II , f. 117 verso d.u.p. vol. I ).
Pe de alta parte, pentru a fi retinuta instigarea, in acelasi timp trebuiau intrunite si toate cerintele pretinse de legiuitor,  printre care si aceea ca instigatul, urmare a efectuarii activitatii de determinare,  sa-si fi insusit hotararea de a savarsi fapta, sa fi trecut la infaptuirea hotararii luate,  sa fi savarsit infractiunea la care a fost instigat,  ceea ce in fapt nu s-a intamplat.   Astfel (cum se va explicita ulterior la punctul II al expozitivului) la data de 16.10.2011 inculpatul Ciurea nici nu intocmea procese-verbale  contraventionale iar inculpatul P. a in mod justificat nu a incheiat proces contraventional pentru depasirea vitezei maxim admise.
Pentru acelasi considerent (neindeplinirea conditiilor instigarii), nu s-a impus nici schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de abuz in serviciu in infractiunea de instigare la abuz in serviciu.
In concluzie, in raport de toate considerentele anterior mentionate, apreciind ca motivele neaplicarii sanctiunilor contraventionale au fost intemeiate si relevante,  constatand ca actele imputate inculpatului D.R.F. nu realizeaza elementul material al laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor,  prin urmare, fapta nefiind prevazuta de legea penala, instanta urmeaza sa il achite pe inculpatul D. pentru aceasta infractiune.

2) Prin rechizitoriul cauzei s-a mai imputat  aceluiasi inculpat D.R.F., organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., comiterea  infractiunii de primire de foloase necuvenite,  constand in aceea ca in data de 3.10.2011 a procedat la primirea in mod direct de la invinuitul B.I. a unei cantitati de 20 de litri de motorina pentru ca in cadrul atributiunilor de serviciu nu l-a sanctionat contraventional pe acesta in data de 28.09.2011 pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni si nu i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice in situatia in care acesta era de profesie conducator auto.
Analizand elementele constitutive ale infractiunii de primire de foloase necuvenite reglementata de art. 256 al. 1 din codul penal anterior, se constata ca legiuitorul a inteles sa incrimineze sub aspectul laturii obiective, doar actiunea de a indeplini un act, licit, in virtutea functiei,  dar nu si inactiunea (de a nu aplica o sanctiune contraventionala), omiterea, neefectuarea unui act ce trebuia indeplinit in virtutea indatoririlor de serviciu.
Cand legiuitorul a dorit sa sanctioneze si omisiunea  subiectului activ, a stipulat aceasta in mod expres si explicit, incriminand atat indeplinirea, cat si neindeplinirea unui act in exercitiul atributiilor de serviciu.
Pe de alta parte, cand s-a imputat inculpatului D. nesanctionarea contraventionala a martorului B.I.,  rechizitoriul  a caracterizat neindeplinirea atributiei de serviciu,  ca fiind un act ilicit, ilegal, or dispozitiile art. 256 al. 1 pretind expres ca actul sa fie licit si obligatoriu pentru functionar .
  Pentru aceste considerente, avand in vedere si doctrina in materie, constatand ca nu sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii de primire de foloase necuvenite, fapta inculpatului D.R.F. neincadrandu-se in „tiparul” prevazut de norma de incriminare, nu este tipica, respectiv nu este prevazuta de legea penala, motiv pentru care instanta va dispune achitarea acestuia.
Pe de alta parte, fapta inculpatului nu constituie nici infractiunea de luare de mita, intrucat nu este indeplinita cerinta obligatorie, specifica acestei infractiuni,  ca promisiunea ori primirea foloaselor sa fi fost anterioara neindeplinirii actului de serviciu. De asemenea, fapta nu intruneste nici elementele constitutive ale abuzului in serviciu, intrucat pentru realizarea laturii obiective a acestei infractiuni, inculpatul ar fi trebuit sa nu indeplineasca actul la care potrivit atributiilor de serviciu era obligat, insa – cum  am mai mentionat – inculpatul in mod intemeiat  nu l-a sanctionat contraventional pe martor.

3) In schimb, in ceea ce priveste infractiunea de instigare la marturie mincinoasa, instanta apreciaza ca actele dosarului au probat ca inculpatul D.R.F. cu intentie l-a determinat pe martorul B.I. sa faca in prezenta cauza penala, in data de 6.08.2012, afirmatii mincinoase cu ocazia audierii sale in calitate de martor de catre organele de urmarire penala.
Astfel, audiat fiind in 6.08.2012 in calitate de martor, B.I. a sustinut printre altele, ca anterior opririi sale in trafic, inculpatul D. i-a imprumutat masina cu care a circulat pentru a-si cumpara niste piese, ca motorina pe care i-a dat-o inculpatului D. era in contul imprumutarii si folosirii masinii acestuia, motorina pe care inculpatul nu i-a platit-o (f. 75-81 vol. I d.u.p.). In declaratiile date in 1.02.2013, martorul B.I. a revenit asupra unor imprejurari si anume,  a precizat ca in depozitia anterioara a relatat neadevarat ca s-ar fi deplasat vreodata cu autoturismul lui D.R. dupa piese, invederand totodata ca inculpatul D. a fost cel care i-a cerut sa declare astfel ( f. 180, 182 verso d.u.p. vol. II );  martorul a mai justificat ca motorina a fost oferita inculpatului D. pentru ceea ce s-a intamplat in 28.09.2011, si nu pentru folosirea masinii inculpatului (f. 179-182 d.u.p. vol. II ). In fata instantei, martorul B.I. a declarat in acelasi sens, precizand ca nu este adevarat ca ar fi folosit masina inculpatului D.R.F. iar motorina s-a simtit obligat sa i-o dea inculpatului tot in legatura cu oprirea sa in trafic (desi a considerat ca pe buna dreptate nu a fost sanctionat), si nu pentru folosirea autoturismului inculpatului – f. 277.
Este adevarat ca audiat in faza de cercetare judecatoreasca, martorul B.I. a sustinut ca nu-si mai aminteste cine a fost cel care a sugerat ideea cu imprumutul masinii inculpatului pentru nevoi personale (inculpatul D. ori martorul A.A.C.), insa avand in vedere ca  la 1.02.2013 acesta a stiut ca D.R.F. a venit cu aceasta solicitare (f. 180, 182 verso d.u.p.), aceste declaratii se coroboreaza cu depozitia  martorului A.A.C. data in faza de urmarire penala - care a relatat ca pentru a nu fi dat afara de la lucru inculpatul D.  le-a cerut sa declare ca motivul oferirii motorinei a fost imprumutarea  masinii ( f. 92 verso vol. I d.u.p.), si cu declaratia aceluiasi martor din faza de cercetare judecatoreasca – cand  fiind intrebat expres, a aratat ca nu el a fost cel care a propus aceasta idee (f. 281). 
Aceste imprejurari sunt esentiale in sensul dispozitiilor art. 260, intrucat prezentau importanta in stabilirea adevarului, in lamurirea si solutionarea cauzei.
Pe de alta parte, astfel cum s-a evidentiat si in doctrina dar si in practica instantei supreme, caracterul esential  al  imprejurarilor, nu se determina in functie de sentinta pronuntata in cauza ci in functie de obiectul probei, dispozitiile art. 260 ale codului penal anterior  nepretinzand ca in cauza in care s-au facut afirmatiile mincinoase, sa se fi pronuntat o solutie injusta, infractiunea fiind de pericol, consumandu-se in momentul in  care audierea martorului care a afirmat mincinos, a luat sfarsit (Tribunalul Suprem, Sectia penala, deciziile nr. 1451/1975,  2976/1974, 1061/1974, 2553/1973 ).  
Tot Tribunalul Suprem a mai statuat ca instigatorul urmeaza sa fie sanctionat cu pedeapsa prevazuta pentru autor chiar si in situatia in care martorul isi retrage marturia mincinoasa (Sectia penala, deciziile nr. 1877/1976, 2900/1971).
Pentru aceste motive, tribunalul va retine ca actele dosarului au confirmat intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, ceea ce va atrage condamnarea inculpatului D. pentru aceasta fapta.

II. Prin acelasi act de sesizare, a fost trimis in judecata si inculpatul P.P.A., .... in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar .. .., organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., caruia i s-a imputat ca in data de 16.10.2011 nu a indeplinit cu stiinta un act care intra in atributiunile sale de serviciu si la care era obligat in virtutea functiei pe care o indeplinea, si anume sanctionarea contraventionala a inculpatului D.A. pentru depasirea vitezei maxim admise, imprejurare constatata prin mijloace tehnice din dotare, in vederea obtinerii pentru acesta a unor avantaje patrimoniale si nepatrimoniale, cauzand prin  aceasta atat o paguba unei institutii din cele la care se refera art. 145 C.p. 1969, bugetului Primariei Municipiului Medias, cat si o tulburare insemnata a bunului mers al unui organ, Biroului Politiei Rutiere Medias din cadrul I.P.J. Sibiu – Politia Municipiului Medias, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prin obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial .
Acelasi inculpat P.P.A., .... in cadrul Politiei Municipiului Medias – Biroul Politiei Rutiere, functionar ..., organ al politiei judiciare desemnat lucrator de circulatie cu atributii in .., a mai fost acuzat ca in data de 16.10.2011, a intocmit procesul-verbal de sanctionare contraventionala seria .. nr. w, prin care a aplicat avertisment inculpatului D.A. pentru traversarea carosabilului prin loc nepermis si in care a inserat fapte necorespunzatoare adevarului in realizarea scopului urmarit prin comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice si anume obtinerea unor avantaje patrimoniale si nepatrimoniale de catre inculpatul D.A. prin omisiunea sanctionarii sale contraventionale, fapta ce intruneste  elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual .
In acelasi timp, prin acelasi act de sesizare, in sarcina inculpatului C.F.A. s-a retinut ca in data de 16.10.2011 la solicitarea inculpatului D.R.F., cu intentie, l-a determinat pe inculpatul P.P.A. sa comita infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prin nesanctionarea contraventionala a inculpatului D.A. pentru depasirea limitei de viteza, fapta ce intruneste elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prin obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial. De asemenea, aceluiasi inculpat C.F.A. i s-a imputat ca in data de 16.10.2011 la solicitarea inculpatului D.R.F., cu intentie, l-a determinat pe inculpatul P.P.A. sa comita infractiunea de fals intelectual prin atestarea in calitate de functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu in procesul-verbal seria .. nr. w a unor aspecte neconforme adevarului si anume ca inculpatul D.A. ar fi traversat in cursul aceleiasi zile carosabilul prin loc nepermis in prezenta lor, in realitate acesta comitand contraventia de depasire a vitezei maxim admise cu peste 10 km/h, fapta ce intruneste elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de fals intelectual . 
Corelativ faptelor de mai sus, prin rechizitoriu s-a mai retinut ca inculpatul D.A. a comis doua infractiuni de marturie mincinoasa intrucat in datele de 7.08.2012 si 13.12.2012,  fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza penala, acesta a facut afirmatii mincinoase in fata organelor de urmarire penala. Desi nu s-a mentionat in mod expres, din continutul rechizitoriului  ( f. 32 rechizitoriu) rezulta ca inculpatului D. i s-a imputat ca a declarat in mod mincinos sustinand ca in data de 16.10.2011 ar fi traversat strada prin loc nepermis.
Audiat fiind, inculpatul P.P.A.  atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca a invocat ca la momentul inregistrarii autoturismului inculpatului D.A. de catre aparatul radar, video recorder-ul era oprit intrucat iesise din autospeciala politiei ca sa fumeze. Acesta a mai relatat - in mod constant - ca motivul nesanctionarii contraventionale a inculpatului D.A. pentru depasirea vitezei maxim admise l-a constituit inexistenta inregistrarii video a comiterii faptei, inregistrare ce reprezenta o conditie esentiala in cazul atacarii ulterioare a procesului verbal contraventional. Inculpatul a mai relatat, pe de alta parte, ca traversarea neregulamentara a strazii de catre inculpatul D.A., ulterior opririi acestuia, a justificat sanctionarea contraventionala pentru aceasta fapta dar si ca inculpatul C. nu i-a cerut sa faca nimic legat de atributiile de serviciu ( f. 216).  
La randul sau, inculpatul C.F.A. a invederat ca inculpatul P. iesise din autospeciala sa fumeze, ca fiind de putin timp detasat la biroul rutier nu a realizat ca video recorder-ul era oprit si ca fapta de a circula cu viteza  nu se inregistrase video, ca l-a vazut pe inculpatul D. traversand neregulamentar strada. Inculpatul a mai sustinut ca nu l-a instigat pe coinculpatul P..
Analizand dosarul cauzei se constata ca sustinerile  inculpatului P. (f. 146-150 vol. II d.u.p., f. 216) se complinesc  cu declaratiile inculpatului C.F.A. ( f. 158-165 vol. II d.u.p., f. 217), cu procesul-verbal contraventional seria CC nr. w din 16.10.2011- care nu a fost contestat ori anulat (f. 81 vol. II d.u.p.), cu depozitiile martorilor P.C.V., D.F., cu declaratiile inculpatului D.A. ( f. 122-131 vol. I d.u.p.,  f. 171-173 vol. II d.u.p., f. 219).
De remarcat ca desi inculpatul D.A. a revenit ulterior asupra unora dintre sustinerile sale, acesta in mod constant, in toate fazele procesului, a sustinut ca a traversat neregulamentar strada iar procesul contraventional nu a fost contestat sau anulat.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. __________/22.08.2012  intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate in faza de urmarire penala,  a evidentiat ca secventele video de pe caseta prezinta fragmentari datorate opririi si derularii inregistrarii,  concluzionand ca nu s-a putut proba efectuarea unor stergeri sau suprascrieri - f. 152 vol. I d.u.p. iar Nota tehnica din 4.01.2013 ( f. 156 d.u.p.)  a subliniat ca discontinuitatile aratate se datoreaza functiilor inregistratorului video, respectiv a comenzilor de pauza, derulare si inregistrare.  In nota tehnica s-a mai mentionat ca registratorul video nu a fost oprit, insa avand in vedere ca in cauza nu s-a solicitat – in sensul dispozitiilor  art. 100 alin. 2, art. 99 alin. 1 C.p.p. actual – administrarea vreunui alt mijloc de proba judiciar  (ca si mijloc stiintific, tehnic), iar aprecierea contravine atat mentiunilor  raportului  de constatare dar si declaratiilor inculpatilor P., C., aceasta apreciere nu se va lua in considerare.
De asemenea, depozitiile martorilor P.C.V. (f. 402), D.F. (f. 405) au confirmat ca in autospecialele politiei nu se fumeaza si daca pentru diverse motive (inclusiv  fumat, etc.) operatorul radar paraseste masina, acesta opreste aparatul de inregistrare video.
Legat de faptul ca inregistrarea video reprezenta o cerinta esentiala si obligatorie pentru retinerea savarsirii unei contraventii in situatia atacarii ulterioare a procesului verbal contraventional, aceste aspecte au fost analizate anterior, in cazul inculpatului D. (I.1 din expozitivul sentintei de fata), motivele fiind si pentru aceasta situatie valabile, incidente.
Cele mai sus expuse confirma apararile inculpatilor, iar pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 99, art. 4, art. 5 C.p.p., in procesul penal roman inculpatii nu trebuie sa-si probeze nevinovatia, organelor de urmarire penala revenindu-le sarcina de a dovedi sustinerile actului de acuzare, cu mijloace de probe certe. Astfel, nu inculpatii trebuiau sa probeze ca intr-adevar  in 16.10.2011  D.A. a traversat neregulamentar strada, ci ansamblul probator administrat  trebuia sa dovedeasca dincolo de orice dubiu ca acesta nu ar fi traversat strada. Nici un mijloc de proba de la dosar ( nici chiar convorbirile telefonice) nu confirma aceasta mentiune a rechizitoriului, iar in absenta unor probe certe, acuzatia ca s-a inserat in procesul contraventional necorespunzator adevarului, ramane o simpla supozitie, nesustinuta de probe indubitabile.
Procesele-verbale de redare a interceptarilor telefonice la care se face referire in rechizitoriu chiar daca reliefeaza anumite indicii, nu se complinesc cu alte mijloace de proba,  dar mai ales, nu inlatura temeinicia si relevanta apararilor inculpatilor.
De asemenea, in actul de sesizare nu s-a indicat in ce au constat,  in concret, actiunile inculpatului C.F.A. de indemnare, de determinare a inculpatului P. sa savarseasca infractiunile de care a fost acuzat  iar pe de alta parte,  niciun mijloc de proba de la dosar nu a dovedit in concret intrunirea conditiilor instigarii, realizarea de catre inculpatul C. a activitatilor specifice laturilor obiective ale infractiunilor de instigare imputate. In consecinta, actele cauzei au confirmat apararile inculpatilor, la dosar neexistand probe certe care sa anihileze apararile constante ale inculpatilor, neexistand probe  ca inregistratorul video nu  a fost oprit pentru ca inculpatul P. fuma si ca in realitate  inculpatul D. nu a traversat strada neregulamentar. 
In mod similar, referitor la inculpatul D., probatoriul cauzei nu a dovedit intrunirea si realizarea nici a elementului  material al laturii obiective, dar nici latura subiectiva  a infractiunii de marturie mincinoasa. Mentiuni din rechizitoriu precum: „este atipic si putin probabil…”,  faptul ca nu a putut „indica cine este acea persoana V.”, nesustinute de probe certe, nu pot justifica o hotarare de condamnare.
Asa fiind, pentru toate cele mai sus expuse, urmeaza sa se dispuna achitarea inculpatilor P.P.A., C.F.A., D.A..
Pe de alta parte, din unele sustineri ale inculpatului P.P.A. din data de 31.03.2012 ar reiesi ca acesta ar fi intentionat initial sa-l amendeze pe inculpatul D.A. pentru traversarea prin loc nepermis a strazii, insa in final i-a aplicat doar avertisment (f. 150 vol. II d.u.p.). Insa pentru a subzista elementele instigarii la abuz in serviciu, ar fi trebuit ca inculpatul P. sa fi savarsit infractiunea la care a fost instigat, respectiv ca urmare a instigarii sa nu il sanctioneze contraventional pe D.A. pentru depasirea vitezei maxim admise. Or, dupa cum am mai relevat anterior, raportat la actele si lucrarile
Sursa: Portal.just.ro

Alte spete Abuzuri

Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018
FALIMENT - Sentinta civila nr. 123 din data de 20.03.2018
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018
Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018
OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017
CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT - Sentinta penala nr. 37 din data de 27.04.2017
Reziliere contract de inchiriere - Sentinta civila nr. 126 din data de 16.02.2017
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017
Plangere 278 Cpp - Decizie nr. DP204/R/2008 din data de 31.03.2009
TENTATIVA DE OMOR - Sentinta penala nr. 23 din data de 27.03.2017
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
OMOR - Sentinta penala nr. 19 din data de 10.03.2017
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017