Infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind descoperirea, prevenirea si sanctionarea faptelor de coruptie, raportat la art. 246 Cod penal. Pentru a se putea retine existenta infractiunii de la art. art. 1...

Recurs, vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)
Jud. CI.
Prin decizia penala 522/R din data de 10.11.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul penal xxx/226/2008, s-a dispus:
        Respinge  recursul  formulat  de asiguratorul SC A SA Bucuresti impotriva  sentintei  penale  nr 94/5.04.2011  pronuntate  in  dosarul penal nr xxx/226/2008 al    Judecatoriei Fagaras, pe care o mentine.
In  baza  art  192  al  2  CPP   obliga recurentul-asigurator sa plateasca statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, au fost retinute urmatoarele:
        Constata  ca  prin  sentinta  penala  nr 94/5.04.2011  Judecatoria  Fagaras  a  dispus:
        In baza art. 184 al. 1 si 3 cod penal cu referire la art. 181 al. 1 cod penal condamna pe inculpatul  TAM la o pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa. 
        In baza art. 71 alin. 1 cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b cod penal din momentul in care hotararea de condamnare ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei sau considerarea ca executata a acesteia.  
In baza art. 81,  82 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni.  In baza art. 71 alin. 5 cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 cod penal.         
In baza art. 14 al. 3 lit. b cod procedura penala, art. 998, 999 cod civil si art. 49 din Legea nr. 136/1995 obliga pe asiguratorul S.C. AR A S.A.- Sucursala Brasov sa plateasca partii civile BMS cu titlu de daune materiale, si suma de 15.000 lei, cu titlu de daune morale. Respinge in rest pretentiile civile ale partii civile BMS.
           In baza art. 191 al. 1 cod procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 720 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 al. 1 cod procedura penala si art. 50 din Legea nr. 136/1995 obliga pe asiguratorul S.C. AR A S.A.- Sucursala Brasov sa plateasca partii civile BMS suma de 839 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
        Pentru  a  pronunta  aceasta  hotarare  prima  instanta  a  retinut  pe  baza  materialului  probator  administrat  in  cauza  urmatoarea  stare  de  fapt:
        Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras nr. 476/P/2008, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 2963/226/2008, a fost trimis in judecata inculpatul TAM, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 cod penal cu referire la art. 181 alin. 1 cod penal.
        Ca stare de fapt s-a retinut ca in noaptea de 7/8 aprilie 2008 in jurul orelor 025 inculpatul conducea ansamblul de autovehicule format din autotrenul cu nr. de inmatriculare B-10818 si semiremorca cu nr. de inmatriculare B-10703 pe DN 1 pe directia Fagaras-Brasov, efectuand un transport de marfa pentru SC ILC SRL Arges, unde era angajat la acea data.
        La intrarea in localitatea Sercaia, unde era montat un semafor mobil, nu a observat in timp util schimbarea de culoare din verde in rosu a acestuia si datorita faptului ca nu pastra o distanta corespunzatoare fata de autovehiculul ce se deplasa in fata sa nu a oprit la timp ansamblul de autovehicule. In aceste imprejurari a intrat in impact cu autoutilitara, cu nr. de inmatriculare AR-08-BDY, condusa de partea vatamata BMS care oprise regulamentar in fata sa.   
        Initial accidentul rutier a fost inregistrat ca o simpla tamponare deoarece partea vatamata nu acuza o vatamare corporala. Ulterior s-a constatat ca a suferit o „contuzie forte genunchi stang” care a necesitat pentru vindecare un numar de 30 zile de ingrijiri medicale.
        Accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului care a incalcat prevederile art. 48 si art. 51 din OUG 195/2002.
        Cu privire la latura civila, instanta a retinut ca partea vatamata BMS s-a constituit parte civila in cauza solicitand de la inculpat, partea responsabila civilmente si asigurator suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, suma de 945,49 lei reprezentand cheltuieli recuperare vatamare corporala, suma de 1.787,56 lei reprezentand dotari auxiliare autovehicul, suma ce reprezinta veniturile nerealizate datorita distrugerii autovehiculului de transport marfa AR-----, singur mijloc aducator de venituri al firmei, suma reprezentand venituri nerealizate datorita imposibilitatii derularii creditului bancar de 55.000 lei, aprobat la 1 aprilie 2008 de Pro Credit Bank, credit ce era garantat cu autovehiculul distrus in accidentul rutier din data de 08.04.2008, credit cu care urma sa se achite contravaloarea celui de-al doilea autovehicul de transport marfa, pentru care exista contract de transport, suma reprezentand pierderea cauzata de plata salariului celui de-al doilea sofer angajat pentru a prelua autovehiculul distrus in accident, persoana concediata ulterior datorita tergiversarii despagubirii daunei de catre societatea de asigurare A, pierdere in cuantum de 3.400 lei, suma de 52.918,03 lei ce reprezinta valoarea de despagubire pentru autovehiculul distrus, transportul epavei precum si devizul estimativ de reparatie, la care se adauga penalizari de 0,1% pe zi de intarziere, conform ordinului nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor .
        Referitor la daunele morale, instanta a constatat ca partea civila a fost afectata in dreptul ei la integritatea corporala, suferind fizic si psihic pe durata recuperarii, in dreptul acesteia la o existenta linistita si lipsita de evenimente de genul celor incercate si expuse mai sus, astfel ca se impune repararea prejudiciilor morale constand atat in dureri fizice, cat si in suferinte psihice, functie si de durata si intensitatea acestora.
        Referitor la daunele materiale solicitate de partea civila BMS instanta a constatat ca acestea au fost dovedite in parte. Astfel, partea civila a depus inscrisuri din care a rezultat ca a cheltuit suma de 821,79 lei, reprezentand cheltuieli privind transporturile efectuate ca urmare a accidentului suferit, cazarea, tratamentul recuperator si reteta tratament De asemenea, a dovedit cu inscrisuri contravaloarea dotarilor auxiliare a autovehiculului distrus in accident, in suma de 1.787,56 lei .    
        Pentru stabilirea profiturilor nerealizate datorita distrugerii autovehiculului de transport marfa si ca urmare a imposibilitatii derularii creditului bancar aprobat de Pro Credit Bank in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.        
        Prin raportul de expertiza contabila, intocmit de expert contabil ec. Mariana Bucsa, precum si prin completarea la acest raport de expertiza, s-a stabilit ca in cazul in care autovehiculul de transport marfa nu ar fi fost distrus profitul estimat posibil pe care partea civila ar fi reusit sa-l realizeze dupa data accidentului este de 31.932 lei, iar profitul estimat posibil a fi realizat ca urmare a nederularii creditului bancar de 55.000 lei este in valoare de 42.504 lei .    
        In ceea ce priveste obiectiunile formulate de asigurator privind faptul ca expertul a avut in vedere pentru ambele obiective ale expertizei inca un autovehicul pe langa cel distrus in accident, cu nr. de inmatriculare VS-----, instanta, fata de inscrisurile de la dosar a  constatat ca acest autovehicul cu nr. de inmatriculare VS---- este de fapt acelasi cu cel distrus in accident, cu nr. de inmatriculare AR----, el avand doar numere de inmatriculare diferite in timp ,  de unde reiese ca avea aceleasi date de identificare, cum ar fi seria sasiului, astfel ca expertul in mod corect a stabilit atat cuantumul profitului nerealizat ca urmare a distrugerii respectivului autovehicul in accidentul rutier cat si cuantumul profitului nerealizat ca urmare a nederularii creditului bancar aprobat, tinand cont doar de autovehiculul distrus in accident.     
        Instanta a considerat neintemeiata si obiectiunea asiguratorului privind faptul ca profitul nerealizat datorita distrugerii autovehiculului de transport marfa trebuie raportat doar la contractele ferme de transport , intrucat pe perioada de referinta avuta in vedere de expert 1.01.2008-8.04.2008 partea civila a prestat servicii de transport, chiar fara contracte ferme, insa pentru parteneri pentru care efectua transporturi in mod frecvent, nemaifiind nevoie astfel de incheierea unor contracte, tinand cont ca in domeniul comercial de cele mai multe ori astfel de operatiuni se deruleaza fara intocmirea vreunui contract. In consecinta, instanta apreciaza ca expertul in mod corect a stabilit initial cuantumul profitului nerealizat avand in vedere si serviciile de transport prestate de partea civila fara contracte ferme, neexistand nici un motiv care sa justifice eliminarea profitului obtinut ca urmare a efectuarii acestor operatiuni de transport, realizabile pentru considerentele de mai sus si in viitor.   
        Asa fiind, fata de cele ce preced, instanta a luat in considerare valoarea profitului nerealizat calculat de expert prin completarea la raportul de expertiza  si nu cel stabilit ulterior prin raspunsul la obiectiunile formulate de asigurator
        In ceea ce priveste celelalte despagubiri solicitate de partea civila pentru pierdea cauzata de plata salariului celui de-al doilea sofer, instanta le-a apreciat ca neintemeiate deoarece partea civila putea sa convina cu acel angajat incetarea contractului de munca la data cand i s-a comunicat faptul ca nu mai poate obtine creditul aprobat datorita distrugerii acelui autovehicul in accident, autovehicul ce constituia o garantie data pentru obtinerea creditului. Partea civila a solicitat si penalizari de 0,1% pe zi de intarziere, conform Ordinului nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, insa instanta a considerat ca nici aceasta cerere  nu  este  fondata, deoarece  penalizarea  se  aplica  doar daca  asiguratorul  RCA  nu isi indeplineste obligatiile in termenul de 15 zile de la data la care a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca or, in cazul in speta hotararea judecatoreasca nu este definitiva (art. 36 si 37 din Ordinul nr. 11/2007 al CSA).   
        Referitor la cel care va fi obligat la plata despagubirilor, instanta a retinut ca asiguratorul si-a  asumat  expres,  prin  contractul  de  asigurare, obligatia de a suporta pagubele cauzate de asigurat prin accidentul auto imputabil. Acest lucru este prevazut si de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 136/1995. De asemenea, instanta retine ca persoanele pagubite beneficiaza de actiune directa si impotriva asiguratorului in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare (art. 42 alin. 2 din Legea nr. 136/1995). In consecinta, instanta a obligat asiguratorul sa plateasca pentru inculpat, despagubiri partii civile pentru prejudiciile cauzate de inculpat in limitele prevazute de lege.
        Impotriva  acestei  hotarari  au  formulat  recurs  in  termenul  legal  asiguratorul SC A SA Bucuresti criticand-o pentru netemeinicie solicitand diminuarea daunelor materiale, morale si inlaturarea obligatiei sale la plata cheltuielilor judiciare. In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca suma acordata cu titlu de daune morale este prea mare avand in vedere ca partea vatamata nu a fost psihic afectata, ca s-au incalcat dispoz. art. 49 lit 1 pc d,55 din Ordinul CSA nr. 11/2007 in sensul ca despagubirile acordate pentru transporturile efectuate ca urmare a accidentului suferit, cazare, tratamentul recuperator si reteta tratament nu sunt dovedite ,iar in plus pentru cheltuielile medicale nu exista prescriptii medicale. Se mai sustine ca s-au incalcat dispoz. art. 27 alin 6 din Ordinul CSA 11/2007, in sensul ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru cheltuielile de judecata la care ar fi obligat proprietarul sau conducatorul autovehiculului asigurat raspunzator de producerea prejudiciului.
Analizand  cauza sub aspectul motivelor invocate dar si sub aspect devolutiv potrivit dispoz. art. 385/6 Cod procedura penala, Tribunalul  retine urmatoarele:
Starea  de  fapt  a  fost  corect  retinuta  de  instanta de  fond,  aceasta  fiind  rezultatul  examinarii  coroborate  a    probelor  administrate  in  cauza, respectiv: actele intocmite cu ocazia constatarii tamponarii , rapoarte de constatare medico-legala, actele medicale , plangerea penala si declaratiile partii vatamate si ale inculpatului, declaratia martorului DM  si raportul de expertiza contabila intocmit in cauza cu completarile ulterioare.
        Individualizarea judiciara  a fost realizata cu luarea in considerare a tuturor criteriilor prevazute de art 72 CP,deci si a circumstantelor personale iar pedeapsa aplicata de 10 luni inchisoare este echilibrata, raspunde  exigentelor  legii  penale  si    asigura  scopul  pedepsei  astfel  cum  este  prevazut  de  dispoz.  art.  52  Cod penal.
        In ceea ce priveste critica recurentului asigurator ce vizeaza  cuantumul daunelor  morale acordate partii civile BMS, aceasta este neintemeiata raportat la probele administrate,respectiv  declaratia martorului SSD si inscrisurile medicale care au dovedit existenta unui prejudiciu moral raportat la suferintele fizice si psihice produse unui barbat in varsta de 31 ani,ce a fost imobilizat efectiv timp de aproximativ o luna, in care a avut nevoie permanenta de ingrijire,a fost scos din mediul firesc de viata si munca, acesta necesitand 30 zile de ingrijiri medicale, urmata de recuperare medicala pe o lunga perioada de timp pentru tratarea complicatiilor aparute-hipotrofie muschi, traumatism toraco-abdominal forte, piramida nazala, a avut nevoie de tratament indelungat BFT si kinetoterapie potrivit prescriptiilor medicale aflate la f 14 si urmatoarele dosar u.p.
        Instanta a avut in vedere la admiterea acestor pretentii in cuantum de 20.000 lei raportat la dispozitiile deciziei nr. 1/2005  a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie – Sectiile ,dispozitiile din Ordinul CSA din 2008,art. 14 alin. 3 C.p.p, art. 998 C civ. si Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra care subliniaza , intre altele ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscuta in cazul leziunilor corporale din culpa, despagubirea avand rolul de a da o compensare  victimei .
        In ceea ce priveste prejudiciul material in mod corect a fost cuantificat de prima  instanta la 821,79  lei, raportat la  inscrisurile depuse la dosar cu  transporturile efectuate ca urmare a accidentului suferit, cazarea, tratamentul recuperator si reteta tratament,critica asiguratorului sub acest aspect urmand a fi respinsa ca nefondata.
        Critica recurentului asigurator privind obligarea sa la cheltuieli judiciare catre partea civila BMS va fi respinsa ca nefondata raportat la dispozitiile art. 50 din Legea nr. 136/1995 in sensul ca ,,Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri” dar si la principiul ierarhiei actelor juridice .
        Fata de aceste considerente in baza art 385/15 pct. 1 lit b CPP Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de asiguratorul SC A SA Bucuresti  si va mentine sentinta penala 94/2011 a Judecatoriei Fagaras ca fiind legala si temeinica.




??

??

??

??


    

5