Aplicarea dispozitiilor art. 93 din Legea nr.567/2004, doar a categoriilor expres prevazute in textul de lege mentionat.

Aplicarea dispozitiilor art. 93 din Legea nr.567/2004, doar a categoriilor
expres prevazute in textul de lege mentionat.
            Art. 93 din Legea nr.567/2004
            
             Potrivit dispozitiilor art.93 din Legea nr.567/2004, art.1,
constituie vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al
instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea a indeplinit
oricare dintre functiile prevazute la art.3 (grefieri, grefieri-statisticieni,
grefieri-documentaristi, grefieri-arhivari, grefieri-registratori, specialisti IT,
agent procedural, aprod si sofer), precum si perioadele in care a indeplinit,
in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea,
procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate
de stat, functia de impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar-dactilograf,
dactilograf, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar,
registrator, curier, referent, steno-dactilograf, sef de cabinet, functionar
statistician, grefier-dactilograf, grefier analist-programator, informatician.
            S-a precizat la pct.2 ca se retine ca vechime in specialitate si
perioada in care personalul auxiliar de specialitate a indeplinit functia de
executor judecatoresc pana la intrarea in vigoare a Legii nr.188/2000, iar la
art.3 si perioada in care acestea au exercitat functii de aceeasi natura in
cadrul Curtii Constitutionale sau in cadrul fostelor structuri jurisdictionale
ale Curtii de Conturi.
            Curtea a retinut astfel ca vechimea in specialitate este
recunoscuta numai categoriilor de personal auxiliar care au lucrat anterior
incadrarii la instantele judecatoresti, la una din institutiile expres si limitativ
prevazute mai sus.
            Cum reclamantele nu au lucrat in aceste functii, in mod corect
instanta de fond le-a respins actiunea formulata.
       
            (Decizia civila nr.1334/R-CM din 06 octombrie 2009)
             
           Prin actiunea inregistrata la data de 10 februarie 2009, reclamantele
S.P. s.a. au chemat in judecata pe paratii Tribunalul Valcea, Curtea de Apel Pitesti,
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii si Casa Judeteana de Pensii
Valcea, solicitand sa se recunoasca discriminarea reclamantelor in raport de alte
categorii de personal auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de
pe langa acestea, salarizat in baza prevederilor O.G. nr.8/2007, discriminare
instituita prin dispozitiile art.93 din Legea nr.567/2994 privind statutul personalului
auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa
acestea, cu modificarile si completarile ulterioare; sa li se recunoasca perioada de
timp in care fiecare dintre reclamante au fost angajate la alte institutii in functii de
natura celor prevazute de art.93 din Legea nr.567/2004, cu modificarile ulterioare,
ca vechime in functie de personal auxiliar de specialitate; sa fie inscrise aceste
perioade, in mod corespunzator, in carnetele de munca, in fiecare caz in parte, ca
urmare a recunoasterii vechimii in specialitate - care sa fie luata in calcul la
stabilirea pensiei de serviciu si a celorlalte drepturi de asigurari sociale.
           In motivarea actiunii, reclamantele au aratat, in fapt, ca sunt angajate,
in calitate de personal auxiliar de specialitate, in cadrul Judecatoriei Horezu,
Judecatoriei Ramnicu Valcea, Parchetului de pe langa Judecatoria Horezu si
Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea.
           Anterior ocuparii acestor functii, fiecare dintre reclamante au fost
angajate la alte unitati, unde au indeplinit functii de natura celor prezentate de art.93
din Legea nr.567/2004 (secretar, dactilograf, telexist, secretar dactilograf, etc.), iar la
incadrarea acestora in functia actuala de la instanta/parchet, le-a fost recunoscuta ca
vechime corespunzatoare, intrucat nu au fost angajate ca debutant.
           Au precizat reclamantele ca, desi la angajarea acestora in sistemul
Justitiei, aceasta vechime in functii anterioare le-a fost recunoscuta ca fiind vechime
asimilata in specialitate, prin prevederile art.93 din Legea nr.567/2004, aceasta
vechime in functiile de specialitate nu le-a fost recunoscuta, ci numai anumitor
categorii de personal (cele care indeplinisera anterior functia de impiegat, secretar,
secretar ajutor, secretar dactilograf, stenodactilograf, grefier analist programator,
informatician, functionar, executor judecatoresc, conducator de carte funciara,etc.,
la  instante si parchetele de pe langa acestea, la fostele unitati de procuratura, fostele
arbitraje de stat sau departamentale, fostele notariate de stat, precum si celor car au
exercitat functii de aceeasi natura in cadrul Curtii Constitutionale sau in cadrul
fostelor structuri jurisdictionale ale Curtii de Conturi, iar pentru grefierii
informaticieni, se considera vechime in specialitate orice perioada lucrata in acelasi
domeniu in orice unitati).
           Considerand ca o asemenea dispozitie legala a creat un regim
discriminatoriu intre persoanele care fac parte din acelasi sistem, in raport de criterii
care nu au nicio justificare rezonabila, reclamantele au formulat o petitie catre
C.S.M., care, prin Hotararea Plenului nr.609/2008, s-a considerat organ
necompetent sa decida asupra fondului problemelor ridicate, insa, in considerente,
s-a inserat observatia ca, in cazul grefierilor informaticieni, dispozitia legala analizata
(art.92 din Lg.567/2004) a instituit o exceptie, recunoscandu-se acestora vechime in
specialitate toata perioada in care acestia au lucrat in acelasi domeniu, in orice alte
unitati.
           Au sustinut reclamantele ca in speta sunt aplicabile direct dispozitiile
internationale cuprinse in art.23 din Declaratia universala a Drepturilor Omului
adoptata de Adunarea Generala ONU in anul 1948 si ratificata de Romania in 1974,
precum si art.14 din Conventie, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994.
Art.14 din Conventie cuprinde o clauza de nediscriminare a carei aplicare a fost
extinsa in jurisprudenta Curtii Europene in asa masura ca a primit interpretarea unei
clauze de nediscriminare generala.
           Parata Casa Judeteana de Pensii Valcea a formulat intampinare, prin
care a ridicat exceptia prematuritatii cererii, sustinand ca nici o reclamanta nu are
calitatea de pensionar si nu a formulat vreo cerere de inscriere la pensie, neexistand
in acest moment nici un raport juridic de asigurari sociale intre institutia parata si
reclamante.
           La data de 15 decembrie 2008, au formulat cerere de interventie in
interes propriu intervenientele S.E. s.a., solicitand sa se recunoasca discriminarea
acestora in raport de alte categorii de personal auxiliar din cadrul instantelor
judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, salarizat in baza prevederilor
O.G. nr.8/2007, discriminare instituita prin dispozitiile art.93 din Legea
nr.567/2994 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor
judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, cu modificarile si completarile
ulterioare; sa li se recunoasca perioada de timp in care fiecare dintre reclamante au
fost angajate la alte institutii in functii de natura celor prevazute de art. 93 din Legea
nr.567/2004, cu modificarile ulterioare, ca vechime in functie de personal auxiliar
de specialitate; sa fie inscrise aceste perioade, in mod corespunzator, in carnetele de
munca, in fiecare caz in parte, ca urmare a recunoasterii vechimii in specialitate -
care sa fie luata in calcul la stabilirea pensiei de serviciu si a celorlalte drepturi de
asigurari sociale.
           In motivarea cererii, intervenientele au aratat, in fapt, ca sunt angajate,
in calitate de personal auxiliar de specialitate, in cadrul Tribunalului Valcea si
respectiv al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
           Anterior ocuparii acestor functii, fiecare dintre interveniente au fost
angajate la alte unitati, unde au indeplinit functii de natura celor prezentate de art.93
din Legea nr.567/2004 (secretar, dactilograf, telexist, secretar dactilograf, etc.), iar la
incadrarea acestora in functia actuala de la instanta/parchet, le-a fost recunoscuta ca
vechime corespunzatoare, intrucat nu au fost angajate ca debutant, situatie in care,
pentru aceleasi motive invocate si in actiunea reclamantelor, au sustinut admiterea
acesteia.
           Cererea de interventie principala a fost incuviintata in principiu prin
incheierea de sedinta din data de 17 decembrie 2008 a Curtii de Apel Pitesti.
           Initial, actiunea a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti, care,
prin incheierea din 21 ianuarie 2009, a dispus, fata de decizia nr.104/20 ianuarie
2009, pronuntata de Curtea Constitutionala, scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea
ei catre Tribunalul Valcea.
           La  data de 27 februarie 2009, reclamantele S.M., C.P. si N.V. au
formulat cerere de modificare a actiunii introductive de instanta, prin care au
solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a Parchetului de pe langa Curtea
de Apel Pitesti.
           Prin intampinare, Casa Judeteana de Pensii Valcea a ridicat exceptia
lipsei de calitate procesuala pasiva a sa.
           La data de 27 martie 2009 a fost introdus in cauza, in calitate de parat,
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a formulat cerere de
chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, pentru ca, in cazul in care se
va admite cererea reclamantelor, sa se ia act de obligativitatea adoptarii unui proiect
de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009, care sa includa alocarea
sumelor ce reprezinta pretentiile acestora.
           Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare, prin care a
solicitat respingerea cererii de chemare in garantie, ca neintemeiata.
           De asemenea, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie,
prin intampinarea formulata, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
           In urma probelor administrate in cauza, Tribunalul Valcea, prin
sentinta civila nr.675 din 25 iunie 2009, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive si exceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocate de  parata Casa
Judeteana de Pensii Valcea.
           S-a respins actiunea principala si cererea de interventie in interes 
propriu formulate de reclamante si de interveniente, cat si cererea de chemare in
garantie  formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie.
           S-a retinut de instanta de fond, la pronuntarea acestei sentinte, ca
reclamantele si intervenientele in prezent sunt angajate la Judecatoria Ramnicu
Valcea, Judecatoria Horezu, Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, respectiv la
Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, avand functia de grefier, respectiv de
manager economic (reclamanta N.V.).
           Anterior ocuparii acestor functii, acestea au fost angajate la alte unitati,
unde au indeplinit diverse functii, potrivit mentiunilor din cererea de chemare in
judecata.
           Dispozitiile art.93 din Legea nr.567/2004 (la care reclamantele si
intervenientele fac trimitere in cererile formulate) stabilesc: "Constituie vechime in
specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si al
parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art.3
(grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, grefieri
registratori , specialisti IT, agent procedural, aprod si sofer), precum si perioadele in
care a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea,
procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de
stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf,
executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-
registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician,
grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician".
           S-a apreciat astfel ca vechimea in specialitate este recunoscuta numai
categoriilor de personal auxiliar care, anterior, au lucrat la una din institutiile expres
si limitativ prevazute de normele indicate mai sus.
           In speta, astfel cum rezulta din carnetele de munca depuse la dosar,
nici una dintre reclamante sau interveniente nu a fost incadrata anterior la vreuna
din institutiile avute in vedere de textul legal citat.
           Nu exista nici un text de lege care sa recunoasca reclamantelor si
intervenientelor vechimea in functia de personal auxiliar de specialitate pentru
perioadele in care au fost incadrate la diverse institutii, altele decat cele enumerate
de textul art. 93 din Legea nr.567/2004.
           Raportat la dispozitiile art.16 alin.1 din Constitutie, Curtea
Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca, prin lege, pot fi
instituite tratamente juridice diferite in raport de natura deosebita a raporturilor
reglementate.
           In considerarea celor expuse, recunoasterea sau nerecunoasterea
vechimii intr-o specialitate este o optiune a legiuitorului si nu poate fi considerata ca
aducand atingere principiului egalitatii in drepturi si nediscriminarii.
           Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele si
intervenientele, sustinand ca este nelegala si netemeinica, intrucat in mod
nejustificat             s-a respins actiunea formulata.
           La pronuntarea sentintei instanta de fond nu a avut in vedere niciun
argument intemeiat pe dreptul intern si dreptul european in materie, nu a analizat
discriminarea, practic nu a motivat solutia raportat la argumentele aduse in
sustinerea actiunii.
           Nu s-a avut in vedere ca dispozitiile art.4 si 16 din Constitutia
Romaniei consacra principiul egalitatii intre cetateni, iar normele dreptului intern,
respectiv art.5 si 6 din Codul muncii, interzic discriminarea sub orice forma bazata
pe orice criteriu.
           In speta, sunt aplicabile direct dispozitiile internationale cuprinse in
art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si art.14 din
Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor
Fundamentale, care contin o clauza de discriminare a carei aplicare a fost extinsa in
jurisprudenta Curtii Europene in asa masura incat ea a primit interpretarea unei
clauze de nediscriminare generala.
           De asemenea, conform Directivei 2000/EC/78, tratamentul
diferentiat trebuia analizat prin prisma unor persoane aflate in situatii comparabile,
nu neaparat similare.
           Fata de motivele aratate s-a solicitat admiterea recursului si
modificarea sentintei instantei de fond in sensul admiterii actiunii si a cererii de
interventie.
           In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod
procedura civila, precum si pe prevederile art.3041 Cod procedura civila.
           Recursul declarat de reclamante a fost respins ca nefondat, iar cel
formulat de interveniente ca tardiv.
           Referitor la recursul declarat de interveniente, s-a constatat ca in
materia conflictelor de drepturi, Legea nr.168/1999 privind solutionarea
conflictelor de munca, modificata, a stabilit prin dispozitiile art.80 un termen de
recurs de 10 zile, mai scurt decat cel de drept comun.
           Acest termen curge de la data comunicarii hotararii pronuntate de
instanta de fond.
           In cauza, hotararea a fost comunicata recurentelor-interveniente la
data de 14.07.2009, existand semnatura de primire pe dovezile de comunicare aflate
la dosar.
           Cererea de recurs a fost depusa la instanta la data de 31.07.2009, fara a
fi insotita de plicul postei.
           Pana la aceasta data, termenul de recurs de 10 zile, prevazut de norme
imperative a fost depasit, ceea ce atrage decaderea partii din dreptul de a mai
exercita calea de atac.
           Pentru aceste considerente, in baza art.103 alin.(1) Cod procedura
civila, recursul intervenientelor a fost respins ca tardiv formulat.
           Referitor la recursul declarat de reclamante, s-a retinut ca in mod
corect instanta de fond a respins actiunea formulata de acestea, pentru recunoasterii
vechimii in munca de specialitate a perioadei lucrate in alte domenii.
           Anterior ocuparii functiilor de personal auxiliar la instante
judecatoresti,  reclamantele au fost angajate la alte unitati unde au indeplinit diverse
functii si anume: S.M. - lucrator comercial cu atributii de secretar-dactilograf si cu
atributii personal;            C.P. a fost angajata dactilograf la alte unitati; O.M. -
secretar-dactilograf; P.Z. - laboranta; M.I.M. - dactilograf II, C.E. - dactilograf -
operator calcul principal, secretar, casier, functionar; D.E. - dactilograf si operator
masini de multiplicat; L.E.D. - telexist; C.M. - secretar-dactilograf; O.C. - operator
masini calcul - dactilograf si desenator tehnic-dactilograf; I.M. - secretar-
dactilograf, T.F. - pregatitor completator si secretar si N.V. - economist si sef de
birou financiar.
           Potrivit art.93 din Legea nr.567/2004, art.1, constituie vechime in
specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si
parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art.3
(grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentaristi, grefieri-arhivari, grefieri-
registratori, specialisti IT, agent procedural, aprod si sofer), precum si perioadele in
care a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea,
procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de
stat, functia de impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar-dactilograf, dactilograf,
executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, curier,
referent, steno-dactilograf, sef de cabinet, functionar statistician, grefier-dactilograf,
grefier analist-programator, informatician.
           S-a precizat la pct.2 ca se retine ca vechime in specialitate si perioada
in care personalul auxiliar de specialitate a indeplinit functia de executor
judecatoresc pana la intrarea in vigoare a Legii nr.188/2000, iar la art.3 si perioada
in care acestea au exercitat functii de aceeasi natura in cadrul Curtii Constitutionale
sau in cadrul fostelor structuri jurisdictionale ale Curtii de Conturi.
           Curtea a retinut astfel, ca vechimea in specialitate este recunoscuta
numai categoriilor de personal auxiliar care au lucrat anterior incadrarii la instantele
judecatoresti, la una din institutiile expres si limitativ prevazute mai sus.
           Cum reclamantele nu au lucrat in aceste functii, in mod corect instanta
de fond le-a respins actiunea formulata.
           Reclamantele au invocat si principiul nediscriminarii fata de alte
categorii sociale, care ar fi instituit prin disp.art.93 din Legea nr.567/2004, insa,
atata vreme cat acest text de lege prevede in mod clar functiile avute in vedere la
stabilirea vechimii in specialitate si cuprinde o sfera larga de asemenea functii, nu se
poate pretinde ca acestea au fost discriminate fata de alte categorii de salariati.
In speta, nu se pot aplica prevederile Codului Muncii si altor acte
normative si conventii invocate de reclamante in recurs, atata vreme cat nu se pune
problema unei discriminari intre reclamante si alte categorii de salariati si cat legea
prevede in mod clar functiile pentru care se stabileste vechimea in specialitate.
Prevazand in acest mod functiile respective nu se creeaza o discriminare intre
reclamante si alte categorii sociale, deoarece acestea au indeplinit alte functii decat
cele prevazute de lege a fi avute in vedere la stabilirea vechimii respective.
Prin stabilirea vechimii in specialitate conform legii nu se poate
pretinde ca s-a aplicat reclamantelor un tratament diferentiat, deoarece ele nu sunt
in situatii nici comparabile si nici similare cu persoanele care lucreaza in functiile pe
care le-au avut anterior incadrarii la instantele judecatoresti, ci solicita pur si simplu
recunoasterea vechimii respective pe alte criterii decat cele prevazute de lege.
Cum recunoasterea sau nerecunoasterea vechimii intr-o specialitate
este o optiune a legiuitorului si nu se poate pretinde ca aduce atingere principiului
egalitatii in drepturi si nediscriminarii, in mod corect instanta de fond a apreciat ca
Legea nr.567/2004 nu recunoaste acestora vechimea in specialitate pentru
perioadele in care au fost incadrate la diverse institutii.
Constatandu-se ca sentinta este legala si temeinica, in baza art.312
alin.1 Cod procedura civila a fost respins ca nefondat recursul declarat de
reclamante.