Prin sentinta penala nr.517 din 17 martie 2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, inculpatul M.C.I. a fost condamnat la doua pedepse cu inchisoarea, pentru savarsirea unor infractiuni privind circulatia autovehiculelor pe drumu...

                  Prin sentinta penala nr.517 din 17 martie 2009, pronuntata de Judecatoria
Pitesti, inculpatul M.C.I. a fost condamnat la doua pedepse cu inchisoarea, pentru savarsirea
unor infractiuni privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice, in conditiile art.81 Cod
penal.
                  Impotriva sentintei a formulat apel si parchetul care, a solicitat ca pedeapsa
la care inculpatul a fost condamnat sa fie executata in conditiile art.86/1 Cod penal.
                  Prin decizia penala nr.157 din 22 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul
Arges, a fost apelul si apelul parchetului, a fost desfiintata in parte sentinta, in sensul reducerii
pedepsei aplicate pentru una din infractiuni, mentinandu-se modalitatea de executare dispusa
de prima instanta.
                  Pentru a pronunta aceasta decizie, au fost avute in vedere criteriile de
individualizare judiciara a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, precum si scopul preventiv-
educativ al pedepsei, astfel cum este el definit in dispozitiile art.52 Cod penal.
                  Impotriva acestei decizii a declarat apel parchetul care, in raport de
gravitatea faptelor, a solicitat ca inculpatul sa execute pedeapsa in conditii de penitenciar.
                  Prin decizia penala nr.195/R din 18 martie 2010, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti, a fost admis recursul parchetului, casate, in parte, decizia atacata si sentinta,
inlaturata aplicarea art.81 Cod penal, dispunandu-se ca pedeapsa rezultanta sa fie executata in
conditii de penitenciar.
                  In privinta modalitatii de executare a pedepsei, hotararea curtii se
intemeiaza pe urmatoarea argumentatie:
                  Gravitatea faptei nu justifica in nici un fel ca executarea pedepsei sa se faca
in conditiile art.81 Cod penal.
                  In vederea respectarii principiului proportionalitatii - fapta, consecinte si
pedeapsa - si pentru atingerea scopului preventiv educativ prevazut in art.52 Cod penal, curtea
apreciaza ca executarea pedepsei trebuie sa se faca in conditii de penitenciar.
                  Este adevarat ca, in apel, procurorul a solicitat inlocuirea suspendarii
conditionate a executarii pedepsei cu suspendarea sub supraveghere, conform art.86/1 Cod
penal si, abia in recurs, s-a solicitat, printre altele, ca modalitatea de executare a pedepsei sa fie
penitenciarul.
                  Cu toarte acestea, curtea apreciaza ca nu este incalcat principiului
neagravarii situatiei partii in favoarea careia procurorul a declarat apel sau recurs, prev. de
art.172 alin.1 si art.385/8 alin.2 Cod pr.penala, intrucat acest lucru nu s-a produs in cauza, cata
vreme, in apelul sau, procurorul a solicitat modificarea individualizarii executarii pedepsei, printr-
o modalitate mai grava, respectiv cea prev. de art.86/1 Cod penal, in loc de suspendarea
conditionata, care este o modalitate mai blanda, iar in recurs s-a solicitat executarea pedepsei in
conditii de penitenciar.

DREPT PENAL - PARTEA SPECIALA

9. Abuz in serviciu contra intereselor persoanei. Inexistenta faptei in cazul adoptarii
solutiei, prin ordonanta sau rezolutie de catre procuror

Art.246, art.267/1, art.268 si art.289 Cod penal

         Formularea plangerilor penale impotriva celor ce au adoptat o solutie, fie prin
ordonanta, fie prin rezolutie, echivaleaza cu instituirea unei noi cai de atac, ceea ce este
contrar vointei legiuitorului.
(Sentinta penala nr. 8/F/
19.01.2010)