Nerespectarea hotararii judecatoresti. Elementele constitutive ale infractiunii.

Nerespectarea hotararii judecatoresti. Elementele constitutive ale infractiunii.
Art. 271 alin 2 Cod penal

Fapta inculpatilor de a folosi suprafata de teren respectiva, precizand, totodata, ca nu vor permite niciodata partii vatamate sa intre in posesia acestuia, pe motiv ca terenul li se cuvine, iar hotararea judecatoreasca detinuta de T este nelegala si netemeinica si nu inteleg sa o respecte vreodata intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin 2 Cod penal.
In speta hotararea judecatoreasca irevocabila in baza careia partea vatamata detine suprafata de teren sus-mentionata - sentinta civila nr. 9561/19.03.1993  a Judecatoriei Rm. Valcea - reprezinta un act prin care se aplica legea si se infaptuieste justitia si care trebuie sa se bucure de prestigiu si trebuie respectata intocmai, fiind prezumata legal ca reprezinta adevarul in cauza in care a fost data.
Decizia penala nr.26/R din 12 ianuarie 2012

              Prin sentinta penala nr.276 din data de 02.11.2011, pronuntata de Judecatoria Horezu, in baza art. 271 alin. 2 Cod pen., au fost condamnati inculpatii S si G.
In baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 170 C.pr.pen., s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, sens in care au fost obligati inculpatii sa lase partii vatamate in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 0,27 ha. situat in comuna V, punctul “B"), detinut de proprietarul T in baza sentintei civile irevocabile nr. 9651/19.10.1993 a Judecatoriei Rm. Valcea, sa respecte intocmai dreptul de proprietate al acestuia si sa se abtina de la orice act sau fapta care ar putea impiedica normala si linistita folosinta a terenului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin sentinta civila nr.9561/19.03.1993 pronuntata de  Judecatoria Rm.Valcea, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de partea vatamata T (impreuna cu alti mostenitori ai autorului comun TE), impotriva  paratei NV (mama inculpatei S, respectiv soacra inculpatului G), fiind obligata parata sa respecte reclamantilor deplina proprietate si posesie asupra terenului situat in pct."B" in suprafata de 0,27 ha.,de pe raza comunei V.
Dupa ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii mai sus aratate, la data de 12.03.1998, reclamantii s-au adresat executorului judecatoresc VI in vederea punerii in posesie, fapt pentru care s-a intocmit procesul - verbal de punere in posesie.
Dupa punerea in posesie, inculpatii au continuat sa stapaneasca terenul de 0,27 ha, motiv pentru care au fost cercetati de catre organele de urmarire penala, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, iar prin ordonanta din data de 12.02.2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea invinuitei S sanctiunii amenzii administrative in suma de 1.000 lei pentru  fapta savarsita in cursul anului 2008.
Dupa aplicarea acestei sanctiunii, in cursul anului 2009, inculpatii au continuat sa ocupe terenul respectiv, fapt ce a determinat partea vatamata sa se adreseze din nou Parchetului de pe langa Judecatoria Horezu cu o noua plangere, solicitand condamnarea acestora deoarece nu ii respecta dreptul de proprietate asupra terenului detinut in baza sentintei civile nr. 9561/19.03.1993 pronuntata de  Judecatoria Rm.Valcea.
In urma acestei plangeri organul de cercetare penala a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor cu motivarea ca, deoarece, dupa anul 2008 nu s-a realizat o repunere in situatia anterioara savarsirii infractiunii nu se poate vorbi de o noua infractiune prev. de art.271 al. 2 Cod penal, nefiind intrunite in cauza elementele constitutive ale acestei infractiuni.
In cursul urmaririi penale, inculpatii  au aratat ca  nu au vazut daca cu ocazia punerii in posesie executorul judecatoresc a delimitat terenul partii vatamate prin infigerea unor tarusi, insa desi ambii cunosc existenta  sentintei civile nr. 9561/19.03.1993 pronuntata de  Judecatoria Rm.Valcea, recunosc ca au cosit fanul de pe acest teren ( in cazul inculpatei ) si au strans acest fan rezultat.
Cu ocazia audierii, inculpatii nu au negat savarsirea faptei ci dimpotriva, au declarat ca au folosit suprafata de teren respectiva, precizand, totodata, ca nu vor permite niciodata partii vatamate sa intre in posesia acestuia, pe motiv ca terenul li se cuvine, iar hotararea judecatoreasca detinuta de T este nelegala si netemeinica si nu inteleg sa o respecte vreodata.
Pozitia inculpatilor este extrem de ferma, de neclintit si da in vileag pe de o parte rezolutia infractionala evidenta in baza careia au comis fapta prevazuta de legea penala, iar pe de alta parte necesitatea aplicarii unei pedepse, o alta sanctiune fiind vadit insuficienta si inadecvata.
In pofida numeroaselor demersuri intreprinse de partea vatamata si de organele statului, desi inculpata S a fost sanctionata  cu amenda cu caracter administrativ, aceasta sustinuta si de sotul sau a continuat sa foloseasca suprafata de teren ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, ignorand orice incercare de normalizare a situatiei si orice tentativa de restabilire a legalitatii. Mai mult, au fost formulate numeroase actiuni judiciare cu scopul de a tergiversa in continuu valorificarea drepturilor legitime ale partii vatamate, toate fiind respinse ca nefondate de instantele judecatoresti.
Nucleul vinovatiei cu care au comis infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti este suficient de bine conturat si rezida in reaua-credinta manifesta a acestora. Pentru inculpati, hotararea judecatoreasca irevocabila in baza careia T detine suprafata de teren sus-mentionata - sentinta civila nr. 9561/19.03.1993  a Judecatoriei Rm.Valcea - nu reprezinta nicidecum un act prin care se aplica legea si se infaptuieste justitia si care trebuie sa se bucure de prestigiu si trebuie respectata intocmai, fiind prezumata legal ca reprezinta adevarul in cauza in care a fost data.
Pentru inculpati hotararea judecatoreasca irevocabila, considerata de la bun inceput "nelegala si netemeinica", este un lucru demn de ignorat si de contestat in permanenta, nefiind altceva decat expresia unui "abuz". Acestia au sustinut in fata instantei ca respectiva hotarare este obtinuta de partea vatamata cu ajutorul unor acte false care in prezent nu corespund realitatii cu atat mai mult cu cat inculpatii detin proprietatea terenului in discutie in baza unui certificat de mostenitor, care nu era eliberat la data pronuntarii hotararii respective.
Avand in vedere probele administrate in cauza instanta a constatat ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. de art.271 al. 2 Cod penal, constand in aceea ca in vara anului 2009, s-au introdus pe terenul partii vatamate in suprafata de de 0,27 ha.,de pe raza comunei V, in pct. ."B", iar inculpata S a cosit fanul existent pe acesta, dupa care impreuna cu sotul sau inculpatul G, a strans recolta depozitand-o intr-o claie.
Instanta a respins apararile inculpatilor, motivand ca intr-un stat de drept hotararile judecatoresti, fiind acte de aplicare a legii, definitive trebuie respectate intocmai, nefiind permis ca o persoana care se considera nemultumita de efectele acesteia sa o poata contesta decat tot pe cale judiciara, in cazurile si conditiile prevazute de lege.
De asemenea nici faptul ca sentinta civila nr.9561/19.03.1993 pronuntata de  Judecatoria Rm.Valcea, nu a fost pusa in executare dupa fapta inculpatei S, din anul 2008, astfel incat nerealizandu-se o repunere in situatia anterioara savarsirii infractiunii nu se poate vorbi de o noua infractiune prev. de art.271 al. 2 Cod penal,  nu a fost acceptata de instanta atata timp cat hotararea respectiva a fost pusa in executare de executorul judecatoresc, care in procesul - verbal incheiat la data de 12.03.1998, arata ca " terenul a fost pichetat cu 9 tarusi de lemn."
Instanta a constatat ca ar fi putut fi vorba de inexistenta infractiunii, daca in cauza nu se respecta o hotarare judecatoreasca pentru care s-ar fi prescris executarea, ceea ce nu este cazul in prezentul dosar deoarece asa cum s-a aratat deja hotararea a fost pusa in executare. 
   In conformitate cu prevederile art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 170 C.pr.pen., s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, sens in care instanta a dispus obligarea inculpatilor sa lase partii vatamate in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 0,27 ha. situat in comuna V, punctul “B", detinut de proprietarul T in baza sentintei civile irevocabile nr. 9651/19.10.1993 a Judecatoriei Rm. Valcea, sa respecte intocmai dreptul de proprietate al acestuia si sa se abtina de la orice act sau fapta care ar putea impiedica normala si linistita folosinta a terenului.        
                  Curtea de Apel Pitesti, prin decizia penala nr.26/R din 12 ianuarie 2012, a respins, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatii S si G si de partea civila T, retinand, in esenta, ca faptele comise de inculpati, imprejurarile savarsirii acestora si vinovatia lor au fost corect stabilite de prima instanta, gasindu-si corespondent in probele administrate in cauza.