Taxa de timbru. Contract de inchiriere a apartamentului restituit conform Legii nr. 10/2001

     Dispozitiile art.50 din Legea. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005 si H.G. nr. 250/2007, nu reglementeaza raporturile dintre locator si locatar,ci se refera la alte cazuri, astfel incit chiar daca contractul de inchiriere a fost incheiat in conditiile Legii nr. 10/2001, litigiul locativ este un litigiu de drept comun. De altfel, art. 13 din Legea nr. 10/2001 precizeaza expres ca raporturile locative incheiate in conditiile acestei legi sunt supuse reglementarilor O.U.G. nr. 40/1999, care constituie cadrul legislativ aplicabil raporturilor locative, ceea ce demonstreaza ca actiunea in rezilierea contractului de inchiriere, obligatia de a face si pretentii este supusa taxei judiciare de timbru. 
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 843/215/2005 (nr. vechi 14755/C/2005), reclamantul F.P. a chemat in judecata pe parata I.I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la predarea apartamentului pe care l-a ocupat in calitate de chirias, obligarea la plata tuturor datoriilor plus penalitatile de intarziere, datoriile acumulate la apa, energie electrica, gaze naturale, cablu tv, la serviciile si utilitatile aferente apartamentului, pe care aceasta l-a inchiriat, la plata sumei de 2400 lei, chiria restanta neachitata, la plata sumei de 1400 lei plus dobanda legala, reprezentand chiria incasata de parata prin subinchiriere fara drept a apartamentului, la plata sumei de 5000 lei plus dobanda legala aferenta, reprezentand daune interese pentru prejudiciul cauzat prin distrugerea instalatiile electrice, sanitare si de gaz metan.
La data de 21.02.2006, reclamantul a formulat o precizare la actiune prin care a inteles sa cheme in judecata, in calitate de parati, pe I.I.,  I.S.,  I.F.,  I.I., pentru rezilierea contractului de inchiriere nr. 10844/27.08.2001, intrucat paratii nu au achitat chiria mai mult de trei luni consecutiv, obligarea paratilor la predarea apartamentului, situat in imobilul proprietatea sa in starea buna in care l-au primit, conform procesului - verbal de predare - primire, incheiat la data de 27.08.2001, obligarea paratilor la repararea tuturor stricaciunilor pe care le-au cauzat prin distrugerea instalatiilor electrice, sanitare si de gaz metan, obligarea paratilor sa faca dovada achitarii tuturor datoriilor catre Regia de Apa, energie electrica si gaze naturale, obligarea la plata chiriei restante in suma de 2400 lei si obligarea la plata sumei de 5000 lei plus dobanda legala aferenta, reprezentand daune interese.
Prin sentinta civila nr. 7891 din 13 octombrie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 843/215/2005 (nr. vechi 14755/C/2005), s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul  F.P. impotriva paratilor I.I.,  I.S.,  I.F.,  I.I..
S-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 10844/27.08.2001 si obligarea paratilor la plata sumei de 1443 lei, reprezentand contravaloarea chiriei pe perioada martie 2003 - iunie 2006.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea paratilor la predarea apartamentului, obligarea paratilor la repararea stricaciunilor cauzate, obligarea paratilor la plata tuturor datoriilor, obligarea la plata daunelor interese si a dobanzii legale si privind plata cheltuielilor de judecata formulata de reclamant.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantul  F.P. si paratii I.I.,  I.S.,  I.F.,  I.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 423 din 13 septembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 843/215/2006, a fost respins apelul declarat de reclamantul  F.P. impotriva sentintei civile nr. 7891 din 13 octombrie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 843/215/2005 (nr. vechi 14755/C/2005).
A fost admis apelul formulat de paratii I.I.,  I.S.,  I.F.,  I.I., impotriva aceleiasi sentinte, fiind schimbata in parte sentinta civila aratata in sensul ca au fost obligati paratii la plata sumei de 555 lei, reprezentand chiria restanta pe perioada martie 2003 - mai 2004, iar celelalte dispozitii ale sentintei civile au fost mentinute.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a formulat recurs reclamantul F.P., considerand decizia civila nelegala.
Instanta de recurs a constatat ca actiunea dedusa judecatii constituie o actiune de drept comun si nu o actiune intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001, situatie in care in sedinta publica din 9 ianuarie 2008, a stabilit obligativitatea achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 273,5 lei si timbru judiciar de 3 lei pentru recurs, precum si pentru celelalte cicluri procesuale, respectiv, pentru apel  - taxa judiciara de timbru in valoare de 273,5 lei si timbru judiciar de 3 lei si pentru fond  -  taxa judiciara de timbru in valoare de 547 lei si timbru judiciar de 3 lei.
La data de 4 februarie 2008, recurentul reclamant  F.P. a formulat o cerere de scutire a taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, depunand si copii de pe incheierea din 28.01.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 14755/C/2005 si sentinta civila nr. 1338/03.02.2000, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 23607/1999.
In motivarea cererii, a aratat ca instanta de fond si instanta de apel in mod corect au retinut ca actiunea promovata in cauza este intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001, contractul de inchiriere fiind incheiat in temeiul acestei legi, iar pretentiile sale decurg din nerespectarea clauzelor contractuale de catre intimatii parati.
Instanta a respins cererea de scutire a taxei judiciare de timbru prin incheierea din camera de consiliu din data de 6 februarie 2008, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele impuse de art. 75 si art. 77 Cod procedura civila, fata de motivele invocate in cererea de scutire a taxei judiciare de timbru si fata de obiectul cauzei, care nu atrage aplicarea dispozitiilor art. 50 din Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005 si H.G. nr. 250/2007, nefiind  reglementate raporturile dintre locator si locatar.
      Dispozitiile invocate se refera la alte cazuri decat speta de fata, care este un litigiu de drept comun, supus timbrajului, chiar daca contractul de inchiriere a fost incheiat in conditiile Legii nr. 10/2001. De altfel, art. 13 din Legea nr. 10/2001 precizeaza expres ca raporturile locative incheiate in conditiile acestei legi sunt supuse reglementarilor O.U.G. nr. 40/1999, care constituie cadrul legislativ aplicabil raporturilor locative, ceea ce demonstreaza ca actiunea in rezilierea contractului de inchiriere, obligatia de a face si pretentii este supusa taxei judiciare de timbru.
     In sedinta publica de astazi, recurentul reclamant  F.P. a precizat ca intelege sa renunte la judecata capetelor de cerere apreciate de instanta ca fiind evaluabile in bani si sa se judece doar cu privire la capetele de cerere pentru care nu are obligatia de a timbra.
     Instanta a constatat ca nu poate lua act de renuntarea la judecata formulata de recurentul reclamant F.P., avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 246 Cod procedura civila, in acest stadiu procesual, renuntarea la judecata se poate face numai cu invoirea celorlalte parti, in speta, intimatii parati I.I.,  I.S.,  I.F.,  I.I., lipsa la acest termen de judecata. Mai mult decat atat, nu se poate renunta la un capat de cerere decat in masura in care instanta este legal investita. Or, in speta, datorita faptului ca recurentul reclamant nu a timbrat capetele de cerere pentru care a fost obligat in recurs, instanta nefiind legal investita, nu poate lua act de renuntare, prin aceasta cerere de fapt recurentul reclamant incercand sa se sustraga de la plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar impusa imperativ de lege in materie.
     Constatand ca, in conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, actiunile si cererile introduse la instantele de judecata, se timbreaza anticipat, fiscal si judiciar, neindeplinirea acestei obligatii, in lipsa unei scutiri legale, fiind sanctionata cu anularea, instanta a pus in discutie exceptia anularii recursului ca netimbrat.
     Cum la dosar nu exista dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 273,5 lei si timbru judiciar de 3 lei, desi recurentul reclamant  F.P. a fost citat legal cu mentiunea expresa a achitarii  taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, acesta nu si-a indeplinit obligatia.
     In consecinta, recursul formulat de recurentul reclamant  F.P. urmeaza a fi anulat ca netimbrat.
     
4