Eroare privind valoarea estimata a contractului de achizitie publica. Temei al deciziei Autoritatii Contractante de anulare a procedurii potrivit art.209 alin.1 lit.c si d din OUG 34/2006.

Prin decizia nr.695/C4/516 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor la data de 26.02.2013 in dosarul nr.516/2013 a fost admisa contestatia formulata de SC CEASIS IMPEX SRL, in contradictoriu cu UNIVERSITATEA CRAIOVA, s-a anulat raportul procedurii de atribuire si comunicarea privind rezultatul procedurii fiind obligata autoritatea contractanta la continuarea procedurii de atribuire
A apreciat ca din text rezulta ca eroarea trebuie sa fie anterioara momentului evaluarii, si, totodata, imposibil de corectat. Cum autoritatea contractanta nu a invocat si nu a probat erori anterioare demararii procedurii, un astfel de motiv pentru anularea procedurii nu a putu fi luat in considerare.
Impotriva deciziei pronuntata de Consiliul a formulat plangere petenta UNIVERSITATEA DIN CRAIOVA.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca sunt nelegale considerentele deciziei pronuntate de CNSC.
In esenta, criticile formulate de petenta  Autoritate Contractanta vizeaza concluzia C.N.S.C referitoare la faptul ca eroarea privind valoarea estimata a contractului, prezentata drept temei al deciziei de anulare a procedurii, nu se incadreaza in situatia reglementata de prevederile art.209 alin.1 lit.c si d din OUG 34/2006.
Eroarea consta in faptul ca s-au comunicat initial preturi unitare pentru marfuri, eronat fara TVA, in timp ce in realitate aceste valori cuprindeau si TVA-ul aferent.
Prin Raportul Procedurii, Comisia a luat act de adresa sus mentionata , de erorile modului de calcul si de stabilire a valorii estimate a achizitiei si a dispus in consecinta anularea procedurii pentru loturile 1 si 2 in conformitate cu dispozitiile art.209 alin.1 lit c din OUG 34/2006.
Conform dispozitiilor art.209 alin.1 lit.c din OUG 34/2006, Autoritatea are obligatia de a anula procedura daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire.
Notiunea de "abateri grave" este explicata in sensul ca se refera in concret si la situatia in care, pe parcursul evaluarii, se constata erori instabilirea valorii estimative  sau omisiuni, iar autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective, fara ca acestea sa conduca la incalcarea principiilor prevazute  de  art.2 alin.l2 lit.a - f din OUG 34/2006.
Din Referatul privind necesarul de achizitie nr.905/13.11.2912 (fila 137 dosar) rezulta ca intr-adevar, s-a stabilit initial o valoare unitara fara TVA de 1773 lei, pentru azotatul de amoniu si 2562 lei pentru complxe 20-20-0.
La rubrica valoare totala s-au trecut valorile totale pentru fiecare categorie de marfuri, avandu-se in vedere un pret unitar cu TVA.
Eroarea a constat in faptul ca pretul unitar stabilit continea in realitate TVA, astfel ca valoarea totala estimata ar fi fost in realitate inferioara.
In fisa de date a achizitiei ,este adevarat ca s-a prevazut valoarea estimata fara TVA 1.068,290.00 RON, cum a retinut  si CNSC, insa eroarea consta tocmai in faptul ca valoarea respectiva continea in realitate si  TVA, astfel incat  valoarea  estimata fara TVA  ar fi una inferioara sumei de 1.068,290.00 RON.
Ori, eronat CNSC in considerente nu a surprins cu exactitate problema de fapt supusa dezlegarii, ci s-a concentrat aproape exclusiv pe analiza ofertelor producatorilor din luna ianuarie 2013, ce reprezinta de fapt probe complementare in dovedirea unui pret informativ practicat pe piata ,care sa sutina  in plus  justetea  Deciziei de anulare a procedurii .
In realitate, eroarea a fost anterioara si s-a produs prin Referatul initial de calcul.
In  plus,  fata de considerentele  sus  expuse, Curtea va  analiza   modul  in care  masura  adoptata  de Autoritatea  Contractanta   este de natura  a asigura  un  just echilibru  intre interesul  general public  si   cel particular al ofertantului - intimat.
Intrucat  la  licitatie s-a  inscris un singur ofertant   iar procedura va  fi reluata  cu  o valoarea estimata   a contractului  inferioara,  nu se contureaza  nicio  premisa  de incalcare  a principiilor  enumerate  de intimata. Ofertantul  are libertatea  de a participa la  reluarea procedurii
Ideea ca s-ar crea  un precedent  periculos  de natura   a incuraja un comportament  discretionar  nu  poate constitui o cauza  concreta, legala  care sa  conduca la  anularea  Deciziei  Autoritatii . 
Legalitatea  si temeinicia  Deciziei  Autoritatii  se apreciaza  in concret, raportat  la circumstantele  specifice  spetei  si nu in raport de necesitatea  de a preveni  un  ipotetic  comportament  discretionar  al  Autoritatilor , in general.
S-a  subliniat in considerentele mai  sus expuse  ca  depunerea unor oferte  valabile  in luna ianuarie  nu constituie cauza  Deciziei de anulare,  ci constituie  argumente  suplimentare in justificarea  temeiniciei  masurii.
Curtea  observa   din interpretarea  disp. art.  209  ca  Autoritatea  are, pe  langa  obligatia de a anula  procedura  si cazurile  si conditiile  strict  enumerate  de alin.1  si  dreptul a  apela  la  o astfel de masura.
In situatiile  in care  Autoritatea  are  doar  facultatea  de a anula  procedura,  Curtea remarca  ca   ipotezele de fapt  presupun o  culpa  din partea  ofertantilor, culpa  asupra careia, in virtutea  dreptului de apreciere, Autoritatea  poate decide  in ce masura  se impune  anularea ori nu a procedurii. In paralel, in situatia  reglementata  de alin.2 al  art. 209  se observa  ca ipotezele vizeaza erori  comise inclusiv din culpa  Autoritatii Contractante.
In  consecinta,  dreptul de apreciere  al Autoritatii  asupra  Deciziei  de anulare este  privit  mai larg in situatiile  prev. de alin .1  , in timp ce  in cazurile alin 2 al  art.  209 , Autoritatea  are o obligatie  legala de a anula  procedura, dreptul sau de apreciere  fiind  privit in sens  restrictiv.  Ca atare  nu poate  fi  vorba  de exercitarea  dreptului de apreciere  cu exces de putere  si discretionar, cat timp  chiar legiuitorul impune o  obligatie legala  in sarcina  Autoritatii in cazul producerii unor  erori inclusiv din propria  culpa  a Autoritatii.
Scopul  normei  este  tocmai acela  de da  posibilitatea  corectarii  erorilor in considerarea  respectarii  cu prevalenta  a principiului  eficientei  utilizari a fondurilor  publice  fata de  interesul  particularilor. 
De altfel, Autoritatea  este  singura  raspunzatoare pentru  estimarea valorii   achizitiei  si  eficienta  utilizarea  a fondurilor publice  in consecinta.
Plangerea a fost admisa.