Hotararea adunarii creditorilor de numire a unui lichidator, publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa si necontestata, simultana cu cererea lichidatorului de trecere la procedura falimentului, obliga pe judecatorul sindic sa tina seama de ace

In momentul investirii cu judecarea  cererii administratorului judiciar desemnat in  procedura privind trecerea la faliment a debitorului s-a depus si hotararea adunarii creditorilor de desemnare a lichidatorului recurent. In acest context, intrucat hotararea adunarii creditorilor publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa, nu a fost contestata pentru motive de nelegalitate, judecatorul sindic desemneaza lichidatorul numit de creditori.

Prin sentinta nr.28/2014 din 15 ianuarie 2014, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila, in dosarul nr.19245/63/2011/a1, s-a admis cererea  administratorului judiciar ASISPRL. S-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei SCJSRL, fiind desemnat lichidator provizoriu CII DS, care va avea o remuneratie lunara de 700 lei.
Impotriva acestei sentinte, au formulat recurs administratorul judiciar ASI SPRL si RL - administrator special al debitoarei SCJSRL, care a formulat si cerere de suspendare propriu - zisa.
Recursul si cererea de suspendare propriu - zisa, formulate de petentul RL - administrator special al debitoarei SCJSRL au fost anulate ca netimbrate.
In motivele de recurs, administratorul judiciar ASISPRL a criticat sentinta recurata ca netemeinica si nelegala.
Astfel, judecatorul sindic nu a motivat numirea lichidatorului. Desi, dispozitiile art.107 alin.2 lit b nu mentioneaza obligatia motivarii  dar nici nu precizeaza ca desemnarea se va face fara motivare, se va aplica regula de drept comun  in materia respectiva, dispozitiile art.12 alin.3 din legea 85/2006.
De asemenea solutia instantei de fond a fost data cu interpretarea si aplicarea gresita atat a dispozitiilor art.107 alin.2 lit. b coroborat cu art.11 alin.1 lit. c din Legea 85/2006, imprejurare in masura sa atraga incidenta in speta a dispozitiilor 304 pct.9 Cod procedura civila, coroborat cu dispozitiilor art.312 pct.3 Cod procedura civila, instanta de fond in mod gresit numind un alt lichidator provizoriu decat ASISPRL. In speta creditorii care au votat in Adunarea Creditorilor din data de 29.10.2013 au hotarat nu numai trecerea la procedura falimentului debitoarei dar si confirmarea lichidatorului ASISPRL. Cum creditorii au hotarat atat trecerea la procedura falimentului debitoarei, acestia au hotarat si numirea ASISPRL in calitate de lichidator astfel ca instanta trebuia sa ia act de solicitarea creditorilor de deschiderea procedurii falimentului si sa numeasca in calitate de lichidator judiciar provizoriu pe ASISPRL.  
Prin intampinare, CIIDS, lichidatorul desemnat provizoriu pentru debitoarea SCJSRL, in esenta,  a invocat ca sentinta pronuntata in cauza este susceptibila de atac cu apel si nu recurs si a solicitat respingerea apelului ASI SPRL.
 A sustinut ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art.11 alin.1 lit. c din Legea 85/2006 , nefiind vorba de cereri introductive formulate de debitoare sau creditori, si nici nu s-a produs o inlocuire a lichidatorului in derularea procedurii astfel ca niciuna din situatiile prevazute in acest articol nu exista in aceasta cauza pentru a fi desemnat lichidator ASISPRL.
De asemenea,  o intrunire a adunarii creditorilor nu era necesara intrucat in speta prin expertiza contabila s-a constatat neindeplinirea planului de reorganizare si solicitarea de trecere la faliment putea fi facuta de administratorul judiciar in lipsa adunarii creditorilor, iar  pe de alta parte adunarea nu a intrunit conditiile cvorumului prevazut de lege,  suma creantelor prezente in aceasta adunare a fost de 366.589 lei din totalul creantelor de 1.021.561 lei, ce reprezinta 35,88% din totalul creantelor, procent ce nu confirma cele solicitate de administratorul judiciar.
Curtea examinand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate si apararile partilor implicate a retinut urmatoarele:
 In legatura cu calea de atac, invocata de intimata prin lichidatorul provizoriu, ca fiind apel, Curtea a constatat sustinerea ca nefondata. Astfel, procedura de executare silita concursuala, ce si gaseste reglementarea in Legea 85/2006, si se completeaza in masura compatibilitatii si cu Codul de procedura civila, in speta, s-a deschis in anul 2011, inaintea intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila. Chiar daca procedura se desfasoara pe etape ea are insa un caracter unitar,  astfel ca, cererile inregistrate  dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, cum este cea solutionata prin sentinta atacata, se supun legii sub care s-a deschis procedura insolventei. In acest sens, art.3 din Legea 76/2012, pentru punerea in aplicare a Codului de procedura civila, prevede ca  dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia  in vigoare.
Recursul formulat de fostul administrator judiciar a fost apreciat ca fondat.
Potrivit dispozitiilor art.107  alin.2 lit.b din Legea 85/2006,  judecatorul sindic va dispune  in cazul procedurii generale desemnarea unui lichidator provizoriu, precum si stabilirea atributiilor si remuneratiei acestuia, in conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei.
Dispozitiile precizate nu trebuie rupte de contextul general al legii  ele coroborandu-se cu dispozitiile din partea generala a legii, capitolele I si II si ale  codului de procedura civila.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.11 lit.c din lege  printre obligatiile judecatorului sindic se prevede, desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului. In Codul de procedura civila, cu care se completeaza Legea 85/2006 in masura compatibilitatii, cazurile de nemotivare a unei hotararii sunt expres prevazute de lege, ori cazul de fata nu se inscrie printre cele enumerate. Deci, sustinerea recurentei ca masura numirii lichidatorului provizoriu nu a fost motivata a fost considerata intemeiata.
De asemenea, judecatorul sindic nu a avut in vedere faptul ca in adunarea creditorilor din 29.10.2013, s-a hotarat atat trecerea la procedura de faliment, cat si desemnarea lichidatorului in persoana recurentei. Facand abstractie de aceasta hotarare a adunarii creditorilor ce a fost publicata in BPI nr.303507 din 28 octombrie 2013 si necontestata, s-a incalcat vointa creditorilor de a-si desemna un lichidator. Apararea intimatei prin lichidatorul provizoriu, ca aceasta hotarare nu poate fi luata in considerare intrucat nu s-a indeplinit conditia cvorumului nu poate fi  retinuta intrucat nu a contestat-o in termenul legal, iar pe cale incidentala nu se poate verifica legalitatea acesteia.
Speta dedusa judecatii este atipica, intrucat hotararea adunarii creditorilor (hotararea fiind publicata in BPI si necontestata)  de numire a unui lichidator este simultana cu cererea lichidatorului  de trecerea la procedura falimentului si obliga pe judecatorul sindic sa tina seama de aceasta, avand in vedere si dispozitiile art.11 lit.c din lege potrivit carora judecatorului sindic are atributia de "desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul -sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine".
 Interpretand stricto sensu acest articol, lichidatorul provizoriu DSD a invocat in intampinarea sa, ca speta de fata nu se incadreaza in textul de lege precizat  caci cererea de deschidere a procedurii falimentului nu a fost formulata de creditor si nici nu ar fi situatia de confirmare sau inlocuire a lichidatorului provizoriu de catre adunarea creditorilor, insa asa cum s-a mentionat deja, se impune a se avea in vedere specificul cauzei, legat de faptul ca adunarea creditorilor a hotarat desemnarea lichidatorului odata cu trecerea la faliment.
Deci, in momentul investirii sale cu judecarea  cererii administratorului judiciar desemnat in aceasta procedura, de trecere la faliment, s-a depus si hotararea adunarii creditorilor de desemnare a lichidatorului recurent. Ca atare existand hotararea adunarii creditorilor judecatorul sindic desemneaza lichidatorul numit de acestia. Din chiar textul de lege invocat,  rezulta ca  atributia judecatorului sindic  de a desemna un lichidator provizoriu, se exercita atata vreme cat entitatile enumerate de acest  articolul nu se implica, stau in pasivitate, or, in cauza pedinte, adunarea creditorilor si-a exprimat vointa.
Astfel fiind, in baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, a fost admis recursul,  a fost modificata sentinta in sensul ca s-a desemnat lichidator ASISPRL