Interpretarea dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Prin sentinta nr. 4900 din data de 16 octombrie 2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 7464/101/2013 s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta X in contradictoriu cu paratii Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice -  Directia Protectia Persoanelor cu Handicap si Consiliul Judetean Mehedinti - Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, avand ca obiect obligatia de a face.
Impotriva sentintei nr. 4900 din data de 16 octombrie 2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 7464/101/2013 a declarat apel reclamanta apreciind-o netemeinica si nelegala.
In sedinta de la 25.03.2014, instanta a calificat drept "recurs" calea de atac exercitata impotriva sentintei, avand in vedere dispozitiile prevazute de art. 152 Noul Cod procedura civila raportat la dispozitiile art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Prin cererea de recurs, recurenta reclamanta a apreciat ca instanta de fond, prin solutia pronuntata, a validat aplicarea unui regim discriminatoriu pentru unele persoane cu handicap comparativ cu alte persoane cu handicap, recunoscand unele drepturi in favoarea unor persoane cu handicap si negand aceleasi drepturi in defavoarea altor persoane cu handicap, regim interzis expres de dispozitiile art. 3 lit.  b, i, m, o, p din Legea nr. 448/2006.
A sustinut ca, procedand de aceasta maniera, instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala, deoarece este in vadita contradictie atat cu dispozitiile art. 16 alin. 1 si art. 50 din Constitutia Romaniei cat si cu dispozitiile exprese ale art. 3 din Legea 448/2006 care stabilesc principiile care guverneaza protectia si promovarea intereselor persoanelor cu handicap.
Asa cum a invederat instantei de fond, problema de drept ce o aduce spre solutionare este daca drepturile recunoscute persoanelor cu handicap la Cap. II din lege, sunt recunoscute doar unor persoane cu handicap sau tuturor persoanelor cu handicap din Romania.
Recurenta a mentionat ca problema dedusa judecatii are mai mult caracter de interpretare a normelor juridice, raportat la principiile de drept ce guverneaza materia normativa privitoare la persoanele cu handicap. Asa cum a aratat, daca Legea nr. 448/2006, in cadrul aceleiasi clase sociale, ar crea drepturi numai in favoarea unor persoane in timp ce altora nu, exista un conflict intre normele acestei legi si dispozitiile art. 16 alin. 1 si art. 50 din Constitutia Romaniei.
Prin maniera in care sunt interpretate dispozitiile legii (art. 28), in loc sa fie protejate si promovate drepturile persoanelor cu handicap, acestea sunt incalcate in mod flagrant, solutia instantei de fond, fiind in acest sens.
In opinia recurentei, solutia pronuntata vine in contradictie vadita cu scopul si esenta legii nr. 448/2006, motiv pentru care a apreciat ca nu pot fi acordate aceste drepturi diferentiat si discriminatoriu, intrucat daca un astfel de drept este recunoscut unei persoane sanatoase ce are grija de o persoana cu handicap, cu atat mai mult trebuie sa fie recunoscut unei persoane cu handicap, ce detine un autoturism, dar care nu poate fi adaptat la handicapul avut.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mehedinti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimatul parat Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice -  Comisia Superioara a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Prin Incheierea din sedinta publica de la 15 aprilie 2014, Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de recurenta reclamanta si in temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 448/2006 fata de prevederile art. 16 si art. 50 din Constitutie, pentru motivele consemnate in acea incheiere.
In ceea ce priveste recursul declarat, analizand criticile formulate de recurenta reclamanta, in raport de dispozitiile legale incidente, Curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Cu prioritate, Curtea constata ca, desi recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate a hotararii prevazute expres in art. 488 din Noul Cod de procedura civila, in raport de criticile formulate, in cauza se impune analizarea solutiei pronuntate de catre instanta de fond din perspectiva motivului de recurs prevazut de dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8 Noul Cod de procedura civila, conform cu care: "Casarea unei hotarari se poate cere numai pentru urmatoarele motive de nelegalitate: (_) 8. cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material".
Prin certificatul nr. (_)/24.01.2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean M. recurenta reclamanta a fost incadrata in gradul accentuat, cu valabilitate 12 luni, revizuibil, cu handicap neurologic.
Recurenta reclamanta este detinatoarea unui autoturism (_), inmatriculat sub nr. (..), care nu este adaptat handicapului, asa cum rezulta din cartea de identitate a vehiculului eliberata de Registrul Auto Roman (fila 14 din dosarul de fond).
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani, care sunt definiti prin dispozitiile art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, precum si de dispozitiile art. 1 alin. 6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoane fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal, vehicule inmatriculate in Romania.
Prin derogare de la aceasta regula, in conformitate cu prevederile art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, persoanele cu handicap detinatoare de autoturisme adaptate handicapului, precum si persoanele care le au in ingrijire, beneficiaza de scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor de drumuri nationale.
Astfel, potrivit art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap "Persoanele cu handicap, detinatoare de autoturisme adaptate handicapului, precum si persoanele care le au in ingrijire beneficiaza de scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor de drumuri nationale, prevazut in Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare".
Interpretand dispozitiile mai sus mentionate, instanta constata ca, din categoria utilizatorilor exceptati de la plata rovinietei fac parte persoanele cu handicap, detinatoare de autoturisme adaptate handicapului, precum si persoanele care au in ingrijire persoane cu handicap pentru autovehicul proprietate personala neadaptat.
Prin art. 5 pct. 6 din Legea nr. 448/2006, este definita notiunea de asistent personal al persoanei cu handicap grav, fiind persoana care supravegheaza, acorda asistenta adultului cu handicap grav, pe baza planului individual de servicii, al persoanei adulte cu handicap.
Persoanele care au in ingrijire persoanele cu handicap beneficiaza de scutire de la plata rovinietei numai daca sunt detinatoare de autoturisme, fiind mentionati in certificatul de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului la rubrica "detinator".
In mod corect instanta de fond a retinut, din coroborarea acestor norme legale, ca reclamanta nu poate beneficia de scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor nationale intrucat nu detine un autoturism adaptat handicapului, iar persoana care, potrivit sustinerii acesteia, ii asigura ingrijirea, nu este detinatorul unui autoturism.
Reclamanta a fost incadrata in gradul de handicap accentuat, astfel ca aceasta nu a putut beneficia de numirea unui asistent personal pentru supraveghere si asistenta, in intelesul art. 5 pct. 6 din Legea nr. 448/2006, care se refera numai la persoanele adulte cu handicap grav.
Legea nr. 448/2006 reglementeaza un ansamblu de drepturi si masuri puse la dispozitia persoanelor cu handicap pentru a facilita integrarea si incluziunea sociala a acestora. In vederea acordarii acestor drepturi, persoanele cu dizabilitati trebuie sa dovedeasca incadrarea lor in grad de handicap, in functie de gravitatea acestuia, ceea ce presupune parcurgerea unei proceduri de evaluare.
Art. 28 din Legea nr. 448/2006 instituie o facilitate in favoarea persoanelor cu handicap, persoane stabilite de legiuitor, acordand scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor de drumuri nationale.
Situatiile in care se acorda, cu titlu de exceptie, scutire de la plata rovinietei pentru anumiti utilizatori, sunt de stricta interpretare, neputand fi extinse si aplicate prin analogie.
Aceasta scutire de plata a rovinietei nu este acordata in vederea asigurarii ingrijirii medicale ori procurarii de medicamente de care persoanele cu handicap au nevoie, ci mai degraba pentru a compensa dificultatile pe care le au persoanele in ceea ce priveste incluziunea sociala si pentru a facilita acest proces.
Tratamentul juridic diferentiat care este generat de acest text de lege, in sensul de a beneficia sau nu de scutire de la plata rovinietei, decurge din situatia obiectiva in care se gasesc diferite persoane in functie de natura handicapului.
Faptul ca, prin aceste dispozitii legale, se acorda drepturi si facilitati in functie de gradul si tipul de handicap, nu constituie discriminare in cadrul aceleiasi clase sociale.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in mod constant ca exista discriminare atat timp cat diferenta de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate in situatii analoage nu are o justificare legitima, obiectiva si rezonabila (Decizia din 26.09.2002, Duchez contra Frantei, Decizia din 06.12.2007, Beian contra Romaniei).
In speta, textul art. 28 din Legea nr. 448/2006 se aplica in aceleasi conditii pentru toate categoriile de persoane cu handicap aflate in aceeasi situatie, fara a determina privilegii sau discriminari.
Prima categorie de persoane, care poate beneficia de scutire de la plata tarifului de
utilizare a retelelor de drumuri nationale, se refera la persoanele cu handicap locomotor,
detinatoare de autoturisme adaptate handicapului. Aceste persoane, necesita crearea unor conditii speciale pentru integrarea lor in societate, avand limitare permanenta a functiei locomotorii, manifestata prin pierderea sau reducerea posibilitatii de miscare.
Ideea de sanse egale nu poate fi interpretata ca insemnand aceleasi conditii si circumstante pentru persoane cu diferite nevoi, prin urmare, persoanele cu diferite dizabilitati trebuie sa aiba acces la mijloace adecvate care sa le permita sa achizitioneze bunuri si servicii.
Din a doua categorie de persoane, care pot beneficia de scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor de drumuri nationale, fac parte persoanele care au in ingrijire persoane cu handicap.
Potrivit art. 5 pct. 6 din Legea nr. 448/2006, asistentul personal al persoanei cu handicap grav este persoana care supravegheaza, acorda asistenta adultului cu handicap grav, pe baza planului individual de servicii, al persoanei adulte cu handicap.
Asistentul personal este angajat in baza unui contract individual de munca de catre primaria in a carei raza teritoriala isi are domiciliul persoana cu handicap grav.
Dispozitiile privind ingrijitorul persoanei cu handicap se aplica in cazul persoanelor incadrate in gradul grav de handicap, deoarece prin notiunea de ingrijitor se intelege persoana care are ca atributii esentiale in ingrijirea primara si supravegherea starii de sanatate, asigurand ajutorul pentru efectuarea activitatilor de baza ale vietii zilnice de catre persoana care si-a pierdut autonomia functionala.
Recurenta reclamanta considera insa ca statutul sau de persoana cu handicap neurologic o plaseaza intr-o situatie egala cu cea a celorlalte persoane cu handicap care sunt detinatoare de autoturisme adaptate handicapului, care se bucura de scutire de la plata tarifului de utilizare a retelelor de drumuri nationale.
Interpretarea recurentei reclamante in sensul extinderii textului de lege si asupra handicapului neurologic nu poate avea decat semnificatia modificarii textului art. 28 din Legea nr. 554/2004, in sensul acordarii scutirii tuturor persoanelor cu handicap indiferent de gradul de handicap.
Situatiile in care exista dispensa de la plata rovinietei pentru anumiti utilizatori, fiind instituite cu titlu de exceptie, sunt de stricta aplicare si interpretare, neputand fi extinse prin analogie.
Enumerarea realizata prin dispozitiile art. 28 din Legea nr. 448/2006 este limitativa, nu exemplificativa, astfel ca nu pot face parte din categoria utilizatorilor exceptati de la plata rovinietei alte persoane decat cele indicate in mod expres de aceste dispozitii legale, cum este cazul recurentei reclamante. Nici sotul recurentei reclamante nu poate fi asimilat persoanelor care au in ingrijire persoane cu handicap, care sunt scutite de la plata rovinietei conform art. 28 din Legea nr. 448/2006.
In aceste imprejurari, nu se poate retine refuzul nejustificat al autoritatii publice de a-i solutiona cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, nefiind intrunite conditiile art. 1 alin. 1 cu referire la art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, criticile formulate sunt neintemeiate, astfel ca in temeiul art. 496 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, recursul declarat de recurenta reclamanta a fost respins ca nefondat.