Planul de reorganizare propus de debitor trebuie sa asigure un tratament corect si echitabil creditorilor defavorizati, dar si sa respecte scopul procedurii insolventei reglementat de art.2 din Legea nr. 85/2006.

Prevederea  platii  integrale a numai doua creante: partea garantata din creanta creditorului bugetar si creanta unui creditor chirografar inscris in plan  conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, restul de creante  salariale, bugetare si chirografare nefiind cuprinse in programul platilor din planul de reorganizare atrage caracterul discriminatoriu si inechitabil al  programului de plata.
Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi confirmat  daca sunt indeplinite o serie de conditii cumulative,  intre care,  cea referitoare la faptul ca fiecare categorie defavorizata de creante  care a respins planul  sa fie  supusa unui tratament corect si echitabil.
Avand in vedere si ordinea de preferinta cuprinsa in art. 121 si art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar si valoarea mica a creantelor garantate si salariale,  este evident ca,  in faliment,  categoria creantelor bugetare ar fi obtinut mai mult decat prin planul de reorganizare  si, in consecinta,  prin plan  nu se asigura un tratament corect si echitabil categoriei defavorizate a  creantelor bugetare.
Lipsa tratamentului corect si echitabil rezulta din  insusi  modul cum a fost conceput planul de reorganizare, mai degraba ca o procedura  de  "evitare" a platii creditorilor  si nu ca una care sa conduca,  in cea mai mare masura , la plata creantelor.
Prin sentinta nr. 200 din  17 februarie 2014 pronuntate de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a  civila  in dosarul nr. 7742/95/2013/a1 a fost  confirmat  planul de reorganizare judiciara propus de debitoarea SCWBCSRL prin administratorul judiciar ASISPRL, in contradictoriu cu creditorii AJFPG, CLTG-JIU, SCMSA, SCPMHSRL, SCDCSRL, AGSA, IFNILISA, V RSA, SCAPCSRL, ILASA.
In considerentele sentintei, judecatorul sindic a retinut ca in temeiul art. 99 alin 2 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a publicat anuntul referitor la propunerea planului in BPI cu indicarea celui care l-a propus si a datei de 24.01.2014, cand se va vota si ca, toti creditorii inscrisi in tabelul de creante au votat planul de reorganizare.
Cand sentinta care confirma planul de reorganizare intra in vigoare, activitatea debitoarei SCWBCSRL  este reorganizata in mod corespunzator, creantele si drepturile creditorilor si ale celorlalte parti interesate sunt modificate asa cum este prevazut in plan.
Debitoarea, potrivit art. 103 din Legea 85/2006 isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat.
Potrivit art. 106, administratorul judiciar va trebui sa prezinte trimestrial rapoarte asupra situatiei financiare a averii debitorului catre creditori, rapoartele vor fi inregistrate la grefa tribunalului, iar administratorul judiciar va notifica aceasta tuturor creditorilor in vederea consultarii rapoartelor trebuind sa prezinte si situatia cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii, in vederea recuperarii acestora, potrivit art.102 alin.4 - cheltuieli care vor fi avizate de creditori.
Referitor la contestatia formulata aceasta a fost apreciata  a fi nefondata intrucat in raport de dispozitiile art. 100 si art. 101 din Legea nr. 85/2006, analizand votul pe categorii de creante, 4 categorii din cele 5 existente, au votat planul de reorganizare judiciara, astfel incat acesta a fost acceptat.
Impotriva acestei sentinte  a formulat apel creditoare AJFPG in numele si pentru D GRFPC, criticand-o pentru nelegalitate  si netemeinicie.
In motivare s-a aratat ca  prin planul de reorganizare  judiciara, debitoarea nu poate sa-si propuna doar achitarea partiala a creantelor.
Neinscrierea creantei bugetare de 58.335 lei in programul de plata  echivaleaza cu  producerea unui prejudiciu  bugetului de stat cu aceasta suma.
In plan trebuia prevazuta plata tuturor creantelor, insa acesta are caracter discriminatoriu  fiind favorizat numai creditoarea SCDCSRL.
Spiritul legii este de a administra un tratament egal tuturor creditoarelor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din Legea nr. 85/2006.
La 23.05.2014 lichidatorul ASISPRL a depus la dosar intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In motivare s-a aratat ca planul de reorganizare a fost votat de patru dintre cele  5 categorii de creante  si ca potrivit art. 3 pct. 22  si art. 137 alin. 2  din  Legea 85/2006, prin planul de reorganizare  nu trebuie prevazute a fi platite  obligatoriu toate creantele.
Pe de alta parte, intreaga  parte garantata a  creantei AJFP a fost prevazuta a fi platita in 30 de zile fiind aplicabile dispozitiile art. 101  alin. 1 lit.  D din Legea nr. 85/2006.
Conditiile formale de aprobare a planului  au fost indeplinite:
Planul de a fost propus de debitoare prin administrator special,  chiar prin cererea de deschidere a procedurii insolventei specificand acest lucru, a fost respectat termenul prevazut de art. 94 alin. 1 din Legea  85/2006 si planul are  continutul minim obligatoriu, prevazut de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Fiind indeplinite si conditiile de fond prevazute de art. 101, solutia instantei de  fond este legala si temeinica.
In drept au fost invocate  dispozitiile art. 105 C.pr.civ.
Analizand cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea  a apreciat apelul  fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima critica vizand obligatia ca in planul  de reorganizare sa fie prevazuta plata tuturor creantelor, este nefondata.
Potrivit art. 3 pct. 21  si art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006  prin plan se poate prevedea  o reducere a platii  unor creante, cu respectarea conditiilor legale,  acestea formand categoria creantelor defavorizate.
Este intemeiata insa critica creditoarei AJFP Gorj  privind caracterul discriminatoriu si inechitabil al  programului de plata.
Prin plan,  s-a  prevazut  plata  integrala a numai doua creante: partea garantata din creanta AJFP Gorj (6000 lei) si creanta creditoarei SCDCSRL, creditor chirografar inscris in plan  conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Restul de creante  salariale, bugetare si chirografare  nu au fost cuprinse in programul platilor din planul de reorganizare.
Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi confirmat  daca sunt indeplinite o serie de conditii cumulative,  intre care,  cea referitoare la faptul ca fiecare categorie defavorizata de creante  care a respins planul  va fi supusa unui tratament corect si echitabil.
Tratament corect si echitabil presupune, conform art. 101  alin. 2, indeplinirea cumulativa a  urmatoarelor conditii:"a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului".
Categoria creantelor bugetare, respectiv AJFP Gorj a votat impotriva planului de reorganizare  al debitoarei SCWBCSRL pe de o parte, iar pe de alta parte a  fost inscrisa cu zero in programul de plata al creantelor, ceea ce reprezinta, mai putin decat ar primi in cazul falimentului, dupa cum se va arata in continuare.
In cuprinsul planului de reorganizare, debitoarea SCWBCSRL a aratat  ca dispune de o baza materiala suficienta ( prevazand in plan chiar vanzarea  unei parti a acesteia), dar  si ca are creante de incasat.
In aceste conditii, avand in vedere si ordinea de preferinta cuprinsa in art. 121 si art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar si valoarea mica a creantelor garantate (6000 lei) si salariale(5200 lei), este evident ca, in faliment,  categoria creantelor bugetare ar fi obtinut mai mult decat prin planul de reorganizare si, in consecinta,  prin plan  nu se asigura un tratament corect si echitabil categoriei defavorizate a  creantelor bugetare.
Pe de alta parte, lipsa tratamentului corect si echitabil rezulta din  insusi  modul cum a fost conceput planul de reorganizare,  mai degraba ca o procedura  de  "evitare" a platii creditorilor  si nu ca una care sa conduca,  in cea mai mare masura , la plata creantelor.
Este de observat astfel, ca,  desi procedura insolventei a fost deschisa la cererea debitoarei, aceasta a conceput desfasurarea planului de reorganizare  numai pe o durata de 30 de zile, ceea ce naste  prezumtia intentiei  de fraudare  a creditorilor  prin intermediul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006.
Din acest punct de vedere  este intemeiata si critica privind  nerespectarea conditiilor legale  de tratament  a creditorilor, conform spiritului legii.
Astfel, conform art. 2 din Legea nr. 85/2006 "Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa.".
Acest scop nu poate fi atins prin planul de reorganizare propus, cat timp  prevede plata sumei de 24.279 ,26 lei  din totalul de 337.367,14 lei cat este inscris in tabelul definitiv al creantelor.
Mai mult, conform art. 101 alin.1 lit. E si a dispozitiilor art. 95 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, planul trebuie sa cuprinda masuri  concordante  cu ordinea publica, ceea ce, in cazul de fata,  in care se prevede  plata a mai putin de 10 % din valoarea totala a creantelor si este propus a se desfasura  pe o durata de numai 30 de zile, este evident ca nu se intampla.
Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca hotararea instantei de fond  este nelegala,  planul de reorganizare propus  neindeplinind conditiile prevazute de art. 101 din  Legea  85/2006.
In consecinta, in temeiul art. 480  N.C.P.C., Curtea a admis apelul,  formulat de creditoarea AJFPG in numele si pentru DGRFPCRAIOVA, a schimbat sentinta  in sensul ca a  infirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SCWBCSRL. Cauza a fost restituita  judecatorul sindic  pentru continuarea procedurii.