Semnale luminoase si acustice. Caracterul de urgenta al deplasarii autoutilitarei de pompieri.

Chiar daca s-ar presupune ca deplasarea autoutilitarei de pompieri nu ar fi avut caracter de urgenta, tinand cont de faptul ca in momentele premergatoare producerii accidentului si in momentul impactului, autoutilitara avea in functiune semnalele luminoase si acustice, inculpatul avea obligatia sa-i acorde prioritate de trecere, potrivit art.37 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.130 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante, in  conditiile in care, in acel moment, inculpatul nu avea cum sa cunoasca faptul ca semnalele luminoase  si  acustice erau sau nu folosite,conform dispozitiilor legale  .

Prin sentinta penala nr.3847 din 20 noiembrie 2013, Judecatoria Craiova, in baza art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. a condamnat pe inculpatul D. M. V., la pedeapsa de 6 luni inchisoare (parte vatamata B. S. M.).
In baza art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare (parte vatamata B. S. G.).
In baza art. 33 lit.b C.pen, art. 34 C.pen. s-au contopit pedepsele astfel stabilite in pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In temeiul 71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, compus din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala la care se adauga termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.
S-a atras atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza  a II-a  si lit. b C.pen.
Au fost admise  actiunile civile formulate de partile civile.
In fapt s-a retinut  ca in jurul orelor 14:30  T M. in timp ce conducea pe drumul judetean C.-G., autospeciala de pompieri, avand in functiune semnalele luminoase si acustice din dotarea autovehiculului, la intersectia cu drumul prioritar ,a intrat in coliziune cu autoturismului marca Dacia Papuc 1304 condus de catre inculpatul D. M. V. care circula pe centura de Nord a C., lovindu-l si producand ranirea celor 3 ocupanti ai acestuia, respectiv, a inculpatului  (sofer), a partii vatamate B. S. M. (care se afla pe locul din dreapta soferului) si a partii vatamate B. S. G. ( care se afla in partea din spate a autovehiculului).
Impotriva acestei sentinte a declarat apel,printre altii,inculpatul,unul dintre motive fiind acela ca autoutilitara de pompieri nu se deplasa in regim de urgenta.
Prin decizia penala nr.412 din 26 martie 2014 a Curtii de Apel Craiova s-au respins toate apelurile ca nefondate.
Referitor la critica inculpatului,in motivare,Curtea a aratat urmatoarele:
Din probele administrate atat la urmarirea penala, cat si la instanta de fond, respectiv declaratiile martorilor G. G., D. G., C. L., rezulta ca autoutilitara de pompieri condusa de martorul T.M. avea in functiune, in momentul impactului, semnalele luminoase  si  acustice.
Prin rechizitoriul nr.3788/P/2007 din 12 decembrie 2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului  T. M. sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazute de art.184 alin.2, 4 Cod penal.
Ori, inculpatul nu a dovedit ca impotriva acestei dispozitii din rechizitoriu   s-a formulat plangere, potrivit art.278 si art.2781 alin.1 Cod pr.penala anterior, neretinandu-se in sarcina acestuia vreo culpa in producerea accidentului sau vreo incalcare a dispozitiilor legale.
Pe de alta parte, din probele administrate in  speta, nu rezulta ca deplasarea autovehiculului de pompieri condus de martorul T. M. nu trebuia efectuata in regim de urgenta.
Astfel, martorul V. V. a declarat la urmarirea penala ca "folosirea semnalelor acustice  si luminoase ramane  la aprecierea conducatorului autospecialei" si ca "instalatia dezbenzinare C. a societatii este o instalatie cu grad ridicat de pericol in exploatare".
Acelasi martor in fata instantei de fond  a aratat ca "urgenta este data in sine de starea situatiei de fapt, de ce efecte se pot produce", precizand, totodata, ca in ceea ce priveste interventia de la dezbenzinare nu exista o persoana care sa o califice urgenta, aceasta fiind urgenta prin natura ei, avand in vedere faptul  ca se afla sub incidenta directivei SEVESCO".
Martorul a mai aratat ca "nu exista instructiuni speciale in cadrul formatiei cu privire la folosirea semnalelor acustice  si luminoase, noi prelucrand numai  legislatia rutiera care prevede acest lucru".
In alta ordine de idei, chiar daca s-ar presupune ca deplasarea autoutilitarei condusa de martorul T. M. nu ar fi avut caracter de urgenta, tinand cont de faptul ca in momentele premergatoare producerii accidentului si in momentul impactului, autoutilitara avea in functiune semnalele luminoase si acustice, inculpatul avea obligatia sa-i acorde prioritate de trecere, potrivit art.37 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.130 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante, in  conditiile in care, in acel moment, inculpatul nu avea cum sa cunoasca faptul ca martorul Tene  Marin nu avea dreptul sa foloseasca semnalele luminoase  si  acustice.
Inculpatul trebuia sa respecte legislatia rutiera, iar, ulterior, daca se dovedea ca martorul T. M. a folosit pe nedrept acele semnale, urma sa suporte consecintele.
Insa, ulterior, prin rechizitoriul nr. 3788/P/2007 din 12 decembrie 2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului  T. M. sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazute de art.184 alin.2, 4 Cod penal, iar inculpatul nu a facut dovada ca aceasta dispozitie a fost contestata, potrivit art.278 si art.2781 alin.1 Cod pr.penala anterior, neretinandu-se in sarcina acestuia vreo culpa in producerea accidentului sau vreo incalcare a dispozitiilor legale.
Pe de alta parte, potrivit concluziilor raportului de expertiza criminalistica  nr.8 din 17 ianuarie  2011, intocmit de INEC - Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, rezulta ca in momentele premergatoare producerii accidentului, autoutilitara Dacia 1304, condusa de inculpat, se deplasa cu o viteza de circa 88 km/h, peste limita legala admisa pe acel sector de drum (70 km/h), iar in momentul impactului autovehiculul condus de inculpat avea o viteza de circa 64 km/h.