CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE. "TACEREA" CREDITORILOR. EFECTE TACEREA" CREDITORILOR - ADICA NEEXPRIMAREA VOTURILOR ( PERSONAL/PRIN REPREZENTARE SAU PRIN CORESPONDENTA) IN ADUNAREA CREDITORILOR - NU ECHIVALEAZA CU "ACCEPTAREA" PLANULUI DE REORGANIZARE D
(Decizie nr. 28 din data de 20.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Pot exista doua categorii de creditori din punct de vedere al votului: a. creditori care voteaza efectiv planul si in raport de votul exprimat acestia accepta sau nu planul; b. creditori care nu voteaza efectiv ( sau daca voteaza votul nu este luat in considerare) acestia fiind considerati ca accepta planul prin efectul legii, daca creantele lor sunt creante nedefavorizate - adica acele creante care vor fi platite integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezulta.. Sintagma “acceptarea" vizeaza situatia rezultata in urma exprimarii votului ( iar nu in situatia neexprimarii), iar sintagma "sunt socotite ca accepta planul " vizeaza situatia in care anumiti creditori ( respectiv cei cu creante nedefavorizate) sunt socotiti ca accepta planul prin efectul legii, adica indiferent de votul exprimat/neexprimat.
Prin Sentinta nr.816/16 iulie 2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.9330/101/2013/a1, s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului SC BM SRL si s-a stabilit termen de judecata la 12.09.2014.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a constatat ca prin Incheierea din Camera de Consiliu din data de 11.10.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.9330/101/2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC BM SRL, fiind desemnati administratori judiciari Cabinet Individual de Practician in Insolventa NN, Cabinet Individual de Practician in Insolventa IR.
Potrivit art.101(1) din Legea nr.85/2006 planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;
D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;
E. planul respecta prevederile art. 95.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, urmatoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare in conditiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), in cazul in care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori.
Art. 95 din Legea nr. 85/2006 prevede informatiile pe care trebuie sa le contina planul de reorganizare.
S-a constatat ca planul de reorganizare a activitatii debitorului a fost depus de debitor care este persoana indreptatita sa depuna plan de reorganizare conform art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 si ca planul de reorganizare propus de debitor, din punct de vedere formal, indeplineste conditiile legale.
S-a mai retinut ca reprezentantii creditorilor nu au participat la Adunarile creditorilor, pasivitatea acestora aducand consecinte negative cu privire la derularea procedurii insolventei, motiv pentru care s-a solicitat de catre instanta punctul de vedere al acestor creditori cu privire la planul de reorganizare propus de debitoare, niciunul dintre creditori nefiind de acord cu planul de reorganizare.
Astfel fiind, s-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 101 din legea nr. 85/2006, in sensul ca toti creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, in acest caz nefiind posibila confirmarea planului de reorganizare.
Impotriva sentintei a declarat recurs debitoarea SC BM SRL prin administrator EM, solicitand admiterea apelului, casarea hotararii si pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare, debitoarea a aratat ca instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevad ca planul va fi confirmat, daca sunt indeplinite cumulativ conditiile: cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimul una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
In opinia recurentei, din moment ce reprezentantii creditorilor, desi informati, nu s-au prezentat la Adunarile creditorilor care au avut loc, se presupune ca acestia au fost de acord cu planul de reorganizare, intrucat nu au depus niciun inscris din care sa rezulte ca nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL.
Totodata, a aratat recurenta ca potrivit art.99 alin.4, din momentul publicarii, toate partile interesate vor fi socotite ca au luat cunostinta despre planul de reorganizare, precum si de data de expirare a votului.
Potrivit art.98 alin.3 din Legea nr.89/2006, judecatorul sindic avea posibilitatea ca la momentul solutionarii cererii de admitere in principiu a planului de reorganizare, sa desemneze un practician in insolventa, care sa isi exprime opiniile privind posibilitatea de realizare a planului. Or interpretarea tacerii creditorului care nu isi exprima dreptul de vot in conditiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretata in sensul unei acceptari tacite a Planului de reorganizare.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct.9 C.proc.civ.
La dispozitia instantei s-a timbrat cu 100 lei reprezentand taxa judicara de timbru.
Intimatul creditor SC RSL L IFN SA (fost RL IFN SA) a formulat intampinare, invocand exceptia tardivitatii, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat. In motivare a aratat in sinteza ca : planul de reorganizare a debitoarei nu intrunea conditiile pentru aprobare; tabelul definitiv al creantelor a fost publicat in BPI in data de 02.02.2014 iar planul de reorganizare a fost depus la data de 20.03.2014, adica ulterior termenului de 30 de zile prevazut de art. 94 alin 1 lit. b din Legea nr. 85/2006; societatea debitoare se afla in grava eroare cu privire la absenta creditorilor la Adunarea Creditorilor avand in vedere ca prin raspunsul dat in data de 10.06.2014 a adus la indeplinire cererea instantei de a exprima un punct de vedere cu privire la realizarea planului de reorganizare.
In drept au fost invocate disp. art. 205 N.C.proc.civ., art. 1066, 1073,1075, 1084 si urm si prevederile Legii nr. 85/2006 si a solicitat si judecata in lipsa.
Intimatul creditor BCR SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului/apelului. In motivare a aratat ca BCR a votat in sensul respingerii planului de reorganizare la Adunarea Creditorilor din 19.06.2014. A mai aratat ca creditorii nu au o obligatie legala de a vota in sensul acceptarii planului, ci in functie de interes, fiind singurii care au posibilitatea de a aprecia daca planul de redresare este unul realist. Sustinerea recurentei ca neexprimarea votului de catre creditori reprezinta o acceptare tacita a planului de reorganizare este contrara prevederilor art. 100 din Legea nr. 85/2006. Problema juridica pusa in discutie este semnificatia juridica atribuita tacerii creditorilor care nu se exprima. Practica judiciara este unanima in a retine ca potrivit art. 100 din Legea nr. 85/2006 doar voturile exprese pentru un plan de reorganizare au semnificatia acceptarii acestuia, in vreme ce votul impotriva si abstentiunea de la vot nu au valoarea unei acceptari a planului.
In drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ., art.100 si 101 din Legea nr. 85/2006 M.
Prin Incheierea de sedinta din 27.11.2014 Curtea a recalificat calea de atac promovata de debitoarea SC BUF MAR SRL prin administrator Epure Mariana ca fiind apel, avand in vedere data formularii cererii introductive respectiv 27.09.2013, si a conceptat si citat partile cu noile calitati de apelanta, respectiv intimati.
Analizand hotararea atacata in raport de motivele invocate si de disp. art. 477 si 478 N.C.proc.civ., Curtea a constatat ca apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Astfel, in ceea ce priveste starea de fapt Curtea a constatat ca prin Incheierea din 11.10.2013 pronuntata in dosarul nr. 9330/101/2013 Judecatorul sindic al Tribunalului Mehedinti a admis cererea debitoarei SC BM SRL Drobeta Turnu Severin si in temeiul disp. art. 32 din Legea nr. 85/2006 M a deschis procedura generala de insolventa desemnand ca administrator judiciar pe CIPI NN , IR. In data de 02.02.2014 administratorul judiciar a publicat in BPI tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitorului iar la data de 20.03.2014 debitorul - prin administrator social - a depus planul de reorganizare al activitatii. La Adunarea Creditorilor din 07.04.2014 avand ca obiect "Aprobarea planului de reorganizare" s-a prezentat doar un singur creditor( AJFP Mehedinti, detinator a 5,68% din total creante), ceilalti creditori neparticipand si nevotand prin corespondenta, adunarea nefiind legal intrunita. La dispozitia instantei, in data de 10.04.2014 VC SPRL a depus punctul de vedere privind planul de reorganizare in care a aratat ca se impune completarea acestuia, iar in data de 23.05.2014 debitorul - prin administrator special - a depus Planul de reorganizare completat. La Adunarea Creditorilor din data de 22.05.2014 nu s-a prezentat si nu a votat prin corespondenta nici un creditor, astfel ca prin Incheierea de sedinta din 23.05.2014 s-a constatat lipsa tuturor creditorilor la respectiva adunare si s-a dispus intocmirea de adrese catre fiecare creditor in parte, in sensul de a-si exprima un punct de vedere cu privire la plan. Creditorii si-au exprimat punctele de vedere - in sensul ca nu aproba planul de reorganizare dupa cum urmeaza: SC RSL L IFN SA prin adresa nr. 1444/10.06.2014; BCR SA prin adresa nr. 1624/18.06.2014; AAAS prin adresa nr. 14/6465/18.06.2014; AJFP Mehedinti prin adresa nr.52.382/18.06.2014. La Adunarea Creditorilor din 19.06.2014 s-a prezentat doar creditorul AJFP Mehedinti ( 5,68% din creante), iar BCR SA( 13,09% din creante) a votat prin corespondenta, ambii creditori votand in sensul respingerii planului.
Curtea a constatat ca apelanta critica solutia judecatorului sindic in ceea ce priveste retinerea “toti creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, in acest caz nefiind posibila confirmarea planului de reorganizare" sustinand in esenta ca "instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevad ca planul va fi confirmat, daca sunt indeplinite cumulativ conditiile: cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimul una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul....din moment ce reprezentantii creditorilor, desi informati, nu s-au prezentat la Adunarile creditorilor care au avut loc, se presupune ca acestia au fost de acord cu planul de reorganizare, intrucat nu au depus niciun inscris din care sa rezulte ca nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL; interpretarea tacerii creditorului care nu isi exprima dreptul de vot in conditiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretata in sensul unei acceptari tacite a Planului de reorganizare".
Sustinerile apelantei au fost appreciate ca neintemeiate.
Conform disp. art. 14 alin. 1-4 din Legea nr. 85/2006 M: (1) Convocarea creditorilor va trebui sa cuprinda ordinea de zi a sedintei. (2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor. (3) Creditorii pot fi reprezentati in adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii. (4) Daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic, caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicata prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
Conform disp. art. 15 alin 3 din acelasi act normativ: Planul de reorganizare va fi supus votului adunarii creditorilor, in conditiile prevazute la art.101.
Potrivit disp. art. 100: (1) La inceputul sedintei de vot, administratorul judiciar va informa creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris. (2) Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva. (3) Urmatoarele creante constituie categorii distincte de creante, care voteaza separat: a) creante garantate; b) creante salariale; c) creante bugetare; d) creante chirografare stabilite conform art.96 alin.(1); e) celelalte creante chirografare. (4) Un plan va fi socotit acceptat de catre o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de catre o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie. (5) Categoriile care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
Potrivit disp. art. 101 alin 1 din Legea nr. 85/2006 M, un plan va fi confirmat daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;E. planul respecta prevederile art. 95.
Textele de lege sus citate trebuie interpretate dupa cum urmeaza:Creditorii cu drept de vot, prezenti in sedinta, vor vota personal sau prin reprezentant imputernicit in favoarea sau contra planului. Creditorii ce nu se pot prezenta la sedinta pot vota prin scrisoare, cuprinzand semnatura originala a creditorului, sau daca scrisoarea este transmisa electronic, va trebui sa aiba atasata semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat valabil. Voturile valabile primite in scris vor fi aduse la cunostinta creditorilor prezenti la inceputul votarii, de catre administratorul judiciar. Prin urmare creditorii ce nu se pot prezenta pot vota ( dar numai cu respectarea conditiilor aratate anterior) sau nu vor vota. Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori daca in fiecare categorie detinatorii unei majoritati absolute din valoarea creantelor voteaza acceptarea planului, fiecare creditor avand dreptul doar la un singur vot, nicidecum in cazul in care creditorii nu voteaza planul. Notiunea de "acceptare" a planului are sensul de vot "pentru" plan. Nu vor vota si vor fi socotiti ca au acceptat planul ( indiferent ca au fost prezenti sau nu in sedinta, ca au comunicat sau nu votul prin corespondenta) anumiti creditori, conform art. 100 alin. lit. D - adica creditorii detinatori ai acelor creante ( nedefavorizate) care vor fi platite integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezulta.
Prin urmare, practic pot exista doua categorii de creditori din punct de vedere al votului: a. Creditori care voteaza efectiv planul si in raport de votul exprimat acestia accepta sau nu planul; b. creditori care nu voteaza efectiv ( sau daca voteaza votul nu este luat in considerare) acestia fiind considerati ca accepta planul prin efectul legii, daca creantele lor sunt creante nedefavorizate - adica acele creante care vor fi platite integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezulta. Prin urmare, asa zisa conditie de la art. 101 alin 1 lit. D, este o norma de procedura corespunzatoare etapei de votare a planului de care trebuie sa tina seama administratorul judiciar in sedinta de votare a planului.
In raport de cele aratate mai sus, este fara dubiu ca sintagma “acceptarea" vizeaza situatia rezultata in urma exprimarii votului ( iar nu in situatia neexprimarii) iar sintagma "sunt socotite ca accepta planul " vizeaza situatia in care anumiti creditori ( respectiv cei cu creante nedefavorizate) sunt socotiti ca accepta planul prin efectul legii, adica indiferent de votul exprimat/neexprimat.
Fata de distinctia aratata, sustinerile apelantei in sensul ca "tacerea" tuturor creditorilor - adica neexprimarea voturilor ( personal/prin reprezentare sau prin corespondenta) in Adunarea Creditorilor - echivaleaza cu "acceptarea" planului de reorganizare de catre acestia, au fost considerate eronate si se datoreaza interpretarii gresite a legii, dat fiind ca numai in cazul creditorilor titulari ai unor creante nedefavorizate “tacerea" acestora echivaleaza cu acceptarea planului prin efectul legii .
In cauza Curtea a constatat ca apelanta nu a invocat faptul ca in Plan ar exista creante nedefavorizate, iar din cuprinsul Planului de reorganizare, astfel cum a fost completat, nu rezulta existenta acestora, astfel ca "tacerea" creditorilor nu poate fi interpretata ca "acceptare" a planului.
In raport de considerentele de mai sus, Curtea in temeiul disp. art. 480 alin. 1 N.C.proc.civ., a respins apelul debitoarei ca nefondat.
Prin Sentinta nr.816/16 iulie 2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.9330/101/2013/a1, s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului SC BM SRL si s-a stabilit termen de judecata la 12.09.2014.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a constatat ca prin Incheierea din Camera de Consiliu din data de 11.10.2013 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.9330/101/2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC BM SRL, fiind desemnati administratori judiciari Cabinet Individual de Practician in Insolventa NN, Cabinet Individual de Practician in Insolventa IR.
Potrivit art.101(1) din Legea nr.85/2006 planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;
D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;
E. planul respecta prevederile art. 95.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, urmatoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare in conditiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), in cazul in care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori.
Art. 95 din Legea nr. 85/2006 prevede informatiile pe care trebuie sa le contina planul de reorganizare.
S-a constatat ca planul de reorganizare a activitatii debitorului a fost depus de debitor care este persoana indreptatita sa depuna plan de reorganizare conform art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 si ca planul de reorganizare propus de debitor, din punct de vedere formal, indeplineste conditiile legale.
S-a mai retinut ca reprezentantii creditorilor nu au participat la Adunarile creditorilor, pasivitatea acestora aducand consecinte negative cu privire la derularea procedurii insolventei, motiv pentru care s-a solicitat de catre instanta punctul de vedere al acestor creditori cu privire la planul de reorganizare propus de debitoare, niciunul dintre creditori nefiind de acord cu planul de reorganizare.
Astfel fiind, s-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 101 din legea nr. 85/2006, in sensul ca toti creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, in acest caz nefiind posibila confirmarea planului de reorganizare.
Impotriva sentintei a declarat recurs debitoarea SC BM SRL prin administrator EM, solicitand admiterea apelului, casarea hotararii si pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare, debitoarea a aratat ca instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevad ca planul va fi confirmat, daca sunt indeplinite cumulativ conditiile: cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimul una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
In opinia recurentei, din moment ce reprezentantii creditorilor, desi informati, nu s-au prezentat la Adunarile creditorilor care au avut loc, se presupune ca acestia au fost de acord cu planul de reorganizare, intrucat nu au depus niciun inscris din care sa rezulte ca nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL.
Totodata, a aratat recurenta ca potrivit art.99 alin.4, din momentul publicarii, toate partile interesate vor fi socotite ca au luat cunostinta despre planul de reorganizare, precum si de data de expirare a votului.
Potrivit art.98 alin.3 din Legea nr.89/2006, judecatorul sindic avea posibilitatea ca la momentul solutionarii cererii de admitere in principiu a planului de reorganizare, sa desemneze un practician in insolventa, care sa isi exprime opiniile privind posibilitatea de realizare a planului. Or interpretarea tacerii creditorului care nu isi exprima dreptul de vot in conditiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretata in sensul unei acceptari tacite a Planului de reorganizare.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct.9 C.proc.civ.
La dispozitia instantei s-a timbrat cu 100 lei reprezentand taxa judicara de timbru.
Intimatul creditor SC RSL L IFN SA (fost RL IFN SA) a formulat intampinare, invocand exceptia tardivitatii, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat. In motivare a aratat in sinteza ca : planul de reorganizare a debitoarei nu intrunea conditiile pentru aprobare; tabelul definitiv al creantelor a fost publicat in BPI in data de 02.02.2014 iar planul de reorganizare a fost depus la data de 20.03.2014, adica ulterior termenului de 30 de zile prevazut de art. 94 alin 1 lit. b din Legea nr. 85/2006; societatea debitoare se afla in grava eroare cu privire la absenta creditorilor la Adunarea Creditorilor avand in vedere ca prin raspunsul dat in data de 10.06.2014 a adus la indeplinire cererea instantei de a exprima un punct de vedere cu privire la realizarea planului de reorganizare.
In drept au fost invocate disp. art. 205 N.C.proc.civ., art. 1066, 1073,1075, 1084 si urm si prevederile Legii nr. 85/2006 si a solicitat si judecata in lipsa.
Intimatul creditor BCR SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului/apelului. In motivare a aratat ca BCR a votat in sensul respingerii planului de reorganizare la Adunarea Creditorilor din 19.06.2014. A mai aratat ca creditorii nu au o obligatie legala de a vota in sensul acceptarii planului, ci in functie de interes, fiind singurii care au posibilitatea de a aprecia daca planul de redresare este unul realist. Sustinerea recurentei ca neexprimarea votului de catre creditori reprezinta o acceptare tacita a planului de reorganizare este contrara prevederilor art. 100 din Legea nr. 85/2006. Problema juridica pusa in discutie este semnificatia juridica atribuita tacerii creditorilor care nu se exprima. Practica judiciara este unanima in a retine ca potrivit art. 100 din Legea nr. 85/2006 doar voturile exprese pentru un plan de reorganizare au semnificatia acceptarii acestuia, in vreme ce votul impotriva si abstentiunea de la vot nu au valoarea unei acceptari a planului.
In drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ., art.100 si 101 din Legea nr. 85/2006 M.
Prin Incheierea de sedinta din 27.11.2014 Curtea a recalificat calea de atac promovata de debitoarea SC BUF MAR SRL prin administrator Epure Mariana ca fiind apel, avand in vedere data formularii cererii introductive respectiv 27.09.2013, si a conceptat si citat partile cu noile calitati de apelanta, respectiv intimati.
Analizand hotararea atacata in raport de motivele invocate si de disp. art. 477 si 478 N.C.proc.civ., Curtea a constatat ca apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Astfel, in ceea ce priveste starea de fapt Curtea a constatat ca prin Incheierea din 11.10.2013 pronuntata in dosarul nr. 9330/101/2013 Judecatorul sindic al Tribunalului Mehedinti a admis cererea debitoarei SC BM SRL Drobeta Turnu Severin si in temeiul disp. art. 32 din Legea nr. 85/2006 M a deschis procedura generala de insolventa desemnand ca administrator judiciar pe CIPI NN , IR. In data de 02.02.2014 administratorul judiciar a publicat in BPI tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitorului iar la data de 20.03.2014 debitorul - prin administrator social - a depus planul de reorganizare al activitatii. La Adunarea Creditorilor din 07.04.2014 avand ca obiect "Aprobarea planului de reorganizare" s-a prezentat doar un singur creditor( AJFP Mehedinti, detinator a 5,68% din total creante), ceilalti creditori neparticipand si nevotand prin corespondenta, adunarea nefiind legal intrunita. La dispozitia instantei, in data de 10.04.2014 VC SPRL a depus punctul de vedere privind planul de reorganizare in care a aratat ca se impune completarea acestuia, iar in data de 23.05.2014 debitorul - prin administrator special - a depus Planul de reorganizare completat. La Adunarea Creditorilor din data de 22.05.2014 nu s-a prezentat si nu a votat prin corespondenta nici un creditor, astfel ca prin Incheierea de sedinta din 23.05.2014 s-a constatat lipsa tuturor creditorilor la respectiva adunare si s-a dispus intocmirea de adrese catre fiecare creditor in parte, in sensul de a-si exprima un punct de vedere cu privire la plan. Creditorii si-au exprimat punctele de vedere - in sensul ca nu aproba planul de reorganizare dupa cum urmeaza: SC RSL L IFN SA prin adresa nr. 1444/10.06.2014; BCR SA prin adresa nr. 1624/18.06.2014; AAAS prin adresa nr. 14/6465/18.06.2014; AJFP Mehedinti prin adresa nr.52.382/18.06.2014. La Adunarea Creditorilor din 19.06.2014 s-a prezentat doar creditorul AJFP Mehedinti ( 5,68% din creante), iar BCR SA( 13,09% din creante) a votat prin corespondenta, ambii creditori votand in sensul respingerii planului.
Curtea a constatat ca apelanta critica solutia judecatorului sindic in ceea ce priveste retinerea “toti creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, in acest caz nefiind posibila confirmarea planului de reorganizare" sustinand in esenta ca "instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevad ca planul va fi confirmat, daca sunt indeplinite cumulativ conditiile: cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati dintre cele mentionate la art.100 alin.3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimul una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul....din moment ce reprezentantii creditorilor, desi informati, nu s-au prezentat la Adunarile creditorilor care au avut loc, se presupune ca acestia au fost de acord cu planul de reorganizare, intrucat nu au depus niciun inscris din care sa rezulte ca nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL; interpretarea tacerii creditorului care nu isi exprima dreptul de vot in conditiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretata in sensul unei acceptari tacite a Planului de reorganizare".
Sustinerile apelantei au fost appreciate ca neintemeiate.
Conform disp. art. 14 alin. 1-4 din Legea nr. 85/2006 M: (1) Convocarea creditorilor va trebui sa cuprinda ordinea de zi a sedintei. (2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor. (3) Creditorii pot fi reprezentati in adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii. (4) Daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic, caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicata prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
Conform disp. art. 15 alin 3 din acelasi act normativ: Planul de reorganizare va fi supus votului adunarii creditorilor, in conditiile prevazute la art.101.
Potrivit disp. art. 100: (1) La inceputul sedintei de vot, administratorul judiciar va informa creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris. (2) Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva. (3) Urmatoarele creante constituie categorii distincte de creante, care voteaza separat: a) creante garantate; b) creante salariale; c) creante bugetare; d) creante chirografare stabilite conform art.96 alin.(1); e) celelalte creante chirografare. (4) Un plan va fi socotit acceptat de catre o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de catre o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie. (5) Categoriile care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
Potrivit disp. art. 101 alin 1 din Legea nr. 85/2006 M, un plan va fi confirmat daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;E. planul respecta prevederile art. 95.
Textele de lege sus citate trebuie interpretate dupa cum urmeaza:Creditorii cu drept de vot, prezenti in sedinta, vor vota personal sau prin reprezentant imputernicit in favoarea sau contra planului. Creditorii ce nu se pot prezenta la sedinta pot vota prin scrisoare, cuprinzand semnatura originala a creditorului, sau daca scrisoarea este transmisa electronic, va trebui sa aiba atasata semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat valabil. Voturile valabile primite in scris vor fi aduse la cunostinta creditorilor prezenti la inceputul votarii, de catre administratorul judiciar. Prin urmare creditorii ce nu se pot prezenta pot vota ( dar numai cu respectarea conditiilor aratate anterior) sau nu vor vota. Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori daca in fiecare categorie detinatorii unei majoritati absolute din valoarea creantelor voteaza acceptarea planului, fiecare creditor avand dreptul doar la un singur vot, nicidecum in cazul in care creditorii nu voteaza planul. Notiunea de "acceptare" a planului are sensul de vot "pentru" plan. Nu vor vota si vor fi socotiti ca au acceptat planul ( indiferent ca au fost prezenti sau nu in sedinta, ca au comunicat sau nu votul prin corespondenta) anumiti creditori, conform art. 100 alin. lit. D - adica creditorii detinatori ai acelor creante ( nedefavorizate) care vor fi platite integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezulta.
Prin urmare, practic pot exista doua categorii de creditori din punct de vedere al votului: a. Creditori care voteaza efectiv planul si in raport de votul exprimat acestia accepta sau nu planul; b. creditori care nu voteaza efectiv ( sau daca voteaza votul nu este luat in considerare) acestia fiind considerati ca accepta planul prin efectul legii, daca creantele lor sunt creante nedefavorizate - adica acele creante care vor fi platite integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezulta. Prin urmare, asa zisa conditie de la art. 101 alin 1 lit. D, este o norma de procedura corespunzatoare etapei de votare a planului de care trebuie sa tina seama administratorul judiciar in sedinta de votare a planului.
In raport de cele aratate mai sus, este fara dubiu ca sintagma “acceptarea" vizeaza situatia rezultata in urma exprimarii votului ( iar nu in situatia neexprimarii) iar sintagma "sunt socotite ca accepta planul " vizeaza situatia in care anumiti creditori ( respectiv cei cu creante nedefavorizate) sunt socotiti ca accepta planul prin efectul legii, adica indiferent de votul exprimat/neexprimat.
Fata de distinctia aratata, sustinerile apelantei in sensul ca "tacerea" tuturor creditorilor - adica neexprimarea voturilor ( personal/prin reprezentare sau prin corespondenta) in Adunarea Creditorilor - echivaleaza cu "acceptarea" planului de reorganizare de catre acestia, au fost considerate eronate si se datoreaza interpretarii gresite a legii, dat fiind ca numai in cazul creditorilor titulari ai unor creante nedefavorizate “tacerea" acestora echivaleaza cu acceptarea planului prin efectul legii .
In cauza Curtea a constatat ca apelanta nu a invocat faptul ca in Plan ar exista creante nedefavorizate, iar din cuprinsul Planului de reorganizare, astfel cum a fost completat, nu rezulta existenta acestora, astfel ca "tacerea" creditorilor nu poate fi interpretata ca "acceptare" a planului.
In raport de considerentele de mai sus, Curtea in temeiul disp. art. 480 alin. 1 N.C.proc.civ., a respins apelul debitoarei ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016