Inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. Conditii.

In conformitate cu dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
 Conditiile prevazute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru inchiderea procedurii sunt indeplinite in contextul in care societatea debitoare nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile in patrimoniu ( adresa  Primariei ), iar creditorii nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, desi au fost notificati cu propunerea de inchidere a procedurii.

Prin sentinta nr. 658 din data de 24.11.2014, Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 a dispus inchiderea procedurii si radierea debitoarei SCSSRL din evidenta Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Olt. 
In temeiul art. 135 din Legea 85/2006  sentinta a fost notificata DGRFPC si ORCdepe langaTO pentru efectuarea mentiunilor.
In temeiul  art. 136 din Legea 85/2006 a fost descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri  cu privire la procedura.
In temeiul art. 4 din Legea 85/2006 a dispus decontarea onorariului lichidatorului judiciar in suma de 3.000 lei si a cheltuielilor de procedura in suma de 205 lei din Fondul de lichidare.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca:
Prin sentinta nr. 317 din 29.05.2014 pronuntata de Tribunalul Olt in  dosarul nr.1890/104/2014 s-a admis cererea  administratorului judiciar Phoenix SPRL, s-a dispus trecerea in procedura simplificata a falimentului, dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
A fost numit lichidatorul judiciar Phoenix SPRL pentru a indeplini atributiile prev. de art. 25 din lege.
Lichidatorul judiciar a depus la termenul din 13.10.2014 un raport final cu  propunerea de inchidere a procedurii insolventei in temeiul art. 131 din Legea 85/2006, aratand ca debitoarea este dizolvata din anul 2005, nu mai desfasoara activitate economica, iar pana la aceasta data nu au fost identificate fapte si persoane vinovate de aparitia starii de insolventa in conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006.
Creditorii nu au formulat obiectiuni fata de cererea de inchidere a procedurii.
Judecatorul sindic a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 131 din Legea 85/2006, cu privire la inchiderea procedurii pentru lipsa de bunuri din patrimoniu.

 Impotriva acestei sentinte  a formulat apel creditoarea AJAFPO in numele si pentru DGRFPC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel, apelanta creditoare AJAFPO in numele si pentru DGRFPC a  aratat ca instanta de fond a dispus inchiderea procedurii falimentului aplicand prematur dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, intrucat judecatorul sindic trebuia sa analizeze si sa staruie prin toate mijloacele legale pentru ca creditorii sa-si poata recupera in totalitate sau in cea mai mare parte creantele fata de debitor.
A mai aratat apelanta creditoare ca, in privinta lipsei bunurilor, doar raportul lichidatorului nu este suficient,  hotararea instantei trebuind sa se bazeze pe documente provenite de la autoritati care detin evidenta bunurilor mobile si imobile, iar, potrivit atributiilor conferite lichidatorului prin art. 25 din Legea nr. 85/2006, acesta avea obligatia sa examineze activitatea debitorului in raport cu situatia de fapt si sa intocmeasca un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
A invocat prematuritatea inchiderii procedurii intrucat se impunea o atentie sporita si in cadrul actiunii de identificare a bunurilor, cat si in cadrul actiunii de stabilire a persoanelor carora le-ar fi imputabila starea de insolventa, existand posibilitatea ca bunurile sa fie sustrase de la urmarire si deci datele din evidenta organelor locale sa nu exprime realitatea.
Totodata a invederat apelanta creditoare ca relatiile solicitate de lichidator de la unitatile administrative care detin evidenta bunurilor mobile si imobile au fost cerute la o anumita data, si nu cum era corect pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006.
S-a solicitat admiterea apelului si, in temeiul prevederilor art. 480 alin.2 C.pr.civ., schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul de a se dispune continuarea procedurii de lichidare fata de debitoare.
            In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.8 din Legea nr. 85/2006, precum si pe dispozitiile Codului de procedura civila.
La data de 30.01.2015 lichidatorul PSPRL  a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In cuprinsul intampinarii a aratat ca a depus adresa  Primariei Slatina prin care s-a a comunicat ca debitoarea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, iar in ultimii trei ani societatea nu a instrainat bunuri mobile sau imobile.
Totodata a aratat ca raportul privind propunerea de inchidere a procedurii a fost adus la cunostinta creditorilor si ca apelanta creditoare nu a formulat obiectiuni la propunerea de inchidere.
La solicitarea instantei lichidatorul judiciar a formulat punct de vedere cu privire la doua autovehicule Dacia Double, precizand ca acestea  au fost achizitionate de debitoare in leasing si nu sunt proprietatea societatii debitoare.

Analizand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozitiile art. 476 si urm. N.C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
In speta, Curtea a apreciat ca cerintele legale prevazute de dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006, privind lipsa bunurilor si neavansarea cheltuielilor de catre creditori,  sunt intrunite.
Societatea debitoare nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile in patrimoniu ( adresa  Primariei Slatina ).
Creditorii nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, desi au fost notificati cu propunerea de inchidere a procedurii.
Ca urmare, in mod corect judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei in privinta debitoarei.
In exercitarea atributiilor ce-i reveneau, potrivit dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a depus, la data de 08.07.2014 (filele 29-31 dosar fond), raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la insolventa debitoarei, precizand in cadrul acestuia ca nu poate face o analiza concludenta a situatiei financiare, data fiind vechimea ultimului bilant publicat si ca nu a identificat elemente care sa poata intra sub incidenta art. 138 din Legea 85/2006.
In acest context, critica privitoare la obligatia examinarii activitatii debitorului in raport cu situatia de fapt si intocmirii unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila este neintemeiata.
Nici critica vizand lipsa de diligenta a lichidatorului judiciar in actiunea de identificare a bunurilor nu este intemeiata.
Lipsa bunurile din averea debitorului a caror valorificare sa permita continuarea procedurii rezulta atat din raportul lichidatorului judiciar, cat si din adresa nr. 54995/13.06.2014  emisa de catre Primaria Slatina.
Sustinerea privind lipsa evidentei bunurilor mobile si imobile pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii nu poate fi retinuta intrucat din adresa nr. 54995/13.06.2014 a Primariei Slatina reiese ca societatea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, precum si ca in ultimii trei ani societatea nu a instrainat bunuri mobile sau imobile (cele doua autovehicule Dacia Double au fost achizitionate de debitoare in leasing si nu sunt proprietatea societatii debitoare).
De altfel, apelanta creditoare nu a indicat in concret care anume bunuri exista in patrimoniul debitoarei si nu au fost identificate.
Cat priveste posibilitatea sustragerii bunurilor sau existenta unor evidente care sa nu exprime realitatea, in lipsa unor dovezi in acest sens, sustinerile apelantei creditoare sunt simple afirmatii.
Referitor la critica privind nerecuperarea creantelor, Curtea a constatat ca, de asemenea, este nefondata deoarece, chiar daca scopul procedurii este acoperirea pasivului debitorului, in cazul in care nu mai exista bunuri in patrimoniu, creantele ramase neacoperite vor fi suportate de creditori.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., a respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea DGRFP CRAIOVA - A.J.F.P. OLT.