Contestatia la executare prevazuta de art. 711 si urmatoarele Noul Cod de Procedura Civila. Cai de atac. Recurs inadmisibil.

Art. 718 ( fost 717) alin.1 Cod procedura civila prevede ca " hotararea pronuntata cu privire la contestatie poate fi atacata numai cu apel, cu exceptia hotararilor pronuntate in temeiul art. 712 alin. 4 si art. 715 alin.4 care pot fi atacate in conditiile dreptului comun".
Textul art. 712 alin. 4 Cod procedura civila se refera la "impartirea bunurilor proprietate comuna pe cote - parti sau in devalmasie (_), la cererea partii interesate, si in cadrul judecarii contestatiei la executare",  iar textul art. 715 (714) alin. 4 vizeaza "(_)contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit (_)".
In afara exceptiilor prevazute de art. 712 lin.4 si art. 715 alin.4 Noul Cod de Procedura Civila, hotararea pronuntata cu privire la contestatie poate fi atacata numai cu apel, recursul fiind inadmisibil

Prin  sentinta civila nr. 4846 din 16.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6946/311/2013 s-a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu privire la incheierea executorului judecatoresc, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, ca neintemeiata.
S-a admis cererea formulata de contestatorul IPJO,   in contradictoriu cu intimatul RA si s-a dispus anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 106/5789/311/2013, intocmit de BVC.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul RA, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei in sensul respingerii contestatiei la executare  intrucat  au fost achitate atat debitul, cat si cheltuielile de executare.
Prin decizia nr. 193 din data de 04.12.2014, Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis apelul formulat de apelantul RA in contradictoriu cu intimatul IPJO impotriva sentintei  numarul  4846 din 16.05.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.  6946/311/2013, a schimbat sentinta in sensul ca  a respins contestatia la executare ca ramasa fara obiect.
Pentru a hotari astfel , tribunalul a constatat urmatoarele:
Prin sentinta nr. 3615/01.04.2013, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 8713/104/2012 a fost admisa plangerea contraventionala formulata de  apelantul - petent  RA si a fost obligata intimata IPJO la plata sumei de 800 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
 Intrucat intimatul -contestator nu si-a executat de buna-voie obligatia stabilita in sarcina sa, apelantul-petent a formulat  cerere de executare silita, constituindu-se dosarul de executare silita nr. 106/5789/311/2013, intocmit de BEJVC, in care a fost emisa somatia din data de 19.06.2013, data la care s-a emis si  incheierea nr. 106/19.06.2013, cu privire la cheltuielile de executare.
Prin Incheierea nr. 6622/10.06.2013, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar  nr. 5789/311/2013 a  fost incuviintata executarea silita, iar somatia a fost comunicata la sediul intimatei - contestatoarei la data de 25.06.2013 ( fila 69 ).
Tribunalul a retinut ca in mod eronat prima instanta a apreciat ca in cauza dedusa judecatii sunt aplicabile dispozitiile  OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, atata timp cat creanta apelantului -intimat nu reprezinta o creanta fiscala, ci doar cheltuieli de judecata stabilite printr-o hotarare judecatoreasca. 
Titlul de creanta fiscala este actul juridic prin care se stabileste si se individualizeaza, fie de catre organele fiscale, fie de catre contribuabil, marimea unei obligatii fiscale (impozite, taxe, contributii, amenzi etc.), pe fiecare contribuabil, pentru o materie impozabila, pe o perioada de timp.
O creanta fiscala nu se poate naste in lipsa unei baze de impozitare, a unei materii impozabile.
Astfel, s-a constatat ca apelantul nu are calitatea de contribuabil fata de IPJO,  ci doar pe aceea de creditor derivata dintr-un raport  de drept procesual civil, motiv pentru  care, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura fiscala, apelantul  neavand obligatia de a se adresa initial cu o cerere intimatului in vederea achitarii  cheltuielilor de judecata,  ci avand  posibilitatea de a recurge direct la procedura executarii silite reglementata de dispozitiile Codului de procedura civila.
De asemenea, instanta a retinut ca intimatul-contestator si-a achitat  obligatiile stabilite in sarcina sa, atat cheltuieli de judecata cat si cheltuieli de executare,  astfel  ca, pe cale de consecinta,  s-a constatat contestatia la executare ramasa fara obiect.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul IPJO, criticand-o pentru nelegalitatate si netemeinicie.
Verificand din oficiu legalitatea caii de atac, Curtea a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului si a facut aplicarea prevederilor art. 248 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei".
Asupra exceptiei inadmisibilitatii, Curtea a retinut urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.457 alin. 1 din Codul de procedura civila "hotararea este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei".
Art. 718 ( fost 717) alin.1 Cod procedura civila prevede ca " hotararea pronuntata cu privire la contestatie poate fi atacata numai cu apel, cu exceptia hotararilor pronuntate in temeiul art. 712 alin. 4 si art. 715 alin.4 care pot fi atacate in conditiile dreptului comun".
Textul art. 712 alin. 4 Cod procedura civila se refera la "impartirea bunurilor proprietate comuna pe cote - parti sau in devalmasie (_), la cererea partii interesate, si in cadrul judecarii contestatiei la executare",  iar textul art. 715 (714) alin. 4 vizeaza "(_)contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit (_)".
Cum, in speta, nu este vorba de exceptiile stabilite de art. 712 alin. 4 si art. 715 alin. 4 Cod procedura civila, hotararea pronuntata cu privire la contestatie poate fi atacata numai cu apel, recursul fiind inadmisibil.
De altfel, si in dispozitivul deciziei pronuntate de Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal ca instanta de apel s-a mentionat ca hotararea este definitiva si, prin urmare, nesusceptibila de recurs.
Fata de considerentele expuse, Curtea a respins recursul declarat in cauza de catre contestatorul IPJO ca inadmisibil.
Avand in vedere art. 453 Cod procedura civila, Curtea a obligat recurentul IPJO, in culpa procesuala, la 348 lei cheltuieli de judecata catre intimatul RA