Imobil. Contract de vanzare-cumparare. Nulitate. Frauda savarsita de proprietarul vanzator cu concursul cumparatorului.

Imobil. Contract de vanzare-cumparare. Nulitate. Frauda savarsita de proprietarul vanzator cu concursul cumparatorului.
      
      
      
      
      Decretul-Lege nr. 115/1938 - art. 25

     Cum reclamantul a fost de rea-credinta la incheierea actului autentic, deoarece a cunoscut ca parata detine imobilul de peste 24 de ani in baza conventiei de vanzare incheiata sub forma inscrisului sub semnatura privata, iar dreptul de proprietate al paratei, neinscris in cartea funciara, este aparat prin actiunea in prestatie tabulara exercitata in cauza in temeiul art. 25 din Decretul-Lege nr. 115/1938, actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare formulata de parata apare ca intemeiata.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia  nr. 1428 din 26 iunie  2006
     
     Prin decizia civila nr. 1428 din 26 iunie 2006 Curtea a respins recursul declarat de reclamantul S.I.N. impotriva deciziei civile nr. 199 din 13 martie 2006 pronuntata de Tribunalul Timis.
     A retinut ca Judecatoria Timisoara prin sentinta civila nr. 7133 din 30 iunie 2005 a admis actiunea principala formulata de reclamant contra paratei C. S. si a dispus evacuarea paratei din imobilul in cauza, respingand ca neintemeiata actiunea conexa formulata de parata contra reclamantului si a vanzatoarei B.M. avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare incheiat de acestia in frauda paratei.
     Instanta de fond a retinut ca in raport de dispozitiile art. 948 din Codul civil contractul de vanzare-cumparare autentificat, in baza caruia imobilul a fost instrainat reclamantului de catre parata din actiunea conexa B.M., respecta conditiile prevazute de lege, apreciind ca nu poate fi retinuta sustinerea paratei in ce priveste cauza ilicita a acestei conventii.
     A mai retinut ca promisiunea de vanzare-cumparare incheiata de parata a dat nastere numai unui drept de creanta, iar atata timp cat imobilul nu se mai afla in patrimoniul vanzatoarei nu se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare.
     Prin decizia civila nr. 199 din 13 martie 2006 Tribunalul Timis a admis apelul declarat de parata si a schimbat in parte sentinta primei instante, in sensul ca a  admis actiunea conexa, a constatat nulitatea absoluta a contractului autentic de vanzare-cumparare, a constatat ca prin inscris sub semnatura privata parata a cumparat de la vanzatoarea B.M. imobilul in anul 1982, pretul fiind achitat integral, hotararea urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare si a respins actiunea principala formulata de reclamant.
     Tribunalul a avut in vedere ca intre parata si vanzatoarea B.M. s-a incheiat o conventie de vanzare-cumparare in baza careia imobilul a fost predat paratei, care l-a folosit din anul 1982, asa incat aceasta vanzare este perfecta, conform art. 969 si 1295 C. civ.
     A mai retinut ca reclamantul nu a fost de buna-credinta, cata vreme el nu a primit si posesia imobilului, ce apartinea paratei, si nu a depus minime diligente pentru a afla situatia reala a bunului ce a facut obiectul contractului.
     In aceste conditii, a apreciat ca reclamantul a avut cunostinta de conventia incheiata de vanzatoarea B.M. cu parata, incheind totusi contractul de vanzare-cumparare.
     Impotriva deciziei tribunalului reclamantul a declarat recurs, solicitand modificarea ei in sensul respingerii  apelului si pastrarii sentintei primei instante.
     Curtea a apreciat ca recursul nu este intemeiat.
     Imobilul in cauza a fost vandut paratei de catre vanzatoarea B.M. in anul 1982, data de la care parata il detine in posesie.
     Reclamantul nu numai ca nu a dat dovada de minime diligente la incheierea actului autentic, ci avut cunostinta de actul sub semnatura privata incheiat de parata, in baza caruia aceasta detine imobilul de peste 24 de ani, a achitat impozitele si taxele aferente.
     Curtea a avut in vedere astfel ca vanzarea imobilului a avut loc prin frauda dreptului paratei vanzatoarea B.M., cu concursul reclamantului, tert dobanditor cu titlu oneros.
     Cum reclamantul a fost de rea-credinta la incheierea actului autentic, deoarece a cunoscut ca parata detine imobilul de peste 24 de  ani, in baza conventiei de vanzare incheiata sub forma inscrisului sub semnatura privata, iar dreptul de proprietate al paratei, neinscris in cartea funciara, este aparat prin actiunea in prestatie tabulara exercitata in cauza, in temeiul art. 25 din Decretul-lege nr. 115/1938 actiunea in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare formulata de parata apare ca intemeiata.
     In baza acestor considerente Curtea a apreciat ca se impune respingerea recursului.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1