Inscriere de mentiuni in registrul comertului. Modificarea actului constitutiv. Conditii

Inscriere de mentiuni in registrul comertului. Modificarea actului constitutiv. Conditii
      Legea nr. 31/1990, republicata, art. 208
                                                                  Legea nr. 26/1990, republicata, art. 6 - 8, art. 14
                                                  Ordinul M.J. nr. 2594/2008, art. 7, art. 17, art. 20, art. 115
      
      Inregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarari judecatoresti irevocabile, in afara de cazurile in care legea prevede altfel. Pentru a pronunta o asemenea incheiere procedura este in principal una necontencioasa, judecatorul delegat fiind tinut sa verifice daca, din punct de vedere formal, actele care se solicita a fi inregistrate in registrul comertului corespund sau nu normelor legale.
      Desi modificarile actelor constitutive ale societatilor comerciale sunt supuse controlului de legalitate al judecatorului delegat, cu exceptia celor dispuse prin hotarari judecatoresti irevocabile, oficiul teritorial al registrului comertului, prin judecatorul delegat de tribunal, nu face decat sa constate daca hotararea adunarii generale a asociatilor ori actul aditional la actul constitutiv respecta cerintele legale de forma.
      A admite contrariul, in sensul de a extinde competenta judecatorului delegat in sensul verificarii valabilitatii hotararii adunarii generale a asociatilor, ar insemna ca acest magistrat sa faca o adevarata cercetare judecatoreasca si sa transeze fondul raporturilor juridice nascute din actul sau faptul a carui inregistrare se cere, ocolind astfel procedurile speciale in materie si rapind persoanelor interesate posibilitatea de a-si face apararile si a dezbate in mod efectiv si contradictoriu cauza.
      
(Decizia civila nr. 400 din 23 martie 2010, Sectia comerciala, dr. C.B.N.)
      
      Prin incheierea nr. 16.559 din 30 septembrie 2009 pronuntata in dosarul nr. 58.792/2009 judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis a admis cererea formulata de petenta S.C. T S.R.L. Mosnita Noua, dispunand inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la aport asociati persoane fizice, capital social, cu datele cuprinse in cererea de inregistrare si actul modificator, depunerea actului constitutiv actualizat, precum si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, a notificarii aferente.
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petenta S.C. C S.R.L. Timisoara, solicitand modificarea ei in tot, in sensul respingerii cererii de inregistrare mentiuni potrivit hotararii adunarii generale a asociatilor S.C. T S.R.L. Mosnita Noua din 1 iulie 2009 cu privire la reducerea capitalului social si retragerea asociatilor C.M. si C.L., iar, pe cale de consecinta, restabilirea situatiei anterioare, respectiv revenirea la calitatea de asociati a celor doua persoane fizice, precum si reintregirea capitalului social cu imobilul situat in loc. Timisoara, str. C, nr. 9, jud. Timis, actul fiind incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 948 alin. 4 si art. 966 si urm. din Codul civil.
      La data de 17 decembrie 2009 S.C. A S.R.L. Caransebes a depus la dosar cerere de interventie accesorie in interesul recurentei, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de inregistrare, iar ulterior, la 25 ianuarie 2010, numitii C.M. si C.L. au formulat cerere de interventie in interes propriu, precizata prin scriptul de la termenul din 26 ianuarie 2010, ca fiind interventie accesorie in sprijinul intimatei S.C. T S.R.L. Mosnita Noua, solicitand respingerea recursului petentei S.C. C S.R.L. Timisoara, in principal, ca tardiv, iar in subsidiar, ca nefondat si nemotivat, cu cheltuieli de judecata.
      Prin decizia civila nr. 400 din 23 martie 2010 pronuntata in dosarul nr. 1225/59/2009 Curtea de Apel Timisoara a respins atat recursul declarat de petenta S.C. C S.R.L. Timisoara impotriva incheierii nr. 16.559 din 30 septembrie 2009 a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, cat si cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta S.C. A S.R.L. Caransebes in favoarea societatii recurente, admitand, in schimb, cererea de interventie accesorie precizata formulata de intervenientii C.M. si C.L. in favoarea intimatei S.C. T S.R.L. Mosnita Noua, carora le-a respins, insa, solicitarea privind plata cheltuielilor de judecata.
      Pentru a decide astfel instanta de control judiciar a retinut, mai intai, ca in speta nu este incident cazul de recurs prevazut de pct. 7 al art. 304 din Codul de procedura civila, intrucat nu ne aflam in situatia in care judecatorul delegat nu si-ar fi motivat hotararea de admitere a cererii de inscriere mentiuni in registrul comertului, incheierea atacata necuprinzand nici motive contradictorii sau straine de natura pricinii. De altfel, petenta recurenta nu a dezvoltat in vreun fel acest caz de recurs, pe care doar l-a indicat.
      In al doilea rand, pentru ca celalalt motiv de recurs invocat, art. 304 pct. 9, sa poata fi primit, hotararea pronuntata trebuie ori sa fie lipsita de temei legal, ori sa fi fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. O hotarare este lipsita de temei legal atunci cand, din modul cum este redactata, nu se poate determina daca legea a fost sau nu corect aplicata, lipsa de temei legal netrebuind a fi confundata cu violarea legii sau cu nemotivarea. Lipsa de baza legala a hotararii inseamna absenta unei norme juridice care sa poata constitui premisa majora a silogismului judiciar fata de solutia data. Cu alte cuvinte, urmeaza a se constata, pe de o parte, ca hotararea nu este motivata in drept (daca ea este motivata, dar gresit, atunci viciul consta in violarea legii, cu nuantele ei - gresita interpretare sau aplicare a legii), iar pe de alta parte, ca nu exista in legislatia in vigoare o norma juridica aplicabila ca premisa majora pentru concluzia la care s-a ajuns in cauza.
       Criticile recurentei privitor la faptul ca hotararea atacata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, adica cu nesocotirea, de regula, a unei norme de drept substantial ori cu interpretarea eronata a normei juridice aplicabile nu sunt justificate. Pentru a fi in prezenta primei ipoteze trebuie intrunite urmatoarele conditii: a) legea pretins violata sa existe si sa fie in vigoare la momentul judecatii; b) sa existe o contradictie intre considerentele si dispozitivul hotararii; c) viciul sa se afle in dispozitivul hotararii, care contravine exigentelor legii stabilite corect in considerente. In schimb, pentru a fi in prezenta celei de-a doua ipoteze, trebuie ca instanta, recurgand la textele de lege aplicabile litigiului, sa le fi dat o gresita interpretare sau faptele retinute sa fi fost gresit calificate, in raport cu exigentele textelor de lege, ipoteze care, de asemenea, nu se regasesc in speta.
      Intr-adevar, atributia esentiala a judecatorului delegat este aceea de a verifica legalitatea actelor sau faptelor care, potrivit legii, se inregistreaza in registrul comertului, astfel cum prevad dispozitiile art. 5-8 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, si cele ale art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare. Dar, aceasta activitate este compatibila cu procedura jurisdictionala gratioasa, reglementata, ca atare, de cele doua acte normative antementionate si care se completeaza cu normele de drept comun cuprinse in Codul de procedura civila, in special Cartea III - "Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase", relevant in acest sens fiind art. 338 din cod, potrivit caruia procedura prevazuta in articolele de mai sus se intregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata.
      Data fiind importanta inscrierilor in registrul comertului, cererea si actele depuse de solicitanti trebuie sa urmeze o procedura prealabila, in cadrul careia functionarii oficiilor teritoriale ale registrului comertului trebuie sa le verifice si sa constate daca acestea indeplinesc sau nu conditiile legale, dupa care judecatorul delegat urmeaza sa dispuna sau nu, prin incheiere, inregistrarea mentiunilor respective. Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, inregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarari judecatoresti irevocabile, in afara de cazurile in care legea prevede altfel. Pentru a pronunta o asemenea incheiere procedura este, asa cum s-a aratat, in principal una necontencioasa, judecatorul delegat fiind tinut sa verifice daca, din punct de vedere formal, actele care se solicita a fi inregistrate in registrul comertului corespund sau nu normelor legale.
      In cazul inregistrarii mentiunilor, alin. 2 al art. 7 din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, emise in aplicarea art. 12 alin. 4 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, prevede ca pentru societatile comerciale, societatile nationale, companiile nationale, regiile autonome si societatile europene cu sediul in Romania, in registrul comertului se inscriu urmatoarele date, precum si modificarile acestora: a) actul constitutiv si, in cazul regiilor autonome, al companiilor nationale si al societatilor nationale, actul normativ de infiintare, emis de autoritatea administratiei publice centrale sau locale competente; (...) f) datele de identificare a asociatilor/actionarilor fondatori si, daca este cazul, a celorlalti asociati; (...) h) dupa caz, capitalul social subscris si varsat la constituire, cu indicarea structurii aportului si a investitiei straine, numarul de parti sociale/actiuni si valoarea nominala a acestora, iar in cazul actiunilor, felul acestora, nominative sau la purtator; i) modificarea capitalului (...).
      In acelasi sens, art. 17 si art. 20 alin. 6 din ordin, statueaza urmatoarele: comerciantii persoane fizice autorizate, intreprinderi individuale, intreprinderi familiale si persoane juridice, precum si persoanele juridice prevazute expres de lege au obligatia ca inainte de inceperea activitatii sa ceara inmatricularea in registrul comertului, iar in cursul exercitarii si la incetarea comertului sau, dupa caz, a activitatii respective sa ceara inscrierea in acelasi registru a mentiunilor privind actele si faptele a caror inregistrare este prevazuta de lege. Daca se solicita inregistrarea, mentionarea sau publicarea unei hotarari a adunarii generale a asociatilor/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotarari a consiliului de administratie, a unei hotarari a consiliului de supraveghere ori a unui act aditional la actul constitutiv, inscrisurile mentionate, intocmite in forma ceruta de lege, vor contine cel putin datele de identificare a persoanei juridice, numarul si data adoptarii actului, conditiile formale de adoptare a actului, hotararile adoptate/continutul actului aditional, numele, prenumele, calitatea si semnatura persoanelor abilitate sa semneze inscrisul.
      Nu in ultimul rand, potrivit art. 115 din Normele metodologice, modificarea actelor constitutive ale societatilor comerciale, ale societatilor cooperative, ale cooperativelor agricole, ale cooperativelor de credit, ale caselor centrale si ale grupurilor de interes economic, respectiv ale societatilor europene cu sediul in Romania, ale societatilor cooperative europene cu sediul in Romania si ale grupurilor europene de interes economic cu sediul in Romania se face pe baza hotararii adunarii generale a asociatilor/membrilor ori, dupa caz, a consiliului de administratie sau a directoratului ori a unui act aditional la actul constitutiv, respectiv prin hotararea membrilor grupului de interese economice sau a grupului european de interese economice cu sediul in Romania ori prin hotarare a instantei judecatoresti, dupa caz.
      Din cele de mai sus rezulta ca, desi modificarile actelor constitutive ale persoanelor juridice inmatriculate in registrul comertului sunt supuse controlului de legalitate al judecatorului delegat, cu exceptia celor dispuse prin hotarari judecatoresti irevocabile, oficiul teritorial al registrului comertului, prin judecatorul delegat de tribunal, nu face decat sa constate daca hotararea adunarii generale a asociatilor/membrilor ori, dupa caz, a consiliului de administratie sau a directoratului ori actul aditional la actul constitutiv respecta cerintele legale de forma. A admite contrariul, in sensul de a extinde competenta judecatorului delegat in sensul verificarii valabilitatii hotararii adunarii generale a asociatilor, ar insemna ca acest magistrat sa faca o adevarata cercetare judecatoreasca si sa transeze fondul raporturilor juridice nascute din actul sau faptul a carui inregistrare se cere, ocolind astfel procedurile speciale in materie si rapind persoanelor interesate posibilitatea de a-si face apararile si a dezbate in mod efectiv si contradictoriu cauza, ceea ce nu poate fi acceptat.
      Solicitarea intimatei S.C. T S.R.L. Mosnita Noua viza inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la aport asociati persoane fizice, capital social si depunerea actului constitutiv actualizat, in sustinerea cererii fiind anexate inscrisurile mentionate in opisul inclus in petitia de inregistrare, respectiv hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1 din 1 iulie 2009, actul aditional la actele constitutive ale societatii, autentificat sub nr. 375/18.09.2009 la Biroul Notarului Public P.M. din Arad, copia Monitorului Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3704/10.07.2009, in care a fost publicata hotararea adunarii generale a asociatilor prin care s-a decis retragerea din societate a intervenientilor persoane fizice, precum si reducerea capitalului social cu suma de 8.359.500 lei, reprezentand aportul cu care asociatii C.M. si C.L. au intrat in societate, cu consecinta detinerii tuturor celor 20 de parti sociale ramase, in valoare de cate 10 lei, de catre asociata ramasa in societate, d-na. T.D., care va deveni astfel asociat unic, declaratia pe propria raspundere a acestei din urma persoane in sensul ca indeplineste toate conditiile cerute de legislatia in vigoare pentru detinerea si exercitarea calitatii de asociat unic, precum si actul constitutiv actualizat.
      Ca atare, se poate observa ca toate cerintele legale de forma pentru a se dispune de catre judecatorul delegat la oficiul registrului comertului inregistrarea actului aditional autentificat erau indeplinite, astfel ca incheierea atacata este, contrar afirmatiilor recurentei si ale intervenientei S.C. A S.R.L. Caransebes, temeinica si legala.
      Sustinerile acestor parti referitoare la pretinsa vatamare a intereselor lor, in calitate de creditori sociali ai intimatei, nu pot fi primite, motivat de imprejurarea ca in speta au fost respectate intrutotul prevederile art. 208 din Legea societatilor comerciale, care statueaza ca reducerea capitalului social va putea fi facuta numai dupa trecerea a doua luni din ziua in care hotararea a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a. Or, hotararea adunarii generale nr. 1 din 1 iulie 2009 a fost publicata in Monitorului Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3704 din 10 iulie 2009, iar reducerea capitalului social al S.C. T S.R.L. Mosnita Noua a avut loc la data de 18 septembrie 2009. De asemenea, hotararea adoptata respecta minimul legal de capital, prevazut de art. 11 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, pentru societatea comerciala cu raspundere limitata, respectiv 200 lei, care se divide in parti sociale egale, dar nu mai mici de 10 lei, fiind aratate si motivele pentru care se face reducerea, precum si procedeul ce va fi utilizat pentru efectuarea operatiunii (retragerea a doi dintre asociati, respectiv micsorarea numarului de parti sociale).
      Este adevarat ca reducerea capitalului social poate afecta drepturile creditorilor societatii, datorita diminuarii gajului lor general. Tocmai de aceea, creditorii, ale caror creante sunt anterioare publicarii hotararii privind reducerea capitalului social, vor fi indreptatiti sa obtina garantii pentru creantele care nu au devenit scadente pana la data publicarii, acestia avand dreptul de a face si opozitie impotriva hotararii in conditiile art. 62 din lege. Trebuie mentionat ca legiuitorul recunoaste dreptul de opozitie oricarui creditor al societatii, indiferent de motivul care a determinat reducerea capitalului social, fiind discutabil doar in ce masura se justifica un asemenea drept, in cazul reducerii motivate de pierderi, cand reducerea se efectueaza in scopul asanarii financiare a societatii, dar aceasta ipoteza nu se regaseste in speta.
      Avand in vedere finalitatea dreptului de opozitie, creditorul trebuie sa faca dovada ca, prin reducerea capitalului social, creanta sa nu mai are o acoperire suficienta, la cerere, instanta judecatoreasca putand obliga societatea la acordarea de garantii adecvate daca, in mod rezonabil, se apreciaza ca reducerea capitalului social afecteaza sansele de acoperire a creantelor, iar societatea nu a acordat garantii creditorilor. Dreptul de opozitie se poate exercita in termen de 30 de zile de la momentul in care hotararea privind reducerea capitalului social a fost publicata in Monitorul Oficial, acest termen dilatoriu fiind menit sa-i protejeze tocmai pe creditorii sociali, cum in mod judicios a aratat si intimata. Potrivit legii, hotararea privind reducerea capitalului social nu produce efecte pana cand creditorii nu obtin reducerea creantelor lor ori garantii adecvate, pana atunci neputand fi facute nici plati in beneficiul asociatilor. Odata cu cererea de opozitie, creditorul poate solicita instantei judecatoresti, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotararii privind reducerea capitalului social, iar daca opozitia ii va fi admisa, respectiva hotarare nu va putea fi executata. Reducerea capitalului social nu are efect pana la data la care instanta, considerand ca societatea a oferit creditorilor garantii adecvate ori ca, luandu-se in considerare activul societatii garantiile nu sunt necesare, nu va fi respins cererea creditorilor, prin hotarare irevocabila.
      Intrucat creditorii sunt liberi si, totodata, singurii in masura sa aleaga modalitatea pe care o considera cea mai potrivita pentru protejarea intereselor lor si cum pana la data depunerii cererii de inregistrare a mentiunilor privitor la reducerea capitalului social al intimatei S.C. T S.R.L. Mosnita Noua niciun creditor cu creante anterioare publicarii hotararii adunarii generale a asociatilor nu a solicitat, pentru creantele care nu au devenit scadente pana la data respectivei publicari, constituirea de garantii si nici nu a formulat opozitie impotriva acestei hotarari, in conformitate cu art. 62, in mod corect judecatorul delegat a admis cererea de inscriere, autorizand inregistrarea in registrul comertului a actului modificator.
      Pe de alta parte, art. 225 din legea-cadru, la care atat recurenta, cat si intervenienta S.C. A S.R.L. Caransebes fac trimitere, nu se refera la retragerea unui asociat din societate, ci la excluderea acestuia, atunci cand arata ca asociatul exclus ramane obligat fata de terti pentru operatiunile facute de societate, pana in ziua ramanerii definitive a hotararii de excludere. Daca, in momentul excluderii, sunt operatiuni in curs de executare, asociatul este obligat sa suporte consecintele si nu-si va putea retrage partea ce i se cuvine decat dupa terminarea acelor operatiuni, ceea ce determina inaplicabilitatea acestei norme.
      Nu in ultimul rand, exceptia de tardivitate a caii de atac invocata de intimata S.C. T S.R.L. Mosnita Noua si de intervenientii C.M. si C.L. nu poate fi primita in conditiile in care obiectul cererii de recurs il constituie incheierea judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis nr. 16.559 din 30 septembrie 2009 pronuntata de in dosarul nr. 58.792/2009, iar recursul, motivat, a fost depus, in conformitate cu art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, la data de 29 octombrie 2009. Or, articolul mentionat prevede ca termenul de recurs este de 15 zile si curge de la data pronuntarii incheierii pentru parti si de la data publicarii incheierii sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Recursul se depune si se mentioneaza in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea, in termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comertului urmand sa-l inainteze curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul comerciantului, iar in cazul sucursalelor infiintate in alt judet, la curtea de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sucursalei, motivele putand fi depuse si la instanta, cu cel putin doua zile inaintea termenului de judecata. Asadar, cata vreme publicarea actului modificator al actului constitutiv nu a avut loc, termenul de 15 zile pentru declararea caii de atac nu a inceput sa curga fata de tertii interesati, iar sustinerea intervenientilor persoane fizice referitoare la nemotivarea recursului nu are corespondent cu realitatea.
      Dat fiind faptul ca prin interventia accesorie tertul participa voluntar la judecata pentru a apara drepturile uneia dintre partile initiale ale procesului, acesta fiind si motivul pentru care legea permite formularea unei asemenea cereri chiar si inaintea instantei de recurs, care nu necesita acordul niciuneia dintre partile aflate in litigiu, solutia data cererii de interventie accesorie depinde exclusiv de dezlegarea data cererii de chemare in judecata, respectiv cererii de apel sau de recurs, dupa caz. Ca atare, cum recursul societatii petente urmeaza a fi respins, in mod implicit, Curtea va respinge si cererea de interventie accesorie formulata in sprijinul acestei parti de S.C. A S.R.L. Caransebes, apararea tertului intervenient neajutand-o pe recurenta, admitand, in schimb, cererea depusa de intervenientii C.M. si C.L., care au intervenit in favoarea intimatei S.C. T S.R.L. Mosnita Noua, intrucat daca reclamantul (in speta, recurentul) a cazut in pretentii inseamna ca apararea tertului a fost favorabila paratului (intimatului). Totusi, instanta va respinge cererea intervenientilor persoane fizice de acordare a cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat si taxe judiciare avand in vedere ca tertul intervenient trebuie sa suporte toate cheltuielile propriei cereri, indiferent daca hotararea se va pronunta ori nu in favoarea partii pentru care el a intervenit, interventia voluntara accesorie neputand sa aiba drept consecinta sporirea cheltuielilor judiciare pe care trebuie sa le suporte partea ce cade in pretentii.