Contract de vanzare-cumparare neafectat de o conditie suspensiva. Consecinte

Contract de vanzare-cumparare neafectat de o conditie suspensiva. Consecinte
      
      Codul civil - art. 978, art. 983, art. 981, art. 982, art. 1017
      
      Conditia suspensiva este un eveniment viitor si nesigur ca realizare, de a carei indeplinire depinde nasterea actului juridic.
      In speta de fata nu este vorba nici de determinarea naturii reale a contractului, dupa continutul clauzelor stipulate de parti, nici de interpretarea vreunor clauze primitoare de doua intelesuri, ori de "completarea" contractului de vanzare-cumparare perfectat de cele doua societati comerciale, prin interpretarea conventiei in raport de regula ca obisnuitele clauze din contractele de aceeasi natura sunt presupuse (o clauza ce reglementeaza o conditie suspensiva neincadrandu-se in niciun caz in aceasta categorie), chiar daca ele nu apar inserate in contractul scris, ori de interpretarea conventiei prin aplicarea regulii ca toate clauzele se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg, "clauza" instituind conditia suspensiva neputand fi considerata ca facand parte din conventia partilor, adica din "actul intreg", in sensul art. 982 Cod civil, pentru ca toate celelalte clauze ale conventiei sa fie interpretate prin raportare la aceasta.
      
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
 Decizia civila nr. 235 din 25 octombrie 2011, dr. C.B.N.
      
      Prin sentinta civila nr. 681/PI din 1 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. 6447/30/2010 Tribunalul Timis a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. M S.R.L. Chisoda impotriva paratei S.C. A S.R.L. Timisoara, pe care a obligat-o la plata sumei de 176.536 lei, la care se adauga si cheltuieli de judecata partiale de 6.000 lei onorariu avocat si 4.782 lei taxe judiciare.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata S.C. A S.R.L. Timisoara, solicitand schimbarea ei in tot, in sensul respingerii actiunii introductive.
      Prin decizia civila nr. 235 din 25 octombrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 6447/30/2010 Curtea de Apel Timisoara a respins apelul societatii parate.
      Pentru a decide astfel instanta de control judiciar a retinut ca, in esenta, parata considera ca in mod eronat tribunalul a obligat-o la plata sumei de 176.536 lei, reprezentand pretul utilajului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 04/29.05.2009, perfectat cu intimata S.C. M S.R.L. Chisoda, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, raportandu-se exclusiv la conventia intervenita intre parti privita ca instrumentum probationis, ignorand conventia partilor privita ca negotium juris, ceea ce a determinat aplicarea gresita a dispozitiilor legale privind interpretarea contractului, incalcand art. 977 Cod civil, potrivit carora interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor, art. 982 Cod civil, care statueaza ca toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg, art. 983 Cod civil, potrivit carora cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga, precum si dispozitiile art. 984 Cod civil, in conformitate cu care conventia nu cuprinde decat lucrurile asupra carora se pare ca partile si-au propus a contracta, oricat de generali ar fi termenii cu care s-a incheiat. Pe de alta parte, prima instanta in mod gresit a inlaturat probatoriul administrat de apelanta, intemeindu-si solutia exclusiv pe sustinerile reclamantei intimate.
      Este adevarat ca gresit a retinut judecatorul fondului ca dl. C.N. este asociat in cadrul societatii parate, chiar daca o asemenea mentiune apare in chiar cuprinsul declaratiei de martor pe care acesta a facut-o in fata primei instante, din furnizarea de informatii nr. 70934/12.10.2011 rezultand fara putinta de tagada ca respectivul martor nu a detinut o asemenea calitate in cadrul acestei persoane juridice. De asemenea, sunt total nejustificate apararile intimatei cu privire la nereceptionarea adresei nr. 07/02.04.2009, din moment ce, pe de o parte, nr. de fax care a confirmat transmiterea actului apartine S.C. C S.R.L., o societate comerciala care face parte din acelasi grup de societati ca si apelanta, iar pe de alta parte, nu are nicio relevanta juridica de la ce numar de fax a fost expediata aceasta adresa cata vreme actul cuprinde toate datele de identificare ale societatii apelante, neexistand niciun dubiu in privinta persoanei emitentului, iar cererea de oferta a fost transmisa la numarul de fax al intimatei, existand la dosar atat dovada confirmarii transmiterii actului, cat si a faptului ca acel nr. apartine intimatei.
      Cu toate acestea, Curtea apreciaza ca o asemenea imprejurare nu poate determina, prin ea insasi, schimbarea solutiei primei instante, cata vreme din ansamblul probelor administrate in cauza nu rezulta achizitionarea utilajului sub conditie suspensiva.
      Intr-adevar, conditia - ca modalitate a actului juridic civil - este un eveniment viitor si nesigur ca realizare, de care depinde existenta (nasterea ori desfiintarea) actului juridic civil. Dupa criteriul efectului, conditia este de doua feluri: suspensiva - de a carei indeplinire depinde nasterea actului juridic (sau, cum prevede art. 1017 din Codul civil, de care depinde perfectarea actului), si rezolutorie - de a carei indeplinire depinde desfiintarea actului juridic.
      Fara indoiala ca instantele de judecata au indatorirea sa interpreteze contractele, nu dupa sensul literal al cuvintelor intrebuintate, ci dupa intentia comuna a partilor. Ele sunt, asadar, obligate sa determine natura reala a contractului, nu dupa denumirea pe care i-au dat-o partile, ci dupa continutul clauzelor ce le cuprinde, iar pe de alta parte, trebuie sa stabileasca intelesul lui, care, in cazul in care cuprinde, clauze primitoare de doua intelesuri (art. 978 Cod civil), sa le dea acel inteles in care pot produce efecte si nu in acela in care nu pot produce niciun efect. In caz de indoiala, conventia trebuie interpretata in favoarea celui ce se obliga, adica a debitorului (art. 983 din acelasi cod). In cazurile in care un contract este necomplet, instanta il va interpreta in raport de regula ca obisnuitele clauze din contractele de aceeasi natura sunt presupuse, chiar si atunci cand nu sunt prevazute formal (art. 981). Diferitele clauze ce se intalnesc intr-un contract oarecare nu se pot interpreta separat, ci unele prin altele, urmand sa se dea fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg. Ca atare, instanta nu se poate margini, atunci cand urmareste sa determine care a fost intentia partilor, numai la cercetarea actului scris in care se constata incheierea conventiei, ci trebuie sa faca investigatii, prin administrarea de probe, pentru a stabili obiectul conventiei, adica drepturile si obligatiile corelative ale partilor ce decurg din vointa lor comuna.
      Insa, in speta de fata nu ne aflam in niciuna dintre aceste ipoteze, nefiind vorba nici de determinarea naturii reale a contractului, dupa continutul clauzelor stipulate de parti, nici de interpretarea vreunor clauze primitoare de doua intelesuri, ori de "completarea" contractului de vanzare-cumparare perfectat de cele doua parti, prin interpretarea conventiei in raport de regula ca obisnuitele clauze din contractele de aceeasi natura sunt presupuse (o clauza ce reglementeaza o conditie suspensiva neincadrandu-se in niciun caz in aceasta categorie), chiar daca ele nu apar inserate in contractul scris, ori de interpretarea conventiei prin aplicarea regulii ca toate clauzele se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg, "clauza" instituind conditia suspensiva neputand fi considerata ca facand parte din conventia partilor, adica din "actul intreg", in sensul art. 982, pentru ca toate celelalte clauze ale conventiei sa fie interpretate prin raportare la aceasta.
      In realitate, se pune doar problema daca cumpararea utilajului de catre apelanta a avut sau nu loc sub conditia suspensiva ca societatea cumparatoare sa obtina fonduri nerambursabile prin Programul Fondului European Agricol pentru Dezvoltarea Rurala.
      Curtea constata ca in mod corect prima instanta a stabilit ca partile nu au convenit sub o asemenea conditie suspensiva, atat din interpretarea clauzelor contractului de vanzare-cumparare nr. 04/29.05.2009, prin aplicarea regulilor de determinare a efectelor actului juridic civil, cat si din ansamblul probelor administrate in cauza nerezultand ca achizitionarea utilajului de catre apelanta ar fi avut loc in aceste conditii, pentru ca, pendente conditione, actul juridic sa nu-si produca efectele, vanzarea-cumpararea fiind sub semnul intrebarii, imprejurare din care ar fi decurs mai multe consecinte juridice, precum faptul ca reclamanta, in calitate de vanzator, nu putea cere executarea obligatiei de catre cumparator, adica preluarea bunului si plata pretului acestuia; cumparatorul, sa nu datoreze nimic co-contractantului sau; vanzare-cumpararea, fiind un contract translativ de proprietate, sa nu fi intervenit efectul translativ, asa cum prevede art. 1018 din Codul civil, care statueaza urmatoarele: cand obligatia este contractata sub o conditie suspensiva, obiectul conventiei ramane in rizico-pericolul debitorului, care s-a obligat a-l da, in caz de indeplinire a conditiei; daca obiectul a pierit, in intregul sau, fara greseala debitorului, obligatia este stinsa; daca obiectul s-a deteriorat, fara greseala debitorului, creditorul este obligat a-l lua in starea in care se gaseste, fara scadere de pret; daca obiectul s-a deteriorat, prin greseala debitorului, creditorul are dreptul sau sa ceara desfiintarea obligatiei, sau sa ia lucrul in starea in care se gaseste, cu daune-interese.
      Aceasta, pentru ca nici din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare si nici din continutul corespondentei purtate de parti anterior semnarii conventiei nu reiese ca vanzatorul si cumparatorul ar fi contractat sub conditia suspensiva ca societatea cumparatoare sa obtina fonduri nerambursabile prin Programul Fondului European Agricol pentru Dezvoltarea Rurala, chiar daca, prin cererea de oferta nr. 07/02.04.2009 apelanta a aratat ca, "in egala masura, va rugam sa ne precizati perioada de livrare a utilajului si perioada de garantie oferita, avand in vedere ca dorim achizitionarea acestui utilaj printr-un Program F.E.A.D.R.". La aceasta adresa, reclamanta intimata a transmis oferta sa din 25 mai 2009, nicaieri nefacand mentiunea ca este de acord cu semnarea contractului sub conditie suspensiva, o asemenea conditie nefiind inserata nici in contractul nr. 04/29.05.2009, sustinerile apelantei in sensul ca, in cazul in care reclamanta ar fi inteles sa nu accepte conditia suspensiva, ar fi facut-o in mod expres, mentionand explicit acest refuz in raspunsul sau la oferta primita, ceea ce a determinat o acceptare pura si simpla a conditiilor stipulate de parata in cererea de oferta, fiind neintemeiate, pentru simplul motiv ca in oferta pe care a transmis-o nu a stipulat, in mod expres si fara echivoc, ca doreste achizitionarea utilajului numai daca i se va aproba proiectul si va obtine fonduri structurale nerambursabile.
      Or, singura concluzie judicioasa care poate fi dedusa din acest comportament este aceea ca, pe de o parte, respectiva mentiune din cererea de oferta a fost facuta doar pentru ca partea sa se informeze cu privire la termenul de livrare a bunului de catre vanzator si a perioadei de garantie oferita de acesta (in caz contrar, s-ar fi impus precizarea expresa a faptului ca achizitionarea bunului va avea loc numai daca proiectul va fi admis in cadrul programului de finantare nerambursabila), iar pe de alta parte, ca parata apelanta a acceptat ca si in cazul in care procedura de aprobare a proiectelor in cadrul Programului Fondului European Agricol pentru Dezvoltarea Rurala se va prelungi, peste termenul de livrare convenit de parti [29 august 2009 - art. 3.1 din contract] sau proiectul sau nu va fi declarat eligibil, cum s-a si intamplat in fapt, sa achizitioneze utilajul din fonduri proprii, aceasta ultima imprejurare fiind confirmata si de martorul S.I., care a declarat ca a fost prezent la ferma societatii parate dupa ce utilajul era deja in tara si a auzit ca bunul urma sa fie achitat din surse proprii ale cumparatorului sau din anumite fonduri, interpretarea data de apelanta acestei declaratii fiind vadit contrara realitatii si de neacceptat.
      Mai mult decat atat, intimata, la solicitarea apelantei, a acceptat o prelungire a termenului de livrare, de la 90 de zile de la data semnarii contratului nr. 04/29.05.2009, la 90 de zile de la data semnarii actului aditional (01.09.2009), nici cu aceasta ocazie partile neintelegand sa stipuleze vreo conditie suspensiva, situatie in care conduita lor nu poate fi interpretata ca o recunoastere a existentei conditiei suspensive si a efectelor acesteia, contrar celor afirmate de apelanta.
      Nu in ultimul rand, nici criticile privitoare la faptul ca obtinerea fondurilor nerambursabile constituia pentru apelanta causa remota, motivul determinant, in lipsa caruia nu ar fi procedat la incheierea contractului de vanzare-cumparare, nu pot determina admiterea caii de atac si schimbarea hotararii primei instante, dat fiind faptul ca, desi art. 948 din Codul civil prevede, printre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, si existenta unei cauze licite, iar art. 966 din acelasi cod adauga ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea niciun efect, scopul mediat, numit si scopul actului juridic, reprezinta acel element al cauzei care consta in motivul (mobilul) determinant al incheieri actului juridic, motiv care se refera, fie la insusirile contraprestatiei, fie la insusirile celeilalte parti (calitatile acestei persoane), care, spre deosebire de scopul imediat - care este abstract, obiectiv si invariabil in cadrul aceleiasi categorii de acte juridice -, se caracterizeaza prin aceea ca este un element (al cauzei) subiectiv si variabil de la o categorie de acte la alta categorie si, chiar in cadrul aceleiasi categorii, de la un act la altul, in cazul contractului de vanzare-cumparare, spre exemplu, el constand in destinatia concreta ce urmeaza a se da lucrului cumparat, respectiv sumei ce reprezinta pretul, astfel incat acesta difera de la cumparator la cumparator, respectiv de la vanzator la vanzator.
      Fata de cele aratate, cum in speta nu exista nicio dovada certa a faptului ca reprezentantii celor doua societati au inteles sa semneze contractul de vanzare-cumparare sub conditia suspensiva ca societatea cumparatoare sa obtina fonduri nerambursabile prin Programul Fondului European Agricol pentru Dezvoltarea Rurala, Curtea constata ca apelul acesteia nu poate fi primit, solutia primei instante fiind una temeinica si legala, chiar daca declaratia martorului C.N., care confirma sustinerile paratei, trebuia inlaturata nu pe considerentul ca acesta ar detine calitatea de asociat in cadrul societatii apelante, ceea ce determina interesul sau evident in solutionarea favorabila a prezentului litigiu, ci motivat de imprejurarea ca respectiva dovada nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate in cauza, insa o asemenea masura nu a fost de natura sa determine retinerea unei stari de fapt neconforma cu realitatea, cum fara temei sustine parata.