Radiere societate

Incheiere de radiere a societatii pronuntata de judecatorul delegat la Registrul Comertului, dupa notificarea de deschidere a  procedurii falimentului facuta de judecatorul sindic conform art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006. Inadmisibilitate.
     (art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006.)

     Conform art.61 (1) din Legea nr.85/2006 a insolventei, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar trimite notificare tuturor creditorilor si in conditiile art.32 alin.2, din dispozitia judecatorului sindic, debitorului si Oficiului Registrului Comertului, situatie in care in mod legal la data pronuntarii sentintei 11.10.2006, judecatorul delegat trebuia sa stie ca prin sentinta din 11.08.2006 societatea intrase in faliment, situatie in care nu mai trebuia sa pronunte sentinta de radiere a societatii.
     In mod legal s-a admis recursul societatii si s-a respins incheierea de radiere ca inadmisibila.
     
(Decizia comerciala nr.416R/16.03.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Deliberand, constata ca prin incheierea nr.55648/12.10.2006 pronuntata de judecatorul delegat la ORCTB s-a admis cererea formulata de ONRC sub nr.438951/11.10.2006 si s-a dispus in temeiul art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004 modificata, radierea din Registrul Comertului a S.C. "I-F." S.R.L. incalcand dispozitiile art.30 alin.1 din Legea nr.359/2004 deoarece nu si-a preschimbat pana la aceasta data, 11.10.2006, certificatul de inmatriculare si inregistrare fiscala, situatie ce duce automat la dizolvarea societatii si respectiv la radierea din Registrul Comertului, ceea ce  in cauza s-a si facut.
     Impotriva hotararii aratate, a declarat recurs AFP Sector 4 Bucuresti considerand sentinta atacata ca fiind netemeinica si nelegala, deoarece la data radierii societatea S.C. "I-F.S" S.R.L. se afla deja in faliment la cererea recurentei, respectiv la 11.08.2006 conform sentintei nr.1738 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.18601/3/2006, lucru de care ORC avea cunostinta, deoarece fusese citat in dosarul respectiv.
     Cu toate acestea Registrul Comertului furnizeaza eronat cerere de radiere a societatii intimate si tot in mod eronat se pronunta de judecatorul delegat la Registrul Comertului prezenta sentinta prin care   s-a dispus radierea S.C. "I-F.S" S.R.L.
     Apreciind astfel ca radierea societati intimate in temeiul Legii nr.359/2004 este netemeinica si nelegala, aceasta operatiune fiind atributul judecatorului sindic dupa inchiderea procedurii de lichidare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei conform Legii nr.85/2006, a cerut admiterea recursului si modificarea in tot a incheierii atacate in sensul respingerii cererii de radiere formulata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, ca neintemeiata.
     Recursul este fondat.
     Fata de cele de mai sus si avand in vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constata si retine urmatoarele:
     Conform art.61 (1) din Legea nr.85/2006 a insolventei in urma deschiderii procedurii falimentului administratorul judiciar trimite notificare tuturor creditorilor si in conditiile art.32 alin.(2) din dispozitia judecatorului sindic debitorului si Oficiului Registrului Comertului situatie in care in mod legal la data pronuntarii sentintei 11.10.2006, judecatorul delegat trebuia sa stie ca S.C. IGEHNO-FOR.SERV S.R.L. intrase in faliment conform sentintei nr.1738/11.08.2006 situatie in care nu mai trebuia sa pronunte fata de intimata sentinta de radiere care apare astfel inadmisibila.
     Ignorand instiintarea obligatorie trimisa de judecatorul sindic conform Legii insolventei nr.85/2006, judecatorul delegat la ORCTB a pronuntat astfel o sentinta nelegala.
     In consecinta, Curtea a admis recursul declarat de AFP Sector 4, a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a respins cererea de radiere a S.C. "I-F.S" S.R.L. ca inadmisibila.
     A mentinut celelalte dispozitii ale incheierii atacate.
     A dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul Comertului.