DEZBATERE SUCCESORALA. DOVADA ACCEPTARII SUCCESIUNII IN TERMENUL LEGAL DE OPTIUNE SUCCESORALA

   

DECIZIA CIVILA NR. 118/Ap

      
       DEZBATERE SUCCESORALA. DOVADA ACCEPTARII SUCCESIUNII IN TERMENUL LEGAL DE OPTIUNE SUCCESORALA

       
Prin Sent. civ. nr.11676/2008 Judecatoria Brasov a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul N. G. I. in contradictoriu cu parata T. E.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca potrivit art. 700 alin. 1 C.civ. dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
Data deschiderii succesiunii este data decesului.
Paratul a cunoscut data decesului lui de cujus chiar de la data producerii evenimentului.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca reclamantul nu a efectuat nici un act sau fapt din care sa rezulte ca a acceptat expres ori tacit, in termenul legal de optiune succesorala anterior aratat, mostenirea defunctului.
Pretinsa luare si folosire a unor bunuri din masa succesorala nu a fost dovedita.
De asemenea, reclamantul nu a probat efectuarea altor acte de administrare definitiva, acte de dispozitie sau acte de folosinta, neechivoce, din care sa rezulte in mod indubitabil faptul ca si-a insusit calitatea de mostenitor al defunctului.
Prin urmare, instanta a constatat ca paratul este strain de mostenirea defunctului N. G.
Avand in vedere faptul ca procedura succesorala a fost pornita dupa implinirea termenului de optiune succesorala, iar paratul este strain de mostenire, prin neacceptarea acesteia in termenul legal de optiune succesorala, analiza aspectelor legate de modul in care s-a desfasurat procedura succesorala este superflua, lipsita de finalitate in ceea ce il priveste pe reclamant, deoarece - chiar daca s-ar constata ca reclamantul nu a fost legal citat de catre notarul public, iar pe cale de consecinta certificatul de mostenitor ar fi desfiintat - aceasta sanctiune nu ar produce nici un fel de consecinte in ceea ce il priveste pe reclamant, acesta fiind si ramanand in continuare strain de mostenirea defunctului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul N. G. I. care a solicitat desfiintarea sa si admiterea actiunii.
    Tribunalul a admis apelul declarat de catre apelantul-reclamant N. G. I. impotriva Sentintei civile nr. 11676/2008 a Judecatoriei Brasov, pe care a schimbat-o in tot si a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantul N. G. I. in contradictoriu cu parata T. E. pentru urmatoarele considerente:
Din analiza coroborata a depozitiilor martorilor audiati in prima instanta si in apel, rezulta ca apelantul a folosit partial terenurile din litigiu, cu ajutorul martorului U. C. C., inca dinainte de decesul tatalui sau. Astfel, martorul B. D. a aratat ca aceasta folosinta a durat din anul 1993 pana in anul 2000 inclusiv, iar martorul P. D. a declarat ca martorul U. C. C. il ajuta pe apelant inainte de plecarea acestuia din tara iar el, la randul sau, l-a ajutat pe martor sa transporte produsele de pe teren. In primavara anului 2002 a luat cunostinta de faptul ca martorul U.C.C. urma sa-l reprezinte pe apelant "in gestionarea partii de pamant care ii revenea acestuia", aspect pe care i l-a adus la cunostinta intimata. De asemenea, intimata i-a mai spus ca dorinta tatalui partilor a fost ca "acesta" sa nu se ocupe de terenul respectiv si sa nu patrunda pe teren (f.59).
Asadar, dupa decesul antecesorului sau, apelantul l-a imputernicit pe martorul U. C. C. sa gestioneze partea de pamant care ii revenea (f.59). Intimata-parata l-a contactat pe martorul B. D. in anul 2000 si i-a spus sa nu-l mai lase pe martorul U. sa recolteze terenul, ceea ce inseamna ca la acea data apelantul folosea terenul prin intermediul martorului U.C.C. iar intimata incerca sa-l obstructioneze.
Insasi folosinta exercitata de catre apelant asupra terenurilor din masa succesorala anterior decesului tatalui sau justifica aplicarea, in temeiul dispozitiilor art.1203 C.civil, a prezumtiei ca nu a fost dezinteresat de acestea dupa decesul proprietarului si nu a renuntat la mostenire.
Atitudinea intimatei de a-l obstructiona pe mandatarul apelantului in anul 2000 in folosinta terenului precum si afirmatiile facute fata de martorul P. D. in sensul ca dorinta tatalui partilor a fost ca "acesta" sa nu se ocupe de terenul respectiv si sa nu patrunda pe teren dovedesc, la randul lor, ca intimata a incercat sa-l inlature de la mostenire pe apelant si, ca urmare, ca acesta a avut pretentii la mostenire.
De asemenea, apelantul a dispus de bunurile mobile ramase dupa defunct insusindu-si astfel calitatea de erede si a facut acte de dispozitie cu privire la aceste bunuri donandu-le, astfel dupa cum au aratat in apel martorii U. C. M. si M. E. (f.23-26).
Ca urmare, apelantul a acceptat tacit mostenirea tatalui sau, in termenul de optiune succesorala de sase luni si a dovedit acest fapt.
In consecinta certificatul de mostenitor nr.83/2003 eliberat de catre B.N.P. T. V. este lovit de nulitate relativa intrucat nu reflecta realitatea cu privire la persoanele care au calitatea de mostenitori ai defunctului N. G.