Insolventa- contestatie tabel preliminaral creantelor

Sentinta civila nr.1575/sind                Dosar nr. 5313/62/2008

        Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii creditorului SC B. SRL, de deschidere a procedurii insolventei debitorului SC P. SA , avand ca obiect, procedura insolventei.
        La apelul nominal facut in sedinta publica,  la pronuntare se constata lipsa partilor.
        Procedura indeplinita.
        Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 22 iunie  2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare, vazand si dispozitiile art.260 alin.1 Cod procedura civila  a amanat pronuntarea la data de 29 iunie  2009.

         Judecatorul Sindic,
        
Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar al creantelor intocmit de Contfin IPURL, contestatorul B. I. a solicitat includerea in tabelul creditorilor a creantei sale in suma de 34769,63 lei, din care suma de 31448,65 lei si 3320,98 lei reprezinta dobanzi legale de la data scadentei obligatiei pana la data deschiderii procedurii.
In motivare contestatorul arata ca in baza AGA nr.2/15.04.2005 a devenit actionar in baza cesionarii actiunilor d-lui B. S., cu 48,45% din actiunile emise. Avand in vedere rezultatele financiare certificate ale anului 2007 profitul net al societatii este de 58464 lei iar diferenta de plata a impozitului pe profit ce trebuia recuperata este de 5914 lei, insumand la finele anului 2007 un profit net in valoare de 64378 lei. Avand in vedere art. 13 din Contractul de Societate incheiat la data de 27.07.1994, din profitul 64378 lei suma de 31448,65 lei trebuia sa-i fie distribuita ca parte cuvenita sub forma de dividende conform contractului de societate. Deoarece aceasta suma nu a fost platita conform termenelor din actele mentionate cat ti conditiilor stabilite prin Legea nr.31/1990 se considera ca s-a produs si un prejudiciu cauzat prin indisponibilitatea sumei si prin urmare aceasta este purtatoare de dobanda in procent mediu in 2008-prezent, de 11,5%.Prin urmare,incepand cu luna mai 2008 suma amintita genereaza pana in martie 2009 o valoare calculata din dobanda de 3320,98 lei. Conform art 67 alin 2 din Legea nr 31/1990 dividendele sunt creante certe,lichide si exigibile impotriva societatii, care nu au nicio legatura cu drepturile actionarilor prevazute de art. 133 din Legea nr.85/2006. conform statutului societatii,orice castiguri care nu se constituie rezerve legale se impart intre asociati.
      Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar inregistrata la data de 24.04.2009 contestatorul B. I. a solicitat includerea in tabelul creantelor a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii si intocmirea acestui tabel conform datelor reale din patrimoniul debitoarei, pe baza unei expertize de specialitate.
In motivare se arata ca cu exceptia celor 86 lei creante bugetare tabelul preliminar contine numai creantele unei alte societati detinute de administratorul debitoarei si a unei societati apartinand auditorului financiar. Acest aspect contravine grav caracterului colectiv al procedurii insolventei, urmarind numai indestularea acelor creditori agreati de administratorul creditor. Conform ultimei balante contabile totalul datoriilor societatii debitoare la data de 12.12.2008 se ridica la 180743 lei (fata de 103556,09 lei suma admisa de administratorul judiciar). Lista creditorilor depusa de debitoare,neinsotita de documentele de la art. 28 nu poate fi credibila. Contrar prevederilor Legii nr.85/2006 dupa deschiderea procedurii a fost indestulat cu predilectie creditorul SC O.P. SRL.
Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar al creantelor intocmit de C. IPURL, contestatorul B. I. a solicitat inlaturarea din tabelul creantelor ca incerta si netemeinica a creantei SC B. SRL deoarece creanta nu este certa,lichida si exigibila,intrucat factura fiscala inscrisa in tabelul preliminar nu concorda cu prevederile contractului incheiat intre creditoare si debitoare. Daca se ia in considerare prevederile contractului nu exista facturi emise pentru creantele contractuale, aceste creante fiind scadente de la data primirii facturilor lunare. Daca se ia in considerare factura emisa, aceasta nu consemneaza o creanta certa,intrucat nu este stabilit momentul finalizarii elaborarii procedurilor interne prin nici un document insusit de debitoare. In speta, auditorul a intocmit o singura factura pentru toate activitatile restante din anul 2006 si pana in 2008, ceea ce pune sub semnul intrebarii caracterul cert al creantei. In plus, s-a incalcat art.134? alin.1 din CF,intrucat orice factura trebuie emisa cel tarziu pana in a 15 -a zi a lunii urmatoare celei in care se efectueaza contraprestatia. Exista un titlu hotarator constand in decizia definitiva a Camerei auditorilor, care consemneaza ca titlul de creanta este rezultatul unei fapte ilicite, sanctionate de lege si nu exprima o pretentie legitima a creditoarei. In consecinta creanta nu mai poate fi certa,lichida si exigibila. Decizia de sanctionare a auditorului M. M. are rolul unui titlu hotarator in intelesul Legii nr.85/2006, care inlatura caracterul cert,lichid si exigibil al dreptului de creanta.
Se constata ca prin cererea inregistrata la Tribunalul B. la data de 4.05.2009 petentul B. I. a solicitat ridicarea dreptului de administrare a membrilor consiliului de administratie al debitorului SC P. SA, deoarece nu a convocat AGA dupa declansarea procedurilor de insolventa in vederea comunicarii,analizarii starii de fapt sau a prezentarii unui plan de reorganizare, nu a comunicat in timp util documentele catre administratorul judiciar, nu a comunicat intreaga lista a creditorilor, efectuat plati preferentiale inainte de termen catre creditori, activitatea prestata aduce pierderi,nu a intocmit documentele aferente inchiderii bugetului anului 2008 in 60 de zile conform statutului si nu a convocat AGA la cererea actionarului cu 48,9%, a acceptat la plata facturi pentru auditorul intern fara ca acesta sa presteze servicii, a acceptat la plata executarea unor proceduri de lucru in valoare de 24000 lei fara a face dovada receptionarii acestora, nu a facut diligente impotriva facturilor depuse de creditorul SC K. S. SRL deoarece are un interes direct, facturile care fac obiectul insolventei contravin legislatiei si nu fac parte din contract, contractele economice nu sunt inregistrate in registrul prevazut de statutul societatii, a achitat catre SC K. S. SRL sume datorate cu valoare de chirie,nu a propus un plan de reorganizare, a interpus si efectuat activitati comerciale in numele debitoarei prin intermediul SC K. S. SRL, nu a intocmit documente contabile din anul 2005,a  ascuns si nu a prezentat situatia referitoare la spatiul inchiriat si potentialul contractant al societatii.
In drept se invoca prevederile art.28,art.35,art. 138, art.146, art.147 din Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarile depuse creditoarele SC K. S. SRL, SC B. SRL, debitoarea SC P. SA si administratorul judiciar C.L. IPURL au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a lui B. I., de a formula contestatii la tabelul preliminar si cerere de ridicare a dreptului de administrare deoarece potrivit art. 73 alin.1 din Legea nr. 85/2006 debitorul,creditorii si orice parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante., iar sustinerea autorului contestatiei nu poate fi considerata interes in sensul legii. Referitor la cererea de ridicare a dreptului de administrare debitoarea SC P. SA a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului B. I., sustinand ca in actuala faza procesuala interesele actionarilor sunt reprezentate de consiliul de administratie sau de administratorul special si administratorul judiciar in limitele prevazute de lege.
Pe fond prin intampinarile depuse s-a solicitat respingerea contestatiilor si a cererii de ridicare a dreptului de administrare, invocandu-se faptul ca creditoarele SC K. S. SRL si SC B. SRL au depus inscrisuri ce constituie mijloace de proba potrivit art.46 C.com., creantele sunt certe lichide si exigibile,au fost recunoscute de debitoare, creantele au fost analizate de judecatorul sindic la deschiderea procedurii,facturarea de catre SC B. SRL s-a facut potrivit dispozitiilor actului aditional incheiat in 3.05.2006, adica la momentul finalizarii si predarii catre societatea beneficiara a raportului formulat de auditor, dovedita prin emiterea facturii si semnarea ei de reprezentantul debitoarei, iar sanctiunea disciplinara aplicata de camera Auditorilor Financiari nu poate influenta solutionarea contestatiei.
In cauza s-au depus ca probe inscrisuri.
Ramanand in pronuntare asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a lui B. I. cu privire la contestatii si la cererea de ridicare a dreptului de administrare,precum si asupra fondului cererilor, instanta urmeaza a se pronunta mai intai asupra exceptiilor.
Se va analiza mai intai contestatia prin care se solicita includerea contestatorului B. I. in tabelul creditorilor, cu creanta de 34769,63 lei, avand in vedere ca de solutia data acestei contestatii depinde calitatea procesuala activa a contestatorului de a formula celelalte contestatii precum si cererea de ridicare a dreptului de administrare, ca participant la procedura insolventei. De mentionat ca aceasta contestatie este impropriu numita contestatie la tabelul preliminar, deoarece nu se contesta tabelul preliminar, cuantumul vreunei creante sau vreo ordine de preferinta, ci in realitate se contesta masura administratorului judiciar a nu include in tabelul preliminar creanta contestatorului Bucur Iulian.
In ce priveste aceasta contestatie, se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian nu este intemeiata,motiv pentru care exceptia urmeaza a fi respinsa. Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr.85/2006 debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica,oricare dintre creditori precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar. Cum in speta administratorul judiciar a luat masura neincluderii contestatorului B. I. in tabelul creditorilor, in urma declaratiei de creanta depusa de acesta, impotriva acestei masuri a administratorului judiciar persoana care a facut declaratia de creanta ce a fost respinsa de administratorul judiciar are calitatea de persoana interesata, potrivit acestui text de lege. In consecinta aceasta are calitatea procesuala activa pentru a formula contestatie impotriva masurii administratorului judiciar de a nu o include in tabelul creditorilor.
Referitor la fondul acestei contestatii se constata ca ea nu este intemeiata,motiv pentru care aceasta va fi respinsa. Astfel, categoriile de creditori care au dreptul sa participe la distribuirea sumelor obtinute din lichidare si deci au dreptul sa fie inclusi in tabelul creditorilor, sunt enumerati la art.123 din Legea nr. 85/2006. Printre acesti creditori nu se regasesc si actionarii sau asociatii societatii debitoare. In forma initiala a Legii nr. 64/1995, privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,la art. 107 pct. 8 (text similar celui de la art. 123 din Legea nr.85/2006) erau prevazute in mod expres, pe langa celelalte creante mentionate de art. 123 din Legea nr.85/2006 si creantele actionarilor sau asociatilor. Ulterior, prin OUG nr.58/1997 aceasta categorie de creante a fost exclusa din textul art.107 al Legii nr.64/1995, ceea ce denota vointa legiuitorului de a inlatura de la plata in cursul procedurii insolventei creantele actionarilor sau asociatilor. Aceasta optiune, mentinuta si in cuprinsul Legii nr.85/2006,  este explicabila avand in vedere ca la art.133 din Legea nr.85/2006 s-a prevazut ca in cazul in care, dupa lichidarea completa a activului si efectuarea ultimei distribuiri, vor ramane bunuri sau sume reziduale, acestea vor trece in proprietatea indiviza sau vor fi depuse intr-un cont la dispozitia asociatilor sau actionarilor. Deci vointa legiuitorului a fost aceea de a exclude creantele actionarilor de la distribuire in cadrul procedurii insolventei, reglementandu-le doar dreptul la bunurile sau sumele ramase dupa acoperirea tuturor celorlalte creante. Excluzand dreptul actionarilor sau actionarilor de a figura in tabelul creditorilor, legea a prevazut totodata dreptul acestora de a participa la procedura insolventei insa nu personal, ci prin intermediul administratorului special, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006. Pentru aceste motive va fi respinsa contestatia formulata de actionarul Bucur Iulian cu privire la neincluderea in tabelul creditorilor a creantei sale reprezentand dividende neacordate si dobanda legala.
In ce priveste contestatiile la tabelul preliminar referitoare la creanta SC B. SRL si neinscrierea tuturor creditorilor debitoarei, precum si cererea de ridicare a dreptului de administrare a consiliului de administratie al debitoarei, formulate de actionarul B. I., avand in vedere ca acesta nu are calitatea de parte in cadrul procedurii insolventei, exceptiile lipsei calitatii sale procesuale active sunt intemeiate, motiv pentru care vor fi admise iar contestatiile si cererea de ridicare a dreptului de administrare vor fi respinse. Astfel, potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006 debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante. Se constata ca in acest caz legea face referire la orice parte interesata si nu la orice persoana, ca in cazul art. 21 alin.2 din Legea nr.85/2006, fiind necesara calitatea de parte in procedura insolventei pentru a justifica o calitate procesuala activa in depunerea contestatiei la tabelul preliminar. Or,participantii la procedura insolventei sunt enumerati in cap. 2 al Legii nr.85/2006,iar actionarii societatii debitoarei nu figureaza printre acestia.
      De asemenea, potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr.85/2006, creditorii,comitetul creditorilor ari administratorul judiciar pot oricand adresa judecatorului sindic o cerere de a se ridica dreptul de administrare, avand ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate. Se constata ca si in acest caz sunt enumerate expres categoriile de persoane care pot solicita ridicarea dreptului de administrare, iar actionarii debitoarei nu se regasesc printre acestea.
      
      Pentru aceste motive,
      In numele legii,
      H o t a r a s t e :

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului B. I. cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita inscrierea creantei sale in suma de 34769,63 lei.
Respinge contestatia formulata de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita inscrierea creantei sale in suma de 34769,63 lei.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita inscrierea in acesta a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii si in consecinta:
Respinge contestatia formulata de contestatorul Bucur Iulian la tabelul preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita inscrierea in acesta a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita inlaturarea din acest tabel a creantei creditoarei SC B. SRL si in consecinta:
Respinge contestatia formulata de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita inlaturarea din acest tabel a creantei creditoarei SC B. SRL.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la cererea acestuia de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei si in consecinta:
Respinge cererea formulata de petentul Bucur Iulian, prin care se solicita ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC P. SRL.
Acorda termen de judecata la data de 21.09.2009 pentru cand se citeaza partile prin BPI pentru solutionarea cererii administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 29.06.2009.