Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva unei incheieri de respingere a cererii de suspendare a judecatii, formulata conform art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila

DECIZIA CIVILA NR. 1384/11.09.2007 (Dosar nr.8123/302/2006) - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie

Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva unei incheieri de respingere a cererii de suspendare a judecatii, formulata conform art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila

     Potrivit art.244 alin.1pct.2 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Art. 2441 Cod procedura civila dispune, in alin.1, ca asupra suspendarii judecarii procesului instanta, in toate cazurile, se va pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat. Alin.2 prevede ca recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului. Se poate interpreta ca acest text (care reglementeaza momentul pana la care este primita exercitarea caii de atac) are in vedere toate incheierile "asupra suspendarii judecarii procesului" mentionate in alin.1 si expliciteaza care
sunt acestea, respectiv: incheierile prin care s-a dispus suspendarea si incheierile prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Incheierile de respingere si, respectiv, cele de admitere a cererii de suspendare a cursului judecarii procesului, reglementate de Codul de procedura civila, au efecte diferite. Astfel, in cazul respingerii cererii de suspendare a judecarii procesului, cursul judecatii nu se intrerupe, in timp ce in cazul admiterii cererii cauza se suspenda, prin ipoteza, pana la ramanerea irevocabila a hotararii care a motivat suspendarea, fapt ce poate lasa un timp mai mult sau mai putin indelungat sub semnul incertitudinii judecarea procesului suspendat.
  Aceasta reglementare nu contravine principiului constitutional al liberului acces la justitie si nici nu instituie vreo discriminare. Si intr-un caz si in celalalt partile interesate au posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului sau, dupa caz, a apelului, fapt ce rezulta din coroborarea dispozitiilor art.2441, art.282 alin.2 si 299 Cod procedura civila. Ceea ce difera este numai momentul la care se poate exercita calea de atac. Diferentierea solutiilor legale pentru cele doua cazuri, prin raportare la prevederile art.282 alin.2 Cod procedura civila, care dispun ca "impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat o data cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul
2

judecatii", are o premisa rationala si obiectiva, si anume cea a efectelor diferite produse de incheierea de admitere a suspendarii judecatii si, respectiv, de respingere a suspendarii cauzei. 
Caracterul rational si obiectiv al diferentei de tratament juridic in cele doua cazuri rezulta in imprejurarea ca, daca se pronunta suspendarea, aceasta are ca efect imediat intreruperea cursului judecarii cauzei, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a unei alte cauze civile sau a unei cauze penale, ceea ce poate intarzia foarte mult judecarea procesului care a fost suspendat. In celalalt caz, cand s-a respins suspendarea judecatii, aceasta continua. In aceasta situatie este evidenta grija legiuitorului de a nu se intarzia judecarea cauzei, prin judecarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de suspendare.
Principiul egalitatii si al nediscriminarii, in stransa corelare cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, nu are semnificatia introducerii unei uniformizari a solutiilor legislative, fiind posibila aplicarea unor tratamente juridice diferite, in cazurile in care aceasta se justifica in mod obiectiv si rational.
In raport de dispozitiile legale invocate, se constata ca sunt supuse recursului, dupa caz, numai incheierile prin care instanta a dispus suspendarea judecatii ori s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, iar nu si incheierile de respingere a cererii de suspendare a judecatii.(V.M.)
DECIZIA CIVILA NR. 1384/11.09.2007 (Dosar nr.8123/302/2006) - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie

Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva unei incheieri de respingere a cererii de suspendare a judecatii, formulata conform art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila

Prin sentinta civila nr.7152/10.11.2006, J. S.5 Bucuresti a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantul P.M., a dispus evacuarea paratilor P.F. si P.M. din imobilul situat in Bucuresti, E. nr.8, sector 5, a admis exceptia netimbrarii fata de petitul doi din actiune          (privind obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a spatiului ocupat), a anulat, ca netimbrat, acest capat de cerere, a obligat paratul la cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel P. F. si P. M., aratand ca hotararea este netemeinica si nelegala.
Apelanta-reclamanta P.F. a depus la dosar sentinta penala nr.247/5.02.2007 a J.S.5 Bucuresti, solicitand la data de 14.06.2007 suspendarea cauzei conform art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila. A invederat instantei ca recursul declarat impotriva acestei sentinte penale nu s-a solutionat, avand termen de judecata la 12.07.2007.
Dupa ce instanta a pus in discutie solicitarea apelantei, prin incheierea din 14.06.2007 a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata de apelanti, in temeiul art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila, ca neintemeiata, retinand urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.247/2007 a J.S. 5 Bucuresti - Sectia I Penala s-a admis plangerea formulata de petenta P.F., in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod penal, impotriva rezolutiei nr.10851/P/2004/2.06.2006 a Parchetului de pe langa J.S.5 Bucuresti si a trimis cauza la acest parchet in vederea inceperii urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunile prevazute de art.288 si 291 Cod penal savarsite de P. M.. Hotararea este atacata cu recurs atat de intimat, cat si de Parchetul de pe langa     J. S. 5 Bucuresti.
In speta dedusa judecatii, la data formularii cererii de suspendare nu era inceputa urmarirea penala impotriva intimatului P. M., hotararea pronuntata de instanta de fond fiind atacata cu recurs.
Dispozitiile art.244 Cod procedura civila nu sunt de natura imperativa, ci dispozitiva, lasand la latitudinea instantei necesitatea suspendarii cauzei. In raport de obiectul actiunii  (evacuarea) si de faptul ca pana in prezent nu a inceput efectiv urmarirea penala a intimatului P. M., tribunalul a considerat ca nu se impune suspendarea judecatii cauzei.
2

In incheiere se mentioneaza ca aceasta poate fi atacata cu recurs odata cu fondul.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs paratii P.F. si P.M., sustinand ca in mod gresit a fost respinsa cererea de suspendare a cauzei formulata in conditiile art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila. Din datele prezentate si din probele administrate rezulta ca in speta este vorba de o infractiune savarsita de catre intimatul P. M., pentru care s-a dispus inceperea urmarii penale.
In sedinta publica 11.09.2007, Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii recursului, cu privire la care a retinut urmatoarele:
Potrivit art.244 alin.1pct.2 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Art. 2441 Cod procedura civila dispune, in alin.1, ca asupra suspendarii judecarii procesului instanta, in toate cazurile, se va pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat. Alin.2 prevede ca recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului. Se poate interpreta ca acest text (care reglementeaza momentul pana la care este primita exercitarea caii de atac) are in vedere toate incheierile "asupra suspendarii judecarii procesului" mentionate in alin.1 si expliciteaza care
sunt acestea, respectiv: incheierile prin care s-a dispus suspendarea si incheierile prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Incheierile de respingere si, respectiv, cele de admitere a cererii de suspendare a cursului judecarii procesului, reglementate de Codul de procedura civila, au efecte diferite. Astfel, in cazul respingerii cererii de suspendare a judecarii procesului, cursul judecatii nu se intrerupe, in timp ce in cazul admiterii cererii cauza se suspenda, prin ipoteza, pana la ramanerea irevocabila a hotararii care a motivat suspendarea, fapt ce poate lasa un timp mai mult sau mai putin indelungat sub semnul incertitudinii judecarea procesului suspendat.
  Aceasta reglementare nu contravine principiului constitutional al liberului acces la justitie si nici nu instituie vreo discriminare. Si intr-un caz si in celalalt partile interesate au posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului sau, dupa caz, a apelului, fapt ce rezulta din coroborarea dispozitiilor art.2441, art.282 alin.2 si 299 Cod procedura civila. Ceea ce difera este numai momentul la care se poate exercita
3

calea de atac. Diferentierea solutiilor legale pentru cele doua cazuri, prin raportare la prevederile art.282 alin.2 Cod procedura civila, care dispun ca "impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat o data cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii", are o premisa rationala si obiectiva, si anume cea a efectelor diferite produse de incheierea de admitere a suspendarii judecatii si, respectiv, de respingere a suspendarii cauzei.
Caracterul rational si obiectiv al diferentei de tratament juridic in cele doua cazuri rezulta in imprejurarea ca, daca se pronunta suspendarea, aceasta are ca efect imediat intreruperea cursului judecarii cauzei, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a unei alte cauze civile sau a unei cauze penale, ceea ce poate intarzia foarte mult judecarea procesului care a fost suspendat. In celalalt caz, cand s-a respins suspendarea judecatii, aceasta continua. In aceasta situatie este evidenta grija legiuitorului de a nu se intarzia judecarea cauzei, prin judecarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de suspendare.
Principiul egalitatii si al nediscriminarii, in stransa corelare cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, nu are semnificatia introducerii unei uniformizari a solutiilor legislative, fiind posibila aplicarea unor tratamente juridice diferite, in cazurile in care aceasta se justifica in mod obiectiv si rational.
In raport de dispozitiile legale invocate, Curtea a constatat ca sunt supuse recursului, dupa caz, numai incheierile prin care instanta a dispus suspendarea judecatii ori s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, iar nu si incheierile de respingere a cererii de suspendare a judecatii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins recursul, ca inadmisibil.(V.M.)
DECIZIA CIVILA NR. 1384/11.09.2007 (Dosar nr.8123/302/2006) - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie

Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sub nr.8123/302/2006, reclamantul Pascanu Mihai a chemat in judecata pe paratii Pop Floarea si Pascal Marian, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul proprietatea sa, situata in Bucuresti, Elefterie nr.8, spatiu pe care paratii il ocupa in mod abuziv, fara titlu. De asemenea, a solicitat sa fie obligati parati la plata contravalorii lipsei de folosinta a spatiului ocupat, pe care a   estimat-o la suma de 20.000 lei, la plata contravalorii serviciilor utilitare curente aferente imobilului, precum si la cheltuieli de judecata.
In sedinta publica din 13.10.2006 reclamantul a invederat instantei ca isi restrange pretentiile de la suma de 20.000 lei la suma de 3.000 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a spatiului ocupat.
Prin sentinta civila nr.7152/10.11.2006, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantul Pascanu Mihai, a dispus evacuarea paratilor Pop Floarea si Pascal Marian din imobilul situat in Bucuresti, Elefterie nr.8, sector 5, a admis exceptia netimbrarii fata de petitul doi din actiune, a anulat, ca netimbrat, petitul doi din actiune, referitor la pretentii, a obligat paratul la cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca cei doi parati locuiesc in imobilul situat in Bucuresti, Elefterie nr.8, sector 5, avand incheiat un contract de inchiriere cu SC Cotroceni SA, ultimul la data de 1.07.1999, cu prezentul proprietar, respectiv reclamantul, nefiind insa incheiat nici un act juridic. Parata Pop Floarea a recunoscut la interogatoriul luat ca nu a mai achitat chirie pentru imobil din ianuarie 2002, insa a platit celelalte datorii legate de apartament. In speta s-au aplicat dispozitiile art.480 Cod civil, intrucat paratii au ocupat locuinta fara a poseda un titlu locativ legal. S-a considerat ca dispozitiile OUG nr.40/1999 nu-si gasesc aplicarea, avand in vedere atat lipsa unui contract de inchiriere incheiat cu actualul proprietar, cat si faptul ca termenul de prelungire de drept al contractului in baza ordonantei se limita in timp pana in anul 2004.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Pop Floarea si Pascal Marian, aratand ca hotararea este netemeinica si nelegala.
Dezvoltarea motivelor de apel se regaseste in dosarul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV a Civila la filele 13-14. In esenta, apelantii au aratat ca in mod gresit prima instanta nu a pus in discutie calificarea cererii formulata la fond, pe care paratii au considerat-o o cerere reconventionala, ca judecatoria a aplicat in mod gresit prevederile OUG nr.40/1999.
Apelanta-reclamanta Pop Floarea a depus la dosar sentinta penala nr.247/5.02.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.15427/302/2006 si un certificat de grefa eliberat de aceeasi instanta cu privire la dosarul susmentionat, solicitand la data de 14.06.2007 suspendarea cauzei conform art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila. A
invederat instantei ca recursul declarat impotriva acestei sentinte penale nu s-a solutionat, avand termen de judecata la 12.07.2007.
Dupa ce instanta a pus in discutie solicitarea apelantei, prin incheierea din 14.06.2007 a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata de apelanti, in temeiul art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila, ca neintemeiata, retinand urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.247/2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti - Sectia I Penala s-a admis plangerea formulata de petenta Pop Floarea in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod penal impotriva rezolutiei nr.10851/P/2004/2.06.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si a trimis cauza la acest parchet in vederea inceperii urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunile prevazute de art.288 si 291 Cod penal savarsite de Pascanu Mihai. Hotararea este atacata cu recurs atat de intimat, cat si de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
In speta dedusa judecatii la data formularii cererii de suspendare nu era inceputa urmarirea penala impotriva intimatului Pascanu Mihai, hotararea pronuntata de instanta de fond fiind atacata cu recurs.
Dispozitiile art.244 Cod procedura civila nu sunt de natura imperativa, ci dispozitiva, lasand la latitudinea instantei necesitatea suspendarii cauzei. In raport de obiectul actiunii  (evacuarea) si de faptul ca pana in prezent nu a inceput efectiv urmarirea penala a intimatului Pascanu Mihai, tribunalul a considerat ca nu se impune suspendarea judecatii cauzei.
In incheiere se mentioneaza ca aceasta poate fi atacata cu recurs odata cu fondul.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs paratii Pop Floarea si Pascal Marian, sustinand ca in mod gresit a fost respinsa cererea de suspendare a cauzei formulata in conditiile art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila. Din datele prezentate si din probele administrate rezulta ca in speta este vorba de o infractiune savarsita de catre intimatul Pascanu Mihai, pentru care s-a dispus inceperea urmarii penale.
In sedinta publica 11.09.2007, Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii recursului raportat la solutia pronuntata in cauza, cu privire la care va retine urmatoarele:
Potrivit art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Art.2441 Cod procedura civila dispune, in alin.1, ca asupra suspendarii judecarii procesului instanta, in toate cazurile, se va pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat. Alin.2 prevede ca recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului. Se poate interpreta ca acest text (care reglementeaza momentul pana la care este primita exercitarea caii de atac) are in vedere toate incheierile "asupra suspendarii judecarii procesului" mentionate in alin.1 si expliciteaza care
sunt acestea, respectiv: incheierile prin care s-a dispus suspendarea si incheierile prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Incheierile de respingere si, respectiv, cele de admitere a cererii de suspendare a cursului judecarii procesului, reglementate de Codul de procedura civila, au efecte diferite. Astfel, in cazul respingerii cererii de suspendare a judecarii procesului, cursul judecatii nu se intrerupe, in timp ce in cazul admiterii cererii cauza se suspenda, prin ipoteza, pana la ramanerea irevocabila a hotararii care a motivat suspendarea, fapt ce poate lasa un timp mai mult sau mai putin indelungat sub semnul incertitudinii judecarea procesului suspendat.
  Aceasta reglementare nu contravine principiului constitutional al liberului acces la justitie si nici nu instituie vreo discriminare. Si intr-un caz si in celalalt partile interesate au posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului sau, dupa caz, a apelului, fapt ce rezulta din coroborarea dispozitiilor art.2441, art.282 alin.2 si 299 Cod procedura civila. Ceea ce difera este numai momentul la care se poate exercita calea de atac. Diferentierea solutiilor legale pentru cele doua cazuri, prin raportare la prevederile art.282 alin.2 Cod procedura civila, care dispun ca "impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat o data cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii", are o premisa rationala si obiectiva, si anume cea a efectelor diferite produse de incheierea de admitere a suspendarii judecatii si, respectiv, de respingere a suspendarii cauzei.
Caracterul rational si obiectiv al diferentei de tratament juridic in cele doua cazuri rezulta in imprejurarea ca, daca se pronunta suspendarea, aceasta are ca efect imediat intreruperea cursului judecarii cauzei, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a unei alte cauze civile sau a unei cauze penale, ceea ce poate intarzia foarte mult judecarea procesului care a fost suspendat. In celalalt caz, cand s-a respins suspendarea judecatii, aceasta continua. In aceasta situatie este evidenta grija legiuitorului de a nu se intarzia judecarea cauzei, prin judecarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de suspendare.
Principiul egalitatii si al nediscriminarii, in stransa corelare cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, nu are semnificatia introducerii unei uniformizari a solutiilor legislative, fiind posibila aplicarea unor tratamente juridice diferite, in cazurile in care aceasta se justifica in mod obiectiv si rational.
In raport de dispozitiile legale invocate, Curtea constata ca sunt supuse recursului, dupa caz, numai incheierile prin care instanta a dispus suspendarea judecatii ori s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, iar nu si incheierile interlocutorii de respingere a cererii de suspendare a judecatii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentii-parati POP FLOAREA si PASCAL MARIAN  NICU impotriva incheierii de respingere a cererii de suspendare a judecarii cauzei formulata in temeiul art.244 alin.1 pct.2 Cod procedura civila din data de 14.06.2007, pronuntata  de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV a Civila in dosarul nr.8123/302/2006, in contradictoriu cu intimatul-reclamant PASCANU MIHAI.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.09.2007. PRESEDINTE,                              JUDECATOR,                                JUDECATOR,
MIRELA VISAN              BIANCA ELENA TANDARESCU                IOANA BUZEA

GREFIER,
                                                                                      OLIVIA GHEORGHE