Procedura insolventei. Plan de reorganizare. Tardivitate.

      Procedura insolventei. Plan de reorganizare. Tardivitate.
      
      - Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, art. 94
      
      Potrivit art. 94 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare a activitatii debitorului poate fi depus in termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv al creantelor.
      In masura in care planul propus de debitor a fost depus cu depasirea termenului de 30 de zile stabilit de art. 94 din Legea insolventei, judecatorul sindic nu poate pasi la analizarea acestuia, ci va constata tardivitatea depunerii lui.
      (Decizia comerciala nr. 1614R/07.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala)
      
      Prin sentinta comerciala nr. 2572/27.06.2007 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala a respins exceptia tardivitatii depunerii planului de reorganizare; a admis in principiu planul de reorganizare propus de societatea debitoare SC CGM SRL in contradictoriu cu creditorii SC R SA si AFP SECTOR 4 si a dispus convocarea adunarii generale a creditorilor pentru votarea planului de reorganizare.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a apreciat ca neintemeiata exceptia tardivitatii depunerii planului de reorganizare, invocata de creditoarea AFP SECTOR 4, retinand ca prin raportul de activitate nr. 3 intocmit de administratorul judiciar la data de 16.04.2007 (deci in interiorul termenului de 30 zile de la data afisarii tabelului definitiv al creantelor) a avansat propunerea de reorganizare a activitatii societatii debitoare, achiesand la planul de reorganizare propus de societatea debitoare. Cu privire la plan, judecatorul sindic a retinut ca acesta este viabil, respecta dispozitiile legale in materie, din veniturile obtinute prin derularea activitatilor  aratate debitoarea putand achita integral creantele.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea AFP SECTOR 4 BUCURESTI, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii exceptiei si respingerii planului de reorganizare ca tardiv depus.
      In motivarea cererii, recurenta a aratat ca in mod gresit a apreciat judecatorul sindic asupra netemeiniciei exceptiei de tardivitatea a depunerii planului de reorganizare, planul nefiind depus la data de 16.04.2007, ci la termenul de judecata care a fost la 16.05.2007.
      Desi legal citate, intimatele nu au depus intampinari la dosar.
      Nu au fost administrate probe.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, Curtea apreciaza ca recursul este fondat. Astfel, cauza a avut un termen de judecata in fata judecatorului sindic la data de 28.03.2007, cand s-a dispus afisarea tabelului definitiv al creantelor, noul termen fiind stabilit pe data de 16.05.2007. Incepand cu data de 28.03.2007 - data afisarii tabelului definitiv al creantelor, a inceput sa curga termenul de 30 de zile in cadrul caruia trebuia depus planul de reorganizare.
      La termenul din data de 16.05.2007, asa cum se consemneaza si in incheierea de sedinta, administratorul depune raportul de activitate, iar debitoarea depune planul de reorganizare. La raportul de activitate nr. 3 depus la termen de administratorul judiciar face referire judecatorul sindic atunci cand apreciaza asupra exceptiei invocate de recurenta creditoare, specificand ca a fost depus la data de 16.04.2007.
      Din analiza acestui raport de activitate rezulta cu certitudine ca a fost depus la data de 16.05.2007, iar nu la 16.04.2007. Este adevarat ca in partea de inceput a raportului se mentioneaza ca termenul de judecata este 16.04.2007, dar, la acea data nu a fost stabilita judecarea cauzei, incheierea de la termenul anterior - 28.03.2007, stabilind ca noul termen de judecata este 15.05.2007.
      Nu se poate aprecia nici cu privire la eventuala depunere intre termene a acestui raport ce cuprinde un punct de vedere cu privire la planul de reorganizare. Astfel, raportul face referire la notificarea administratorului debitorului in urma careia a avut loc o intalnire pentru predarea actelor contabile, intalnire in cadrul careia administratorul debitorului a comunicat si planul sau de reorganizare. Or, potrivit anexelor acestui raport, notificarea a fost trimisa in data de 08.05.2007, intalnirea avand loc, evident, ulterior acestei date. De asemenea, planul de reorganizare are mentionata ca data de emitere 15.05.2007. In consecinta, este evident ca raportul nu avea cum sa consemneze la data de 16.04.2007 ca fiind petrecute fapte si evenimente din data de 08.05.2007 si respectiv 15.05.2007. Inscrierea datei de 16.04.2007 este in mod clar o eroare de dactilografiere a raportului si nu poate fi avuta in vedere ca data a depunerii acestuia si a planului de reorganizare. De altfel, in masura in care intr-adevar raportul de activitate si planul de reorganizare ar fi fost depuse in data de 16.04.2007, ele ar fi trebuit sa poarte stampila de inregistrare la Registratura Sectiei a VII-a Comerciala, intrucat la acea data nu fusese stabilit termen de judecata in cauza.
      Totodata se retine contradictia vadita dintre cele consemnate in incheierea de sedinta din data de 16.05.2007 si cele retinute de judecatorul sindic in sentinta recurata ca motive de respingere a exceptiei de tardivitate. In incheierea de sedinta se consemneaza depunerea raportului de activitate si a planului de reorganizare la termen, in timp ce judecatorul sindic retine in sentinta depunerea acestor acte anterior termenului de judecata, respectiv la data de 16.04.2007. Or, asa cum s-a aratat deja, aceste acte au fost depuse la termenul din data de 16.05.2007, nefiind demonstrata depunerea lor anterior acestei date.
      In raport de cele retinute, Curtea constata ca planul de activitate nu a fost depus in termenul legal de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv al creantelor, asa cum impune art. 94 din Legea nr. 85/1006.
      Fata de considerentele retinute, in temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea a admis recursul declarat in cauza.
      A modificat sentinta recurata in sensul ca a admis exceptia tardivitatii depunerii planului de reorganizare si a respins planul ca tardiv, constatand incalcate dispozitiile art. 94 din Legea nr. 85/2006.
      )
1