Inculpatul le-a obligat pe partile vatamate sa fure in folosul sau si astfel, in cauza, sunt incidente dispozitiile de la art. 2 pct. 2 literele b si e din legea 678/2001. Aceasta, deoarece art. 2 pct. 2 lit. b prevede ca prin exploatare se intelege ...

Inculpatul le-a obligat pe partile vatamate sa fure in folosul sau si astfel, in cauza, sunt incidente dispozitiile de la art. 2 pct. 2 literele b si e din legea 678/2001. Aceasta, deoarece art. 2 pct. 2 lit. b prevede ca prin exploatare se intelege "tinerea in stare de sclavie sau alte procedee asemanatoare de lipsire de libertate ori de aservire", iar potrivit lit. e a aceluiasi articol, "efectuarea unor alte asemenea activitati prin care se incalca drepturi si libertati fundamentale ale omului", constituie, de asemenea, o forma de exploatare, prin "aservire", in sensul textului citat intelegandu-se "actiunea de a supune". Ori, odata ajunse in strainatate, lipsite de acte de identitate, intr-o tara a carei limba nu o cunosc, partile vatamate nu s-ar fi putut intretine decat prin furat pentru inculpat.

La data de 19.06.2006, s-a inregistrat pe rolul Sectiei Penale a Tribunalului Dolj, rechizitoriul intocmit la 19 iunie 2006 de DIICOT-Biroul Teritorial Dolj in dosarul nr. 62D/P/2006, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.M.V. pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni : trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 din Legea 678/2001 modificata si completata prin OUG 79/2005 , trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 din aceeasi lege, modificata si completata prin OUG 79/2005, cu referire la art.2 pct.2 lit.c teza I din lege si conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere, prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal si art.37 lit.b cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la D.I.C. in vederea continuarii cercetarilor pentru stabilirea certa a vinovatiei acesteia, dar si cu privire la exploatarea de catre V.M.V. a victimei S.I.
Prin acest rechizitoriu, s-au aratat urmatoarele:
Inculpatul i-a promis partii vatamate G.M.A., in varsta de 19 ani, ca ii va gasi un loc de munca licit, ca menajera la familii de italieni, angajandu-se sa o ajute sa-si faca pasaport si sa o transporte pana in Italia.
In iulie 2004, inculpatul si concubina sa, D.I.C., au insotit-o pe G.M.A. la Politia X, unde au ajutat-o sa obtina pasaportul, achitand taxele aferente, insa a oprit documentul asupra sa inca din momentul obtinerii lui, cu motivatia ca are nevoie de o garantie pentru recuperarea sumei cheltuite.
In august 2004, victima a parasit Romania impreuna cu inculpatul cu destinatia Brescia, G.M.A. fiind cazata intr-un imobil cu mai multe camere inchiriat de un prieten al inculpatului.
Chiar in aceeasi seara, V.M.V. i-a spus partii vatamate ca scopul aducerii ei in Italia este cu totul altul decat cel stabilit initial, fata urmand sa fure bunuri din magazine pe care le va da inculpatului pentru a fi valorificate. Prezenta fetei era absolut necesara pentru inculpat intrucat comiterea furturilor din magazine era posibila in cazul unei tinere de 19 ani cu aparenta inocenta, pe cand o eventuala aparitie a inculpatului ar fi atras imediat atentia agentilor de paza.
Refuzul victimei, speriata de perspectiva comiterii unor fapte penale, a fost intampinat de inculpat cu o atitudine agresiva, care a determinat-o pe victima sa accepte situatia, astfel ca, incepand din dimineata urmatoare, potrivit unui plan conceput de inculpat si sub directa lui supraveghere, G.M.A. a sustras bunuri din magazine, remitandu-le inculpatului pentru valorificare.
Victima a fost folosita, practic, de inculpat, prin constrangere, la comiterea de furturi ce ii aduceau exclusiv acestuia castiguri materiale substantiale.
Dupa cateva saptamani, victima 1-a cunoscut pe L.I., cu care a intentionat sa plece de sub tutela inculpatului, insa acest lucru nu a fost posibil decat dupa indelungi negocieri si doar dupa ce i-a fost platita inculpatului o suma de bani ca rascumparare a fetei, argument suplimentar care sustine raportul existent intre inculpat si victima.
Activitatea infractionala a inculpatului a continuat in acelasi mod si dupa plecarea partii vatamate G.M.A., imbracand chiar forma traficului de minori la inceputul anului 2006.
Astfel, procedand ca si in situatia anterior expusa, inculpatul a convins-o pe L.F. din comuna X, mama minorei L.D., de 16 ani, ca ii poate gasi acesteia un loc de munca licit in Italia astfel ca minora va putea castiga multi bani.
In acest scop, batrana a incheiat un act notarial de acceptare a deplasarii in strainatate a fiicei insotita de concubina inculpatului D.I.C., astfel ca la 21.01.2006 minora L.D. a parasit tara impreuna cu inculpatul si cu concubina lui.
Ajunsa in Italia, L.D. a fost si ea constransa de inculpat, care-i oprise toate actele, sa sustraga bunuri din magazine in folosul exclusiv al acestuia.
Dupa circa 7-8 zile minora a fost arestata de autoritatile italiene care au surprins-o furand si a fost internata intr-un centru de reeducare a minorilor, de unde aceasta a sunat-o pe mama sa descriindu-i modul in care inculpatul s-a folosit de ea.
Si in prezent minora se afla in centrul de minori a carui localizare nu poate fi, potrivit legislatiei europene in domeniu, dezvaluita.
Ulterior arestarii minorei, inculpatul a restituit mamei acesteia documentele pe care le retinuse in permanenta asupra lui (pasaport, buletin, certificat de nastere).
In sarcina inculpatului s-a retinut si fapta de a fi condus, in mod repetat, pe drumul public, autoturismul personal marca X, cu numarul de inmatriculare Y, fara ca autorul faptei sa detina permis de conducere.
Prin incheierea nr. 121/06.09.2006, Sectia Penala a Tribunalului Dolj a scos cauza de pe rol si a inaintat dosarul Sectiei pentru Minori si Familie a aceluiasi tribunal, spre competenta solutionare.
La data de 07.09.2006, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei sectii.
 Prin sentinta penala nr. 27/10.04.2008, Tribunalul Dolj-Sectia Pentru Minori si Familie a hotarat urmatoarele:
 In baza art. 334 C.p.p., au fost schimbate incadrarile juridice ale faptelor, dupa cum urmeaza:
-din infr. prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c teza I din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., in infr. prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. b si e din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b si art. 13 C.p.
-din infr. prev de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c teza I din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., in infr. prev. de art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. b si e din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
- din infr. prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. b C.p., in infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 13 C.p.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. b si e din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b si art. 13 C.p., a fost condamnat inculpatul V.M.V. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. b si e din Legea 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b si art. 13 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului, astfel incat acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., dupa executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p.
Pentru a se pronunta astfel, s-au avut in vedere urmatoarele considerente:S-a constatat ca starea de fapt, descrisa in rechizitoriu este corecta si a fost retinuta ca atare de catre instanta, fiind dovedita cu probatoriul administrat in cauza.
 Cu privire insa la incadrarile juridice date faptelor prin rechizitoriu, instanta a constatat ca acestea nu sunt corecte, pentru urmatoarele considerente:
 Referirea la art. 2 pct. 2 lit. c teza I din Legea 678/2001, pentru ambele infractiuni de trafic de persoane si trafic de minori, este eronata intrucat in speta de fata, inculpatul nu le-a obligat pe partile vatamate sa se prostitueze in folosul sau, ci le-a obligat sa fure si astfel, in cauza, sunt incidente dispozitiile de la art. 2 pct. 2 literele b si e. Aceasta, deoarece art. 2 pct. 2 lit. b din Legea 678/2001 prevede ca prin exploatare se intelege "tinerea in stare de sclavie sau alte procedee asemanatoare de lipsire de libertate ori de aservire", iar potrivit lit. e a aceluiasi articol, "efectuarea unor alte asemenea activitati prin care se incalca drepturi si libertati fundamentale ale omului", constituie, de asemenea, o forma de exploatare, prin "aservire", in sensul textului citat intelegandu-se "actiunea de a supune". Ori, odata ajunse in strainatate, lipsite de acte de identitate, intr-o tara a carei limba nu o cunosc, partile vatamate nu s-ar fi putut intretine decat prin furat pentru inculpat. (A se vedea si deciziile nr. 593/30.01.2004 si nr. 2199/31.03.2005, pronuntate de ICCJ Bucuresti-Sectia Penala).
Referitor la infractiunea savarsita fata de partea vatamata majora G.M.A. (cea prev. de art. 12 alin. 1), trebuiau retinute si dispozitiile art. 13 C.p. intrucat fapta a fost savarsita in vara anului 2004, deci inainte de intrarea in vigoare a OUG 79/2005, care a modificat si completat Legea 678/2001.
Cu privire la infractiunea savarsita fata de partea vatamata minora L.D., se constata ca aceasta a fost savarsita la inceputul anului 2006, deci dupa intrarea in vigoare a OUG 79/2005 si astfel, cum minora a fost dusa in strainatate, promitandu-i-se ca i se va gasi un loc de munca licit, dar, odata ajunsa, i s-a comunicat ca trebuie sa fure in folosul inculpatului, deci prin inselare, fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 13 alin. 2 din Legea 678/2001, astfel cum a fost modificata prin OUG 79/2005, unde se arata ca "daca fapta prevazuta in alin. 1 este savarsita prin_..frauda ori inselaciune_., pedeapsa este inchisoarea de la 7 ani la 18 ani si interzicerea unor drepturi", nu pe cele ale infractiunii prev. de art. 13 alin. 1, cum s-a retinut in rechizitoriu.
De asemenea, cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice fara permis a autoturismului, s-a constatat ca, pe parcursul procesului, a intervenit republicarea OUG 195/2002, ca urmare a modificarilor ulterioare intrarii acesteia in vigoare, dandu-se textelor o noua numerotare si, ca atare, infractiunea prev. de art. 78 alin. 1 a devenit infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 si astfel incadrarea corecta a faptei savarsita de inculpat este cea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, cu aplic. art. 13 C.p.
Cu privire la aspectul, invocat de aparatorul inculpatului in faza judecatii, ca nu exista o delegare valabila a organelor de politie pentru efectuarea urmaririi, toate actele de urmarire fiind efectuate pana la data de 12.05.2006, data la care organele de politie si-au declinat competenta in favoarea DIICOT-Biroul Teritorial Dolj, s-au constatat urmatoarele:
Prin adresa nr. X, Brigada de Combatere a Criminalitatii Organizate Craiova a inaintat dosarul de cercetare penala catre DIICOT-Biroul Teritorial Dolj pentru delegarea politistilor S.I. si T.D.I. pentru a intocmi actele de cercetare penala, acordarea numarului unic de inregistrare, analizarea oportunitatii inceperii urmaririi penale, formularea de indrumari necesare pentru solutionarea legala a cauzei.
In aceeasi zi, respectiv 12.04.2006, prin Rezolutia Procurorului-sef din cadrul DIICOT, s-au delegat cei doi politisti propusi, stabilindu-se actele pe care trebuie sa le indeplineasca si termenul pana la care sa le efectueze, respectiv 12.05.2006.
In aceasta perioada de o luna, cei doi politisti au efectuat actele stabilite, printre care si luarea declaratiilor inculpatului, partilor vatamate si martorilor.
La finalizarea acestor acte, respectiv la data de 12.05.2006, s-a intocmit referatul prin care Scms S.I. a expus starea de fapt retinuta si a dispus inaintarea dosarului (declinarea competentei) catre DIICOT.
Prin termenul "declinarea competentei" in favoarea DIICOT, folosit in dispozitivul acestui referat, nu trebuie inteles ca Brigada de Combatere a Criminalitatii Organizate s-a dezinvestit, in sensul de a nu efectua ea acte de urmarire, ci trebuie inteles inaintarea dosarului catre DIICOT intrucat actele pentru care a fost delegata aceasta brigada au fost finalizate, brigada neputand face nici o propunere cu privire la solutia care s-ar impune deoarece, potrivit art. 21 din Legea 678/2001, urmarirea penala pentru infractiunile prevazute de prezenta lege se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror, deci acesta este singurul abilitat sa dispuna emiterea rechizitoriului sau o alta masura, fara sa fie nevoie de vreo propunere din partea organelor de politie, iar, potrivit art. 9 alin. 2 teza II din Legea 508/2004, actele intocmite de ofiterii si agentii de politie judiciara din dispozitia scrisa a procurorului, sunt efectuate in numele acestuia.
Cu privire la apararea inculpatului, cum ca nu se face vinovat de savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, aparare pe care a incercat sa o sustina si prin intermediul martorilor, propusi de acesta in faza de judecata sau prin retractarea de catre partea vatamata G.M.A si de catre martorii din rechizitoriu a declaratiilor date in faza urmaririi penale, se constatat ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Referitor la infractiunea de trafic de minori, retinuta in sarcina inculpatului, in dauna partii vatamate L.D., martora D.I.C., in declaratia data in fata instantei la data de 31.01.2008, a aratat ca inculpatul a exercitat acte de violenta asupra acestei parti vatamate si a obligat-o sa mearga la furat aproximativ o luna de zile, pana cand aceasta a fost prinsa de autoritatile italiene si dusa intr-un centru de plasament.
De altfel, declaratia acestei martore se coroboreaza si cu celelalte probe administrare in cauza, respectiv cu declaratiile reprezentantei legale a partii vatamate, pe nume L.F. si ale martorilor G.D.M. si S.I.G. (rude cu partea vatamata), care, cu totii, au aratat ca au vorbit cu partea vatamata la telefon, iar aceasta le-a spus ca inculpatul a obligat-o sa mearga la furat pentru el.
Pe de alta parte, intre declaratiile inculpatului si cele ale martorilor, propusi de acesta in aparare, exista si unele contradictii, cum ar fi aceea ca, in timp ce martorul P.C.L. a afirmat ca partii vatamate L.D. nu i s-a gasit imediat loc de munca, iar dupa 3-4 zile aceasta a fost luata de pe strada de catre organele de politie, care au condus-o intr-un centru de minori, inculpatul, in prima declaratie de la urmarirea penala, sustine exact contrariul, in sensul ca i-a gasit loc de munca sa faca curatenie la niste batrani care o plateau cu 7 euro pe ora.
Referitor la infractiunea de trafic de persoane, cea in dauna partii vatamate G.M.A., de asemenea, martora D.I.C., in declaratia data in fata instantei la 31.01.2008, a aratat ca inculpatul a exercitat acte de violenta si asupra acestei parti vatamate si chiar a incercat s-o violeze, obligand-o sa mearga la furat, dupa care a incercat s-o vanda unui indian in vederea practicarii prostitutiei.
De altfel, declaratia acestei martore se coroboreaza si cu declaratia partii vatamate si a martorelor G.I. (sora partii vatamate) si G.I. (mama partii vatamate) date la urmarirea penala, care au declarat in acest sens.
Chiar daca in fata instantei partea vatamata G.M.A. si martorele G.I. si G.I. nu si-au mai mentinut declaratiile date anterior in cauza, instanta considera ca explicatiile acestora, cum ca au scris acele declaratii de frica politistilor, care au amenintat-o pe partea vatamata ca nu va mai putea pleca din tara sau ca nu le-au fost citite acele declaratii si astfel nu stiu ce continut au, sunt puerile si nu pot fi retinute de catre instanta, cu atat mai mult cu cat declaratiile acestora nu au fost date in fata politistilor, cum se sustine, ci in fata procurorului.
Pe de alta parte, intre declaratiile acestora din fata instantei exista si unele contradictii, cum ar fi aceea ca, in timp ce partea vatamata a afirmat ca nimeni din familia sa nu l-a mai rugat pe inculpat sa il ia in Italia, sora acesteia, G.I., sustine exact contrariul, in sensul ca ea l-a rugat pe inculpat sa o duca si pe ea in Italia.
Chiar daca martora D.I.C. (fosta concubina a inculpatului) este in vadita dusmanie cu inculpatul, aspect ce rezulta cu certitudine din declaratia acesteia si din celelalte acte efectuate cu ocazia solutionarii sesizarii cu privire la revocarea masurii liberarii provizorii sub control judiciar luata fata de inculpat si consemnate in incheierea de la data de 11.02.2008, instanta considera veridica declaratia acesteia data la data de 31.01.2008, intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta se coroboreaza si cu alte probe, iar pe de alta parte, sunt descrise anumite amanunte privind activitatea de furt, care nu puteau fi relatate decat de o persoana participanta direct sau indirect la asemenea activitati, amanunte care se refera atat la produsele sustrase, cat si la mijloacele prin care se fura.
Cu privire la infractiunea de conducere a autovehiculului fara permis, s-a retinut, de asemenea, ca apararea inculpatului, cum ca a condus o singura data autoturismul pe drumurile publice, respectiv doar in ziua de 26.04.2006, cand a fost oprit de organele de politie, este neintemeiata intrucat martorii I.D. si I.N. au declarat la urmarirea penala ca l-au vazut de mai multe ori pe inculpat conducand autoturismul.
Acelasi lucru a fost sustinut si in fata instantei de catre martorul I.D.
Desi in fata instantei, martorul I.N. a incercat sa-si retracteze marturia data anterior, totusi acesta a aratat ca intr-una din zile inculpatul a venit la domiciliul sau si, iesind la poarta, a vazut autoturismul inculpatului, in care erau 4 persoane, inculpatul fiind la volan in timp ce autoturismul era stationat si ca nu a vazut cine a urcat la volan atunci cand autoturismul a plecat. Ori in atare situatie, este greu de presupus ca autoturismul ar fi fost condus de altcineva, care in momentul opririi, s-ar fi asezat pe scaunul din dreapta, iar, ulterior, la plecare, sa se aseze din nou la volan.
 Ca atare, retinandu-se deci ca inculpatul a condus autoturismul proprietate personala de mai multe ori pe drumurile publice, fara a avea carnet de conducere, nu se poate sustine ca fapta sa nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, pentru a se aplica o a amenda administrativa, asa cum s-a solicitat de catre aparatorul inculpatului, cu atat mai mult cu cat acesta mai urca si alte persoane in autoturism, pe care le putea vatama.
 Astfel fiind, inlaturand apararea inculpatului, instanta l-a condamnat pe acesta pentru faptele pentru a fost trimis in judecata, fapte ale caror incadrari juridice au fost schimbate, conform celor aratate mai sus.