Plangere in procedura cartii funciare

Dosar nr. 821/215/2007,DECIZIA Nr. 0006 din 14 Ianuarie 2009
      Plangere in procedura cartii funciare.
      La data de  17.01.2007 s-a inregistrat la  Judecatoria  Craiova plangerea impotriva incheierii de carte funciara nr. 43255/29.11.2006, formulata de reclamantul  N. D.C, in contradictoriu cu paratii BCR Sucursala Dolj, SC A. SRL ,si  SC J. SRL CRAIOVA, prin care s-a solicitat anularea incheierii CF  si radierea ipotecilor si interdictiilor inscrise in CF nr. 7465 a localitatii Craiova asupra imobilului situat in Craiova,(_).
      In motivarea plangerii,reclamantul  a aratat ca  impreuna cu numitul  C. S., este asociat  si administrator la SC V.  SRL  care a  contractat o linie de credit de la BCR Sucursala Dolj, in valoare de 190.000 lei,ambii ipotecand cate un imobil.
      Mentioneaza ca la data de 02.10.2006, a solicitat  BCR Sucursala Dolj, sa micsoreze linia de credit de la  suma de 190.000 lei la suma de 110.000 lei, prin achitarea partiala a sumei de 80.000 lei, iar  la data de 11.10.2006, s-a emis adresa nr. 36498 prin care  banca a solicitat OJCPI Dolj,radierea  ipotecilor si interdictiilor asupra imobilului situat in Craiova, str.Spania, bl P 6, sc.1 ,ap.11.
      Deoarece banca nu a retras sumele de bani  din cont ,la data de 16.10.2006, aceasta a emis  catre OJCPI Dolj, o noua adresa cu nr. 36880/13.10.2006, prin care a revenit   si a solicitat  sa nu se procedeze la radierea ipotecilor.
      Prin  sentinta civila nr.1841 din 11  februarie  2008 , pronuntata de Judecatoria Craiova , in dosarul  nr. 821/215/2007  , a  fost respinsa  plangerea C.F  formulata  de reclamantul Netar Daniel Cristian ,  in contradictoriu cu paratii BCR Sucursala Dolj, SC  AGROSHOP SRL si SC JETIX SRL
       A fost  respinsa   exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratei B.C.R Sucursala Dolj.
      Impotriva acestei  sentinte a declarat apel reclamantul N.C.D
      Tribunalul a avut in vedere urmatoarele aspecte: Pentru o justa dezlegare in drept principii, se impune  observatia ca apelantul reclamant a invocat doua teze  juridice de baza in sustinerea plangerii  si a apelului, teze  ce reclama o abordare  si o analiza distincta: stingerea debitului si, in consecinta, a ipotecii in cadrul raporturilor  juridice  de drept  substantial cu celelalte  parti si neregularitatea procedurala a modului   in care a fost solutionata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj, cererea de  radiere a ipotecii .
      Asadar, prima  teza juridica pe care se intemeiaza plangerea  impotriva  Oficiul de  Cadastru si Publicitate Imobiliara  Dolj se bazeaza  pe sustinerea  ca debitul a fost achitat, ca ipoteca instituita in favoarea Bancii Comerciale  Romane asupra  imobilului proprietatea  apelantului  nu se  mai justifica  si ca revenirea bancii creditoare asupra  adresei de radiere a ipotecii este nelegala ,situatia creata fiind rezultatul  unor operatiuni frauduloase facute  de asociatul  apelantului( in cadrul S.C.VANGEIS ) si de  functionari ai bancii, prin care  s-au incalcat prevederile contractului de imprumut.
      Este evident  ca  toate aceste  imprejurari de fapt  vizeaza  continutul unor raporturi  juridice   litigioase  pe are apelantul  reclamant tinde sa le deduca  judecatii  in cadrul plangerii formulate in baza art. 50, alin.2  din Legea nr.7/1996   republicata.
      In cadrul  unei astfel de  plangeri, instanta  de judecata  este tinuta sa examineze legalitatea  si temeinicia  incheierii pronuntate de  Oficiul de  Cadastru si Publicitate Imobiliara, incheiere  prin care s-a solutionat  o cerere privind efectuarea unei operatiuni  de carte funciara.
      Asadar , in cadrul procedurii  reglementate de Legea  nr.7/1996 republicata,  registratorul de carte funciara este investit  cu o cerere privind efectuarea unei  operatiuni de carte funciara, pe care o solutioneaza printr-o incheiere, ce  poate fi atacata cu plangere la Judecatorie, conform art. 50 din lege.
      Procedura  de  inscriere in cartea funciara, reglementata  de art.47-55  din Legea nr.7/1996 republicata, este esentialmente necontencioasa, registratorul nefiind abilitat de lege sa dea o rezolvare  juridica  unor  situati litigioase.
      Reglementand  o astfel de procedura necontencioasa, Legea  nr.7/1996 are  caracter  special fata de dispozitiile  generale in materie  - art.331-339 C.pr.civ. si se  intregeste, totodata, cu aceasta. Astfel, potrivit  art. 338 , alin.2  C.pr.civ.,"materiile necontencioase cu privire  la  care legea  prevede  o procedura  speciala  raman supuse   dispozitiilor  speciale, care  se  vor  intregi cu cele prevazute  in cuprinsul  cartii de fata".
      Definitia oricarei proceduri  necontencioase este aceea care rezulta  din art.331  C.pr.civ.fiind  vorba  de  solutionarea  unor cereri  prin care nu se urmareste "stabilirea  unui drept potrivnic  fata de  o alta persoana".
      De asemenea,  art. 335  C.pr.civ. statueaza ca " daca cererea, prin   insusi cuprinsul ei  sau prin  obiectiile ridicate de persoanele citate  sau care intervin, prezinta caracter  contencios, instanta o va respinge."
      In virtutea acestui text de lege, o cerere formulata in cadrul  unei proceduri necontencioase   nu poate  primi o rezolvare favorabila  atunci cand autoritatea  abilitata sa o solutioneze sesizeaza existenta unei situatii litigioase  ce sta la baza acesteia.
      Ori, la data pronuntarii incheierii nr.43255/29 noiembrie  2006, registratorul de carte  funciara   a sesizat caracterul  contencios al cererii, luand in considerare faptul ca Banca, in favoarea careia  era  instituita ipoteca, a revenit asupra  solicitarii  de radiere si a procedat in mod  legal respingand  cererea.
      Tribunalul  constata  ca solutia  este corecta si ca prin plangere  si prin   motivele de apel  reclamantul tinde   spre  stabilirea   unor drepturi  potrivnice fata de  parati  si spre  rezolvarea   in  cadrul  unei cereri  intemeiate   pe prevederile Legii nr.7/1996 a unor  raporturi juridice  de drept substantial comercial , privind stingerea unor datorii  si  nerespectarea  unor clauze  contractuale.. Pentru analiza si rezolvarea acestor  pretentii ,apelantul are  insa la dispozitie alte mijloace  legale,si nu plangerea in baza art. 50  din Legea  nr.7/1996.Procedura necontencioasa din  fata Oficiului de  Cadastru   si Publicitate  Imobiliara  Dolj, nu se poate  transforma intr-un veritabil  litigiu comercial   in fata  instantei de  judecata, in cadrul plangerii impotriva incheierii de respingere, prin  care sa se transeze  pretentiile  deduse   judecatii de  apelantul reclamant.
      Fata de  cele aratate, Tribunalul inlatura considerentele primei instante privind neachitarea creditului de  catre  S.C.VANGEIS, esential  in solutionarea plangerii  fiind  doar  faptul ca  nu exista acordul  creditorului  ipotecar  la radierea  ipotecii  si ca cererea  a  imbracat  un caracter  litigios.
      Cea de-a doua teza juridica  pe care  isi  intemeiaza apelantul  sustinerile  este, asa cum s-a  aratat, neregularitatea procedurala  a  solutionarii cererii, prin prisma Ordinului Ministrului  Justitiei nr.2371/1997  pentru aprobarea Regulamentului  de organizare si functionare a birourilor  de carte  funciara.
      Dispozitiile  procedurale regulamentare  invocate de apelant nu sunt  in masura  sa atraga  temeinicia   plangerii sale.
      In primul  rand, trebuie aratat ca ,odata inregistrata  la Oficiul de Cadastru si  Publicitate Imobiliara Dolj    adresa nr.36880/13 octombrie  2006  a Bancii Comerciale  Romane,  prin care  se  revenea  asupra  adresei  de radiere   nr.36498/11 octombrie  2006, acest Oficiu  nu putea sa o ignore, dupa cum  nu putea sa eludeze nici incidenta  art.335  C.pr.civ., privind existenta unei situatii litigioase.
      In al  doilea  rand, in speta nu se pune problema incidentei  art 47, alin.3  din  Regulament, conform caruia " o  data inregistrata , cererea  nu mai poate fi  modificata sau  intregita , fiind necesara  inregistrarea unei noi cereri". Adresa de revenire  asupra acordului la  radierea  ipotecii  nu are semnificatia procedurala a unei modificari sau  intregiri a cererii; modificarea presupune schimbarea  obiectului unei cereri  ( de  exemplu, in  loc de  intabulare se  cere  inscriere provizorie  ) , iar intregirea, adaugarea unui alt  capat de cerere, pe cand prin adresa   din  13 octombrie 2006 se revine, pur  si simplu,  asupra  unei manifestari de vointa,  concretizate in exprimarea  acordului la  radierea ipotecii.
      In conditiile in care acordul creditorului la  radierea garantiei inscrise in favoarea  in evidentele de publicitate imobiliara  trebuie sa fie ferm si neechivoc,este evident ca o revocare a acestuia, din considerente ce tin de stingerea  datoriei, nu avea cum sa duca  la  efectuarea  operatiunii de radiere.
      Totodata, modificarea  sau  intregirea  unei cereri( ca  institutii de  drept procesual , reglementate de art. 132 , alin.1  C.pr.civ. ), pot fi facute  doar de titularul cererii respective. Ori,in speta  , titularul cererii  este  S.C.VANGEIS  SRL prin BNP Bazgu Mariana, iar modificarea sau intregirea  nu puteau fi  facute  decat de aceasta, adresa  nr.36890/13  octombrie 2006  a Bancii  Comerciale  Romane reprezentand  un  inscris ce se  impunea atasat la dosarul respectiv, asa cum s-a  si  intamplat, si nu tratat si solutionat  ca o cerere  separata, cu o soarta  juridica proprie .
      Nu erau aplicabile nici dispozitiile  art.93, alin.3  din regulamentul  in vigoare, atunci,  potrivit carora "rangul inscrierii este determinat de data si de ora  inscrierii", intrucat in speta  nu este vorba de doua  cereri succesive de inscriere a unui  drept  in cartea   funciara, ci de o cerere de radiere, urmata de o manifestare de vointa in sens  contrar, astfel  incat nu se pune  problema dobandirii unui rang preferential al unui drept fata de  un alt drept ce  va fi inscris ulterior.
      De altfel, cererea de radiere a  fost formulata  de B N P  Bazgu Mariana pentru S.C.VANGEIS SRL, iar radierea  ipotecii, ca institutie  juridica, nu poate fi considerata ca avand un rang preferential  fata de  o alta cerere de radiere sau fata de  o adresa prin care se  revine   asupra acordului  la radiere.
      Nefondata este  si apararea prin care se invoca  art. 52  , alin.1   din regulament, (conform caruia " incheierea  are numarul de inregistrare al cererii ") si se  arata ca cererile se  solutioneaza in ordine cronologica ; adresa  de revenire a bancii  nu este o cerere cu un  obiect propriu, cu o soarta  juridica diferita ,  care sa reclame  o  solutionare distincta,printr-o  incheiere diferita de cererea  formulata de B N P  Bazgu  Mariana.
      Nu  poate fi primita nici apararea prin care  se invoca  faptul ca, prin adresa  initiala, banca  a  renuntat expres  la dreptul de  a ataca incheierea de radiere a ipotecii. Sub acest aspect, sunt  valabile  consideratiile  expuse mai  inainte cu privire la caracterul necontencios al procedurii de  inscriere in cartea  funciara,in virtutea caruia registratorul de carte funciara  nu poate face o activitate de  judecata, nu poate aprecia asupra incidentei art. 246  C.pr.civ. si nici asupra caracterului revocabil  ori  irevocabil  al consimtamantului la radierea ipotecii, el fiind  doar obligat  sa sesizeze atunci cand este cazul, caracterul  contencios   al cererii, generat  de  existenta  unei situatii litigioase.
      Fata de cele ce  preced, tribunalul retine ca, atunci  cand  Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara este  investit  cu  cerere de radiere a  unei sarcini  inscrise   in cartea funciara, iar din piesele de la dosar  nu rezulta existenta  consimtamantului cert  al creditorului  ipotecar la aplicarea acestei   institutii juridice,  nu exista vreun impediment regulamentar  la  pronuntarea  unei solutii de  respingere a cererii, chiar daca  s-a  revenit asupra acordului  initial printr-o  adresa inregistrata  ulterior.
      Prin urmare , in temeiul  art. 296  C.pr.civ. ,apelul a fost respins  ca  nefondat , urmand  a se face  si aplicarea art.  274  C.pr.civ.,  cu privire  la  acordarea cheltuielilor  de   judecata.