Contestatie la executare

La data de 25.05.2005, contestatoarea D_ Dolj  a formulat contestatie la executare solicitand instantei ca in contradictoriu cu intimatii SC O SA Craiova, M N, M I si SC E COM SRL Calafat sa se dispuna anularea procesului verbal de licitatie  intocmit la data de 10 mai 2005 de BEJ B prin care a fost declarat SC O SA Craiova adjudecatar al bunurilor apartinand debitorilor M N si M I.
In motivarea actiunii,  se arata  ca la data de 10 mai 2005 a fost organizata de BEJ Bi Titi o licitatie publica pentru valorificarea imobilului proprietatea debitorului garant SC E SRL Calafat, imobil situat in Craiova, str_, avand numarul cadastral provizoriu xxxx, constand in constructie cu destinatie depozit de marfuri, cu anexa corp social administrativ.
La aceasta licitatie nu au fost depuse oferte de participare, imobilul fiind adjudecat in contul creantei datorate de debitori catre  creditoarea SC O SA Craiova.
Contestatoarea considera ca organizarea acestei licitatii de catre  BEJ B, declararea ca adjudecatar a SC O Craiova SA  si intocmirea procesului verbal de licitatie  sunt nelegale tinand cont de dispozitiile art. 132 alin. 8  din Codul de procedura fiscala care dispun imperativ ca in situatia in care asupra acelorasi venituri sau bunuri ale debitorului a fost pornita executarea  atat pentru realizarea titlurilor  executorii privind creante fiscale cat si pentru titluri ce se executa in conditiile prevazute  de alte dispozitii  legale, executarea silita se va face potrivit dispozitiilor din Codul de procedura fiscala, de catre organele de executare  prevazute de acesta.
In aceste conditii este evident ca BEJ B nu avea competenta materiala de a proceda la executarea bunului imobil  mai sus mentionat, avand in vedere faptul ca DGFP Dolj incepuse executarea silita acestuia pentru indestularea creantei bugetare datorate de debitoarea SC E COM SRL Calafat procedand la sechestrarea imobilului adjudecat de catre SC OSA Craiova, fapt dovedit de procesul verbal de identificare a bunului imobil supus executarii silite nr.1281/11.12.1998, inregistrat la nr.1329/.15.02.1999 in registrul de transcriptiuni al Judecatoriei Craiova. 
Intimata SC O SA Craiova a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivare, arata ca DGFP Dolj este in eroare dat fiind faptul ca imobilul ce a facut obiectul licitatiei a fost adjudecat de  creditorul urmaritor V G, asa cum rezulta din continutul  acestuia.
Intimata SC EXTENSIV COM SRL Calafat a depus intampinare prin care  a solicitat admiterea cererii formulate de DGFP Dolj.
Prin sentinta civila nr.2655/05.04.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.12032/2005, a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoare.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs contestatoarea DGFP Dolj, sustinand ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, in sensul ca desi contestatoarea a invocat lipsa calitatii procesuale active a DGFP Dolj, in favoarea DGAMC - Bucuresti, instanta nu s-a pronuntat pe aceasta exceptie.
 Prin decizia civila nr. 651/11.04.2007, Tribunalul Dolj a admis recursul  declarat de recurenta contestatoare DGFP Dolj, a casat sentinta civila atacata si a trimis cauza  spre rejudecare la prima instanta.
In rejudecare, s-a inregistrat  la data de 03.07.2007 dosarul cu nr. 15137/215/2007.
La data de 28.09.2007, intimata SC E COM SRL Calafat a solicitat introducerea in cauza a lichidatorului.
S-a dispus  citarea in cauza in calitate de contestatoare a  ANAF -DGAMC Bucuresti, avandu-se in vedere cererea formulata la data de 22.08.2005 de catre DGFP Dolj. S-a depus cerere de interventie a numitei J M P, cerere ce a fost calificata de instanta cerere de interventie accesorie, in interesul intimatului VG, potrivit art. 49 al.3 C.P.C, si s-a dispus introducerea acesteia in cauza, in calitate de intervenienta.
Prin sentinta civila nr.  2883 din 29 februarie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 15137/215/2007 , a fost respinsa   contestatia  formulata de D_Dolj   si C si a  fost admisa cererea de interventie  formulata de JMP.
Impotriva acestei sentinte au formulate recurs recurenta contestatoare D_ Dolj si recurenta intimata Sc E Craiova prin Lichidator .
Prin decizia civila nr.1758/01.10.2008 Tribunalul Dolj a admis recursul,a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond-Judecatoria Craiova.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, dupa casarea cu rejudecare sub nr.22592/215/2008.
Prin sentinta civila nr.2981/19.02.2009, pronuntata de  Judecatoria Craiova,  in dosarul nr.22592/215/2008, a fost  admisa  in parte contestatia la executare formulata de   contestatoarea D_Dolj si a fost  respinsa cererea de interventie formulata de intervenienta JPM. S-a dispus anularea procesului verbal de licitatie incheiat la data de 10.05.2005 de BEJ B. A  fost  respinsa  cererea  privind intoarcerea executarii silite.
Pentru  a se pronunta  astfel ,  instanta a retinut   ca la data de 14.01.2005 creditorul V G a formulat cerere de executare silita  a titlului executoriu  reprezentat  de contractul  de imprumut  cu ipoteca autentificat, fiind intocmit dosarul  de executare nr. 19/E/2005 al BEJ B.
Executorul  a intocmit  procesul verbal  de situatie privind  identificarea  imobilului  care a constituit garantia pentru imprumutul acordat in baza contractului de imprumut-titlu executoriu, imobil si a fost emisa  publicatia de vanzare a fost adjudecat bunul mai sus individualizat, in lipsa ofertelor reale, de catre creditorul V G.
 Din actele dosarului de executare  nr. 2741/11.11.1998  s-a  mai constatat ca D.. a intocmit si un proces verbal de identificare a bunurilor supuse executarii care sunt enumerate  in anexa 1 si 2  la acest proces verbal  aflat la fila  106 din dosarul mai sus mentionat  si in care sunt cuprinse cladirile proprietatea acesteia si terenul in suprafata de 472395 m.p,  situat la aceeasi adresa.
Instanta a mai constatat  ca D.. in temeiul art.59 din OG 11/1996 (act. normativ care  reglementa regimul executarii creantelor bugetare la data emiterii titlurilor executorii si inceperii executarii silite a statului) a indeplinit formalitatile privind  inscrierea in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni a somatiei nr. 2741/11.11.1998, inscriere care s-a facut  sub nr. 1329/1999, astfel  cum reiese din  adresa emisa de oficiul de cadastru la data de 08.02.2006, aflata la fila 115 din dosar 12032/2005. Efectul acestei inscrieri face opozabil sechestrul tuturor acelora, care dupa inscriere vor dobandi vreun drept  asupra imobilului respectiv.
Instanta  a  constatat ca la data de 10.05.2005 cand s-a procedat la  vanzarea silita a imobilului compus din magazie de marfuri  cu anexa corp social administrativ, era instituita masura  sechestrului, bunurile situate la adresa  mentionata  fiind indisponibilizate si inceputa executarea silita  de D_Dolj in dosarul de executare nr. 2741/1998.
Instanta  a constatat ca  executorul cu o minima diligenta avea posibilitatea de a verifica ca asupra bunurilor imobile detinute de debitoarea SC E SRL era instituita masura sechestrului, imobilele situate  in str.X, fiind indisponibilizate  pentru executarea unor creante fiscale, situatie in care  acesta nu mai era competent  sa procedeze  la vanzarea  silita a acestui bun. Acest aspect reiese si din procesul verbal de licitatie in care reprezentantul  contestatoarei creditoare  a comunicat ca are de formulat obiectiuni in sensul ca nu au fost  respectate dispozitiile art. 132 pct. 8 din OG 92/2003( in vigoare  la data adjudecarii imobilului). 
Din procesul verbal de licitatie  din data de 10.05.2005 instanta a  mai retinut ca adjudecatarul V G a adjudecat bunul depunand partial creanta sa  in contul pretului, retinandu-se ca va depune   diferenta  din pretul vanzarii, iar in situatia in care  mai sunt si alti creditori  adjudecatarul este obligat sa  depuna pana la concurenta pretului de adjudecare si suma necesara pentru plata creantelor, in masura in care acestea nu sunt acoperite prin diferenta de pret ( aspect reglementat  prin dispozitiile  art. 512 C.p.c).
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii  silite  instanta  a retinut   ca potrivit art. 404 1 C.p.c. " in toate  cazurile  in care se desfiinteaza  titlul  executoriu  sau insasi  executarea silita  cel interesat  are dreptul la intoarcerea  executarii  prin  restabilirea situatiei  anterioare acesteia".
Instanta a   constatat ca a admis in parte contestatia la executare, cererea de interventie fiind formulata in interesul intimatului, ceea ce duce la concluzia ca apararea intervenientei nu a fost utila si in consecinta instanta  a respins-o.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatoarea D_ ,intimatul VG si intervenienta JMP.
In motivarea recursului sau contestatoarea a aratat ca instanta a pronuntat o solutie nelegala respingand cererea de intoarcere a executarii intrucat nu s-a solicitat si anularea actului de adjudecare,instanta de fond nefiind tinuta strict de cererea contestatoarei ci raportat la motivele aratate in contestatie trebuia sa puna in discutie si valabilitatea procesului verbal de adjudecare. De asemenea contestatoarea a mai aratat ca instanta trebuia sa puna in discutia partilor si anularea actului de adjudecare intrucat daca se desfiinteaza actul initial se desfiinteaza si actele subsecvente.
In motivarea recursului sau intimatul V G a aratat ca solutia instantei porneste de la interpretarea eronata sau neobservarea datelor reale ce rezulta din dosarul de executare silita ,in conditiile in care s-a procedat de catre executorul judecatoresc la organizarea celui de-al doilea termen de vanzare a bunului imobil ,a depus intreaga creanta a sa si a adjudecat imobilul. Intimatul a mai invocat de asemenea ca BEJ B nu a fost conceptat in cauza desi s-a solicitat anularea unui act intocmit de catre acesta .Din documentele aflate la dosarul de executare se atesta faptul ca detinea o ipoteca de rang I pentru acel imobil si astfel ,executarea s-a derulat conform legii.
In motivarea recursului sau ,intervenienta JMP a aratat ca cererea sa a fost calificata gresit ca fiind interventie accesorie,in realitate acesta formuland o cerere de interventie in interes propriu,ea fiind in prezent proprietara imobilului situat in X. In plus s-a mentionat ca in cauza s-au facut cercetari insuficiente fara a fi asigurata convingerea ca exista identitate intre imobilul adjudecat si imobilul asupra caruia a fost instituit sechestrul ,neefectuandu-se verificari asa cum s-a dispus prin decizia civila  nr. 651/11.04.2007. De asemenea recurenta a mai invocat faptul ca anularea procesului verbal de adjudecare este netemeinica intrucat la data la care s-a adjudecat bunul D _ Dolj nu incepuse executarea silita ,procesul verbal de identificare nr. 1281/11.12.1998 fiind un sechestru asigurator si nicidecum un act de executare.
Analizand recursul contestatoarei ,raportat la motivele invocate instanta a constat ca acesta este nefondat.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul este obligat sa determine obiectul actiunii in cadrul caruia urmeaza a se solutiona procesul, instanta neputand sa depaseasca aceste limite, asa cum prevad dispozitiile art.129 al.6 C.Pr.Civ.
Obligatia instantei de a se pronunta numai cu privire la obiectul actiunii constituie corelativ ,garantia aplicarii principiului disponibilitatii recunoscut partii reclamante.
In consecinta se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a solutionat contestatia la executare raportat la cererile contestatoarei si a dispus numai anularea procesului verbal de licitatie incheiat la data de 10.05.2005 fara a dispune  si cu privire la actul de adjudecare.
Critica recurentei in sensul ca actul de adjudecare nu este echivalent cu titlul executoriu in sensul prevazut de art.404 ind. 2 C.Pr.Civ. el reprezentand doar actul de proprietate al adjudecatarului este contrazisa de dispozitiile art.516 pct. 8 si 9 in care se mentioneaza ca actul de adjudecare pentru adjudecatar este titlu executoriu impotriva debitorului precum si impotriva oricarui detinator al imobilului iar pentru creditor este titlu executoriu impotriva cumparatorului care nu plateste diferenta de pret.
Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga recursul contestatoarei,ca nefondat.
Referitor la recursul intimatului VG,instanta analizand motivele invocate a constat ca este nefondat.
La cererea creditorului intimat VG formulata la data de 14.01.2005 s-a inceput executarea silita a titlului executoriu contract de imprumut cu ipoteca,formandu-se dosarul de executare silita nr. 19/E/2005 pe rolul BEJ B.,dosar atasat la prezenta cauza .
Fata de constatarea atasarii dosarului de executare ,instanta apreciaza ca neintemeiata critica recurentului in sensul neconceptarii in cauza a BEJ Balaci Titi,acesta neavand calitate procesuala pasiva,actele intocmite  in cadrul executarii urmand a fi examinate de instanta in cadrul contestatiei la executare .
Potrivit art. 500  al3 C.pr.civ. , in cadrul executarii prin vanzare la licitatie,executorul judecatoresc a solicitat biroului de carte funciara sa-i comunice drepturile reale si alte sarcini care greveaza imobilul urmarit,luand cunostinta astfel despre inscrierea in registrul de transcriptiuni a somatiei nr. 2741/11.11.1998 si a procesului verbal de identificare a imobilului supus executarii silite situat in X incheiate de catre  Directia de Finante Publice Dolj.
Acest aspect rezulta atat din adresa efectuata in data de 11.04.2005 prin care Administratia Financiara Craiova este citata la termenul de vanzare a imobilului asupra caruia figureaza si sarcinile aplicate de catre aceasta ,aflata in dosarul de executare nr. 19/E/2005,cat si din procesul verbal de licitatie incheiat la data de 10.05.2005 cand reprezentantul DGFP formuleaza obiectiuni invocand nerespectarea art. 132 al 8 OG 92/2003.
Conform art 132 al.8 OG. 92/2003 in cazul in care asupra acelorasi venituri sau bunuri ale debitorului a fost pornita executarea ,atat pentru realizarea titlurilor executorii privind creante fiscale ,cat si pentru titluri ce se executa in conditiile prevazute de alte dispozitii legale ,executarea silita se va face conform dispozitiilor codului fiscal de catre organele de executare prevazute de acesta.
Avand in vedere aceste dispozitii legale in vigoare la data efectuarii vanzarii silite ,precum si faptul ca DGFP incepuse executare silita asupra aceluiasi bun imobil ,Tribunalul constata  ca in mod temeinic instanta de fond a apreciat ca executorul judecatoresc Blaci Titi nu era competent sa procedeze la vanzarea silita a bunului.
Chiar in situatia in care executorul judecatoresc  ar fi fost competent sa efectueze aceasta vanzare ,art. 512 al 2 teza 2 c.pr.civ. impune obligatia ca in cazul in care exista alti creditori care au drept de preferinta ,adjudecatarul creditor sa depuna pana la concurenta pretului de adjudecare si suma necesara pentru plata creantelor acestora ,in masura in care acestea nu sunt acoperite prin diferenta de pret.
Examinand procesul verbal de licitatie  incheiat la data de 10.05.2005 ,tribunalul apreciaza ca in mod temeinic a constat instanta de fond ca dispozitiile art .512 al.2 teza 2 nu au fost respectate.
In consecinta fata de aceste considerente se constata ca recursul intimatului este neintemeiat.
Referitor la recursul intervenientei JMP instanta a constat ca:
Prin solicitarea sa de respingere a contestatiei la executare ,instanta constata ca intervenienta nu tinde la valorificarea unei pretentii proprii ,opozabila atat reclamantului cat si paratuluici doreste ca instanta sa pronunte o solutie favorabila intimatului VG. Faptul ca intervenienta invoca prin cererea sa calitatea de proprietara actuala a imobilului situat in X justifica interesul propriu al acesteia in participarea la judecarea procesului.
Fata de aceste considerente se apreciaza ca instanta de fond a calificat in mod corect cererea intervenientei ca fiind "accesorie".
Prin decizia civila nr. 651/11.04.2007 a Tribunalului Dolj ,invocata de catre recurenta prin motivele de recurs  in sensul ca nu s-au respectat indrumarile acesteia,se retine ca instanta a admis recursul formulat de catre D_Dolj retinandu-se in considerente ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca reclamanta contestatoare nu a facut dovada identitatii dintre imobilul mentionat in procesul verbal incheiat de catre D_  la 11.12.1998 si imobilul adjudecat in favoarea intimatului VG,neanalizand sub acest aspect actele depuse de parti.
Prin sentinta civila atacata in cauza instanta de fond analizeaza sub aspectul identitatii imobilelor ,procesul verbal de identificare a bunurilor supuse executarii ,retinand ca prin acesta au fost indisponibilizate toate bunurile intimatei debitoare SC E SRL situate in X. In consecinta tribunalul constata ca instanta de fond a respectat indrumarile date de instanta de recurs in conformitate cu dispozitiile art.315 al.1 C.pr.civ. astfel ca motivele de recurs in acest sens sunt neintemeiate.
De asemenea motivul de recurs in sensul ca la momentul adjudecarii imobilului de catre intimatulVG ,D_ nu incepuse executarea silita este nefondat.
Conform art.23 din O.G.11/1996 in vigoare la momentul intocmirii procesului verbal de identificare a imobilului  ,daca debitorul nu a efectuat plata in termenul prevazut in instiintarea de plata ,organul de executare va incepe executarea silita prin comunicarea unei somatii ,prin care ii va face cunoscut debitorului ca in termen de 15 zile este obligat sa efectueze plata sumelor datorate.
Potrivit acestor dispozitii legale,executarea silita incepe prin comunicarea somatiei.
Examinand actele dosarului instanta constata ca somatia prevazuta de textele amintite a fost emisa la data de 11.11.1998 sub nr. 2741,fiind transcrisa in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni.
Fata de aceste considerente ,se apreciaza ca la data adjudecarii imobilului ce formeaza obiectul cauzei ,D_ Dolj incepuse executarea silita a bunurilor situate in X, astfel ca si acest motiv invocat de recurenta intervenienta este nefondat. Avand in vedere toate aceste motive,instanta a respins recursurile formulate, mentinand hotararea atacata ca fiind temeinica si legala.