Liberarea provizorie sub control judiciar. Incalcarea cu rea credinta a obligatiilor impuse de catre instanta

      Liberarea provizorie sub control judiciar. Incalcarea cu rea credinta a obligatiilor impuse de catre instanta
      
      Prin incheierea din data de 10.08.2010 pronuntata in dosarul nr. 636/230/2010 Judecatoria Segarcea, in baza art. 16010,  alin. 1 lit. b, art. 16010 alin. 2 si 3 C.p.p. a revocat liberarea provizorie sub control judiciar acordata inculpatului C.M, liberare dispusa prin incheierea de sedinta din 4.08.2010 de catre Judecatoria Filiasi in dosar nr. 636/230/2010 si a dispus arestarea preventiva, in timpul judecarii dosarului nr. 636/230/2010 a inculpatului C.M. si emiterea unui nou mandat de arestare preventiva.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea  inaintata instantei la data de 09.08.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi a solicitat revocarea liberarii provizorie sub control judiciar a inculpatului C.M. si emiterea unui nou mandat de arestare preventiva pe o perioada de 30 de zile. In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 5.08.2010, inculpatul C.M. a fost pus in libertate, in aceeasi zi prezentandu-se la Politia Filiasi, circumstanta in care i s-au adus la cunostinta obligatiile pe care trebuie sa le respecte, asa cum a rezultat din procesul verbal semnat de organul de politie si inculpat, precum si din declaratia data de acesta in aceeasi zi. S-a mai aratat ca in seara zilei de 05.08.2010, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate marca Dacia, avandu-l ca pasager pe martorul M.Gh. iar la reintoarcere din localitatea Bilta, pe strada Jiului, a produs un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala a inculpatului asa cum a rezultat din biletele de trimitere ale Spitalului din orasul Filiasi. Totodata, din datele oferite de politie a rezultat ca pasagerul M.Gh. nu a putut fi audiat, fiind internat la Spitalul nr.1 Craiova. Ulterior producerii evenimentului rutier, in sensul ca a parasit partea carosabila intrand cu autoturismul intr-un pom, acesta l-a abandonat pe strada Jiului, fapt pentru care s-a intocmit proces verbal de cercetare la fata locului si s-au anexat fotografii judiciar-operative. Pentru motivele aratate in cauza s-a intocmit dosarul de cercetare nr. 794/P/2010 fata de C.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din C.p., art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata. S-a mai aratat ca, desi inculpatul a luat la cunostinta de obligatiile instituite in sarcina sa, in seara aceleiasi zile a incalcat-o pe cea privind interdictia conducerii vreunui vehicul, savarsind cu intentie infractiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata.
Din analiza actelor si lucrarilor cauzei, instanta a constatat ca inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv in dosarul nr. 450/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 alin. C.p., art. 180 alin. 1 C.p., art. 217 alin. 1 (2 fapte), art. 193 alin. 1 (2 fapte) C.p. si art. 215 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 33 lit. a si b C.p.
      Prin incheierea din 04.08.2010, avand in vedere dispozitiile art. 1601 C.p.p. rap. la art. 1602 alin. 1 si 3 lit. a, b, c, d, e, art. 1602 alin. 31 lit. b, c, d si art. 145 alin. 21 C.p.p., Judecatoria Filiasi a admis cererea formulata de inculpatul C.M. si a dispus liberarea provizorie sub control judiciar, pe durata judecarii procesului a inculpatului si l-a obligat pe acesta sa respecte pe timpul liberarii provizorii urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Dolj decat in conditiile stabilite de instanta, sa se prezinte la instanta ori de cate ori  este chemat, sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei, sa se prezinte la organele de politie din cadrul Politiei orasului Filiasi, conform programului stabilit de politist, sa nu detina, sa nu poarte si sa nu foloseasca nicio categorie de arme, sa nu se deplaseze la spectacole sportive, in discoteci, baruri sau locuri unde se servesc si se consuma bauturi alcoolice, sa nu se apropie de partile vatamate C.N., C.R.N., P.I. si de membrii familiilor acestora, sa nu se apropie de reprezentantii partilor vatamate sau de membrii familiilor acestora, sa nu se apropie de martorii P.C.N., C.F., E.C., G.Gh.S., S.D., M.M., M.D., P.I., G.I., O.V., A.V.V., C.P.I., sa nu conduca niciun vehicul. De asemenea, in baza art. 1602 alin. 32 C.p.p. a atras atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor ce ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive, iar in baza art. 16010 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor ce reglementeaza revocarea liberarii.  Totodata a dispus punerea de indata  in libertate a inculpatului  daca nu este arestat sau retinut in alta cauza.
Privitor la solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi privind revocarea liberarii provizorii sub control judiciar si a arestarii inculpatului pe o perioada de 30 de zile, instanta a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 1602b C.p.p., controlul respectarii obligatiilor de catre inculpat, stabilite de instanta revine si procurorului, astfel ca solicitarea Parchetului de revocare a liberarii provizorii este legala. Potrivit art. 16010 C.p.p., nu se specifica cine sesizeaza instanta in privinta revocarii liberarii, situatie in care s-a apreciat ca instanta poate fi sesizata oricand de catre persoanele stabilite prin dispozitiile art. 1602b C.p.p., cat si din oficiu.
In conformitate cu dispozitiile art. 1602 alin. 3 C.p.p. i s-a atras atentia inculpatului, o data cu pronuntarea incheierii din 4 august 2010 asupra obligatiilor pe care le are, cat si asupra faptului ca, in caz de incalcare cu rea credinta a acestor obligatii, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive. Prin urmare, din momentul liberarii sale provizorii, moment ce s-a petrecut la ramanerea definitiva a incheierii din 4 august 2010, inculpatul avea obligatia de a respecta toate aceste obligatii. Mai mult decat atat, ca urmare a dispozitiei instantei, Politia orasului Filiasi, desemnata cu supravegherea respectarii de catre inculpat, a obligatiilor impuse in cadrul controlului judiciar, l-a informat din nou pe acesta, asupra obligatiilor ce ii revin. In concluzie, apararea inculpatului in sensul ca nu a cunoscut si obligatia de a nu conduce vehicule, obligatie pe care o avea in cadrul controlului judiciar, nu a putut fi retinuta de vreme ce aceasta obligatie ii revine inculpatului prin insasi pronuntarea incheierii in sedinta publica, in prezenta acestuia. In aceste conditii, cu atat mai mult, reiterarea de catre Politie a obligatiilor ce ii revin in cadrul supravegherii inculpatului, l-au pus pe acesta in situatia de a fi de rea-credinta atunci cand, in noaptea de 5/6 august 2010 s-a urcat, incalcand dispozitiile instantei si cele legale, la volanul autoturismului sau si a condus pe raza orasului Filiasi si intre localitatile Filiasi si Balta, avand in masina ca pasager pe numitul M. Gh.
      In consecinta, inculpatul, fiind sub incidenta dispozitiilor art. 16010 alin. 1 lit. b prima teza C.p.p., deoarece a incalcat cu rea-credinta obligatia prev. de art. 1602 alin. 3 lit. d C.p.p., respectiv aceea de a nu conduce vehicule, obligatie instituita in cadrul controlului judiciar, instanta a dispus revocarea liberarii provizorii, arestarea preventiva a inculpatului in timpul judecatii si emiterea unui nou mandat de arestare. Revocarea liberarii provizorii sub control judiciar s-a impus si ca urmare a aflarii inculpatului in situatia prev. de art. 16010 alin. 1 lit. b teza finala C.p.p, rezultand din referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi si inscrisurile depuse in justificare, ca inculpatul nu doar a condus autoturismul marca Dacia, proprietatea sa ci a provocat si un accident de circulatie, accident in urma caruia sunt indicii ca a fost vatamata sanatatea pasagerului M.Gh., de vreme ce acesta nu a putut fi audiat, fiind internat la Spitalul de Urgenta Craiova, pentru multiple leziuni, dupa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de politisti la data de 6 august 2010, proces verbal in care se arata ca M.Gh. a suferit multiple fracturi toracice, ale coloanei cervicale si ale ramului mandibular drept.
      Prin urmare, au existat indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, aceea reglementata prin dispozitiile art. 184 alin. 1, 3 C.p. si, mai mult, au fost indicii temeinice ca acesta a parasit locul savarsirii accidentului fara incuviintarea politiei, fapta prevazuta ca si infractiune prin dispozitiile art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificata si republicata. Astfel, din cuprinsul aceluiasi proces verbal de cercetare la fata locului, rezulta ca politia a inceput cercetarea la ora 6.40 cand ofiterul de serviciu din cadrul politiei a fost incunostintat despre abandonarea unui autoturism, cu avarii, pe str. Jiului din Filiasi, moment din care a inceput si cercetarea. Abia ulterior, in jurul orelor 10.00, inculpatul s-a prezentat la politie, acesta fiind momentul in care organele de politie au luat act ca este autorul accidentului. Prin urmare, apararea inculpatului ca nu a parasit locul savarsirii faptei si ca a comunicat despre accident personal politiei, nu a putut fi retinuta in aceste circumstante.
      In concluzie, instanta a constatat ca, in defavoarea inculpatului, ca motiv al revocarii liberarii provizorii sub control judiciar, sta faptul ca acesta a savarsit, cu intentie, o infractiune pentru care este urmarit, fiind urmarit penal in acest moment pentru infractiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, situatie in care ipoteza dispozitiei legale prevazute de art. 16010 alin. 1 lit. b ultima teza C.p.p. este indeplinita in cauza, acesta fiind un alt motiv pentru care instanta va dispune revocarea liberarii provizorii sub control judiciar.
      Ca o consecinta a revocarii acestei liberari, in temeiul dispozitiilor art. 16010 alin. 3 rap. la art. 160a C.p.p., instanta a dispus arestarea inculpatului, pe timpul judecarii procesului penal nr. 636/230/2010 si emiterea unui nou mandat de arestare preventiva.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul C.M. criticand-o pentru nelegalitate si netemenicie, precizand ca nu a incalcat cu rea credinta obligatiile impuse de instanta ci, in realitate, nu a cunoscut ca intre obligatiile impuse de catre instanta intra si aceea de a nu conduce un autovehicul..
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, dar si in raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constat ca este nefondat.
      Sustinerea inculpatului ca nu a avut cunostinta de obligatiile ce i-au fost impuse nu este reala, cata vreme pronuntarea instantei asupra cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar s-a facut in sedinta si, potrivit actelor dosarului si chiar recunoasterii inculpatului cu prilejul dezbaterilor in recurs, lucratorii de politie i-au mai adus la cunostinta inca o data obligatiile pe care le are odata cu punerea sa in libertate si consecintele nerespectarii acestora. in concluzie, hotararea inculpatului de a nu respecta aceste obligatii a fost luata in deplina cunostinta si, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, cu rea credinta. Consecintele nerespectarii de catre inculpat a acestor obligatii se reflecta nu numai in comiterea de catre acesta a altor fapte penale, dar si in vatamarea integritatii fizice si sanatatii partii vatamate M.Gh., ceea ce demonstreaza o data in plus pericolul pe care il reprezinta asupra ordinii publice lasarea in libertate a inculpatului.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a respins recursul declarat in cauza si a obligat inculpatul, in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. la plata cheltuielilor judiciare catre stat.