Liberare provizorie sub control judiciar. Oportunitate.

Liberare provizorie sub control judiciar. Oportunitate.

Prin incheierea de sedinta din 04.11.2010 s-a dispus liberarea conditionata a inculpatului X care fusese arestat preventiv la data de 07.05.2010, masura ce fusese prelungita de 2 ori si care fusese mentinuta in timpul judecatii de 3 ori.
Temeiul de drept avut in vedere la momentul dispunerii masurii arestarii  preventive a inculpatului a fost cel  prevazut de art. 148 lit.  b si f C.p.p.
Ca situatie de fapt s-a retinut ca in fapt, s-a retinut ca in data de 15 decembrie 2009, in jurul orelor 309, inculpatul X, insarcinat cu afaceri „ad interam” al Romaniei in tara Y, in timp ce se afla la volanul  autoturismului apartinand Ambasadei Romaniei, a produs un numar de doua accidente rutiere:
 In primul eveniment a accidentat doi pietoni care erau angrenati in traversarea pe trecerea de pietoni, in timp ce semaforul indica culoarea verde pentru pietoni si culoarea rosu pentru autoturisme.
In urma acestui prim accident, victima de 30 de ani a decedat, in data de 18.12.2009, la orele 8,52. Cealalta victima a suferit contuzie temporara dreapta si fracturi craniene si faciale, hematom subdural acut drept, fiind internata in 15.12.2009 si externata  in 29.12.2009 dupa ce a fost supusa unei operatii.
Inculpatul nu a oprit autovehiculul, a continuat sa ruleze si la urmatoarea intersectie a accidentat o alta persoana Victima a suferit de asemenea leziuni traumatice specifice unui accident rutier. Si cea de a treia victima se afla in traversarea regulamentara a strazii la culoarea verde pentru pietoni si culoarea rosu pentru autoturisme.
Inculpatul, care se afla singur in autoturism, nu a oprit nici cu ocazia acestui din urma impact si s-a deplasat in zona industriala a orasului, abandonand autoturismul avariat.
Inculpatul a parasit aceasta zona utilizand un taxi, iar in timp ce se deplasa spre resedinta sa, la orele 347, a apelat numarul telefonic 999 (numar de urgenta), declarand operatorului ca autoturismul sau i-a fost sustras cu o ora in urma.
In ceea ce priveste dispozitiile prevazute de art. 148 lit. b C.p.p., care prevad  existenta unor date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului, prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba, instanta a retinut ca, ulterior producerii accidentului, in data de 16.12.2009  inculpatul a incercat sa influenteze pe unul din martorii esentiali, iar la data de 18.12.2009 i-a solicitat printr-un mesaj SMS, soferului sau sa efectueze completari retroactive in caietul de bord al autoturismului prin care sa fie mentionate lucruri neconforme realitatii care i-ar fi conferit inculpatului un alibi cu privire la momentul critic, iar la data de  10.01.2010, aceluiasi sofer, i-a solicitat sa permita stergerea unor date din calculatorul situat in biroul  din Ambasada Romaniei.
Toate aceste elemente le-a apreciat instanta ca indica faptul ca inculpatul  incerca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unor martori si prin distrugerea unor mijloace de proba.
Cat priveste pericolul concret  pe care l-ar  prezenta  lasarea in libertate a inculpatului pentru ordinea publica, instanta a retinut ca in lipsa unei definitii legale a acestei notiuni, sunt avute in vedere atat gradul  de pericol social concret  al faptelor, decurgand din modalitatea de savarsire a acestora.
In ceea ce priveste cererea formulata de inculpat de liberare provizorie sub control judiciar, potrivit art.160/2 al. 1 si 2 C.p.p., „liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor  intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani”, iar „liberarea provizorie sub control judiciar, nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probe sau prin alte asemenea fapte”, iar conform art.160/8a al.2 C.p.p. in cazul in care se constata ca sunt indeplinite cond. prev. de lege si cererea este intemeiata, instanta admite cererea si dispune punerea in libertate provizorie a inculpatului.
Din interpretarea acestui text de lege, rezulta ca judecatorul este suveran sa aprecieze asupra oportunitatii liberarii provizorii pe cautiune, fiind conditionat ca in cauza sa nu existe date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau sa incerce sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Instanta a apreciat aceasta conditie la momentul pronuntarii prezentei hotararii aplicand atat criterii spatio-temporale cat si de viabilitate a metodelor pe care inculpatul le-ar putea folosi la savarsirea unor alte infractiuni sau la zadarnicirea aflarii adevarului.
In ceea ce priveste savarsirea altor infractiuni, instanta a apreciat ca probabilitatea ca inculpatul sa savarseasca alte infractiuni tinde spre zero, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului (pregatirea, abilitatile profesionale, antecedenta penala) si faptul ca doua din infractiunile pentru care s-a dispus arestarea preventiva (uciderea si vatamarea corporala) sunt savarsite din culpa, iar infractiunea de parasire a locului accidentului decurge din primele doua.
In ceea ce priveste existenta unor date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa incerce sa zadarniceasca aflarea adevarului, aplicand criteriile mai sus mentionate, cel spatio-temporal si cel de viabilitate a metodelor, instanta a apreciat ca distanta dintre locul unde s-a savarsit infractiunea (si bineinteles locul de unde s-au ridicat toate probele din prezentul dosar) si locul unde se desfasoara procesul penal este un obstacol, de asemenea si perioada mare de timp de la momentul in care s-a savarsit fapta (decembrie 2009) si momentul arestarii ( mai 2010), dar si intre momentul in care s-a savarsit fapta ( decembrie 2009) si momentul prezent. In ceea ce priveste viabilitatea metodelor pe care inculpatul le-ar putea folosi la zadarnicirea aflarii adevarului, se apreciaza ca, fata de persoana martorilor – cetateni straini, si respectiv de angajati ai ambasadei Romaniei in tara unde s-a produs accidentul auto care au fost audiati chiar in intervalul de timp cat inculpatul era inca diplomat si care au fost constanti in declaratiile date - , dar si fata de toate garantiile oferite de disp. art. 1602, inculpatul nu are parghiile necesare a obstructiona in vreun fel buna desfasurare a procesului penal. 
Instanta a apreciat ca este oportuna eliberarea provizorie a inculpatului si fata de situatia familiala a acestuia, sotia acestuia fiind bolnava de o boala psihica, in care sprijinul moral al celor apropiati este mai important decat cel material. 
In ceea ce priveste pericolul social al faptei, instanta l-a apreciat in momentul mentinerii arestarii preventive in baza art. 3002 C.p.p. in mare parte in functie de circumstantele personale ale inculpatului. Aceste circumstante personale se mentin, fiind „inseparabile” de persoana inculpatului, dar in limitarea data de obligatiile ce-i vor fi impuse de instanta prin prezenta hotarare, ele nu se vor putea manifesta astfel incat sa creeze acel „ sentiment de insecuritate in randul cetatenilor”, „sa aduca atingere ordinii publice” sau „ sa determine neincrederea cetatenilor in actul de justitie” despre care vorbeste CEDO, dar si IICJ in practica lor.
Pentru aceste motive, instanta a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului si a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In ceea ce priveste obligatiile impuse inculpatului, instanta s-a oprit asupra acelora care o data incalcate ar putea duce nu numai la ingreunarea actului de justitie, dar si la reactualizarea pericolului social al faptei.