Liberare provizorie. Pedeapsa mai mare de 18 ani inchisoare.

Prin cererea formulata la data de 9.04.2012, inculpatul D.P. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar conform art. 160/2 al. 1 cod pr. penala.
In motivarea cererii, inculpatul sustine ca este cercetat pentru infractiuni pentru care pedeapsa maxima prevazuta de lege nu depaseste 18 ani inchisoare si ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 160/2 cod pr. penala si urmatoarele, nefiind justificata masura arestarii preventive.
Instanta a procedat la verificarea cererii sub aspectul indeplinirii conditiilor stabilite de art. 160/6 cod pr. penala si constatand ca sunt realizate criteriile cerute de textul de lege mentionat a admis in principiu cererea.
Pe fondul cererii, instanta examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, retine ca:
Prin incheierea nr. 131/IC/2.11.2011 a Tribunalului Bacau s-a admis propunerea procurorului DIICOT Serviciul Teritorial Bacau si s-a dispus arestarea preventiva a inc. D.P. pentru o perioada de 29 de zile.
Pentru a dispune arestarea preventiva instanta a avut in vedere probatoriul administrat pana in acel moment in baza caruia s-a constatat ca exista indicii temeinice care formeaza convingerea ca inculpatul a comis infractiunile de initiere si constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003, inselaciune in conventii, prin mijloace frauduloase, cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art. 215 al. 1,2,3 si 5 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal si spalare de bani prevazuta de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificata, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
Masura arestarii preventive a inculpatului a fost prelungita potrivit art. 159 cod pr. penala prin incheierile nr. 139/Ic/28.11.2011, nr. 145/Ic/22.12.2011, nr. 17/Ic/24.01.2012, nr. 27/Ic/22.02.2012 si nr. 37/Ic/23.03.2012 ale Tribunalului Bacau.
Instanta retine ca inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunilor de initiere si constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003, inselaciune in conventii, prin mijloace frauduloase, cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art. 215 al. 1,2,3 si 5 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal si spalare de bani prevazuta de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 modificata, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, tribunalul constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 160/2 cod pr. penala liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Inculpatul D.P. nu indeplineste conditiile prevazute de art. 160/2 alin. 1 cod pr. penala, in sensul ca pentru una din infractiunile pentru care este cercetat art. 215 al. 1,2,3,5 cod penal, legea prevede pedeapsa inchisorii care depaseste 18 ani, respectiv de la 10 ani la 20 ani.
Faptul ca s-a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 10 OG 51/1997 modif. prin Lg. nr. 287/2006 privind clauzele abuzive ce ar determina un cuantum mai mic al prejudiciului cauzat si care ar avea ca efect neretinerea al. 5 din art. 215 cod penal, si deci pedeapsa este inchisoarea mai mica de 18 ani nu are nici o relevanta in acest moment procesual deoarece sesizarea Curtii Constitutionale nu echivaleaza cu admiterea exceptiei invocate.
Nici celelalte motive invederate instantei de inculpat – precum ca este nevinovat, a recunoscut ca a avut relatii comerciale ci ceilalti inculpati si nu a colaborat in carul unei grup infractional organizat, a colaborat cu organele de urmarire penala – nu justifica admiterea cererii.
Temeiurile ce au determinat luarea masurii arestarii preventive nu s-au modificat si nu au incetat, acestea fiind verificate la ultima prelungire a masurii preventive la data de 23.03.2012.
Fata de gravitatea deosebita a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea in care a actionat, valoarea mare a prejudiciului, in cadrul unui grup infractional, instanta apreciaza ca nu se impune punerea in libertate a inculpatului nici chiar provizoriu sub control judiciar.
Prin urmare avand in vedere ca nu este indeplinita nici conditia pedepsei maxime de cel mult 18 ani inchisoare si nici celelalte motive nu justifica punerea in libertate provizorie a inculpatului, instanta in baza art. 160/8a al. 6 raportat la art. 160/2 al. 1 cod pr. penala va respinge ca nefondata cererea inculpatului D.P. de liberare provizorie sub control judiciar.