Ridicare control judiciar in cursul urmaririi penale

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II – A  PENALA
DOSAR NR.1838/3/2010

I N C H E I E RE

Sedinta publica din data de 25 Ianuarie 2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : CAMELIA BOGDAN
GREFIER : PETER FODOR

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR MIHAI MOCANU din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul teritorial Bucuresti

S-a intrunit in sedinta publica astazi, data de mai sus, luand spre examinare cauza penala de fata ce are ca obiect solutionarea cererii de ridicare a controlului judiciar formulata de inculpatul RSD.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul, personal si asistat de aparator ales av.C.R. (cu delegatie aflata la dosarul cauzei)
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza Tribunalului atasarea dosarului de urmarire penala.
Aparatorul inculpatului depune la dosarul cauzei in sedinta publica un set de inscrisuri privind situatia actuala a inculpatului.
Tribunalul pune in vedere aparatorului inculpatului sa precizeze temeiul de drept al cererii formulate.
Aparatorul ales al inculpatului arata ca, prezenta cerere se intemeieaza pe disp. art.160/3 Cod pr.pen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau exceptii procesuale de invocat, Tribunalul constata cauza penala in stare de judecata si acorda cuvantul asupra cererii de ridicare a controlului judiciar.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii si ridicarea controlului judiciar instituit, dezvoltand situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, context in care arata faptul ca, o parte din grupul infractional organizat din care se sustine ca ar face parte si inculpatul (si anume un nr. de 6 persoane) nici macar nu au fost chemati la audieri pana in prezent, neavand nici o calitate in cauza iar ceilalti trei inculpati din dosar au fost pusi in libertate si, in prezent, nu au nici o interdictie. Aceasta, in conditiile in care, doar inculpatul rRSD are probleme reale care ar justifica ridicare controlului judiciar si anume : are proprietati in Jud.Ilfov, proprietati in segatura cu care are procese la instantele din afara Mun.Bucuresti si la care nu se poate prezenta. Totodata, inculpatul s-a inscris la examenul pentru Baroul Bucuresti iar acest examen va avea loc in Sibiu. Mai arata ca, inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, aramas in sala de sedinta si dupa expirarea ordonantei de retinere la data cand s-a solutionat propunerea de arestare preventiva, ridicarea controlului se impune si pentru egalitate de tratament si nu ar impiedica buna desfasurare a procesului penal si ca nu mai exista temeiuri care sa justifice aceasta masura. In subsidiar, solicita modificarea controlului judiciar in sensul largirii limitei teritoriale si anume a se permite inculpatului sa paraseasca Mun.Bucuresti cu impunerea interdicitiei de a nu parasi tara.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, formuleaza concluzii de respingere a cererii ca neintemeiata aratand ca temeiurile avute in vedere la instituirea controlului judiciar se mentin si nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice ridicarea acestuia iar fata de natura, gravitatea si modalitatea concreta a activitatii infractionale controlul judiciar se impune pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul in replica, arata ca, inculpatul nu are cum sa influenteze buna desfasurare a procesului penal si ca, pana in prezent nici macar nu a fost audiat de procuror, singura declaratie a dat-o in fata instantei cu ocazia solutionarii propunerii de arestare.
Inculpatul, personal, avand cuvantul, solicita admiterea cererii aratand ca s-a inscris la examenul de admitere in Barolul Bucuresti, a achitat si taxa de examen si ca este singurul care are o problema reala fata de ceilalti inculpati care nu au nici o interdictie. Mai arata ca examenul mentionat dureaza doua zile si ca i se pare absurd sa se mentina controlul judiciar.
In baza ansamblului actelor si a lucrarilor existente la dosarul cazei precum si a concluziilor formulate in sedinta publica, cauza se retine  in pronuntare.

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti, la data de 19.01.2010, inculpatul RSD a solicitat instantei ridicarea obligatiilor dispuse prin incheierea de sedinta din data de 30.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala in dosarul nr. 11683/3/2009, prin care a fost liberat provizoriu  sub control judiciar din starea de arest preventiv.
   In motivarea acestei cereri, precizata oral, in fata instantei de judecata, a aratat inculpatul ca este necesar sa depaseasca limitele teritoriale ale  municipiului Bucuresti, inter alia, pentru accederea in orasul Sibiu, in vederea sustinerii examenului de admitere in Barou, in perioada 24-25.02.2010.
Totodata, inculpatul a invederat instantei ca are proprietati  in afara  municipiului Bucuresti , pe care nu are posibilitatea sa le viziteze si procese in legatura cu aceste proprietati, fiind in imposibilitate obiectiva de a se prezenta in fata Judecatoriei Cornetu pentru a-si apara interesele procesuale. In opinia sa, ridicarea controlului judiciar nu poate prejudicia buna desfasurare a procesului penal, respectiv nu exista posibilitatea zadarnicirii adevarului, nefiind martori sau experti ce ar putea fi influenta ori mijloace de proba pe care le-ar putea altera sau distruge; nu exista date din care sa rezulte ca exista riscul savarsirii unor noi infractiuni, nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Universitatii Ecologice Bucuresti – Facultatea de Drept si  urmat 4 ani cursurile unei Universitati specializarea Drept in Germania, a fost incadrat in munca si are un domiciliu stabil in Bucuresti. 
Inculpatul a depus la dosar inscrisuri in sustinerea cererii sale.
In drept, cererea inculpatului a fost intemeiata pe disp. art. 1603C. proc. pen.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala in dosarul nr. 11683/3/2009, instanta a admis cererea de liberarea provizorie sub control judiciar si a dispus liberarea provizorie a inculpatului RSD, arestat in baza MAP nr. 43/U.P./12.02.2009, emis de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala; in baza disp. art. 1602 alin. 3 din C.p.p., instanta a impus, pe timpul liberarii provizorii, va respectarea urmatoarelor obligatii de catre inculpat:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala a mun. Bucuresti
b) se va prezenta la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat
c) se va prezenta la sectia de politie de domiciliu conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau pori de cate ori estre chemat
d) nu isi va schimba locuinta fara incuviintarea instantei
e) nu va detine, folosi sau purta nicio categorie de arme.
In baza disp. art. 1602 alin. 32 din C.p.p., a atras atentia inculpatului ca, in caz  de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Dispozitiile  art.1603C. proc. pen., care precizeaza ca obligatiile si conditiile instituite de instanta pot fi oricand modificate sau ridicate in tot sau in parte pentru motive temeinice, nu-si gasesc aplicabilitatea in speta, deoarece normele legale ce reglementeaza aceasta institutie de drept procesual penal fac referirea la existenta unor motive temeinice, care nu se justifica in cauza dedusa judecatii.
Se constata din actele si lucrarile dosarului ca inculpatul a depus la dosar o copie a facturii prin care a achitat taxa de inscriere la examenul de  admitere in Barou, in perioada 24-25.02.2010, examen ce se va desfasura in municipiul Sibiu.
  Din probatoriile administrate, instanta retine ca, din punct de vedere al temeiniciei, cererea acestuia de ridicarea  a controlului judiciar, intemeiata pe disp. art. 1603C. proc. pen, nu este fondata.
In cadrul masurii prev. de art. 1602 C.p.p., legiuitorul prevede suficiente obligatii in sarcina inculpatului de natura sa garanteze buna desfasurare a procesului penal precum si sanctiunea neindeplinirii acestor obligatii, care este luarea din nou a masurii arestarii preventive.
Inculpatul este cercetat pentru savarsirea infr. prev. de art. 25, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 si art. 7 alin. 1 si 2, cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003,  retinandu-se, in fapt, in esenta, ca din lunile octombrie – noiembrie 2008 pana in prezent, inculpatul RSD, impreuna cu inculpatii MF si CC au detinut echipamente de falsificare de plata electronice, inculpatul RSD a efectuat operatiuni financiare in mod fraudulos, retragand numerar de la ATM-uri prin folosirea cardurilor falsificate si a aderat la un grup infractional format din alte 7 persoane  care au ca preocupari contrafacerea cardurilor bancare si retrageri frauduloase de numerar; de asemenea, la 11.02.2009, inculpatii CC si RSD au fost prinsi in flagrant de organele de politie in timp ce primul livra celui de-al doilea echipamente de falsificare a instrumentelor de plata electronice, create de inculpatul CC la locul de munca. 
Inculpatul nu a dat nicio declaratie in fata organelor de urmarire penala. In fata instantei, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, considerand de asemenea ca nu a aderat ori sprijinit un grup infractional.
Investita cu o cerere de ridicare a controlului judiciar, instanta se va limita la analiza cerintelor prevazute de textele incidente si care au fost redate mai sus.
 Pentru a aprecia daca cererea inculpatului de accedere in orasul Sibiu pentru a se prezenta la examene este fondata si pentru a permite acestuia depasirea limitelor teritoriale cu instiintarea prealabila a organului de politie desemnat cu supravegherea sa, este necesar ca inculpatul sa solicite incuviintarea instantei sa ii incuviinteze si sa stabileasca conditiile in care inculpatul poate depasi limita teritoriala fixata, in conditiile 1602  alin.3 pct.a C.proc.pen.
Imprejurarea ca, in cauza, nu exista date din care sa rezulte ca lasarea in libertate inculpatul va mai comite alte infractiuni sau ca va incerca sa influenteze bunul mers al anchetei in vreunul din modurile indicate de lege, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, avand studii superioare, inexistenta indiciilor de sustragere de la urmarirea penala si lipsa datelor din care sa rezulte ca inculpatul ar influenta in vreun fel bunul mers al urmaririi penale (actele de urmarire penala, in ceea ce il privesc pe acest inculpat, nu pot fi influentate de lasarea sa in libertate), nu constituie motive pentru care instanta sa aprecieze ca cererea acestuia de ridicare a controlului judiciar este intemeiata, de vreme ce liberarea provizorie presupune mentinerea imprejurarilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar apreciaza ca prelungirea starii de arest nu mai apare necesara, liberarea devenind posibila sub rezerva respectarii anumitor conditii.
Aceste imprejurari au fost valorificate de instanta care a admis cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar.
Intr-adevar, intrucat starea de libertate a persoanei este cea fireasca, Codul de procedura penala a prevazut regula ca in cadrul procesului penal trebuie sa existe modalitati si forme care sa permita persoanei arestate sa ceara si sa obtina, daca conditiile legale sunt intrunite, punerea in libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cautiune (art. 5 alin. 5 C. proc. pen.). Conventia Europeana asupra Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, la care Romania este parte contractanta, statueaza prin art. 5 pct. 3 ca orice persoana arestata sau detinuta legal are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate trebuie sa fie subordonata, in cauza dedusa judecatii, unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere.
In consecinta, faptele savarsite si elementele care caracterizeaza persoana inculpatului justifica aprecierea ca lasarea acestuia in libertate, fara a fi supus niciunei forme de constrangere, avand in vedere probele si indiciile temeinice care exista la dosar, de natura sa convinga un observator obiectiv, in sensul art. 143 alin. 1, art. 681 C.p.p. si al art.5 par.1 lit.c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ca inculpatul a savarsit infr. prev. de art. 25, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 si art. 7 alin. 1 si 2, cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003,  creeaza un sentiment de insecuritate in randul persoanelor care respecta valorile sociale ocrotite de lege.   
Tribunalul constata ca liberarea provizorie sub control judiciar corespunde scopului prevazut de art. 136 alin. 1 C.p.p., impunandu-se pentru o buna desfasurare a procesului penal.
Fata de cele retinute, instanta  va respinge ca nefondata cererea inculpatului, iar in baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga recurentul inculpat  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 
Pentru aceste motive
D I S P U N E

In baza art. disp. art. 1603C. proc. pen. respinge  cererea inculpatului RSD de ridicare a controlului judiciar, infiintat prin prin incheierea de sedinta din data de 30.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala in dosarul nr. 11683/3/2009, ca nefondata.
  In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen  de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25.01.2010.

           PRESEDINTE.                                        GREFIER,
      CAMELIA BOGDAN                                                 PETER FODOR