Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Dolj

Tentativa de omor calificat

(Sentinta penala nr. 169 din data de 22.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj)

Domeniu Omor | Dosare Tribunalul Dolj | Jurisprudenta Tribunalul Dolj

     Sentinta penala
        
     
     
     Constata ca  la data de 21.12.2010 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj  rechizitoriul cu nr. 516/P/2010 din data de 21.12..2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj  prin care a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv  inculpatul C.A.I pentru savarsirea  unei tentative  la infractiunea  de  omor calificat, fapta prev. de art. 20/174, 175 lit.i C.pen cu aplic.art.73 lit.b C.p.
     In fapt, in rechizitoriul Parchetului s-a retinut ca, in dupa-amiaza zilei de 08.06.2010, inculpatul C.A.I s-a deplasat impreuna cu prietenul sau, S.D.I la service-ul auto SC AUTO CHECK CENTER Craiova, intentionand sa remedieze o defectiune pe care o avea la autoturismul prietenului sau. Ajungand la acest service, S.D.I a parcat autoturismul, proprietate personala, marca Mercedes C 200 , la intrarea in curtea service-ului, dupa care , in timp ce inculpatul C.A.I statea pe scaunul din partea dreapta fata, a coborat din autoturism, a intrat in hala service-ului si a discutat cu patronul acestuia pentru a remedia defectiunea.
     Intrucat mai aveau de asteptat, S.D.I s-a deplasat la autoturism sa-i relateze inculpatului ce urmau sa faca.
     Pe drum spre autoturism a fost intrebat de partea vatamata N.C care si el se afla in incinta service-ului, daca persoana care il insoteste este C.A.I .Relatandu-i inculpatului ca trebuie sa mai astepte, S.D.I s-a deplasat din nou in incinta service-ului, fiind urmat indeaproape de fratele partii vatamate, N.F.C , care si el, asa cum a relatat, venise in service sa il ia pe N.I.C pentru a-l transporta la domiciliu.
     In incinta service-ului, pe fondul unor discutii contradictorii, intre S.D.I si partea vatamata N.C s-a iscat un conflict in timpul caruia cei doi si-au adresat cuvinte jignitoare, lovindu-se reciproc. Totodata, N.F.C , fratele partii vatamate, a intervenit si, impreuna cu aceasta a exercitat si el acte de violenta asupra lui S.D.I.
     In aceste imprejurari, inculpatul C.A.I, care se afla in autoturism, a observat cele intamplate si, datorita faptului ca anterior el mai avusese cu fratii N alte incidente in timpul carora el a fost agresat, a sarit in ajutorul prietenului sau, S.D.I , s-a apropiat de locul incidentului iar cand a ajuns a fost si el lovit de catre N.F.C.
     Pentru a-i asigura scaparea numitului S.D.I, inculpatul C.A.I cu ajutorul unui obiect ascutit, (despre care partile vatamate sustin ca a fost un cutit, iar inculpatul sustine ca a fost o surubelnita), i-a aplicat partii vatamate N.C o lovitura in zona hemitoracica dreapta, dupa care, datorita faptului ca S.D.I reusise sa fuga spre autoturismul sau, inculpatul a parasit si el locul conflictului in fuga, iar apoi cu autoturismul au parasit curtea service-ului.
     Urmare actiunii inculpatului, partea vatamata N.I.C, a suferit, asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. 2188/A1/21.06.2010, eliberat de I.M.L. Craiova, leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 zile ingrijiri medicale si i-au pus in primejdie viata.
     Din certificatul medico-legal nr. 1219/A2/09.06.2010, intocmit de I.M.L. Craiova rezulta ca si inculpatul C.A.I a suferit leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 8-9 zile ingrijiri medicale iar din certificatul medico-legal nr. 1218/A2/10.06.2010, emis de I.M.L Craiova, reiese ca S.D.I a suferit leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 5-6 zile ingrijiri medicale.
     Fiind audiat, inculpatul C.A.I a relatat ca, datorita conflictelor pe care le-a avut anterior cu fratii N, a reactionat in acest mod si nu a dorit decat sa il scape pe prietenul sau, S.D.I, din mana acestora.
     Mai mult, inculpatul C.A.I a recunoscut la urmarirea penala,  savarsirea faptei si a solicitat sa se judece, potrivit prev. art. 3201 din C.pr.pen., pe baza probelor administrate la urmarirea penala.
     Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit ca, inculpatul anterior acestui conflict, a formulat plangeri impotriva fratilor N cat si a altor persoane, care l-au agresat dar, de fiecare data si-a retras plangerile formulate.
     Intrucat inc. C.A.I a prezentat un bilet de externare de la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, s-a procedat la efectuarea unei expertize psihiatrice, iar prin raportul de expertiza medico-legala nr. 3493/A1/30.09.2010, I.M.L. Craiova a stabilit ca acesta sufera de "tulburare a personalitatii, de tip schizoid cu decompensau polimorfe si are discernamantul faptelor si al consecintelor acestuia diminuat si l-a avut diminuat la data comiterii faptei".
Totodata, s-a opinat si pentru instituirea masurii de siguranta conform art. 113 din C.pen.
     Desi a recunoscut savarsirea faptei, inculpatul a sustinut ca nu a avut intentia de a ucide ci doar de a-l scapa pe prietenul sau. Totusi, avand in vedere obiectul folosit cat si zona vizata, s-a apreciat ca fapta sa nu poate fi incadrata in prev. art. 182 alin. 2 din C.pen., ci incadrarea corecta a faptei este cea retinuta in prezentul rechizitoriu.
     In apararea sa, inculpatul C.A.I a solicitat efectuarea unei expertize psihiatrice la Institutul de Medicina Legala " Prof Dr. Mina Minovici " Bucuresti, la care, ulterior, a renuntat si a depus la dosarul cauzei trei caracterizari intocmite de prof. univ. dr. S.C , conf. univ. dr. B.C si lector univ. dr.S .P, din cadrul Universitatii din Craiova - Facultatea de Drept, care au precizat ca este student la aceasta facultate si din punctul lor de vedere l-au prezentat ca fiind un student ambitios, comunicativ, sociabil, demn de incredere.
Faptele din prezentul rechizitoriu se probeaza prin : procesele verbale intocmite in cauza, rapoartele de expertiza medico-legala, declaratiile martorilor, ale partilor vatamate si cele ale inculpatului.
     Totodata, in expozitivul rechizitoriului s-a mentionat ca atat C.A.I cat si S.D.I au formulat si ei plangeri penale impotriva fratilor N , iar acestea formeaza obiectul dosarului penal inregistrat sub nr. 717/P/2010 la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, ce urmeaza a fi declinat la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, spre competenta solutionare.
     S-a retinut in actul de sesizare ca fapta savarsita de catre inculpatul C.A.I intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.20 rap.la art. 174,175 lit i din Codul Penal, cu aplic. art. 73 lit. b din Codul Penal
     In ceea ce priveste latura civila, s-a aratat ca partea vatamata N.I.C s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 lei, reprezentand daune materiale care constau in cheltuielile de spitalizare, cheltuieli efectuate cu medicamente precum si cu persoanele ce au avut grija de aceasta, si suma de 100.000 lei, reprezentand daune morale.
     Prin adresa nr. 35921/17.09.2010, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 2.199,69 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare cu partea vatamata N.C.I.
     Prin ordonanta din 28.06.2010 s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul C.A.I,   pentru infractiunea sus-mentionata.
     S-a retinut, de asemenea, in actul de sesizare ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala, aparatorii acestuia justificand initial ca este plecat din tara urmand sa revina, dar cu ocazia citarii ulterioare si a executarii mandatului de aducere s-a constatat ca inculpatul se ascunde incercand tergiversarea urmaririi penale. 
     Prin incheierea nr.137 din data 08.07.2010 Tribunalul Dolj a   respins propunerea de arestare preventiva a inculpatului C.A.I formulata de parchet, iar prin Incheierea nr.143din 19 august  2010, Curtea de Apel Craiova a casat incheierea Tribunalului si a admis propunerea de arestare preventiva  dispunandu-se arestarea in lipsa a inculpatului pe o perioada de 30 de zile,  de la data retinerii si incarcerarii.
     Prin incheierea din 30 august 2010 ( dosar nr.2141/54/2010) , Curtea de Apel Craiova a  dispus  punerea in executare a mandatului de arestare preventiva nr.14 din 19 august 2010 emis de Curtea de Apel.
     Efectuand cercetarea judecatoreasca prin readministrarea probatoriului de la urmarirea penala, precum si prin administrarea de noi probe solicitate de catre parti atat pe latura penala, cat si pe latura civila, au fost audiati martorii N.C.C.( fila 81), N.R.E( fila 82), N.F.C( fila 83), S.D.I( fila 84), M.F( fila 85), G.D.M (fila 121), N.A.A (fila 122).
     Fiind audiat in sedinta publica din data de 17 ianuarie 2011, inculpatul C.A.I a aratat ca recunoaste faptele retinute in actul de sesizare, nu are de propus alte probe, solicitand ca judecata sa aiba loc in baza probelor ce au fost administrate la urmarirea penala, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
     Totodata, prin cererea depusa la dosar la data de 17 ianuarie 2011, inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor calificat, fapta prev. si ped. de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i C.p. cu aplic. art.73 lit.b C.p., in infractiunea de vatamare corporala grava, fapta prev. de art.182 alin.2 cu aplic. art.73 lit. b C.p., cu motivarea ca infractiunii retinute in actul de sesizare ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv intentia de a ucide, ca forma de vinovatie. In acest sens s-a aratat ca, avand in vedere modul de derulare al actiunii  cei care au inceput conflictul fiind partea vatamata si fratele sau, precum si persoana inculpatului, care are un  discernamant diminuat, nu se poate concluziona ca intentia acestuia a fost de a ucide, ci numai de a indeparta agresorii, acestia din urma fiind persoane care-l agresasera in mai multe randuri.
     Prin incheierea de sedinta din data de 31 ianuarie 2011, in baza art.320/1 alin.8 C.p.p. s-a respins cererea privind aplicarea prevederilor art.320/1 alin.1, 2 si 7 C.p.p., cu motivarea ca, desi inculpatul a solicitat ca judecata sa se faca in baza dispozitiilor art.320/1 C.p.p. care implica recunoasterea faptelor retinute in rechizitoriu si o judecata numai in baza probatoriului administrat in prima faza procesuala, prin cererea de schimbare a incadrarii juridice se schimba aceasta pozitie procesuala avandu-se in vedere diferentele sub aspectul laturii subiective ale celor doua infractiuni - prima infractiune ( art.20 rap.la art.174, 175 lit. i C.p) presupune, sub aspectul laturii subiective, intentia directa sau indirecta ca forma a vinovatiei, iar cea de-a doua infractiune ( art.182 alin.2 C.p.) presupune praeterintentia ca forma a vinovatiei.
     Se constata prin incheierea din data de 14.02. 2011 ca in incheierea din 31 ianuarie 2011 s-a comis o eroare materiala in dispozitivul incheierii cu privire la pronuntarea asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice, in mod gresit dispunandu-se respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice. De fapt, asa cum se arata in acelasi dispozitiv s-a prorogat discutarea cererii de schimbare a incadrarii juridice. Respingerea cererii privea aplicarea prevederilor art.320/1 C.p.p., asa cum rezulta chiar din minuta incheierii din data de 31 ianuarie 2011 si cum se face de fapt vorbire in considerentele incheierii din 14.02.2011.
     Prin declaratia data in fata instantei ( fila 33), partea vatamata N.I.C a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 50.000 RON despagubiri materiale si 100.000 RON daune morale, aratand totodata ca este amenintat in continuare de catre prietenii inculpatului, sugerandu-i-se sa ajunga la o intelegere cu acesta atat cu privire la pretentiile civile, cat si sub aspectul laturii penale, cele declarate fiind consemnate si atasate la dosar.
     La data de 18 februarie a fost inaintat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr.A 6/12105/2010 intocmit de Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, privind pe inculpatul C.A.I. In concluziile raportului s-a mentionat ca inculpatul C.A.I a prezentat atat la data comiterii faptei (08.06.2010), cat si la data expertizarii, diagnosticul "tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv", avand capacitate psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social-negative ale faptei pentru care este cercetat si fata de care discernamantul a fost pastrat. "Nu se recomanda masuri de siguranta medicale prevazute de codul penal."
     Urmare a solicitarii instantei, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a comunicat ca se constituie parte civila cu suma de 2199,69 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate N.C.I, inaintand, in copie,  foaia de observatia clinica a partii vatamate.
     Totodata, la data de 14 martie 2011 s-a depus la dosar referatul de ancheta psiho-sociala a inculpatului, concluzionandu-se la capitolul "perspectivele de reintegrare in societate" ca, desi inculpatul este lipsit de antecedente penale, a fost implicat mereu in situatii conflictuale care i-au determinat familia sa-si schimbe domiciliul. De asemenea, s-a aratat ca inculpatul dispune de vointa si de abilitatile decizionale necesare pentru mentinerea unui comportament pro-social.
     Efectuand cercetarea judecatoreasca, in sedinta publica din 28 februarie 2011 au fost audiati martorii N.C.C., N.R.E, N.F.C, S.D.I, M.F( filele 81-85).
     In sedinta publica din 28 martie 2011 au fost audiati martorii G.D.M si N.A.A, iar in sedinta publica din 18.03.2011 a fost reaudiat inculpatul C.A.I cu privire la schimbarea incadrarii juridice, cu privire la starea de fapt, dar si cu privire la leziunile pe care inculpatul le-a avut ca urmare a conflictului din data de 08.06.2010.
     Facand o analiza logico-juridica a probelor administrate pe parcursul ambelor faze procesuale, tribunalul, ca instanta de fond, constata urmatoarele:
     Toti martorii audiati confirma ca la data de 08.06.2010 a avut loc un conflict initial intre martorul S.D.I si partea vatamata N.C cei doi adresandu-si cuvinte jignitoare si lovindu-se reciproc, in acest conflict care a avut loc in incinta service-ului Auto Check Center Craiova intervenind siN.F.C, fratele partii vatamate. Conflictele anterioare dintre inculpat si fratii N, dar si imprejurarea ca prietenul sau, martorul S.D.I, era implicat intr-un conflict in care era pozitionat numericeste inferior fata de numarul persoanelor care-l agresau, l-au determinat pe inculpatul C.A sa intervina in acest conflict si cu un cutit i-a aplicat partii vatamate N.C o lovitura in zona hemitoracica dreapta.
     In depozitia data la 18.03.2011 inculpatul a negat ca a avut asupra sa vreun obiect taietor-intepator, sustinand ca agresiunea asupra partii vatamate a fost exercitata cu o surubelnita pe care a gasit-o pe jos, in incinta service-ului, fiindu-i teama de fratele partii vatamate, deoarece il cunostea ca o persoana agresiva. In aceeasi declaratie inculpatul a precizat ca agresiunea de fapt a vrut sa o indrepte impotriva fratelui partii vatamate, respectiv N.F, insa, deoarece a reusit sa-l inlature de langa prietenul sau, martorul S.D, a vrut initial sa-l intepe in mana pe partea vatamata N.C care il agresa pe martorul S.D in continuare.
     Pornind tot de la declaratia partii vatamate, respectiv N.I.C care confirma conflictul intre el si martorul S.D si inclusiv agresiunea inculpatului desfasurata pe perioada conflictului intre cei doi, se atesta de catre aceasta parte existenta in mana inculpatului a unui cutit pe care il tinea in mana dreapta, mana care a fost imobilizata de catre partea vatamata, conform declaratiei acestuia, dupa ce a fost agresat de inculpat.
     Martorii audiati confirma conflictul dintre martorul S.D si martorul N.F , fratele partii vatamate, dar si imprejurarea ca aceasta din urma a intervenit in conflict in momentul in care cei doi isi aplicau lovituri.
     Martorul N.C.C( fila 81), martorul M.F confirma, de asemenea, existenta in mana inculpatului a unui cutit cu care a si agresat partea vatamata. Cutitul, conform declaratiilor martorilor, se plia.
     Aceiasi martori declara ca inculpatul cu o mana a imobilizat-o pe partea vatamata, apucand-o de gat, iar cu mana dreapta a intepat-o cu cutitul in zona hemitoracica.
     Declaratiile celor doi martori se apreciaza ca obiective, dar confirma totodata si declaratia martorului N.F ( fila 83) - fratele partii vatamate, care atesta ca arma cu care s-a comis infractiunea, cutitul.
     Martorul G.D.M ( fila 121), prin declaratia data confirma starea conflictuala existenta anterior intre martorul S.D si fratii N dar si anticipeaza un eventual conflict intre acestia din tonalitatea vocii martorului, pe care vrea sa-l inlature, deoarece N.F se oferise fata de martor ca-i va cere banii martorului S.D pe care acesta ii avea de platit drept contravaloarea unor servicii efectuate la acel service si de care nu se achitase. Preocupat sa-si asigure aparatura din service care risca, datorita conflictului, sa fie deteriorata, martorul nu a putut observa in mod direct momentul agresiunii exercitate de catre inculpat asupra partii vatamate, dupa cum nu a putut preciza arma cu care a fost lezata partea vatamata.
     Pe parcursul cercetarilor penale organele de urmarire penala nu au putut identifica arma cu care a fost lezata partea vatamata, neprezentand instantei in acest sens un corp delict cu care s-ar fi actionat.
     In acest context, la stabilirea obiectului cu care a fost lezata partea vatamata, se vor avea in vedere declaratiile martorilor, dar si actele medico-legale.
     Raportul de constatare medico-legal nr.2188/A1/21.06.2010 concluzioneaza ca "leziunile au putut fi produse cu un corp taietor - intepator, posibil cutit."
     De altfel, datele preliminare din raportul de expertiza medico-legala cu acelasi numar, dar din data de 18.10.2010, atesta la nivelul " hemitoracelui drept, pe linia axilara posterior in 1/3 inferioara, plaga de circa 2 cm oblica de sus in jos si dinspre posterior spre anterior, acoperita cu crusta hematica, pe cale de cicatrizare cu urma unui fir de sutura."
     Avand in vedere caracteristicile plagii, adancimea, coroborat si cu concluziile rapoartelor medico-legale si nu in cele din urma cu depozitiile martorilor care, pe langa faptul ca au indicat arma cu care a fost lezata partea vatamata, dar au si descris-o ca fiind un cutit care se pliaza, tribunalul retine ca arma a agresiunii, cutitul.
     In acest context se constata ca nesincera declaratia inculpatului in care a precizat ca obiectul cu care a fost intepata partea vatamata ar fi fost o surubelnita gasita in incinta service-ului.
     De altfel, modul cum a fost descris conflictul, inclusiv participatia inculpatului la acest conflict, in sensul ca in momentul in care a observat ca martorul S.D era agresat, inculpatul a parasit autoturismul si s-a indreptat spre cele trei persoane aflate in conflict (S.D , fratii N ), se exclude inarmarea inculpatului pe traseul de la autoturism la locul unde se aflau martorii in conflict si partea vatamata si se concluzioneaza ca acesta a fost inarmat cu un cutit.
Facand o evaluare a actelor de executare intreprinse de catre inculpatul C.A menite sa aduca o atingere valorilor ocrotite de legea penala, acte de executare ce se situeaza foarte aproape de momentul producerii rezultatului prevazut de art.174 C.p. se constata ca instrumentul cu care a actionat inculpatul era apt sa produca decesul partii vatamate, dupa cum zona in care a fost lezata partea vatamata era o zona vitala, aspect confirmat si de concluziile actelor medico-legale cu nr.2188 emise la datele de 21.06.2010 si 18.10.2010.
Concluzionand si avand in vedere si locul unde a fost savarsita fapta, ceea ce-i confera un caracter calificat, se retine ca inculpatul C.A.I a intreprins acte materiale care intra in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i C.p.
Cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate din art.20 rap.C.p.rap.la art.174, 175 lit.i C.p. in art.182 alin 2 C.p. este neintemeiata atat din punct de vedere al laturii obiective, cat si subiective care alcatuiesc continutul distinct pentru fiecare infractiune in parte.
In calificarea juridica a faptei, sub aspect obiectiv se are in vedere in ce masura actele materiale sunt susceptibile sa realizeze actiunea tipica, sunt de natura sa aduca atingere valorii ocrotite ( in cazul de speta punandu-se in discutie in ce masura actele materiale au pus in pericol viata persoanei sau integritatea fizica ). Sub aspect subiectiv se are in vedere vointa de a produce un anumit rezultat infractional.
In acest context se subliniaza elementul volitiv, dar si elementul intelectiv ce are in vedere reprezentarea actiunii materiale.
Exercitarea actului de violenta cu un cutit presupune un act de executare menit sa aduca atingere relatiei sociale privind viata unei persoane si reprezinta o actiune care poate crea conditia producerii rezultatului prevazut de infractiunea de omor.
Totodata, arma cu care s-a actionat ( cutitul), zona lezata, implica sub aspectul elementului intelectiv, dar si volitiv, reprezentarea inculpatului de a produce rezultatul infractiunii din forma consumata.
In atare conditii, cererea de schimbare a incadrarii juridice este neintemeiata, dat fiind caracteristicile faptei incriminate de legiuitor in prevederile art.182 alin.2 C.p., care presupune actiuni indreptate impotriva integritatii corporale, sub aspect obiectiv, iar sub aspect subiectiv presupune retinerea vinovatiei sub forma praeterintentiei, care la randul ei presupune sub aspectul factorului intelectiv si volitiv, vointa de a produce un rezultat infractional, dar consecintele produse sunt mai grave, persoana neavand reprezentarea reala a actiunii, a rezultatului infractional.
In ceea ce priveste imprejurarile in care a fost comisa fapta, in dispozitivul rechizitoriului s-a retinut ca aceasta a fost comisa intr-o stare de provocare determinata de relatiile foarte apropiate pe care inculpatul le avea cu martorul Stoica Darius, relatii de prietenie, aspect ce l-a tulburat foarte mult in momentul in care a vazut ca acesta este agresat de mai multe persoane.
Certificatul medico-legal cu nr.1219/A2/10.06.2010 concluzioneaza leziuni ale inculpatului care s-au putut produce in ziua de 08.06.2010 pentru a caror vindecare au fost necesare 8-9 zile ingrijiri medicale.
Leziunile conform certificatului medico-legal s-au putut produce "prin lovire cu un corp dur si obiect taietor-intepator", identificand obiectul ca fiind un posibil cutit.
Niciunul dintre martorii audiati nu confirma ca o alta persoana ar fi fost inarmata cu un cutit sau s-ar fi putut inarma de la locul faptei cu un asemenea obiect. Singura persoana care a fost identificata ca avand asupra sa un cutit cu care ar fi actionat a fost inculpatul.
In acest context nu este exclusa o autolezare a inculpatului in imprejurarea in care a agresat partea vatamata, aspect sustinut pe de o parte si de  locul unde a fost constatata leziunea "plaga injunghiata superficiala coapsa dreapta", dupa cum nu este exclus si o agresiune fizica a inculpatului exercitata de catre una dintre persoanele care se aflau in conflict, aspect reliefat de echimozele si excoriatiile descrise in certificatul medico-legal.
Relatiile de prietenie intre inculpat si martorul S.D, relatii confirmate de probatoriul cauzei, se apreciaza ca au fost de natura a crea o puternica tulburare in momentul in care a observat ca acest martor era agresat de mai multe persoane - fratii N- fata de care inculpatul avea reprezentarea ca fiind persoane agresive.
In acest context se retine o tulburare emotionala in momentul producerii leziunii partii vatamate, cu atat mai mult cu cat se viza o actiune ilicita grava privitoare la integritatea fizica a martorului.
De altfel, in declaratia data, inculpatul a precizat ca in momentul in care a actionat, partea vatamata exercita agresiuni asupra martorului S.D, aspect ce vine si confirma si mai mult atat sub aspect obiectiv, dar si, implicit, subiectiv, starea psihica sub influenta careia a actionat inculpatul.
Aceasta imprejurare este menita a retine circumstanta legala atenuanta prevazuta de art.73 lit.b C.p.
Fata de cele precizate, de imprejurarile in care a avut loc fapta, este exclusa retinerea unei cauze care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv legitima aparare, prev. de art.44 alin.1, 2 C.p., dupa cum este exclusa retinerea prevederilor art.44 alin.1, 3 C.p.
In ceea ce priveste neoportunitatea retinerii art.44 alin.2 C.p., se apreciaza ca, dat fiind imprejurarile care contureaza conflictul intre fratii N si martorul S.D, inculpatul nu a actionat in limitele proportionalitatii.
Reactia inculpatului, nejustificata pe de o parte fata de mijlocul cu care a actionat ( cutitul), iar pe de alta parte de modul in care a evaluat pericolul concret in care se afla martorul S.D, inlatura retinerea prevederilor art.44 alin.2 C.p.
Natura conflictului, dar si intensitatea acestuia intre cele trei persoane, conturata si prin exercitarea de violente concomitente de catre toti cei implicati in conflict, posibilitatea de a se retrage din acele conflict al martorului, faptul ca la locul conflictului erau prezente mai multe persoane care puteau oricand sa intervina, sa reactioneze, duc la aprecierea, inca o data, ca martorul nu se afla in fata unui pericol de o asemenea gravitate care sa justifice interventia disproportionala a inculpatului.
Sub aspectul prevederilor art.44 alin.1, 3 C.p., de asemenea se apreciaza ca nu se pot retine aceste prevederi, dat fiind tocmai modul in care a actionat si martorul S.D initial si acesta aplicand lovituri fratilor N dar si faptul ca inculpatul, observand conflictul inca de la inceput, a putut cantari pe de o parte pericolul concret in care se afla martorul S.D, iar pe de alta parte se apreciaza ca in functie de imprejurarile in care acesta s-a derulat nu se poate retine o tulburare sau o temere creata inculpatului menita de a depasi limitele unei aparari proportionale.
      Retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe, instanta urmeaza a-l condamna la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii prev. de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i C.pen. cu aplic.art.73 lit.b C.pen.
     Faptul ca la data comiterii faptei inculpatul era student este cunoscut cu antecedente penale, referatul de evaluare pozitiv impun retinerea in cauza a circumstantei atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a C.p., urmand a se da eficienta conform art.76 lit.b C.p.
     Sub aspectul cuantumului pedepsei, se vor da eficienta acestor circumstante judiciare, dar si circumstantei legale, avandu-se in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea dedusa judecatii, aplicandu-se in cauza o pedeapsa cu respectarea prevederilor art.72 C.p. si avand in vedere scopul pedepsei asa cum este el legiferat de art.52 C.p.
     Relatiile sociale vizate ( viata persoanei), imprejurarile in care a fost comisa fapta, fac intemeiata si chiar obligatoriu in conditiile legii materiale penale aplicarea unei pedepse complementare prin interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.p.
     Aceleasi elemente isi gasesc justificarea in aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a, b C.p. pe durata prev. de art.71 C.p.
     In baza art.350 C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. si art.300/2 C.p.p. rap.la art.160/b C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv de la 30 august 2010 la zi, mentinandu-se starea de arest a inculpatului.
     In baza dispozitiilor art.346 C.p.p., urmeaza a obliga inculpatul C.A.I la plata sumei de 2199,69 lei cheltuieli de spitalizare cu dobanzile legale aferente sumei de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
     In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, se constata ca partea vatamata N.I.C s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 RON despagubiri materiale si 100.000 daune morale.
     Sub aspectul despagubirilor materiale nu au fost administrate probe, insa instanta apreciaza ca este de notorietate ca in conditiile in care esti internat, supus unor interventii chirurgicale, exista cheltuieli suplimentare cu hrana, dupa cum exista anumite cheltuieli cu un tratament medicamentos.
     Ca atare, urmeaza a se admite in parte aceasta actiune civila.
     In ceea ce priveste despagubirile morale, tribunalul a apreciat ca exista un prejudiciu nepatrimonial cauzat pe de o parte de suferintele partii civile legate de internarea si supunerea unei interventii chirurgicale, iar pe de alta parte de perioada postspitaliceasca care a presupus vindecarea in timp a leziunilor create, precum si o emotie psihica creata de insasi agresiunea ca atare la data conflictului.
     Pentru aceste motive cererea este intemeiata, urmand a fi insa admisa in parte.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Omor

OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Omor - Sentinta penala nr. 468 din data de 23.11.2017
Omor - Sentinta penala nr. 388 din data de 09.10.2017
Omor - Sentinta penala nr. 255 din data de 11.07.2017
Omor - Sentinta penala nr. 355 din data de 26.09.2017
Omor - Sentinta penala nr. 242 din data de 27.06.2017
Omor calificat - Sentinta penala nr. SP255/2007 din data de 31.03.2009
Omor - Sentinta penala nr. SP27/2007 din data de 31.03.2009
TENTATIVA DE OMOR - Sentinta penala nr. 23 din data de 27.03.2017
OMOR - Sentinta penala nr. 19 din data de 10.03.2017
TENTATIVA DE OMOR - Sentinta penala nr. 59 din data de 22.04.2016
TENTATIVA LA INFRACTIUNEA DE OMOR - Sentinta penala nr. 62 din data de 11.06.2015
Omor calificat - Sentinta penala nr. 64 din data de 16.06.2015
Tentativa omor - Sentinta penala nr. 2 din data de 08.01.2015
Tentativa omor - Sentinta penala nr. 163 din data de 05.11.2014
tentativa de omor. masura educativa a internarii minorului intr-un centru de reeducare - Sentinta penala nr. 10 din data de 30.01.2014
omor calificat, lovire si port fara drept a cutitului in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, in concurs real - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.12.2013
Iresponsabilitatea - cauza care inlatura caracterul penal al faptei. Achitarea inculpatului - Sentinta penala nr. 29 din data de 22.02.2012
Tentativa la infractiunea de omor .Retinerea circumstantei atenuante a provocarii . - Sentinta penala nr. 184 din data de 22.09.2010
Schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor simplu in omor calificat .Savarsirea faptei in public - Sentinta penala nr. 155 din data de 23.06.2010