Propunere arestare preventiva - Drept procesual penal: Cod 13-art 148 Cpp

Asupra recursului penal  de fata;
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 30 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr.762/230/2012, in baza art. 1491 C.p.p. rap. la  art. 136 C.p.p., 143 C.p.p. ,  art. 148  lit. f C.p.p. s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi privind arestarea preventiva a inculpatulu PC I si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P C  - I ,  pentru savarsirea infractiunii de viol, fapta prev. si ped. de  art. 197 alin. 1  din Codul penal, pe o perioada de 25 zile incepand cu data 30.05.2012, pana la 23.06.2012, inclusiv.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin referatul cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive din data de 30.05.2012 in dosarul de urmarire penala nr.522/P/2012  al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului P C I cercetat in dosarul de urmarire penala amintit, pentru savarsirea  infractiunii de viol, fapta prev. si ped. de  art.197 alin. 1 din Codul penal.
Cauza a fost  inregistrata pe rolul  instantei sub nr. 762/230/2012.
Din referatul  Parchetului  s-a retinut ca  in data de 29.05.2012, in jurul orelor  17:00, in timp  ce  se  afla pe marginea drumului  judetean DJ.606.B, intre localitatile  Barboi  si  Tiu,  inculpatul  i-a propus partii vatamate  C S, in varsta  de 73  de ani, sa intretina raport  sexual , dupa   care, fiind  refuzat , a purtat-o cu forta , intr-o zona  cu vegetatie   si maracinis si, profitand  de imposibilitatea   acesteia  de  a  se apara, a intretinut  raport sexual  cu  aceasta.
Inculpatul  a  recunoscut in mod constant, la organele  de politie,  fapta  comisa, iar in fata procurorului  a refuzat sa  dea  declaratie.
In faza de urmarire penala au fost  administrate urmatoarele mijloace  de proba: declaratia partii vatamate,  fisa  de  constatare preliminara din 29.05.2012 intocmita  de I.M.L.  Craiova - Institutul  de  Medicina  Legala,  procesul  - verbal   de  cercetare la fata locului  din data de 29.05.2012, declaratii  de martori;  proces-verbal   din data de 29.05.2012 in care  este consemnat  examinarea  sumara  a  vestimentatiei purtata  de partea vatamata in  ziua de 29.05.2012, plansa cu  fotografii   judiciar - operative, declaratii inculpat.
S-a aratat ca, din probele administrate anterior coroborate cu declaratia data in fata instantei rezulta ca inculpatul se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. f din Codul de procedura penala, intrucat exista indicii temeinice ca  a savarsit infractiunea de viol iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea amintita este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea sa in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica.
Din probele administrate s-a retinut existenta acestor indicii temeinice, in sensul ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat, fiind indeplinite exigentele art.143 din Codul de procedura penala. Astfel, insusi inculpatul  a recunoscut ca i-a cerut partii vatamate sa aiba  relatii  sexuale cu el si mai mult, in prima  declaratie data la politie recunoaste ca a constrans-o .
S-a apreciat de catre prima instanta ca o atare recunoastere se coroboreaza cu  concluziile  fisei  de constatare preliminara intocmita  de catre I.M.L. Craiova, potrivit carora s-a constatat ca partea vatamata prezinta  leziuni  ce s-au putut produce prin lovire cu  si  de corpuri dure, iar  cele  de la nivelul  bratului  drept prin comprimare.
Aceeasi fisa concluzioneaza ca  leziunea  de la nivelul  coapsei  drepte 1/3 medie intern s-a putut produce  in conditiile unui raport sexual cu forta ; H.pen mic vaginala poate fi  consecinta unui raport sexual recent.
Ori, s-a retinut ca astfel  de concluzii pledeaza clar ca in cauza  exista indicii temeinice cu privire la faptul ca inculpatul ar fi  intretinut un  raport sexual  prin constrangere cu partea vatamata.
In acelasi  sens s-a apreciat a fi si declaratiile date de martorul  P  I  M care  a aratat ca   l-a vazut pe inculpat  discutand cu   partea vatamata pe marginea drumului  judetean si  ca  aceasta  a refuzat sa  mearga  cu  el in caruta in satul  Tiu , precum si de martorii  B V si C  I - A care  au declarat  la politie  ca partea vatamata  imediat dupa incident le-a povestit acestora  circumstantele producerii faptei si indicarii faptuitorului.
Astfel, conditia prevazuta de dispozitiile art. 143 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a considerat a fi intrunita in prezenta cauza, astfel incat s-au avut in vedere toate probele existente in dosarul de urmarire penala, precum si declaratiile date in cauza chiar de catre inculpat.
In ceea ce priveste existenta probelor sau indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o infractiune, s-a retinut ca, potrivit art. 681 C.p.p. sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta.
In sensul art. 63 C.p.p., prin probe se intelege orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei.
In  concluzie , instanta  a retinut ca in  acest moment organele de urmarire penala au strans suficiente  dovezi care  fac rezonabila presupunerea ca  actul  sexual pe care inculpatul l-a avut cu partea vatamata  a fost prin constrangere. De altfel, instanta a constatat ca  sunt  intrunite  in cauza si conditiile speciale prev. de art. 148 lit. f) C.pr.pen. privind pericolul social concret pentru ordinea publica, respectiv ca lasarea in libertate  a inculpatului  ar constitui un asemenea pericol. O atare concluzie s-a desprins si urmare a examinarii fisei  de cazier judiciar  a inculpatului(fila 52 din dosarul  de urmarire penala) care  evidentiaza faptul ca  acesta  in timpul minoritatii a fost condamnat pentru sav . infr. prev. de  art. 192 C.p. , respectiv  art. 20 rap. la  art. 197 alin. 1 si  2 lit.a)  C.P.
Instanta a retinut totodata ca varsta inaintata  a victimei  care o punea in imposibilitate  de  a  se apara, raportat la varsta  tanara  a inculpatului, pentru  acesta din urma  a constituit un avantaj in a-si duce la indeplinire intentiile insa, in opinia instantei, o asemenea  stare de fapt nu poate fi calificata  decat un motiv  josnic .
S-a mai aratat ca circumstantele personale ale inculpatului, constand in atitudinea  procesuala a acestuia, varsta, situatia familiala sunt elemente care vor contribui la individualizarea sanctiunii penale si a modalitatii de executare.
In acelasi timp, s-a apreciat ca prin insasi fapta savarsita s-a  incalcat o valoare fundamentala, respectiv  aceea a inviolabilitatii persoanei, violul insusi fiind o fapta foarte grava, iar  cel ce  savarseste o asemenea fapta prezinta intotdeauna pericol social.
In ceea ce priveste pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lasarea in libertate a unui inculpat trebuie sa fie de ordinul evidentei si mai ales nemijlocit dovedit. S-a considerat ca exista pericol pentru ordinea publica intrucat, din imprejurarile care caracterizeaza persoana inculpatului si circumstantele in care se presupune ca a fost comisa infractiunea, este posibil sa se produca o incalcare a regulilor de convietuire sociala ca urmare a activitatii infractorului, ocrotite prin dispozitiile art. 1 din Codul de procedura penala, printre care figureaza persoana.
Pericolul pentru ordinea publica al lasarii in libertate a inculpatului este dat de starea de insecuritate publica pe care ar determina-o lipsa de reactie preventiva si ferma a autoritatii fata de comiterea faptei ce aduce atingere relatiilor sociale fundamentale si fata de persoana care le-a savarsit descurajand  in acelasi timp  pe cei predispusi la comiterea  de fapte  similare.
Privitor la actul sexual in sine  instanta a apreciat ca exista suficiente  indicii ca  partea vatamata nu l-a consimtit .
Mai mult, declaratiile inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei, s-au coroborat cu declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si cu fotografiile judiciare atasate la dosarul de urmarire penala.
Instanta a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 143 si 148 alin.1 lit. f Cod pr. pen. intrucat exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea de viol pentru care este cercetat, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva este mai mare de 4 ani si exista totodata probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, motiv pentru care, in temeiul art. 1491 C.p.p. rap. la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi si a dispus arestarea preventiva a inculpatului P C I pe o durata de de 25 zile incepand cu data 30.05.2012, pana la 23.06.2012, inclusiv.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs inculpatul, fara a-l motiva in scris.
Intrucat la data de 31.05.2012 partea vatamata C S si-a retras plangerea prealabila fata de inculpat, prin ordonanta din data de 31.05.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi s-au dispus, in baza art.10 alin.1 lit.h C.p.p. si art.242 C.p.p., art.245 alin.3 C.p.p., art.246 C.p.p., art.11 pct.1 lit.c rap.la art.10 lit.h C.p.p., incetarea urmaririi penale fata de inculpatul P C I pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art.197 alin.1 C.p., incetarea de drept a masurii arestarii preventive dispusa prin incheierea din data de 30.05.2012, in dosarul nr.762/230/20122 al Judecatoriei Filiasi, conform mandatului de arestare preventiva nr.23/30.05.2012 si punerea de indata in libertate a inculpatului P CI.
Examinand recursul declarat de catre inculpatul P C I, in raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 30 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr.762/230/2012, in baza art. 1491 C.p.p. rap. la  art. 136 C.p.p., 143 C.p.p. ,  art. 148  lit. f C.p.p. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P C I pe o perioada de 25 zile incepand cu data 30.05.2012, pana la 23.06.2012, inclusiv, pentru savarsirea infractiunii de viol, fapta prevazuta si pedepsita de art.197 alin.1 C.p., retinandu-se ca,  in data de 29.05.2012, in jurul orelor  17:00, in timp  ce  se  afla pe marginea drumului  judetean DJ.606.B, intre localitatile  Barboi  si  Tiu,  inculpatul  i-a produs partii vatamate  C S, in varsta  de 73  de ani, sa intretina raport  sexual, dupa   care, fiind  refuzat, a purtat-o cu forta, intr-o zona  cu vegetatie   si maracinis si, profitand  de imposibilitatea   acesteia  de  a  se apara, a intretinut  raport sexual  cu  aceasta.
Analizand  incheierea Judecatoriei Filiasi prin  care s-a dispus arestarea preventiva a  inculpatului ,   instanta  de recurs  retine urmatoarele :
Conditiile prevazute de lege, necesare luarii masurii arestarii preventive sunt urmatoarele:
 - sa se constate existenta unor indicii temeinice din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit o fapta penala ( art 143 alin 1 Cpp) ;
 - pedeapsa prevazuta pentru fapta savarsita sa fie detentiunea pe viata sau inchisoarea, conditia nefiind indeplinita in cazul in care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii ( art 136 alin 1 si 6 Cpp) ;
- punerea in miscare a actiunii penale, in cauza  fiind emisa ordonanta  de punere in miscare a  actiunii penale din 30.05.2012.
 - sa existe vreunul din cazurile prevazute in art. 148;
 - ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului. Inculpatul  a fost audiat conform prevederilor art. 149/1 alin 1 Cpp, in data de 30.05.2012 ,  dar si in fata  judecatorului, conform art. 149/1 rap la art. 150 Cpp,  declaratia  data in prezenta aparatorului  fiind consemnata si atasata la dosarul de urmarire penala.
 - arestarea preventiva trebuie sa  fie necesara pentru  interesul  bunei desfasurari a procesului penal  si proportionala cu scopul urmarit ( art  136 alin 1 si 8 Cpp) .
Pentru ca o masura de retinere sau arestare sa fie  dispusa trebuie sa existe indicii temeinice , in sensul dat de prevederile art. 68/1 Cpp ,  adica  - prin prisma Conventiei Europene -  "motive plauzibile"  -notiune autonoma dezvoltata de Curte in mai multe hotarari. Ea depinde de circumstantele particulare ale fiecarui caz.
Faptele pe care se bazeaza trebuie sa fie nu doar sincere si autentice, ci ele trebuie sa poata convinge un observator independent ca acea persoana este posibil sa fi comis respectiva infractiune.
Faptele care au dat nastere la "banuielile" ce constituie conditia arestarii, nu trebuie sa fie de acelasi nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnari sau chiar pentru fundamentarea unei acuzatii, ceea ce se petrece intr-un stadiu  ulterior al procesului penal. Daca la momentul punerii in discutie a masurii preventive ar exista probe din care sa rezulte in mod cert vinovatia inculpatului, s-ar impune pronuntarea unei hotarari judecatoresti de condamnare, iar nu luarea unei masuri preventive.
Indiciul  este un element care poate da  indicatie sau poate fi revelator  asupra unui fapt si asupra vinovatiei persoanei care l-a comis. Indiciul rezulta din , ori este relevat de stari, circumstante sau imprejurari  ce au legatura necesara sau intamplatoare  cu faptul penal.
Potrivit jurisprudentei  C.E.D.O. temeiul arestarii preventive il pot constituie "date", informatii  care sa obiecteze motivele pentru care se banuieste ca persoana fata de care s-a dispus masura a savarsit o infractiune.
In aceasta situatie, organele judiciare au obligatia sa detina si sa invoce o explicatie  credibila si intemeiata", pentru dispunerea masurii. Datele care consti¬tuie temeiul masurii preventive trebuie sa conduca la banuiala sau presupunerea ca invinuitul sau inculpatul a savarsit o infractiune.
Instanta europeana a analizat respectarea conditiei prevazute de legislatiile interne, sub forma unor banuieli legitime, plauzibile, verosimile care sa justifice arestarea unei persoane, apreciind ca aceste conditii presupun existenta unor fapte sau a unor informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca per¬soana in cauza a putut comite infractiunea pentru care este arestat( cauza Varga impotriva Romaniei) .
Aceste precizari sunt determinate de temeiurile diferite pentru rezolvarea celor doua situatii.
Astfel, potrivit legislatiei noastre, pentru luarea masurilor preventive este necesara constatarea conditiilor aratate, pe cand condamnarea se dispune daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat [art. 345 alin. (2) C.proc.pen.].
Lipsa inculparii sau al trimiterii in judecata  nu implica in mod necesar  faptul ca  o privare de libertate  nu urmareste un scop legitim , care sa fie conform cu art  5 parag. 1 lit c din Conventia Europeana. Existenta unui asemenea scop legitim al privarii de libertate  trebuie sa fie analizata independent de realizarea sa, si art 5 par. 1 lit c din Conventie  nu presupune conditia  ca politia sa fi adunat suficiente probe  pentru a putea formula  o propunere de puere sub  acuzare , fie la momentul arestarii, fie in cursul privarii de libertate( cauza Varga impotriva Romaniei) .
Si prevederile art 5 paragr. 1 lit c din Conventia Europeana  impun ca  faptele invocate  sa poata fi , in mod rezonabil, incadrate  intr-unul dintre textele codului penal. Astfel, nu pot exista  banuieli  rezonabile daca  actele sau faptele retinute  contra unui detinut  nu constituie o infractiune  la momentul la care s-au produs( in niciun caz nu se poate solicita arestarea preventiva a unei persoane pentru o fapta care la  momentul comiterii nu era prevazuta de legea penala, insa ulterior, in baza unei modificari legislative , fapta a fost incriminata, iar in baza acestei  incriminari sa se solicite arestarea preventiva, intrucat se opune in mod categoric principiul legalitatii  infractiunilor si pedepselor, introducandu-se aleatoriul in   ceea ce priveste  institutia raspunderii penale  si a masurilor procesuale (  cauza  Lukanov impotriva Bulgariei,  1997) .
Conditia prev. de art. 143 alin 1 Cpp este intrunita in prezenta cauza,  indiciile temeinice in sensul contributiei directe si  nemijlocite  specifice autoratului la savarsirea infractiunii de viol  rezultand  din : declaratia partii vatamate conform careia in  data de 29.05.2012, in timp ce se intorcea de la camp, unde vizitase o cultura de lucerna, s-a intalnit cu inculpatul ,  pe drumul DJ 606B,   despre care  considera ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Au discutat despre  diverse lucruri,  dupa care  inculpatul a exercitat constrangere fizica asupra sa pentru a intretine raporturi sexuale; fisa  de constatari preliminare    prin care s-a statuat ca partea vatamata prezinta leziuni, printre altele, si la nivelul  coapsei drepte 1/3 mediu  intern, care s-au putut  produce  in conditiile  unui raport sexual cu forta;
In urma procedeului probatoriu constand in cercetarea la fata locului , conform art. 129 Cpp, s-au constata urmele  infractiunii ,   fiind  surprinse,  in cadrul unor fotografii judiciare , zonele cu vegetatie  culcata la pamant, chiar  langa drumul  unde partea vatamata  a sustinut ca  s-a intalnit cu  inculpatul.
Declaratia partii vatamate este  sustinuta  prin declaratiile martorului  P I  M, care i-a observat persoanl pe inculpat si partea vatamata cum  discutau  pe drumul DJ 606 B, langa Fantana  "La Livezi", chiar rugandu-l pe inculpat sa  il transporte la locuinta sa, dar acesta a refuzat, dar si  prin declaratiile martorului  B V care a observat-o pe aceasta, dupa incidentul reclamat,  cum era speriata,  dar totodata se coroboreaza conform art 75 Cpp si cu declaratiile inculpatului, prin care a recunoscut fapta   de care este acuzat.
Aceste fapte si imprejurari care rezulta  din administrarea probelor pana in  acest stadiu al procesului penal  sunt de natura a crea  presupunerea rezonabila ca inculpatul   ar fi putut comite infractiunea de viol, prev. de art. 197 alin 1 Cp asupra partii vatamate.
  Cu privire la continutul celei de-a doua conditie, este firesc ca arestarea preventiva sa se dispuna in cazul infractiunii in care legea prevede ca pedeapsa inchisoarea, deoarece privarea de libertate poate fi dispusa justificat pe perioada solutionarii cauzei, daca cel putin teoretic este posibila pronuntarea unei hotarari privative de libertate. Codul penal prevede pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 .
Conform prevederilor art 148 alin 1 lit f  Cpp , masura privativa de liberate se poate dispune  daca  exista indicii potrivit carora  inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai  mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Starea de pericol pentru ordinea publica (art. 148 lit. f) C. proc. pen.) - spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective - presupune o rezonanta a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumita stare de indignare, de dezaprobare publica, o anumita stare de insecuritate sociala. Intr-adevar, lasarea in libertate a celui in cauza ar prezenta un pericol pentru ordinea publica, faptele purtand o evidenta atitudine de sfidare a autoritatii publice menite sa vegheze la ordinea si linistea publica, sa asigure ordinea si linistea publica, autoritate pentru care opinia publica manifesta respect si consideratie.
Retinerea existentei pericolului concret pentru ordinea publica  se intemeiaza pe modalitatile concrete  in care inculpatul este acuzat ca a comis infractiunea:  inculpatul  a mai fost condamnat pentru aceasta infractiune,  sub forma tentativei la infractiunea de viol, prev de art 20 Cp rap la art 197 Cp,  ceea ce denota   indiciile unei specializari infractionale,  care in viitor ar fi constituit o potentiala stare de pericol pentru normala desfasurare a relatiilor sociale; varsta inaintata a victimei, locul public in care s-ar fi comis presupusa infractiune, ceea ce denota  cutezanta din partea autorului, sfidarea   normelor elementare de  convietuire sociala.
In mod corect a retinut instanta de fond ca, prin insasi fapta presupus  savarsita, s-a  incalcat o valoare fundamentala, respectiv  aceea a inviolabilitatii persoanei, violul insusi fiind o fapta foarte grava, iar  cel ce  savarseste o asemenea fapta prezinta intotdeauna pericol social, iar necesitatea si proportionalitatea masurii dcurge din coroborarea datelor privind persoana inculpatului, cu antecedente penale in  comiterea aceleiasi infractiuni,   persoana  victimei -  lipsita de posibilitati  de aparare eficiente,  imprejurarile faptei.
Retragerea plangerii penale de catre partea vatamata, ceea ce a condus la  pronuntarea  solutiei  de incetare a urmaririi penale , si punerea in libertate a inculpatului, conform art 10 alin.1 lit.h C.p.p. si art.242 C.p.p., art.245 alin.3 C.p.p., art.246 C.p.p., art.11 pct.1 lit.c rap.la art.10 lit.h C.p.p nu determina ramanerea fara obiect a  caii de atat a recursului exercitat impotriva incheierii Judecatoriei  Filiasi, intrucat  privarea de libertate este si ramane o  realitate juridica,  arestarea preventiva  se intemeiaza pe o  hotarare judecatoreasca , ce nu trebuie  sustrasa controlului judiciar numai pentru ca ulterior , si  exclusiv pentru  motive ulterioare si independent de existenta faptei si a indiciilor temeinice, conform art. 68/1 Cpp,  au intervenit imprejurari care atrag in mod obligatoriu, indiferent de vreo apreciere din partea organului judiciar,  solutia incetarii urmaririi penale si punerii de indata in libertate, ca urmare a incetarii de drept a privarii de libertate.
   Pentru aceste motive, in baza art. 385 ind.15  al.1 lit.b CPP se va respinge recursul declarat de recurentul-inculpat P C I, ca nefondat, iar in temeiul art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu avocat oficiu va fi virata din fondurile ministerului justitiei in contul baroului de Avocati Dolj.
PENTRU  ACESTE  MOTIVE,
IN  NUMELE  LEGII
DISPUNE
In baza art 385 ind.15  al.1 lit.b CPP respinge recursul declarat de recurentul-inculpat P C I, fiul lui E  si L, , incheierii din Camera de Consiliu din data de 30 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr.762/230/2012, avand ca obiect propunere de arestare preventiva a inculpatului, ca nefondat.
          Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu avocat oficiu va fi virata din fondurile ministerului justitiei in contul baroului de Avocati Dolj.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Iunie 2012