Arest preventiv

Prin referatul nr.266D/P/2012 din 03.06.2013, procurorul de la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bacau a solicitat prelungirea arestarii preventive  fata de inculpatii  L.E.C., S.C. si D.C., cercetati pentru comiterea infractiunilor de trafic de persoane prevazut de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 si asociere infractionala organizata prevazuta de art.8 din Legea 39/2003 si de proxenetism prevazuta de art.329 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (doar inculpatii S.C. si D.C.).
Se solicita prelungirea masurii arestarii preventive deoarece in cauza urmeaza :
- efectuarea unor recunoasteri a inc. D.C., P.R.A. si S.E. dupa planse foto de catre partile vatamate audiate in cauza;
- citirea telefoanelor ridicate cu ocazia perchezitiilor  domiciliare de la locuintele inculpatilor S.C. si D.C.;
  - identificarea si audierea in calitate de martori a numitilor  E.C. (concubinul partii vatamate R.N.), C.L. (mama partii vatamate R.N.),  numita L. (vecina numitei E.M. – care a avut grija de copilul partii vatamate R.N. cat a fost plecata aceasta in Anglia), pentru lamurirea imprejurarilor de fapt legate de comiterea infractiunii de trafic in dauna partii vatamate R.N.;
- identificarea si audierea in calitate de martori a numitilor - mama partii vatamate M.R., M.A. si M.N.A. pentru lamurirea imprejurarilor legate de incercarea de influentare a partii vatamate M.R. la schimbarea declaratiei;
- efectuarea unei analize care sa reflecte in mod cronologic si pe persoane, sumele de bani expediate sau primite prin sistemele de transfer rapid de bani  de  catre persoanele cercetate in cauza in cursul anului 2012.
- darea in consemn la frontiera si punerea in aplicare a mandatele de aducere emise pe numele inv. L.C.I., S.E. si P.R.A. ;
- administrarea probelor propuse de inculpati in aparare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpatii au fost arestati preventiv prin incheierea nr.64/I/10.05.2013 a Tribunalului Bacau.
  In fapt, se retine ca in cursul anului 2012, cele trei parti vatamate R.N., M.R. si A.A., au fost recrutate de sotii  L.E.C. si L.C.I., prin inselaciune in legatura cu posibilitatea obtinerii unui loc de munca decent in Anglia, au fost transportate de acestia cu avionul la Londra, unde au fost cazate intr-o casa pusa la dispozitie de inv. S.E. .
Este de precizat ca cele trei parti vatamat provin din mediul rural, din familii cu o situatie materiala deficitara, au un fond educational precar, iar partea vatamata M.R. prezinta o deficienta de vorbire si concentrare vizibile.
In aceasta casa, cele trei parti vatamate au fost constranse prin amenintare de catre inv. L.C.E. la practicarea prostitutiei, activitate inlesnita de catre inc. S.C. – sora inv. S.E..
Aceasta din urma invinuita a inchiriat un imobil din London IG11 0RQ, pe care l-a pus la dispozitia membrilor asiocierii infractionale, in vederea cazarii acestora si a partilor vatamate, pentru realizarea activitatii de prostitutie. In plus inv. S.E. se ocupa de tiparirea reclamelor, in vederea recrutarii clientilor, pe care le raspandea cu ajutorul numitilor L.C.I. si D.C., zis V. (concubinul surorii sale S.C.), pe care ii remunera pentru aceste activitati.
Inculpata S.C. avea atributii de a raspunde si a da relatii telefonic clientilor, numerele de telefon ale acesteia fiind inscrise pe acele reclame tiparite de inv. S.E.. Ulterior, aceasta era si cea care primea clientii la adresa susmentionata, discuta cu ei, le prezenta fetele care practicau prostitutia, negocia tarifele si incasa pretul in functie de solicitarea clientului. La finalul programului de lucru al fiecarei zile, inc. S.C. impartea banii obtinuti  de partile vatamate ca urmare a activitatii de prostitutie, conform evidentei pe care o tinea in timpul programului, dand 50% din castigurile fiecarei fete, surorii sale S.E. si oprind 10% din castigurile fiecareia pentru activitatea sa de ?receptioner?.
Inculpatul D.C. a ajutat ceilalti membri din cadrul asocierii prin inlesnirea practicarii activitatii de prostitutie a partilor vatamate, prin raspandirea de materiale in vederea racolarii clientilor pentru intretinerea de raporturi sexuale, prin transportul partii vatamate M.R. de la aeroport la locul de cazare, prin activitati de punere la dispozitie a sumelor de bani catre invinuita S.E. si a beneficiat de sume de bani ca urmare ca practicarii prostitutiei de catre cele trei parti vatamate, in cazul partii vatamate M.R. cunoscand faptul ca aceasta a fost recrutata prin inselaciune si exploatata prin constrangere de catre inculpata L.E.C..
Cu privire la victima M.R.:
In cursul lunii aprilie 2012, M.R. a fost recrutata de numita L.E.C., prin inselaciune, respectiv prin promisiunea facilitarii unui loc de munca intr-un restaurant din Anglia, si ulterior transportata si cazata de aceasta in Anglia, intr-o casa dintr-o localitate din apropierea Londrei.
In aceasta casa, partea vatamata a fost constransa prin lovire si amenintare, la practicarea prostitutiei, de catre L.E.C. si S.C..
Sumele de bani obtinute de aceasta erau impartite de L.E.C. si S.C., fara ca partii vatamate sa ii revina vreo suma de bani, cele doua inculpate motivand ca sumele ce ii reveneau erau utilizate pentru recuperarea datoriei constand in contravaloarea transportului achitat de L.E.C., respectiv plata cazarii si o taxa pentru serviciile de recrutare a clientilor, efectuate de S.C..
Partea vatamata M.R. a sustinut ca a practicat prostitutia, in favoarea celor doua faptuitoare, in perioada mai  2012- octombrie 2012, cand a reusit sa o sune pe mama sa, care i-a cerut numitei S.C. sa o aduca pe partea vatamata in tara.
Partea vatamata a fost transportata in tara de catre S.C. si sotul acesteia S. V., cu autoturismul, pana in orasul Buzau, si ulterior s-a deplasat cu trenul de la Buzau la Adjud, unde a fost asteptata de mama sa.
Dupa ce s-a intors in tara partea vatamata a fost contactata de concubinul  numitei L.E.C., R.E., care i-a transmis sa mearga la mama faptuitoarei pentru a ridica banii castigati in Anglia, dupa care acesta a revenit cu telefonul si i-a transmis ca nu mai are de ridicat nici un ban.
Declaratia partii vatamate M.R. se coroboreaza cu relatiile furnizate de compania Blue Air din care rezulta ca la data de 26.04.2012 aceasta a iesit din tara cu avionul pe ruta Bacau – Londra insotita de inculpata L.E.C. si invinuitul L.C.I., rezervarea biletelor fiind facuta de inculpatul S.C., precum si cu declaratia martorei R.D., care confirma recrutarea prin inselaciune a victimei de catre inculpata L.E.C., precum si cu declaratiile celorlalte doua parti vatamate si ale inculpatilor S.C. si D.C.
Cu privire la victima R.N.:
Parte vatamata, R.N. a precizat ca, in timp ce se afla intr-o relatie de concubinaj cu  fratele  numitei L.E.C. – E.C., in cursul lunii iunie 2012, sotul susnumitei L.C. i-a propus sa o transporte el in Anglia, unde sotia sa L.E. o va ajuta sa isi gaseasca un loc de munca la restaurantul la care lucreaza.
Partea vatamata a precizat ca a acceptat propunerea numitului L.C. insa i-a comunicat acestuia ca nu are bani pentru biletul de avion, iar acesta i-a promis ca sotia sa ii va trimite bani pentru plata transportului.
Ulterior, peste cateva zile numitul L.C. i-a comunicat partii vatamate ca sotia sa a cumparat biletele de avion si a anuntat-o ca vor pleca peste cateva zile.
Inaintea plecarii in Anglia, numitul L.C. a insotit partea vatamata la Adjud pentru a-i cumpara obiecte de imbracaminte si incaltaminte pentru plecare.
Ulterior, numitul L.C. a insotit partea vatamata in Anglia, cu avionul pe ruta Bacau - Londra si apoi a condus-o pe aceasta cu un taxi intr-o localitate langa Londra, unde a fost cazata intr-o casa in care se aflau L.E., S.C., sotul acesteia S. V., copii acestora, precum si doua fete M.R. si o fata cunoscuta cu apelativul M. .
Inca din prima zi, partea vatamata a intrebat-o pe L.E. cand vor merge la munca, iar aceasta i-a adus la cunostinta ca munca este in acea casa, explicandu-i ca trebuie sa intretina relatii sexuale cu barbati contracost.
Desi initial partea vatamata a refuzat sa practice aceasta activitate, numita L.E. a constrans-o pe aceasta prin lovire si amenintare la practicarea prostitutiei, spunandu-i ca nu are cum sa plece din acea locatie deoarece nu are cine sa o transporte, nu are nici bani, nu cunoaste nici limba si in plus trebuie sa ii restituie datoria constand in plata biletului de avion si a hainelor.
Partea vatamata R.N. a fost constransa la practicarea prostitutiei in perioada iulie – octombrie 2012, in beneficiul numitelor L.E. si S.C., care imparteau castigurile obtinute. In aceasta perioada, partea vatamata a constatat ca locatia in care a fost cazata era pusa la dispozitie de surorile S.E. si S.C. din mun. Buzau, prima percepand o taxa constand in chiria pentru cazare, cea de a doua percepand o taxa pentru faptul ca se ocupa de recrutarea clientilor, prezentarea victimelor si incasarea sumelor de bani de la clienti .
De altfel, toate partile vatamate audiate in cauza au precizat faptul ca, S.E. venea destul de rar in acea casa, insa S.C. locuia periodic cu concubinul si copii sai in acea casa, sau daca nu locuia venea zilnic ca si cand ar fi venit la un program de lucru.
Declaratia partii vatamate R.N. se coroboreaza cu relatiile furnizate de compania Blue Air din care rezulta ca la data de 15.09.2012 aceasta a intrat in tara cu avionul pe ruta Londra - Bacau insotita de inc. L.E.C., precum si cu declaratia martorei E.M. care confirma recrutarea prin inselaciune a victimei de catre inc. L.C.I., precum  si cu declaratiile celorlalte doua parti vatamate si ale  inculpatilor S.C. si D.C..
Referitor la victima A.A.:
In cursul lunii august 2012, partea vatamata A.A., a fost abordata de numita L.E.C. la o discoteca din comuna Sascut si aceasta i-a promis obtinerea unui loc de munca, la un hotel din Anglia, in calitate de menajera. Intrucat partea vatamata i-a precizat ca nu are bani pentru transport, numita L.E.C. s-a oferit sa o ajute, spunandu-i ca vor lucra impreuna si ca ii va restitui contravaloarea biletului de avion din veniturile ce le va obtine.
Dupa ce a obtinut acordul partii vatamate, numita L.E.C. a insotit-o pe aceasta in Anglia cu avionul si a cazat-o in acelasi imobil apartinand surorilor S.E. si Cristina.
La momentul cazarii, partea vatamata a constatat ca in locuinta se aflau S.C. si concubinul ei V., trei fete pe nume M., N., R.si numitul P.R.A..
Inca din prima seara numita L.E.C. i-a oferit partii vatamate bauturi alcoolice, dupa care i-a comunicat ca nu vor lucra la un hotel ci va trebui sa practice prostitutia la fel ca ea si celelalte fete. Desi partea vatamata s-a impotrivit initial, numita L.E.C. a determinat-o pe aceasta sa accepte practicarea prostitutiei, spunandu-i ca nu are alta alternativa deoarece trebuie sa ii plateasca biletul de avion si trebuie sa stranga bani pentru a se intoarce acasa.
In perioada august 2012 – februarie 2013, partea vatamata A.A. a practicat prostitutia in beneficiul numitelor L.E., S.E. si S.C.. Din declaratia partii vatamate a rezultat ca S.E. percepea 50% din castiguri, pentru faptul ca punea la dispozitie acel imobil in vederea practicarii prostitutiei, S.C. percepea 10% din castiguri pentru faptul ca se ocupa de recrutarea clientilor, prezentarea victimelor si incasarea sumelor de la clienti, discutand cu acestia in limba engleza, iar L.E. percepea jumatate din diferenta ramasa, pentru fetele recrutate de aceasta.
Imediat dupa ce ajungeau in Anglia, L.E. le oprea in intregime sumele de bani pentru a-si recupera cheltuielile efectuate cu transportul, si ulterior le cerea zilnic jumatate din sumele ramase, ca urmare a taxelor percepute de surorilor S., motivand cheltuieli cu mancarea, lumina, apa, etc. - care erau mai mult pretexte, deoarece in fapt aceasta cheltuia foarte putin pentru acestea, cumparand doar produse foarte ieftine, iar in casa curentul a fost intrerupt pentru neplata, o perioada destul de lunga de timp.
La aproximativ o luna de la practicarea prostitutiei in acea locatie, in favoarea inculpatelor, partea vatamata A.A. le-a comunicat acestora ca si-a sunat prietenul din tara si ca doreste sa se intoarca in tara. Pentru a o determina sa ramana in vederea practicarii prostitutiei in beneficiul lor, cele trei au pus la cale un plan, convingand-o pe  partea vatamata ca prietenul ar fi aflat ca ea practicase  prostitutia  si s-ar putea sa o bata.
Dupa ce au invatat-o pe aceasta sa discute cu prietenul ei astfel incat sa il provoace la amenintari, au determinat-o sa renunte la plecare in tara si sa ramana pentru a practica prostitutia la dispozitia lor. In acest sens, surorile S. au apelat si la ajutorul lui P.R.A. – persoana ce era platita de acestea pentru supravegherea fetelor din casa, locuind acolo in calitate de iubit al numitei M. – care a fost desemnat sa ii faca partii vatamate avansuri si promisiuni ca o va ajuta sa plece la sora ei in Italia.
Datorita  unor neintelegeri intre L.E. si surorile S., inculpata Lepsa a venit in cursul lunii decembrie 2012 insotita de concubinul ei R.E. si martorul M.V. – prietenul partii vatamate A.A. – la locuinta in care se practica prostitutia. Pentru a sta de vorba cu partea vatamata, martorul M.V. a anuntat organele de politie engleze despre faptul ca in acea casa se practica prostitutia, iar din acel moment surorile S. au fost nevoite sa renunte la acea locatie.
Partea vatamata A.A. a fugit insotita de numitul P.R.A., fiind convinsa de acesta ca prietenul sau o va bate si a practicat in continuare prostitutia la dispozitia acestuia o perioada de aproximativ doua luni de zile, pana cand si-a dat seama despre faptul ca acesta o induce in eroare pentru a beneficia de castigurile obtinute din activitatile de prostitutie si a apelat din nou la M.V. pentru a se intoarce in tara.
Partea vatamata a sustinut ca, in toata perioada practicarii prostitutiei in favoarea numitei L.E. si a surorilor S., era obligata de S.C., respectiv de P.R.A., sa practice prostitutia zilnic si sa stea la dispozitia oricarui client care o solicita, indiferent de starea sa de sanatate.
Tot partea vatamata A.A. a precizat ca din discutiile purtate intre fetele pe care le-a gasit in acea casa, si persoanele care beneficiau de pe urma acestora, a inteles ca surorile S. aveau acea casa in chirie de aproximativ trei ani de zile si se ocupau cu activitati de proxenetism si prostitutie inca de la inchirierea casei.
Cele trei parti vatamate audiate in cauza au precizat ca numita L.E.C. practica si ea sporadic prostitutia, alaturi de ele, in aceeasi casa, insa avea libertate de miscare, in sensul ca iesea din casa oricand dorea, se deplasa in tara cand dorea, statea perioade destul de lungi in tara, atitudine conferita de intelegerea infractionala dintre ea si surorile S..
Declaratia partii vatamate A.A. se coroboreaza cu relatiile furnizate de compania Blue Air din care rezulta ca la data de 13.08.2012 aceasta a iesit din tara cu avionul pe ruta Bacau – Londra insotita de inc. L.E.C., rezervarea biletelor fiind facuta de inv. S.E., precum si cu declaratia martorului M.V. care confirma recrutarea prin inselaciune a victimei de catre inc. L.E.C., precum  si cu declaratiile celorlalte doua parti vatamate si ale  inculpatilor S.C. si D.C., precum si cu declaratia data in calitate de martor de inv. L.C.I..
Temeiul legal ce a determinat arestarea preventiva invocat  in cauza este cel prevazut de art. 148 lit. f cod pr. penala.
Din cuprinsul dosarului de urmarire penala rezulta ca cercetarile penale se afla in curs de desfasurare, nefiind finalizata, cauza fiind complexa, urmand a fi indeplinite urmatoarele acte procedurale si administrate urmatoarele probe :
- efectuarea unor recunoasteri a inc. D.C., P.R.A. si S.E. dupa planse foto de catre partile vatamate audiate in cauza;
- citirea telefoanelor ridicate cu ocazia perchezitiilor  domiciliare de la locuintele inculpatilor S.C. si D.C.;
  - identificarea si audierea in calitate de martori a numitilor  E.C. (concubinul partii vatamate R.N.), C.L. (mama partii vatamate R.N.),  numita L. (vecina numitei E.M. – care a avut grija de copilul partii vatamate R.N. cat a fost plecata aceasta in Anglia), pentru lamurirea imprejurarilor de fapt legate de comiterea infractiunii de trafic in dauna partii vatamate R.N.;
- identificarea si audierea in calitate de martori a numitilor - mama partii vatamate M.R., M.A. si M.N.A. pentru lamurirea imprejurarilor legate de incercarea de influentare a partii vatamate M.R. la schimbarea declaratiei;
- efectuarea unei analize care sa reflecte in mod cronologic si pe persoane, sumele de bani expediate sau primite prin sistemele de transfer rapid de bani  de  catre persoanele cercetate in cauza in cursul anului 2012.
- darea in consemn la frontiera si punerea in aplicare a mandatele de aducere emise pe numele inv. L.C.I., S.E. si P.R.A. ;
- administrarea probelor propuse de inculpati in aparare.
Din probatoriul administrat pana in prezent, rezulta indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpati a infractiunilor pentru care sunt cercetati si pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
Actele si lucrarile dosarului releva fara echivoc ca au fost lezate grav valorile sociale ocrotite de lege, ca s-a incalcat dreptul la viata intima, la libertatea de miscare al persoanelor, drepturi care primeaza si trebuiesc respectate inaintea celorlalte drepturi aparate de lege astfel incat propunerea procurorului de prelungire a masurii arestarii preventive este in deplin acord nu numai cu necesitatea efectuarii unor probe noi, dar si cu starea de pericol social concret pe care fiecare inculpat o prezinta pentru societatea civila si pentru intreaga ordine de drept, precum si u temerea pe care ar insufla-o  ca lasarea in libertate a unor persoane ce comit asemenea infractiuni sunt cercetare  in stare de libertate.
Toate aceste aspecte  sunt in conformitate atat cu dispozitiile art. 5 din C.E.D.O.  care justifica starea de detentie legitima provizorie a inculpatului, cat si cu dispozitiile din Constitutia Romaniei ce permit privarea de libertate a unei persoane in conditii exceptionale (cum este speta de fata) si cu cele ale Codului de procedura penala care justifica prelungirea arestarii preventive.
Mai mult decat atat, analizand masura preventiva din perspectiva art. 5 din CEDO se constata ca, proclamand dreptul la libertate, scopul articolului este de a asigura ca nici o persoana sa nu fie deposedata de libertatea sa in mod arbitral.
Protejarea libertatii individuale impotriva ingerintelor  arbitrale ale autoritatilor nu trebuie sa stanjeneasca insa eforturile instantelor in administrarea probelor si desfasurarea procesului in bune conditii.
Aspectele privind situatia familiala a inculpatului D.C. (tata paralizat, copil in intretinere) nu prezinta nici o relevanta in  acest moment procesual, instanta avand obligatia sa realizeze un echilibru just intre dreptul inculpatului de a fi cercetat in stare de libertate si dreptul comunitatii de a-i fi respectate drepturile reglementate si ocrotite de lege si sentimentul de siguranta al acesteia ca autoritatile nu asista pasiv la inselarea si exploatarea sexuala a tinerelor, mai ales cele provenite din medii sociale defavorizate, ci intervin cu promptitudine.
De asemenea, nu are nici o importanta ca exploatarea sexuala a victimelor a avut loc in strainatate, deci rezonanta sociala a faptelor este scazuta, deoarece infractiunile au fost concepute pe teritoriul Romaniei, consumarea lor s-a desfasurat tot in Romania si epuizate in Marea Britanie.
Tocmai datorita exploatarii sexuale pe teritoriul altui stat (in speta Anglia) toata societatea romaneasca este privita cu reticenta de cetatenii europeni.
Instanta, apreciaza ca nu exista ni o dovada pentru retinerea dispozitiilor art.148 lit.b cod pr.penala privind-o pe inculpata L.E.C. in sensul ca aceasta incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea partii vatamate R.N.. Avand in vedere ca aceasta victima a fost concubina fratelui inculpatei L.E.C. este normal ca mama si fratele inculpatei sa incerce sa discute cu aceasta pentru a-si schimba declaratiile tocmai datorita relatiilor de „rudenie” ce au existat intre ei, percepand-o pe R.N. ca fiind nora, respectiv, sotie. Insa nu exista nici o proba ca inculpata L.E.C. le-a cerut acestora sa o influenteze pe partea vatamata R.N. sa-si schimbe declaratiile.
In consecinta, instanta va constata ca singurul temei al arestarii preventive care subzista este cel prevazut de art.148 lit.f cod procedura penala.
In atare situatie, constatand ca in cauza cercetarile se afla in curs de desfasurare, pana in prezent nefiind administrate toate probele, instanta apreciaza ca prelungirea arestarii preventive este o masura necesara pentru buna desfasurare a procesului penal.
In consecinta, instanta in baza art. 159 cod pr. penala va admite propunerea procurorului de la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si              Terorism – Serviciul Teritorial Bacau si va prelungi masura arestarii preventive fata de fiecare inculpat pe o perioada de 30 zile, incepand cu 08.06.2013 si pana la 07.07.20139 inclusiv.
Fata de motivele aratate anterior, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva mai blanda – aceea a obligarii de a nu parasi tara prevazut de art.145/1 cod pr.penala si va respinge ca nefondata cererea inculpatilor S.C. si D.C..
Conform art. 192 al. 3 cod pr. penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
In temeiul art. 159 C.pr.pen. admite propunerea procurorului de la DIICOT Bacau de prelungire a masurii arestarii preventive.
Prelungeste masura arestarii preventive luata fata de inculpatii L.E.C., cercetata pt.comiterea infractiunilor de trafic de persoane, prevazuta de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si asociere infractionala organizata prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003, S.C., pt.comiterea infractiunilor de trafic de persoane prevaz. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, proxenetism prevaz. de art.329 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si de asociere infractionala organizata pevaz. de art.8 din Legea nr.39/2003 si D.C., cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de persoane prevaz.de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, proxenetism prevaz.de art.329 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal si asociere infractionala organizata prevaz. de art.8 din Legea nr.39/2003, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 8.06.2013 si pana la data de 7.07.2013 inclusiv.
Respinge ca nefondata cererea inculpatilor S.C. si D.C. de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara prev.de art.145/1 cod pr.penala.
Conform art.192 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare  raman in sarcina statului.
Constata ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.
Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare.