Arest preventiv

            Prin incheierea nr.1820 din 09.11.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 18.420/180.2016 s-a dispus:   
            Admiterea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si in consecinta:
            In baza art. 226 alin.2 C.p.p., rap. la art. 223 alin.2 C.p.p., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului N.D. - cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, fapte prevazuta de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b si d, alin.2 lit. b din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin.1 din Codul penal, pentru o perioada de 30 de zile incepand cu 09.11.2016 si pana la 08.12.2016, inclusiv.
            S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bacau a sumei de 130 lei, onorariu avocat oficiu L.C..
            Pentru a pronunta hotarirea judecatorul a avut in vedere urmatoarele:
            La data de 09.11.2016, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a sesizat judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Bacau cu dosarul nr. 8451/P/2016, insotit de referatul cu propunere de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul N.D., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, fapta prevazuta de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b si d, alin.2 lit. b din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin.1 din Codul penal.
S-a invocat incidente incidenta prevederilor art. 223 alin.2 C.p.p. si art. 202 alin.1,3 C.p.p.
In fata judecatorului de drepturi si libertati de la Judecatoria Bacau, inculpatul nu a dorit sa dea declaratii, aratand insa ca isi mentine declaratiile date pana in acest moment, in aceasta faza a cercetarilor penale.
Din analiza materialului probator administrat pana in prezent, respectiv procesul – verbal de consemnare a plangerii sau denuntului oral, declaratia persoanei vatamate, procesul – verbal de cercetare la fata locului, adresa F.N./08.11.2016, declaratia martorului N.F.P., procesul – verbal de depistare, procesul verbal de reconstituire si declaratiile inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 06/07.11.2016, in jurul orelor 03.40, a patruns fara drept, prin efractie in punctul de lucru al S.C. C.., din mun. Bacau, de unde a sustras o tableta marca A., cauzand un prejudiciu total de 3300 lei.
             Analizand propunerea formulata, prin prisma temeiurilor juridice invocate si situatiei de fapt retinute, astfel cum s-a mentionat mai sus, judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca inculpatul se afla in situatiile prevazute de art. 223 Cpp alin. 2 C.p.p., respectiv,  din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
             Sub aspectul incadrarii juridice fapta presupus a fi comisa de inculpat a fost corect calificata de procuror ca fiind prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b si d, alin.2 lit. b din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin.1 din Codul penal.
La retinerea starii de recidiva, judecatorul de drepturi si libertati a avut in  vedere faptul ca inculpatul a fost liberat conditionat la data de 11.03.2015, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 270 de zile, si observa, potrivit fisei de cazier judiciar atasata la dosar, ca inculpatul are un comportament infractional bine structurat in timp, fiind condamnat inca din timpul minoritatii, in mod repetat, pentru infractiuni similare.
Asa fiind, a admis propunerea, a dispus arestarea preventiva a inculpatului, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu 09.11.2016 si pana la 08.12.2016 inclusiv, masura arestarii preventive fiind proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia, respectiv asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala si prevenirea savarsirii unei alte infractiuni.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia, iar onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
           Impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara   pronuntata de Judecatoria BACAU  inculpatul a formulat contestatie.
           Contestatia inculpatului a fost formulata in termen, fara a fi motivata in scris. Oral, prin avocat si personal inculpatul a criticat hotararea primei instante sub aspectul temeiniciei solicitand inlocuirea masurii arestului preventiv cu o alta masura preventiva mai usoara deoarece  inculpatul a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor.
           Tribunalul vazand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate si din oficiu, constata ca este nefondata  contestatia.
           In raport de gravitatea infractiunii pentru care este cercetat inculpatul, furt calificat, dedusa si din modalitatea in care se presupune ca s-ar fi comis si de conditiile acesteia, Tribunalul constata -in consens cu judecatorul de drepturi si libertati -  ca exista un just echilibru intre masura privativa de libertate luata fata de inculpat si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave.
           In conditiile spetei, in acest moment, interesul general prevaleaza in raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat in stare de libertate. Tribunalul apreciaza ca lasarea in libertate a  inculpatului in acest stadiu al cercetarilor cauzei ar prezenta un pericol  pentru ordinea publica, ar genera o stare de insecuritate sociala, ar induce concluzia ca persoanele impotriva carora exista probe din care rezulta presupunerea rezonabila ca au comis infractiuni grave, cum sunt si cele din cauza dedusa judecatii, nu sunt private de libertate, ceea ce ar crea un impact negativ asupra ordinii sociale si ar induce credinta ca justitia nu actioneaza destul de ferm impotriva unor manifestari infractionale de un pericol social deosebit.
             De asemenea, Tribunalul apreciaza ca masura arestului preventiv este in concordanta si cu dispozitiile art. 5 din CEDO,  respectiv ca masura a fost luata pe baza unor motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau ca exista motive temeinice a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara, astfel, apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal, aceste motive subzista si la aceasta data.
             Potrivit   art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.” Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia”.
            Raportat la aceste temeiuri de drept, in  mod temeinic judecatorul   a apreciat ca luarea  masurii preventive a arestului preventiv fata de inculpat  este legala si  necesara raportat  la  temeiurile prev de art. 223  al.2  C. proc. Pen..
            Fata  de conditiile si  criteriile legale prev de art.242 al.2 Cproc penala Tribunalul retine ca in mod corect s-a apreciat ca se impune - tocmai in scopul pentru care sunt prevazute acestea de lege, anume buna desfasurare in continuare a procesului penal,  acesta fiind inca in faza  incipienta a urmaririi penale- luarea masurii  arestului preventiv - si nu exista temei pentru luarea altei masuri preventive  mai usoara, cel putin  in acest moment procesual .  
            Astfel, raportat la  imprejurarilor concrete ale cauzei, circumstantele comiterii faptelor , a conduitei procesuale a inculpatului, corect evaluate de catre judecator,  dar si  persoana  inculpatului  - acesta avind multiple antecedente penale,  privarea de libertate  a inculpatului apare ca fiind necesara   pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica,  in cauza fiind intrunite toate conditiile prev de  art. 223 alin.  al.2  C. proc. pen.
           Lasarea in libertate a inculpatului ar crea o stare de insecuritate in randul colectivitatii locale si deci  se impune cel putin in acest moment procesual cercetarea acestuia  in stare de detinere,  aceasta masura preventiva fiind  necesara  pentru realizarea scopului prevazut la art.202 al.1 Cproc.penala.  
           In ceea ce priveste apararile inculpatului- este de retinut ca  stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului,  circumstantele reale si personale - acestea sunt aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea eventualelor sanctiuni penale asupra carora instanta se poate pronunta dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
           Tribunalul BACAU, avand in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea sociala aparata de lege, careia i s-a adus atingere prin comiterea presupuselor fapte penale, precum si limitele de pedeapsa stabilite de textele de lege incriminatoare, apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. art. 202 alin. (3) Cod pr. pen., care impun mentinerea incheierii si respingerea contestatiei inculpatului ca nefondata.
           Se va constata ca inculpatul a fost asistat de aparator desemnat din oficiu.