Arest preventiv

 
Prin cererea inregistrata sub numarul 938/110/2013 din data de 09.02.2013, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a solicitat arestarea preventiva pentru o perioada de cate 29 zile fiecare, incepand cu data de 09.02.2013 a  inc. D.T., si D.G., ambii cercetati pentru instigare la savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, instigare la tentativa la savarsirea infractiunii de talharie si instigare la savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) si alin. 21 lit. a), c) C. pen., si art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
S-a retinut in referat ca inculpatii , luand cunostinta despre faptul ca victima este un om de afaceri potent financiar si care lucreaza cu cash , care detine in locuinta o suma importanta de bani, cei doi inculpati au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau ca s-ar afla depozitate in domiciliul victimei.
Astfel, in data de 08.08.2011, impreuna s-au deplasat din Rep. Moldova  in localitatea de domiciliu a victimei, unde au cautat sa ajunga pe timp de seara. Au ramas in proximitatea acesteia, la adapostul intunericului si au studiat posibilitatile de intrare si modalitatea de actiune timp de 2 zile.
Din materialul probator administrat rezulta cu certitudine faptul ca inca de anterior luasera legatura cu invinuitul M.R., caruia ii dadusera detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau ca s-ar afla in locuinta victimei, dupa cum rezulta si din denuntul invinuitului V.A..
Totodata, inculpatii s-au folosit de prilej si pentru a satisface interesul invinuitului M.M. – nepot prin alianta al victimei si aflat in litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe  care i-l datora familiei victimei – singurul interesat  de „disparitia” victimei, astfel invinuitul M.R. urmand a actiona si pentru suprimarea vietii victimei, odata cu jaful.
Acest invinuit este prieten foarte apropiat cu invinuitul G.N., mai veche cunostinta atat a inculpatului D.G., cat si apropiat al lui D.I. zis „V.” (fratele inculpatului) si foarte bun prieten cu invinuitul N.V.D., cumatru al aceluiasi inculpat, care ii ofera chiar si gazduire acestuia si incearca a confirma versiunea apararii inculpatilor, in sensul ca in perioada localizarii lor pe raza mun. Bacau si a com. M., inculpatii s-ar fi aflat la locuinta sa si la casa de vacanta a socrului sau F.S.E., respectiv pe traseul dus - intors dintre acestea.
Invinuitul M.R. a fost cel care a strans apoi grupul tuturor celor sase care au actionat in calitate de coautori (el, T.A., V.A., P.I., C.S. si C.P.) si urmare a determinarii lor de catre inculpati, s-au deplasat pe teritoriul Romaniei, prin P.C.T.F-urile, la momentele, in formulele, cu mijloacele de transport si cu tehnica de comunicare anterior precizate.
Inainte de a actiona, in seara zilei de 10.08.2011, in jurul orei 20:00, s-au intalnit toti 8 la restaurantul V. din mun. Bacau, unde au stationat timp de circa o ora, perioada in care inculpatii au pus la punct ultimele detalii ale actiunii cu invinuitii coautori, dupa care i-au condus pe acestia si le-au indicat locatia victimei, oferindu-le si motivatia actiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel putin 300.000 USD, in timp ce invinuitul M.R. avea si misiunea uciderii victimei.
Astfel, suma de cel putin 300.000 USD, despre care se afirma in autodenunt, reprezinta, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.
Aceasta rezulta si din faptul ca primul care actioneaza este chiar invinuitului M.R., in sensul ca acesta are cea mai activa participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizeaza victima impreuna cu invinuitul C.S. si ii aplica banda adeziva peste caile anaerobe, lasand-o sa se sufoce si producand-i astfel decesul.
Cei doi inculpati au ramas in proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor neaga ca s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacau, desi terminalele lor de telefonie mobila sunt localizate cu certitudine in acea zona, chiar si in celula 21724, care preia apelurile initiate / receptionate de utilizatorii retelei ORANGE ROMANIA aflati in acea zona.
De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezulta cu certitudine faptul ca inculpatii s-au aflat in proximitatea locuintei victimei nu numai in noaptea uciderii acesteia ci si in perioada 08.08.2011, ora 19:18 – 10.08.2011.
Totodata, analiza in discutie demonstreaza existenta de comunicari telefonice chiar si intre cei doi inculpati si invinuitul N.V.D., desi toti trei declara unisens ca s-au aflat tot timpul impreuna in aceiasi locatie.
S-a solicitat arestarea preventiva a celor doi  inculpati  avandu-se in vedere temeiurile prev. de art.148 lit.b,f din C.p.p. : inculpatii au incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin punerea de acord a declaratiilor lor cu invinuitul N.V.D., iar lasarea lor in libertate le-ar permite atragerea si influentarea unor eventuali martori si chiar a celorlalti invinuiti.
De asemenea, inculpatii au comis cu intentie un concurs real, format din trei infractiuni, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, pentru fiecare dintre acestea. Ba, mai mult, una dintre infractiunile ce intra in concurs este pedepsita alternativ cu detentiunea pe viata si exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Avem in vedere natura faptelor penale comise de catre inculpati, gravitatea acestora, de impact social si mediatic deosebit si care confera inculpatilor un grad de periculozitate sociala sporit.
Din materialul probator administrat in dosarul cauzei rezulta cu certitudine faptul ca cei doi inculpati au determinat alte persoane sa patrunda in locuinta victimei, sa o deposedeze prin violenta  de valorile din aceasta si sa o ucida, astfel victima neputandu-se afla in siguranta nici in propriul domiciliu.
Circumstantele agravante ale participarii a cel putin 3 persoane si mobilul complex al actiunii sunt de natura a spori cu atat mai mult gravitatea faptelor comise de inculpati.
Oportunitatea luarii in cauza a celei mai aspre dintre masurile preventive se justifica si prin aceea ca infractiunile de mare violenta, de genul celor din prezenta cauza, cunosc, in ultima vreme, o recrudescenta, astfel ca masurile de combatere a acestui fenomen trebuie sa aiba o eficienta reala, cu caracter de exemplaritate, cu atat mai mult cu cat faptele retinute in sarcina inculpatilor este in masura sa puna la indoiala insasi corectitudinea actului de justitie, imprejurari fata de care reprezentantii statului sunt chemati sa dea dovada de maxima exigenta si fermitate.
Totodata, s-a apreciat ca arestarea preventiva a inculpatilor se impune si pentru desfasurarea in bune conditii a urmaririi penale, in cauza impunandu-se continuarea cercetarilor, in conditiile in care urmarirea penala se desfasoara si fata de inca alte 10 persoane, mare parte dintre acestea fiind cetateni straini.
Audiati fiind, cei doi inculpati au sustinut ca nu au savarsit nici una din infractiunile de care sunt  acuzati amintindu-si ca intr-o zi din luna august 2011 au venit la Bacau si l-au ajutat pe inv. N.D.V. sa placheze cu rigips podul unei cabane din satul M., com. M. jud. Bacau, aceasta activitate desfasurandu-se cu aproximatie in intervalul 10-24 , in acea noapte dormind la locuinta inv. N.D.V. din mun. Bacau.  Au mai precizat ca nu au fost niciodata in satul  L. din com. M..

Examinand actele si dosarul de urmarire penala instanta constata ca propunerea de arestare preventiva este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Pentru a se dispune arestarea preventiva a unui inculpat, trebuie sa fie intrunite:
 - conditiile prev. de art.143 Cod procedura penala, privind existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice (in sensul art.68/1 Cod procedura penala), din care rezulta presupunerea rezonabila ca a savarsit fapta prev. de legea penala pentru care este cercetat;
- sa fie indeplinita conditia prev. de art.136 alin.6 Cod procedura penala, respectiv ca pentru infractiunea savarsita, legea sa prevada doar pedeapsa inchisorii;
- sa existe probe din care sa rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penala, dispozitiile procedurale susmentionate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c si paragraful 3 din C.E.D.O.
In cazul de fata au fost invocate temeiurile prev. de art.148 lit.f din C.p.p. situatie in care trebuie indeplinite doua conditii: 1. inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 4 ani ; 2. exista probe ca lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si art.148 lit.b din C.p.p. exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba;

1. In cauza exista indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpati a infractiunilor pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale si s-a pus in miscare actiunea penala.
Astfel inculpatii au aflat ca victima ar fi detinut la locuinta o suma mai mare de bani si au luat hotararea ( singuri sau impreuna cu alte persoane )  de sustrage aceasta suma.
In acest scop au fost cooptati direct sau prin intermediul fratilor lor D.P. si D.I. zis V.,  6 cetateni moldoveni care urmau sa patrunda in casa si sa sustraga banii dupa imobilizarea si uciderea victimei .
 In ziua de 08.08.2011 cei doi inculpati s-au deplasat din Republica Moldova ( au intrat in Romania prin PCTF Sculeni cu un autoturism marca N. )  in satul L. com. M. jud. Bacau ( la orele 19.18 si 23.26 terminalul telefonic al inc. D.T. a fost localizat pe raza acestei localitati ) unde se afla locuinta victimei , supraveghind activitatea acesteia si stabilind modalitatea de actiune.
  Aceasta activitate a celor doi a continuat si in urmatoarea zi, iar dupa ce au finalizat planul de actiune in functie de programul victimei, de locatia casei acesteia, in ziua de 10.08.2011 au chemat pe cei 6 invinuiti din Republica Moldova .
Acestia au intrat in tara separat in 3 echipe de cate doi , prin puncte de trecere a frontierei diferite si au achizitionat 3 cartele telefonice Orange Romania .
Inculpatii s-au intalnit cu acestia la restaurantul V. din mun. Bacau prezentandu-le planul de actiune timp de aproximativ o ora , dupa care i-au condus la locuinta victimei . Au ramas in apropiere in timp ce cei 6 invinuitii   au patruns in locuinta au imobilizat victima ,  i-au acoperit caile respiratorii cu banda adeziva si au cautat bani . Acestia au consumat bauturi alcoolice timp in care victima a decedat prin asfixiere.
Dupa comiterea faptei inculpatii D.G. si D.T. s-au indreptat spre Iasi ( la ora 9,54 terminalul telefonic al inc. D.T. inregistreaza trafic in Iasi ), parasind Romania cu acelasi autoturism in data de prin PCTF Albita ( ora 8,58 ) si revenind in Romania la ora 15.38.
Ceilalti 6 invinuiti s-au deplasat spre Bulgaria , parasind Romania prin PCTF Vama Veche in intervalul orar 12.08-12.31. 
Aceasta situatie de fapt a rezultat din probatoriul administrat de organele de urmarire penala.
Astfel listingul traficului telefonic inregistrat in perioada 08-10.08.2011 din celula 21724 purtand denumirea „ L., com. M., localitatea L. jud. Bacau „ in raza careia de actiune se afla locuinta victimei, precum si de la posturile telefonice , dar si procesele verbale de analiza a acestor listinguri dovedesc faptul ca cei doi inculpati s-au aflat in zona in care se afla locuinta victimei in intervalul 08-10.08.2011, pe traseul Bacau - L. si au avut convorbiri telefonice  intre ei, cu fratii lor din Republica Moldova , cu  posturi telefonice ucrainene si cu inv. N.V.D. ( convorbiri sau sms-uri legate probabil , in cea mai mare parte, de activitatea infractionala pentru care sunt cercetati ) filele 19-59 vol.X.
Postul telefonic al inc. D.T. a inregistrat trafic la data de 08.08.2011 orele 17.18 , 22.33 si 22.34  in celula L. , sat L. jud. Bacau , ultimul apel chiar cu fratele sau inc. D.G., urmatoarele fiind inregistrate in zona strazii  E. , zona in care locuieste  inv. N.V.D. .
A doua zi s-au inregistrat doua apeluri la orele 09.40 si 09.50 din aceeasi celula , ramanand in zona pana in jurul orei 13.40 ( la ora 13.58 fiind inregistrat din zona dealul dintre C. si M. , iar la 2.50 pe str. S.M. din Bacau ) . Deplasarile in zona L. au fost facute de inculpatul D.T. pentru a studia programul victimei, locuinta sa , posibilitati de acces, de parasire a locului faptei) .
In ziua in care a D.V. a fost omorat , in intervalul orar 21.09. – 23.06  acelasi post telefonic a inregistrat trafic din celula in care se afla locuinta victimei, iar anterior in intervalul 20.54 – 20.59 din str. M. nr. 38 unde se afla restaurantul V. unde au inregistrat trafic si terminalele telefonice ale invinuitilor care au intrat ulterior in locuinta victimei.
Postul telefonic al inc. D.G. a inregistrat trafic de date la data de 08.08.2011 orele 20.50, 22.06 , 22.34 si 22.35 in celula L. , sat L. jud. Bacau urmatoarele fiind inregistrate in zona strazii  E. , zona in care locuieste  inv. N.V.D.
A doua zi s-a inregistrat trafic de la acelasi telefon  la orele 10.46.12 si 10.46.17, 11,30, si 11.31  din aceeasi celula in care se afla si locuinta partii vatamate, ramanand in zona pana in jurul orei 11.31 ( la ora 11.51 fiind inregistrat din zona dealul dintre C. si M. , iar la 2.49 pe str. S.M. din Bacau ) . Deplasarile in zona L. au fost facute de inculpatul D.G. impreuna cu inc. D.T. pentru a studia programul victimei, locuinta sa , posibilitati de acces, de parasire a locului faptei) .
De remarcat ca in intervalul 16.44 – 18.59 apelurile acestuia au fost localizate in zona loc. M. , localitatea prin care victima se deplasa obligatoriu spre casa , cand venea din mun. Bacau.
In ziua comiterii faptei postul telefonic utilizat de inc. D.G. inregistreaza ultimul apel la ora 19.45 din mun. Bacau str. E.
        Pe de alta parte cei doi inculpati au intrat impreuna in tara din Republica Moldova in ziua de 08.08.2011 in jurul orei 03.00 si au iesit din tara la data de 12.08.2011 cu acelasi autoturism .
Asa cum s-a mentionat m ai sus inculpatii au sustinut ca au venit la Bacau intr-o zi de la mijlocul lunii august 2011 la solicitarea inv. N.V.D. pentru a-l ajuta la placarea mansardei unei vile din satul M. , activitatea incepand in jurul orei 10 dimineata si incheindu-se cu o mica petrecere ce a tinut pana tarziu. A mai sustinut ca nu au fost niciodata in loc. L.
  Invinuitul N.V.D. a sustinut aceeasi varianta aratand ca inculpatii au venit dimineata la rugamintea sa , pentru a izola cu vata minerala si rigips podul casei de vacanta al socrului sau F.E. din satul M.. Lucrarile au inceput in jurul orelor 9,30- 10 . 00 , iar seara au facut un gratar inculpatii dormind la locuinta sa din Bacau . Invinuitul a mai preciza ca inculpatii nu au stat niciodata in locuinta mai mult de o noapte.
In primul rand aceste afirmatii nu sunt credibile –  e greu de crezut ca cei doi inculpati  ( administratorii unor firme ) au venit tocmai din Republica Moldova ( au intrat in tara in 08.08.2011 , iar dupa amiaza  au ajuns in Bacau )  sa izoleze si sa placheze cu rigips podul unei cabane a inv. N.V.D. , o activitate ce dura in mod normal cateva ore si avea costuri mult mai mici decat contravaloarea benzinei utilizata de inculpati, costuri care nu reprezentau o mare pierdere pentru  inv. N.V.D.
In al doilea rand aceasta varianta este contrazisa de listingurile apelurilor telefonice ale celor doi inculpati : din acestea rezulta ca inculpatii au venit din Republica Moldova inca din data de 08.08.2011 , au luat legatura cu inv. N.V.D. , s-au deplasat de mai multe ori, inclusiv in noaptea crimei in zona in care locuia victima, au innoptat in aceeasi locatie in Bacau situata in zona E. ( toti trei precizeaza ca  au innoptata la locuinta  inv. N.V.D. situata in aceeasi zona ) , s-au apelat reciproc din locatii diferite ( Bacau , L., str. S.M. )  ) incepand cu orele 10.00 in ziua de 10.08.2011  in conditiile in care ( conform declaratiilor lor ) s-au aflat pana noaptea la cabana din satul M.  jud. Bacau.
In acelasi timp telefonul inc. D.T. a inregistrat trafic in momentul in care se afla in zona M. nr.38 unde este situat restaurantul V. , la ora la care au inregistrat trafic si telefoanele celor 6  inv. cetateni moldoveni , autori ai faptelor , iar acestia au fost observati in restaurant impreuna cu inca doua persoane ( pe nota de plata sunt mentionate 8 portii de ceai ) , iar in autodenuntul inv. V.A. se mentioneaza ca doua persoane au indicat celor 6 invinuiti locuinta victimei ( i-au condus cu automobilul lor ) si le-au spus ca e posibil ca aceasta sa detina in casa 300.000 dolari . In acelasi autodenunt se precizeaza ca cei doi erau cunoscuti de R. ( M. ) , dar acesta din urma a intrat  anterior in tara impreuna cu D.P. fratele inculpatilor ( 19.07.2011 ora 20.30) , iar cei doi au iesit dupa aprox. 8 ore prin acelasi punct de frontiera Albita ( 20.07.2011 ora 04.10).
Toate acestea trebuie coroborate cu celelalte probe administrate care dovedesc existenta faptelor de talharie , violare de domiciliu si omor ( procese verbale de necropsie, procesul verbal de cercetare la fata locului , declaratiile martorilor etc. ) .
Articolul 5 lit.c) din Conventia europeana a drepturilor omului conditioneaza legalitatea privarii de libertate de existenta unor motive verosimile, temeinice ca s-a savarsit sau ca se va savarsi o infractiune sau autorul va fugi dupa savarsirea unei infractiuni. Notiunea de motive verosimile a fost interpretata de Curtea Europeana in sensul existentei unor date, informatii, care sa convinga un observator obiectiv ca e posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea ce face obiectul judecatii. Aceste date nu trebuie sa aiba aceeasi forta cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea.
In consecinta, instanta constata existenta unor indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre  inculpatii D.T. si D.G.   a  infractiunilor prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) si alin. 21 lit. a), c) C. pen., si art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;, infractiuni comise in intervalul 08.08.2011 – 11.08.2011 si care au avut ca urmare moartea numitului D.V.  si care au constat in determinarea si sprijinirea celor 6 invinuiti V.A., P.I. , C.P. , C.S. si M.R.  sa patrunda fara drept in locuinta numitului D.V.  , sa-i sustraga banii si sa-l omoare .
         In ceea ce priveste  prima din cele doua conditii prevazute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru  luarea masurii arestarii preventive, instanta constata ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile  pentru care sunt cercetati inculpatii   sunt    mai mari de 4 ani ( de la 15 la 25 de ani ori detentiunea pe viata pentru infractiunea de omor, de la 7 la 20 de ani inchisoare pentru infractiunea de talharie si de la 3 la 10 ani pentru infractiunea de violare de domiciliu   ) .
De asemenea instanta apreciaza ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol rezultat in primul rand din gradul de pericol social foarte ridicat al faptelor comise , una din acestea afectand ireversibil un drept fundamental  , dreptul la viata,   imprejurarile in care au fost comise faptele – prin implicarea mai multor persoane din mai multe tari , cu premeditare, pe timp de noapte , intr-o locuinta   .
La stabilirea acestui pericol contribuie si rezonanta sociala negativa a acestor fapte si starea de insecuritate creata in urma comiterii acestora , faptele avand un impact puternic asupra intregii colectivitati , iar lasarea in libertate a persoanelor care sunt implicate in astfel de fapte antisociale ar afecta puternic ordinea de drept.
In acelasi timp lipsa unei reactii prompte din partea autoritatilor judiciare impotriva persoanelor care comit asemenea fapte ,   ar  determina aparitia  neincrederii in sistemul judiciar , ar afecta ordinea de drept si chiar ar incuraja implicarea altor persoane in comiterea unor astfel de fapte antisociale.
La toate acestea se adauga si activitatile desfasurate de inculpati pentru a zadarnici aflarea adevarului prin stabilirea unui alibi impreuna cu inv. N.V.D. , imprejurare care nu constituie singur temei al arestarii conform art. 148 lit.b din C.p.p. in conditiile in care au trecut aprox. 1 an si 6 luni de la comiterea faptei , dar contribuie la stabilirea pericolului concret pe care l-ar reprezenta lasarea acestora in liberate.
In consecinta lasarea in libertate a celor doi inculpati  ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica fiind astfel   indeplinita si cea de-a doua  conditie prev. de art. 148 lit. f din C.p.p. 
Pentru aceste motive, in baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 si art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p.  instanta va admite propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul  Bacau si va dispune arestarea preventiva a inculpatilor   D.T., zis „F.” si D.G., zis „G.”, ambii cercetati pentru instigare la savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, instigare la tentativa la savarsirea infractiunii de talharie si instigare la savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) si alin. 21 lit. a), c) C. pen., si art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; pentru o perioada de cate 29 zile fiecare, incepand cu data de 09.02.2013 si pana la 09.03.2013 .