Prelungire arest preventiv

Prin referatul procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau nr. 269/P/2011 din 02.07.2012 s-a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpatul L.S.O..
In motivarea propunerii se arata ca inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta prevazuta de art. 257 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Se solicita prelungirea masurii arestarii preventive deoarece in cauza mai sunt de efectuat acte procedurale si sa se administreze probatorii.
Astfel, in prezent, se desfasoara de catre procuror si organele de politie judiciara din cadrul D.G.A. – S.J.A. Bacau, sub directa indrumare a procurorului, activitati specifice de identificare si audiere a tuturor cumparatorilor de influenta care au apelat la inculpat, precum si a persoanelor cu privire la care exista date ca, la randul sau, a intervenit inculpatul, situatie in raport de care, in cauza urmeaza a fi extinse cercetarile in continuare.
De asemenea, se asteapta toate raspunsurile de la institutiile emitente, cu referire la documentele in original ridicate din posesia inculpatului si cu privire la celelalte aspecte pertinente cauzei, precum si alte activitati necesare pentru verificarea aspectelor rezultate din ancheta penala efectuata, asa cum se reliefeaza din ordonantele de delegare din datele de 13.06.2012 si 25.06.2012.
Totodata, se afla in curs de efectuare expertiza grafica dispusa in cauza si citirea cartelelor telefonice si a memoriei aparatelor telefonice identificate asupra inculpatului.
Astfel, este necesara completarea probatoriului, prin prisma actelor mentionate, cat si in vederea identificarii si audierii tuturor persoanelor implicate in cauza, avand in vedere amploarea activitatii infractionale si necesitatea efectuarii de verificari suplimentare, pentru lamurirea si elucidarea situatiei de fapt, lamurirea cauzei sub toate aspectele, descoperirea si tragerea la raspundere penala a tuturor persoanelor implicate in comiterea faptelor penale cercetate.
 Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
           Inculpatul a fost arestat preventiv prin Incheierea nr. 59/Ic/11.05.2012 a Tribunalului Bacau, masura prelungita prin incheierea nr. 70/Ic/2012 din 06.06.2012.
In fapt se retine, din intreg probatoriul administrat pana in prezent,  ca in perioada martie-mai 2010, numitii C.I. si V.R.E., in mod repetat, au remis inculpatului L.S.O., suma totala de 35.600 lei si 2 sticle de bautura in valoare de circa 200 lei, la solicitarea directa a acestuia si sub promisiunea ca, prin influenta ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primariei mun. Bacau, le poate asigura obtinerea unei locuinte sociale din fondul locativ al unitatii administrativ teritoriale locale, pe care ulterior o vor putea achizitiona la un pret avantajos.
Aceeasi situatie de fapt se reliefeaza si din plangerea si declaratia  cumparatorului de influenta S.C., precum si a sotiei acestuia, S.C.. Astfel, acestia au declarat ca l-au cunoscut pe inculpatul L.S.O. prin intermediul numitei V.R., actuala sotie a martorului denuntator C.I., cu ocazia oficierii casatoriei acestora. Totodata, afland ca acestia au obtinut promisiunea inculpatului L.S.O. ca ii va sprijini in obtinerea aprobarii pentru repartizarea unei locuinte din fondul locativ al Primariei mun. Bacau, le-au solicitat sa-i puna in legatura cu inculpatul, pentru a-i sprijini in acelasi sens.
Ulterior, in perioada martie – mai 2010, in mod repetat, in mai multe transe, cumparatorul de influenta S.C. i-a remis inculpatului L.S.O. suma totala de 7.600 lei si 3.500 euro, precum si 2 sticle de bautura in valoare de circa 200 lei, la solicitarea expresa a acestuia si sub promisiunea ca, prin influenta pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei din cadrul Primariei mun. Bacau, ii va asigura, lui si sotiei sale, obtinerea unei locuinte sociale la un pret avantajos.
Convingerea potrivit careia inculpatul avea sau ar fi putut avea influenta, in sensul aratat, a fost intarita martorilor denuntatori si de imprejurarea ca, la un moment dat, le-a prezentat documentele de repartitie, cu antetul Primariei Mun. Bacau, despre care, din probele administrate in cauza a rezultat ca au fost plasmuite, tocmai pentru a le mentine impresia ca si-a exercitat influenta.
In acest sens, este de precizat ca, din verificarile efectuate la Primaria mun. Bacau a rezultat ca numitii C.I. si S.C. nu au formulat cereri de acordare locuinte care sa fi fost examinate de comisia de analiza a solicitarilor de locuinte sociale, care a functionat in anul 2010 in baza H.C.L. nr. 15/2010 (vol.I, fila 39), iar cu ocazia perchezitiilor efectuate in cauza au fost identificate, in dosarul cu acte al inculpatului, formulare tipizate, necompletate, cu antetul primariei, privind comunicarea aprobarii cererii de repartizare a locuintelor. Dupa remiterea sumelor de bani, care s-a realizat esalonat, inculpatul L.S.O. a refuzat sa mai raspunda cumparatorilor de influenta la telefon.
Urmare a acestei situatii, martorii denuntatori au inceput sa-l caute pe inculpatul L.S.O. prin locatiile despre care aveau cunostinta ca sunt frecventate de acesta si, in cele din urma, la inceputul lunii februarie 2011 au reusit sa se intalneasca, intr-un loc public, respectiv in fata bisericii Sf. Nicolae din mun. Bacau, ocazie cu care S.C. i-a solicitat explicatii cu privire la nerespectarea obligatiei asumate, totodata, incercand sa inregistreze dialogul purtat cu acesta, cu ajutorul telefonului mobil  in conditiile art. 916 alin. 2 C.pr.pen., insa a fost surprins de inculpat, care afirmand „ce faci acolo cu telefonul…bai, iar iti arde de glume tu cu mine” (vol. I, filele 63-64), a parasit locul de intalnire fara nici o alta explicatie.
Ca urmare a acestei situatii, ulterior inculpatul L.S.O.   si-a schimbat numarul de telefon, iar martorii denuntatori C.I., V.R.E., S.C. si S.C., realizand ca inculpatul nu si-a folosit influenta in sensul promis ori desi a incercat sa o foloseasca, aceasta a ramas fara rezultat, au formulat plangere la organele de urmarire penala.
Totodata, inculpatul L.S.O. a continuat sa desfasoare activitati ce conturau elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, pretinzand diferite sume de bani, de la diverse persoane, prevalandu-se de influenta pe care o avea/lasa sa se creada ca o avea asupra functionarilor din cadrul Primariei mun. Bacau, dar si asupra unor functionari din cadrul altor institutii publice, in scopul evident al obtinerii de mijloace financiare, atat pentru sine, cat si pentru altii.
De asemenea, s-a constatat ca inculpatul este cunoscut ca o persoana care isi selecteaza cumparatorii de influenta, refuzandu-i pe cei care nu au „o recomandare” din partea cuiva de incredere din anturajul sau, asa cum a fost si cazul martorilor denuntatori V.R. si C.I., aspect recunoscut de altfel de inculpat cu ocazia audierii sale din data de 30.05.2012.
Din probele administrate in cauza, s-a confirmat pe deplin realitatea aspectelor semnalate de martorii denuntatori si, mai mult decat atat, a rezultat in mod neindoielnic faptul ca activitatea infractionala desfasurata de inculpat a fost una mult mai ampla, in cadrul careia, folosind acelasi mod de operare, a pretins si primit insemnate sume de bani si de la alte persoane situate pe pozitia unor cumparatori de influenta, lasand sa se creada in schimb ca are „trecere” asupra unor functionari din diferite institutii ale administratiei publice locale, pentru a-i determina sa faca sau nu faca acte ce intrau in atributiile lor de serviciu.
Astfel, din inregistrarea audio-video in mediul ambiental realizata la data de 25.04.2012, in cadrul intalnirii dintre inculpat si martorul denuntator V.R.E. s-a confirmat comiterea infractiunii denuntate si, mai mult decat atat, inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a sprijini in continuare martora V.R.E. in demersul si in termenii conveniti initial, vizand repartizarea unei locuinte din fondul locativ al Primariei mun. Bacau.
S-a evidentiat chiar ca inculpatul, din proprie initiativa s-a oferit ca, prin influenta pe care ar avea-o asupra comisiei constituite la nivelul Primariei Bacau, sa-i depuna martorei denuntatoare o noua documentatie, sens in care au facut schimb de numere de telefon si i-a solicitat acesteia sa-l contacteze ulterior pentru predarea documentelor necesare. Totodata, se reliefeaza din inregistrarea audio-video in mediu ambiental ca inculpatul si-a manifestat disponibilitatea de a continua sa efectueze demersuri doar in ceea ce o priveste pe aceasta si familia sa, precizand expres ca „pentru ceilalti nu” (referindu-se la familia S.), si ca el este cel care a retras dosarul depus initial, motivat de faptul ca nu a avut incredere in pastrarea confidentialitatii modalitatii de actiune aleasa, vadit ilicita, a cumparatorilor de influenta, cu atat mai mult cu cat a facut referire expresa si explicita la intalnirea care a avut loc in fata bisericii Sf. Neculai, afirmatie care sustine si se coroboreaza pe deplin cu declaratia martorilor denuntatori.
In continuare, conform intelegerii intervenite in cadrul intalnirii din data de 25.04.2012, la data de 2.05.2012, ora 13,31, martora denuntatoare V.R.E. a contactat telefonic pe inculpatul L.S.O., ocazie cu care acesta i-a solicitat sa-l caute in cursul zilei de luni, 7.05.2012, pentru a avea timp sa-i faca „toate alea” (facand referire la reconstituirea documentelor necesare alcatuirii dosarului in vederea solicitarii atribuirii unei locuinte din fondul locativ al Primariei Bacau).
La data de 7.05.2012, a avut loc o noua intalnire intre partile mai  sus-mentionate, ocazie cu care inculpatul a amanat din nou momentul constituirii documentatiei, motivand ca trebuie sa se intalneasca cu persoana potrivita pentru a discuta depunerea dosarului, ca este foarte greu sa realizeze acest lucru, intrucat „toata lumea se afla in campanie electorala” si trebuie sa discute cu persoana respectiva fata in fata, solicitand martorei denuntatoare V.R.E. sa-l contacteze la data de 9.05.2012.
La acest nou termen fixat de inculpatul L.S.O., fiind apelat in mod repetat de martora denuntatoare V.R.E., acesta nu i-a raspuns la telefon.
In acest context, la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a prezentat si denuntatorul C.I., sotul numitei V.R.E., care si-a manifestat intentia de a colabora, alaturi de sotia sa, cu organele judiciare in vederea strangerii datelor necesare pentru documentarea activitatii infractionale a inculpatului.
La data de 10.05.2012, in jurul orelor 14.20, pe str. N. T. din mun. Bacau, in fata magazinului de pompe funebre ce functioneaza in cadrul SC R.D. SRL Bacau, administrata de inculpat, a avut loc intalnirea dintre denuntatorii V.R.E., C.I. si inculpatul L.S.O.
Din inregistrarea audio-video in mediul ambiental a discutiilor purtate intre persoanele susmentionate, au rezultat elemente care au reconfirmat, dincolo de orice indoiala rezonabila, imprejurarea ca aspectele semnalate sunt reale.
In timpul discutiilor susmentionate, la fata locului a sosit si martorul S.I., cunoscut dupa apelativul „N.”, cu autoturismul proprietate personala marca xxxxxx, , persoana cu privire la care din cercetarile efectuate au rezultat date certe ca a apelat in mod repetat la inculpat, in perioada 2 – 8.05.2012, de pe pozitia unui cumparator de influenta, pentru ca acesta sa intervina pe langa lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier Bacau, in vederea recuperarii permisului de conducere si respectiv nesanctionarii acestuia, pentru contraventii la regimul circulatiei.
In acest moment, in jurul orelor 14.40, echipa operativa constituita din procuror si ofiteri D.G.A. a intervenit, procedand la legitimarea tuturor persoanelor si solicitarea justificarii prezentei la fata locului.
In continuare, s-a procedat la efectuarea de perchezitii in locatiile in care existau date si indicii ca inculpatul detine documente si/sau alte bunuri sau sume de bani ce pot prezenta interes pentru cauza.
Cu ocazia perchezitiei efectuate in sediul Serviciului de Stare Civila Bacau a fost identificat un numar impresionant de documente, inclusiv formulare tipizate necompletate ale unor diverse cereri sau comunicari, de natura celor cu privire la care existau date certe ca inculpatul isi trafica influenta, precum si acte de identitate, certificate de nastere, de casatorie, permise de conducere in original, in interiorul unui dosar inscriptionat „O.”, cu privire la care inculpatul a recunoscut ca ii apartin si i-au fost lasate spre pastrare de persoanele in cauza.
In continuare, cu ocazia audierilor efectuate s-a confirmat ca activitatea infractionala desfasurata de inculpatul L.S.O. a fost una ampla, in decursul timpului acesta solicitand si pretinzand diferite sume de bani de la diverse persoane in scopul cumpararii influentei pe diferite segmente ale administratiei publice locale.
Concret, din cercetarile efectuate initial se retine ca, in cursul anului 2009, inculpatul L.S.O. a pretins si a primit de la martora S.C. suma de 2.000 euro, lasand sa se creada ca ar avea influenta asupra functionarilor din cadrul Primariei mun. Bacau, in sensul determinarii membrilor comisiei ce analizeaza cererile de atribuire a locuintelor ANL, sa avizeze favorabil cererea formulata anterior in acest sens de aceasta cumparatoare de influenta.
In aceeasi modalitate, in cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul L.S.O. a pretins si primit de la  martorul I.A.G. suma de 200 euro, in vederea facilitarii schimbarii numelui acestuia, prin influentele pe care pretindea ca le are asupra functionarilor cu atributii in acest sens.
   In cursul lunii martie 2012, inculpatul L.S.O. a pretins de la martorul P.C. suma de 200 lei,  sub promisiunea ca prin influenta pe care o are asupra functionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacau si cu sprijinul invinuitului I.C.,  ar putea sa influenteze eliberarea certificatului de intabulare, pentru o suprafata de teren aflata in comuna Negri, in regim de urgenta si cu incalcarea prevederilor legale.
De asemenea, s-a evidentiat ca in cursul lunii aprilie 2012, pretinzand ca are influenta asupra unui inspector din cadrul I.S.J. Bacau, inculpatul L.S.O. a pretins si primit de la martorul H.A. suma de 350 euro, in scopul facilitarii promovarii examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A..
La data de 2.05.2012, inculpatul L.S.O. a pretins si primit de la S.I. suma de 400 lei, pentru ca prin influenta pe care acesta sustinea ca o are asupra lucratorilor de politie din cadrul Politiei mun. Bacau, sa ii obtina restituirea permisului de conducere retinut la aceeasi data, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul in localitate cu o viteza de 102 km/h.
Astfel, actele si lucrarile dosarului releva fara echivoc ca au fost lezate grav valorile sociale ocrotite de lege, ca s-a incalcat dreptul la patrimoniu al mai multor persoane, increderea in autoritatile statului, drepturi care primeaza si trebuie respectate inaintea celorlalte drepturi aparate de lege, astfel incat propunerea procurorului de prelungire a masurii arestarii preventive este in deplin acord cu necesitatea efectuarii de probe noi pentru completarea cercetarilor si aflarea adevarului sub toate aspectele, dar si cu starea de pericol social concret pe care inculpatul o reprezinta pentru societatea civila si pentru intreaga ordine de drept. La acestea se adauga si temerea pe care ar insufla-o ca lasarea in libertate a unei persoane care comite asemenea infractiuni, si actioneaza in aceasta modalitate este cercetat si judecat in stare de libertate.
            Referitor la propunerea de prelungire formulata, in raport de actele de la dosar si avand in vedere motivele invocate de procuror in cuprinsul referatului si reglementarile legale in materie, apreciem ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente :
            Dispozitiile art.155 si urm. C.pr.pen. constituie sediul legislativ al cauzei penale de fata. Din analiza dispozitiilor legale enuntate, Tribunalul retine ca arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita in curul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
            Prin urmare, ceea ce este de analizat de catre instanta investita cu solutionarea unei propuneri privind prelungirea masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale este imprejurarea daca temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luarea masurii arestarii se mentin si impun in continuare privarea de libertate sau daca au intervenit temeiuri noi care sa impuna in continuare cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv.
Cu privire la conditiile prev. de art.143 C.pr.pen. mentionat in referatul Parchetului ca temei al prelungirii masurii arestarii preventive se va avea in vedere ca in sarcina inculpatului este retinuta savarsirea infractiunilor de trafic de influenta prevazuta de art. 257 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
           Sunt indeplinite cerintele art.143 C.pr.pen. atunci cand in cauza exista probe ca elemente de fapt, care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea faptuitorului, la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei sau indicii temeinice ca s-a comis o fapta prevazuta de legea penala, adica din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.
            Aceste dispozitii ale legii interne sunt in concordanta cu art.5/1 lit. c CEDO care conditioneaza legalitatea privarii de libertate a unei persoane de existenta unor motive verosimile de a banui ca persoana care urmeaza a fi lipsita de libertate a savarsit o infractiune.
             In acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin motive verosimile se inteleg date, informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva. Aceste date nu trebuie sa aiba aceeasi forta cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana sa fie intr-un final acuzata sau trimisa in judecata.
             Fata de actele dosarului de urmarire penala din aceasta perspectiva se constata ca exista motive verosimile de banuiala in sensul Conventiei ca inculpatul L.S.O.  este implicat in comiterea unor fapte de natura penala, respectiv:
  - in perioada martie – mai 2010, in mod repetat, a pretins si primit de la denuntatorii C.I. si V.R.E. suma totala de 35.600 lei si 2 sticle de bautura in valoare de circa 200 lei, sub promisiunea ca, prin influenta ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primariei mun. Bacau, le poate asigura obtinerea unei locuinte sociale la un pret avantajos, iar ulterior, dar in aceiasi perioada, actionand in baza unei rezolutii infractionale distincte, a pretins si primit, in mod repetat, de la denuntatorii S. C. si S.C. suma totala de 7.600 lei, 3.500 euro si 2 sticle de bautura in valoare de circa 200 lei, sub promisiunea ca, prin influenta ce o are asupra membrilor unei comisii din cadrul Primariei mun. Bacau, le poate asigura si acestora, obtinerea unei locuinte sociale la un pret avantajos;
- in cursul anului 2009, L.S.O. a pretins si a primit de la  numita S.C., suma de 2.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor din cadrul Primariei mun. Bacau, in sensul determinarii membrilor comisiei ce analizeaza cererile de atribuire a locuintelor ANL, sa avizeze favorabil cererea formulata de cumparatorul de influenta in acest sens.   
- in cursul lunii aprilie 2012, pretinzand ca are influenta asupra unui inspector din cadrul I.S.J. Bacau, L.S.O. a pretins si primit de la H.A. suma de 350 euro, in scopul facilitarii promovarii examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A..
- in aceeasi modalitate, in cursul lunii ianuarie 2012, L.S.O. a pretins si primit de la I.A.G. suma de 200 euro, in vederea facilitarii schimbarii numelui acestuia, prin influentele pe care pretindea ca le are asupra functionarilor cu atributii in acest sens.
- la data de 2.05.2012, L.S.O. a pretins si primit de la S.I. suma de 400 lei, pentru ca prin influenta pe care acesta sustinea ca o are asupra lucratorilor de politie din cadrul Politiei mun. Bacau, sa ii obtina restituirea permisului de conducere retinut la aceeasi data, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul in localitate cu o viteza de 102 km/h.
- in cursul lunii martie 2012, L.S.O. a pretins de la numitul P.C. suma de 200 lei, sub promisiunea ca prin influenta pe care o are asupra functionarilor din cadrul O.C.P.I. Bacau si cu sprijinul invinuitului I.C., ar putea sa influenteze eliberarea certificatului de intabulare, pentru o suprafata de teren aflata in comuna Negri, in regim de urgenta si cu incalcarea prevederilor legale.
   Pe de alta parte, din probele administrate rezulta ca in privinta inculpatului L.S.O. sunt intrunite conditiile prelungirii masurii arestarii preventive, intrucat subzista temeiurile prev. de art. 148 lit. b, f C. pr. pen, in sensul ca exista date ca inculpatul va incerca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului, prin intermediul legaturilor pe care le are, prin influentarea martorilor, ca a exercitat chiar presiuni asupra cumparatorilor de influenta si ca a savarsit multiple infractiuni pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de patru ani si exista probe certe ca lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar masura se impune pentru desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Referitor la conditia prevazuta de art. 148 lit. b C.pr.pen., precizam ca din probele administrate in cauza au rezultat date certe ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca influentarea martorilor, in mod direct, cat si indirect, prin intermediul apropiatilor, contactand parte din persoanele ale caror documente au fost identificate cu ocazia perchezitiei efectuate in sediul Serviciului de Stare Civila sau care au fost identificate din cercetari si citate de procuror in vederea audierii si instruindu-i cu privire la declaratiile pe care sa le dea, cu referire la prezenta documentelor in posesia inculpatului.
Elocvente in acest sens sunt insasi declaratiile martorilor audiati in cauza, din care mentionam cu titlu exemplificativ declaratiile martorilor I.G.A., R.M.I. si B.E.G..
Mai mult decat atat este de mentionat ca din redarea in forma scrisa a convorbirilor telefonice purtate de inculpat se evidentiaza in mod neechivoc ca acesta a exercitat chiar presiuni asupra cumparatorilor de influenta, in incercarea de a-i intimida in intreprinderea demersurilor legale, ori de cate ori avea suspiciuni ca acestia intentioneaza sa-l reclame, uzand chiar de imaginea, atent construita, de natura sa creeze aparenta ca beneficiaza de o protectie speciala prin intermediul cunostintelor pe care le are printre cadrele MAI.
Elocventa in acest sens, cu titlu exemplificativ, este convorbirea telefonica purtata de inculpatul L.S.O. cu cumparatorul de influenta S.C., din data de 22.03.2012, ora 13.27:45, din care redam sintetic:
………………………………………………………………………….
C.: Da, eu am fost o doamna cu tine
L.S.O.: nu stiu exact ce fel de doamna, dar oricum cu amenintari din astea…chiar nu merit chestii din astea.
C.: Cum?
L.S.O.: La mine nu merg amenintarile, treburi din astea. Eu am vrut sa fiu om cu tine, am vrut sa te las asa, sa-ti faci tu de cap, dar vrei cu politia….
………………………………………………………………………….
L.S.O.: Stii de ce te-am lasat asa si nu ti-am dat nici un telefon? Din cauza ca am vrut eu si ca sa-ti demonstrez cam cine sunt eu. Sa te las…
C.: Pai stai oleaca O..
…………………………………………………………………..
L.S.O.: Nu. Nu. Pune tu in practica. Nu. Nu, ca eu acum m-am enervat. Asta am vrut sa te las. Sa pui in practica ca sa vezi cine sunt cu adevarat, papusa! Eu am spus ca astept femeia sa pun si tu ma ameninti pe mine la telefon. Nu se poate asa ceva.
…………………………………………………………………………….

Astfel, motivele care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive din data de 11.05.2012 subzista si in prezent, in sensul ca sunt indeplinite cumulativ si conditiile prevazute de art. 148 lit. f C.pr.pen., adica inculpatul a savarsit multiple infractiuni din categoria celor care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in conditiile in care acesta a continuat sa desfasoare activitati ce prefigureaza elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de influenta, cu o frecventa aproape zilnica. Este de precizat ca la momentul actiunii flagrante, activitatea infractionala a inculpatului era in curs de derulare in raport cu mai multi cumparatori de influenta, din care mentionam cu titlu exemplificativ pe S.I., H.A., T.M., asa cum de altfel rezulta din probatoriul administrat in cauza.
Cu privire la retinerea lit. f din textul sus mentionat se constata ca  pedeapsa prevazuta de lege este in cuantum mai mare de 4 ani inchisoare, iar din cercetari rezulta probe privind starea de pericol public ce ar putea fi creata prin lasarea in libertate a inculpatului. in acest sens, avem in vedere natura faptei, modul de  comiterea a acesteia, consecintele ce s-ar fi putut produce .
Referitor la conditia prevazuta de art. 148 lit. f teza a II a C.pr.pen., instanta considera ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publica, datorita caracterului grav al faptelor comise, prin insasi natura acestora, precum si prin impactul pe care l-ar avea asupra societatii, neluarea celor mai ferme masuri de izolare a celor care comit astfel de fapte, pe fondul recrudescentei majore pe care o cunoaste fenomenul micii coruptii.
Pericolul social concret al faptelor comise de inculpat este de natura a afecta grav increderea in insasi capacitatea justitiei de a solutiona in mod obiectiv cauzele, tinand cont de imprejurarea ca inculpatul viza alterarea unor probe cheie in stabilirea adevarului in cauze aflate pe rolul instantelor de judecata, creand aparenta exercitarii unor influente inclusiv prin coruperea lucratorilor de politie. Din modul de concepere si executare a activitatii infractionale, rezulta ca inculpatul s-a dovedit a fi extrem de abil in acreditarea ideii ca are un rol primordial, inclusiv in negocierea oculta a masurilor ce pot fi dispuse pe linia contraventiilor comise la regimul circulatiei rutiere si nu numai, prin construirea atenta a unei imagini de natura sa creeze si care chiar a creat aparenta ca beneficiaza de o protectie speciala prin intermediul cunostintelor pe care le are printre cadrele MAI,   ceea ce este de natura sa semnifice ca prin atitudinea antisociala, a atentat grav la valorile ocrotite
Mai mult decat atat, atitudinea sa este de natura sa se repercuteze in mod direct asupra cinstei, corectitudinii si  moralitatii functionarilor, care isi desfasoara activitatea in cadrul Administratiei Publice Locale, pe diferitele segmente, in exercitarea atributiilor de serviciu, elemente care prezinta conditii sine qua non, nu numai pentru prestigiul si autoritatea acestora si a institutiei in cadrul careia actioneaza, ci pentru insasi existenta, echilibrul si forta societatii.
 In raport de aceasta situatie, dar si de modul concret de concepere si executare a activitatii infractionale,   inculpatul a dat dovada de o perseverenta si o predispozitie deosebita in comiterea faptelor, animata si intretinuta de obtinerea in mod ilicit a unor sume de bani.
In acest sens este de mentionat ca, asa cum rezulta in mod neechivoc din probele administrate in cauza, inculpatul a actionat in mod constient si deliberat, in baza unor hotarari spontane, luate ori de cate ori survenea o situatie ce-i crea premisa obtinerii unui folos material, lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor din diferite domenii, inclusiv prin acreditarea ideii coruperii acestora,  avand reprezentarea ca prin activitatile desfasurate contribuie la exonerarea de raspundere a cumparatorilor de influenta, ori sprijinirea acestora in efectuarea unor demersuri, in afara cadrului legal.
Prin prisma acestor considerente   judecarea inculpatului in stare de libertate ar fi de natura sa atenteze grav asupra sentimentului de securitate pentru relatiile sociale protejate prin incriminarea faptelor retinute in sarcina sa, relatii sociale referitoare la activitatea de serviciu a functionarilor si, nu in ultimul rand, a organelor judiciare chemate sa infaptuiasca justitia, activitate a carei buna desfasurare nu ar fi posibila fara combaterea ferma si efectiva a actiunilor de corupere exercitate de cei care, prin nesocotirea flagranta a legii, incearca in acest mod sa isi atinga propriile interese.   
Consideram ca probatoriul administrat in cauza pana in prezent a dovedit gradul de pericol social ridicat al infractiunilor comise de inculpat, pe de o parte, cat si a inculpatului, pe de alta parte.
Gradul de pericol social ridicat al infractiunilor rezulta nu numai din limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor si din modalitatile si imprejurarile concrete de savarsire a faptelor, de amploarea acestui fenomen infractional si de rezonanta negativa a acestor gen de infractiuni in randul societatii civile. 
Modul de operare al inculpatului s-a dovedit a fi unul evoluat, gandit strategic, de asa maniera incat sa creeze aparenta necesara obtinerii increderii cumparatorilor de influenta.
Concret, inculpatul cu acceptul functionarilor ce isi desfasoara activitatea in cadrul Serviciului de Stare Civila Bacau, si-a stabilit „sediul” in cadrul acestei institutii, loc pe care il folosea pentru stabilirea intalnirilor cu cumparatorii de influenta, denumindu-l „la mine”, „la mine la starea civila”.
Apoi, prin prisma afinitatii create cu functionarii din cadrul Serviciului de Stare Civila, care avea aparenta unei relatii de colegialitate, inculpatul si-a stabilit conexiuni si in cadrul altor servicii ale administratiei publice locale cu competenta pe serviciul de evidenta a populatiei, la care apela folosindu-se de numele colegilor.
De asemenea, inculpatul si-a procurat formulare tipizate, necompletate, din cadrul Primariei Mun. Bacau, din cele utilizate de comisiile de fond locativ, pe care le completa si le inmana personal cumparatorilor de influenta, creandu-le acestora aparenta ca in realitate inculpatul chiar are o trecere reala si le-a promovat interesele pentru care s-au pretat sa cumpere influenta.
Pe de alta parte, un aspect deosebit de relevant de mentionat in strategia adoptata de inculpat, consta in imprejurarea ca atunci cand urmarea traficarea presupusa a influentei, in prezenta cumparatorului de influenta, apela la martorul T.F.D., caruia i se adresa la persoana a doua (folosind domnule), formuland intrebari, de genul „sunteti la birou, va pot deranja cu problema pe care am discutat-o” sau chiar punea in legatura telefonica cumparatorul de influenta cu acesta, pentru a-i preciza datele de stare de civila.
Nu in ultimul rand este de evidentiat faptul ca inculpatul obisnuia sa afirme in mediul sau relational ca are relatii „si are la mana” diferiti functionari si chiar functionari care isi desfasoara activitatea in cadrul autoritatii judiciare, vehiculandu-le numele, facand referire la politisti, grefieri, judecatori, procurori si nu in ultimul rand chiar procurorul de caz.
In acest sens sunt elocvente de mentionat procesele verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice purtate de invinuitul B.A. cu numitul N.M. din care rezulta cu prisosinta cele anterior mentionate (volumul VIII, filele 236-290).
Astfel, in primul rand, instanta apreciaza ca temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive nu s-a modificat, nu au incetat si nu a intervenit nici o cauza care sa nu mai justifice o asemenea masura privativa de libertate astfel incat apreciaza ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului L.S.O..
Mai mult decat atat, analizand masura preventiva din perspectiva art.5 din CEDO se constata ca, proclamand dreptul la libertate, scopul articolului este de a asigura ca nici o persoana sa nu fie deposedata de libertatea sa in mod arbitrar(Amuur c.Franta).
Insa, protejarea libertatii individuale impotriva ingerintelor arbitrare ale autoritatilor nu trebuie sa stanjeneasca eforturile instantelor in administrarea probelor si desfasurarea procesului in bune conditii(Tomasi c.Franta).
In atare situatie, constatand ca in cauza cercetarile se afla in curs de desfasurare, pana in prezent nefiind administrate toate probele, instanta apreciaza ca prelungirea arestarii preventive este si o masura necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, avand in vedere ca in cauza urmeaza a fi administrate toate probele necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, urmarirea penala fiind in plina desfasurare, - si anume efectuarea expertizei grafice, a perchezitiei informatice pe mediile de stocare ridicate de la inculpat, citirea cartelelor telefonice si a memoriei telefoanelor gasite asupra inculpatului, primirea raspunsurilor de a institutiile emitente cu referire la documentele in original ridicate de la inculpat – instanta apreciaza ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Apararile inculpatului, formulate prin aparator, anume  ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive erau cele prevazute de art.148 lit.b,c,f Cod procedura penala, insa astazi la acest termen de judecata, reprezentantul Parchetului a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive invocand dispozitiile prevazute de art.148 lit.b si f cod procedura penala, faptul ca inculpatul a recunoscut comiterea infractiunilor si s-ar putea a nu mai fi valabila lit.b din art.148 cod procedura penala, faptul ca  de circa o luna, solicita a se citi telefoanele, ceea ce a cerut prin sesizarea de prelungire si parchetul, celelalte motive privind expertiza grafica  si raspunsul la adrese, nu pot fi imputate inculpatului,  inculpatul este infractor primar, nu a mai savarsit alte fapte, recunoaste ca a incercat sa ajute niste prieteni, nu prezinta pericol pentru ordinea publica, deoarece  inculpatul nu a pretins niciodata bani, daca au venit altii sa-i dea bani sunt taxe, pericolul social poate avea corespondent in eventuala pedeapsa ce va fi aplicata, iar perioada cat a stat arestat, adica de 2 luni, este o perioada destul de lunga, nu pot fi retinute.
In cest sens,  aspectul ca inc. L.S.O. in declaratia din 30.05.2012 a recunoscut partial comiterea infractiunilor pentru care este cercetat (cele privind acordarea locuintelor sociale) sau nuantat – „ a incercat sa ajute niste prieteni „, , „nu a pretins niciodata bani, ci au venit altii sa-i dea bani, care reprezinta  taxe”, nu reprezinta un temei pentru a nu fi prelungita masura preventiva avand in vedere gravitatea deosebita a infractiunilor, numarul mare al persoanelor inselate de „realitatea” influentei inculpatului, modalitatea efectiva de a actiona, uneori chiar devenind amenintator si violent. Elocventa in acest sens este, de exemplu este convorbirea telefonica purtata de inculpatul L.S.O. cu cumparatorul de influenta S.C., din data de 22.03.2012, ora 13.27:45, din care redam sintetic:
………………………………………………………………………….
C.: Da, eu am fost o doamna cu tine
L.S.O.: nu stiu exact ce fel de doamna, dar oricum cu amenintari din astea…chiar nu merit chestii din astea.
C.: Cum?
L.S.O.: La mine nu merg amenintarile, treburi din astea. Eu am vrut sa fiu om cu tine, am vrut sa te las asa, sa-ti faci tu de cap, dar vrei cu politia….
………………………………………………………………………….
L.S.O.: Stii de ce te-am lasat asa si nu ti-am dat nici un telefon? Din cauza ca am vrut eu si ca sa-ti demonstrez cam cine sunt eu. Sa te las…
C.: Pai stai oleaca O..
…………………………………………………………………..
L.S.O.: Nu. Nu. Pune tu in practica. Nu. Nu, ca eu acum m-am enervat. Asta am vrut sa te las. Sa pui in practica ca sa vezi cine sunt cu adevarat, papusa! Eu am spus ca astept femeia sa pun si tu ma ameninti pe mine la telefon. Nu se poate asa ceva..”
Este adevarat ca inculpatul beneficiaza de circumstante personale favorabile prin lipsa antecedentelor penale, insa acestea nu pot fi privite in mod singular ci prin raportare la celelalte criterii prevazute de art. 136 C.pr.pen.,  acceptate si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
 Astfel,  lipsa antecedentelor penale, eventuala pozitia sincera a inculpatului, prin recunoasterea faptelor pentru care este cercetat, faptul ca este tanar, aspecte invocate  de inculpat in aparare, reprezinta intr-adevar circumstante personale favorabile, insa reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
Nu pot fi nesocotite realitatile sociale caci ordinea publica trebuie inteleasa si ca reactie a cetatenilor in raport de comiterea faptelor de natura penala, de o asemenea gravitate si care pot avea consecinte deosebite pentru o intreaga colectivitate.
 Traficarea influentei pe care o persoana o are pe langa un functionar (reala) sau pe care lasa sa se inteleaga ca o are pe langa acesta (presupusa) creeaza reale si grave stari de pericol atat pentru prestigiul, autoritatea, credibilitatea organelor, a institutiilor, organismelor statului, serviciilor publice si a altor unitati, pentru corectitudinea, cinstea functionarilor care isi desfasoara activitatea in cadrul acestora, indeplinind functiile incredintate, cat si asupra publicului larg care apeleaza la aceste servicii.
Ea este de natura sa creeze, sa induca ideea deosebit de nociva, periculoasa pentru echilibrul relatiilor sociale in ansamblul lor, a posibilitatii promovarii unor interese pe cai oculte, in afara conditiilor legii, prin cumpararea favorurilor functionarului insarcinat cu examinarea si solutionarea acestora, ca functionarii sau alti salariati aflati in serviciu ar putea actiona sub inraurirea interventiei unor persoane real sau presupus influente, aspect care de altfel rezulta cu prisosinta din declaratiile cumparatorilor de influenta audiati in cauza.
Cu toate ca prin elementul material al laturii obiective, infractiunea de trafic de influenta nu este legata nemijlocit de activitatea functionarului, ea isi rasfrange aspectele negative asupra acesteia, discretizeaza autoritatea, institutia, unitatea din care face parte, serviciul careia ii apartine, creand o stare de suspiciune, neincredere cu privire la corectitudinea, cinstea lui.
Prin consecintele sale, traficul de influenta are legatura nemijlocita cu serviciului functionarului pe langa care are sau lasa sa se creada ca are influenta, toate aceste aspecte justificand atat incriminarea traficului de influenta, cat mai ales incadrarea sa in categoria infractiunilor de coruptie.
Prin prisma celor expuse, consideram ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publica, datorita caracterului grav al faptelor comise, pe fondul recrudescentei majore pe care o cunoaste fenomenul micii coruptii, prin insasi natura acestora, precum si prin impactul pe care l-ar avea asupra societatii si nu in ultimul rand asupra bunei derulari a anchetei, punerea sa in libertate, data fiind imprejurarea ca audierea martorilor este in continuare in  desfasurare.
Apreciem ca modul de concepere si executare a activitatii infractionale, evidentiaza nu numai ca inculpatul s-a dovedit a fi extrem de abil, dand dovada de o perseverenta si o predispozitie deosebita in comiterea faptelor, animata si intretinuta de obtinerea in mod ilicit a unor sume de bani, ci constituie si unul din motivele principale care justifica necesitatea continuarii privarii sale de libertate.
Pe de alta parte, in cauza de fata avand in vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul ca urmarirea penala nu a fost finalizata, se constata ca perioada de aproximativ o luna jumatate de cand inculpatul este arestat preventiv se circumscrie unui termen rezonabil in raport de natura infractiunii astfel cum aceasta notiune este nuantata de catre practica CEDO.
Aprecierea „limitelor rezonabile” ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a se vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a cercetarii in stare de libertate, or, in speta, faptele inculpatului –in nr. de 17- care aduc atingere bunei desfasurari a ordinii sociale si sigurantei raporturilor juridice reclama mentinerea starii de arest preventiv a acestuia.
             Pe langa analiza cazurilor si conditiilor ce au fundamentat luarea masurii arestarii preventive (existenta indiciilor temeinice care sa confirme presupunerea faptului ca inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, astfel cum disp. art.143 C.pr.pen. prevad, regasirea unuia sau unora din cazurile prev. de art.148 C.pr.pen., justificarea indeplinirii scopului prev. de art.136 C.pr.pen.) ori stabilirea unor elemente noi care sa justifice privarea de libertate,  pentru a motiva legal si temeinic admiterea unei cereri avand ca obiect prelungirea duratei masurii arestarii preventive, instanta retine ca parchetul  a justificat si  acel caracter de necesitate la care textul legal se refera dovedit de activitatile procesuale in considerarea carora se solicita prelungirea masurii arestarii preventive.
  Relevant sub aspectul necesitatii efectuarii in continuare a actelor de urmarire penala cu inculpatul in stare de  arest  este si faptul ca ulterior prelungirii masurii arestarii preventive –prin incheierea din data de 06.06.2012- au fost continuate cercetarile si a fost administrat un volum impresionant de acte, din coroborarea carora s-a conturat pe deplin activitatea infractionala desfasurata de inculpat, precum si modul de operare folosit care s-a dovedit a fi unul abil, precaut si care demonstreaza o strategie infractionala pusa la punct pana in cele mai mici detalii, in scopul obtinerii de avantaje financiare.
Astfel, au fost efectuate verificari cu privire la componenta comisiilor de fond locativ care au functionat in cadrul Primariei mun. Bacau din perioada 2009 si pana in prezent si a listei nominale a solicitantilor si beneficiarilor de astfel de locuinte (volumul IV).
De asemenea, au fost efectuate verificari la Directia Publica a Evidentelor Persoanelor Bacau – Serviciul de Evidenta a Persoanelor si au fost solicitate si anexate la dosar cererile de eliberare a cartilor de identitate cu privire la care exista suspiciuni ca au fost eliberate prin traficarea influentei de catre inculpat, in folosul cumparatorilor de influenta (volumul III filele 98 – 112).
In acelasi sens, au fost efectuate verificari si la Serviciul de Stare Civila din cadrul Directiei Publice de Evidenta a Persoanelor Bacau (volumul III filele 113-129).
Au fost audiati un numar de 28 de martori, atat cumparatori de influenta, cat si persoane care au cunostinta despre activitatea infractionala desfasurata de inculpat (volumul III filele 140 – 257).
S-a efectuat perchezitia informatica asupra mediilor de stocare ridicate de la inculpat.
S-au extins cercetarile cu privire la noi fapte de trafic de influenta asa cum a rezultat din probatoriul administrat, precum si cu privire la alte persoane, care au contribuit si sprijinit inculpatul in activitatea infractionala, precum si cu privire la persoane care au comis infractiuni conexe, aflate in anturajul sau in legatura cu anturajul inculpatului.
Cauza de fata fiind o cauza complexa cu un numar important de persoane implicate carora li se impune a li se stabili calitatea procesuala si eventualele raspunderi ale fiecaruia, necesita administrarea unui probatoriu amplu, urmarirea penala nefiind finalizata si datorita unor motive neimputabile organelor de ancheta, in cauza fiind absolut necesar:
- sa se desfasoare de catre procuror si organele de politie judiciara din cadrul D.G.A. – S.J.A. Bacau, sub directa indrumare a procurorului, activitati specifice de identificare si audiere a tuturor cumparatorilor de influenta care au apelat la inculpat, precum si a persoanelor cu privire la care exista date ca, la randul sau, a intervenit inculpatul, situatie in raport de care, in cauza urmeaza a fi extinse cercetarile in continuare.
- verificarea raspunsurilor de la institutiile emitente, cu referire la documentele in original ridicate din posesia inculpatului si cu privire la celelalte aspecte pertinente cauzei, precum si alte activitati necesare pentru verificarea aspectelor rezultate din ancheta penala efectuata, asa cum se reliefeaza din ordonantele de delegare din datele de 13.06.2012 si 25.06.2012.
- finalizarea si valorificarea expertizei grafice dispusa in cauza si citirea cartelelor telefonice si a memoriei aparatelor telefonice identificate asupra inculpatului.
- necesitatea completarii probatoriului, prin prisma actelor mentionate, cat si in vederea identificarii si audierii tuturor persoanelor implicate in cauza, avand in vedere amploarea activitatii infractionale si necesitatea efectuarii de verificari suplimentare, pentru lamurirea si elucidarea situatiei de fapt, lamurirea cauzei sub toate aspectele, descoperirea si tragerea la raspundere penala a tuturor persoanelor implicate in comiterea faptelor.
Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura protectia celorlalti cetateni in contextul in care infractiunile pentru care acesta este cercetat sunt apreciate ca avand un grad sporit de pericol public.
 Fata de considerentele mai sus expuse, urmeaza ca in temeiul art.156 C.pr.pen si art.159 C.pr.pen. sa admita propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si sa dispuna prelungirea masurii arestarii preventive luata fata de inc. L.S.O., pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta prevazuta de art. 257 al. 1 C.penal cu aplicarea art. 33 lit. a, pe o perioada de 30 zile incepand cu 9.06.2012 si pana la 8.07.2012 inclusiv.