Prelungirea arestarii preventive art. 174-176 al.1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal
(Rezolutie nr. 37/I din data de 15.03.2013 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin sesizarea inregistrata sub nr. 1763/110/2013 Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a solicitat prelungirea arestarii preventive a inculpatului T.A. domiciliat in Rep. Moldova, localitatea Chisinau.
In motivarea propunerii se arata ca inculpatul T.A. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, tentativa la comiterea infractiunii de talharie si violare de domiciliu, prevazute de art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) si alin. 2/1 lit. a), c) Cod penal, respectiv art. 192 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, in cauza impunandu-se prelungirea arestarii preventive intrucat urmarirea penala nu a fost finalizata, in cauza urmand a fi identificate si audiate toate persoanele implicate.
Astfel, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si fata de alti 7 inculpati, fiind solicitata arestarea preventiva si a acestora.
Fata de inculpatii D.T. si D.G., masura a fost luata de catre Tribunalul Bacau, in baza mandatelor nr. 10 si 11/09.02.2013, in dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungita pana la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacau nr. 1550/110/2013), in timp ce referitor la inculpatii M.R., C.S., C.P., P.I. si V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacau cu nr. 1521/110/2013), acestia fiind arestati in Ucraina - N. (i se mai spune si M.).
De asemenea, s-au prelevat de la inculpati probele biologice necesare si s-a dispus efectuarea de comparari dactiloscopice si efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale caror concluzii stiintifice nu s-au obtinut pana in prezent, precum si expertizarea medico-legala psihiatrica a celor trei inculpati arestati in prezenta cauza. O parte dintre activitati au fost delegate organelor politiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza inca.
Totodata, in raport de declaratiile celor trei inculpati arestati pana in prezent, se impune verificarea apararilor formulate de catre acestia si audierea mai multor persoane.
Urmeaza a fi pusa in miscare actiunea penala si fata de alte persoane, implicate in activitatea infractionala a inculpatilor arestati preventiv pana in prezent.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 11.08.2011, organele de urmarire penala au fost sesizate cu privire la faptul ca numitul D.V., un cunoscut om de afaceri bacauan, in varsta de 65 de ani, a fost gasit decedat in locuinta sa, din jud. Bacau.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a constatat ca patrunderea in casa a agresorilor s-a facut pe usa principala de acces dinspre strada, care nu era incuiata, iar cadavrul victimei a fost descoperit in dormitorul locuintei si prezenta picioarele legate cu banda adeziva, unul de celalalt, la nivelul gleznelor.
Totodata, membrele superioare ale victimei prezentau urme evidente de strangere la nivelul incheieturii mainilor, care ii fusesera desfacute cel mai probabil in intentia de a i se acorda primul ajutor.
Dovada incercarii salvarii vietii victimei este data si de lenjeria patului udata din abundenta cu apa provenita dintr-un pet de 2 litri, cu care s-a realizat si stropirea cadavrului.
Totodata, in preajma cadavrului au fost gasite un fragment de snur, provenit la draperia ferestrei, cu care fusese imobilizata victima si mai multe fragmente dintr-o banda adeziva de culoare gri, din acelasi material de banda adeziva cu care i-au fost imobilizate si picioarele.
Locuinta prezenta pe podea numeroase urme plantare de incaltaminte, imprimate ca urmare a deplasarii prin sol moale – noroi, in noaptea de 10/11.08.2011 ambianta externa fiind ploioasa.
Atat dormitorul cat si salonul, dar si un alt dormitor, prezentau urme evidente de ravasire. Mai multe sticle de bauturi alcoolice fusesera coborate din bar, o icoana de pe perete fusese, de asemenea, data jos, iar pe podea, se aflau imprastiate mai multe bunuri, in timp ce sertarele corpurilor de mobilier din dormitor erau trase si scotocite.
Pe masuta din salon se aflau insa un pistol cu aer comprimat marca „G.”, mai multe documente, un manunchi de chei, o bratara din aur si un ceas marca „JORDAN BY VALERIE”, cu bratara confectionata dintr-un metal de culoare galbena (probabil aur).
Sotia supravietuitoare a victimei nu reclama insa sustragerea de sume de bani ori de alte valori ori inscrisuri din locuinta.
Totodata, la fata locului, pe pat, in apropierea cadavrului, a fost descoperita o ranguta metalica tip pentru scos cuie, cu o lungime de circa 30 cm, confectionata dintr-un otel vopsit in culoarea neagra, ce pare a fi noua si nefolosita anterior.
Ranguta nu provenea din locuinta victimei si avea inscriptionata pe ea configuratia de cifre „16-300” si marca „GROZ No.331W”.
De asemenea, la fata locului, au fost descoperite o sticla de bautura alcoolica spirtoasa marca „TSANTALI OUZO”, una de whisky „GRANTS” si una de whisky „J & B”, precum si stila de vin marca „TOKAY”, ale caror continuturi fusesera aproape in totalitate golite de catre participantii la comiterea infractiunilor.
Din raportul medico-legal intocmit de specialistii S.J.M.L. Bacau, reiese ca decesul victimei D.V. a fost de natura violenta si ca s-a datorat „Asfixiei mecanice prin sufocare (ocluzia orificiilor oronazale).
Sufocarea s-a putut produce prin obturarea orificiilor nazale si cavitatii bucale, cel mai probabil cu ajutorul unei benzi adezive, fapt confirmat si de prezenta leziunilor cu caracter vital si aspect de amprenta localizate la nivelul buzelor comisurii bucale si regiunea mentoniera (infiltrate hematice, excoriatii).
Victima prezinta si alte leziuni traumatice (echimoze si excoriatii) care s-au putut produce prin lovire, comprimare cu sau de corpuri dure ce ar fi necesitat 4 – 5 zile ingrijiri medicale.
La data decesului victima nu prezenta alcool in sange.
Moartea poate data din 10/11.08.2011 …”
Din verificarile efectuate nu s-a reusit identificarea agentului comercial producator sau comerciant al benzii adezive cu ajutorul careia a fost imobilizata victima, concluzionandu-se in final ca aceasta nu este comercializata printr-o societate comerciala cu activitate pe teritoriul Romaniei.
Totodata, producatorul „GROZ” nu are partener comercial pe teritoriul Romaniei, insa furnizeaza unelte si scule pentru spatiul exsovietic (Republica Moldova, Ucraina, Rusia etc.).
Elementele de la fata locului furnizau indicii serioase asupra faptului ca autorii au consumat bauturi spirtoase in exces, ceea ce ducea cu gandul catre autori proveniti din acelasi spatiu, exsovietic.
Informativ, s-a stabilit ca in seara zilei de 10.08.2011, in jurul orei 20:00, la restaurantul „V.” din mun. Bacau, s-a prezentat un grup mai mare de barbati, o parte dintre acestia discutand intre ei in limba rusa sau intr-o alta limba slava, numarul membrilor grupului fiind cel mai probabil de 8 persoane.
Cei 8 barbati se fereau a fi vazuti de alte persoane, doar unul dintre ei a avut initiativa comenzii, insa toti isi fereau chipurile, majoritatea purtand haine tip sport cu gluga.
Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, amplasate in exteriorul locuintei victimei, redau siluetele a doi barbati, care au capetele acoperite cu gluga.
Dupa cateva zile, in zona restaurantului „V.” din mun. Bacau a fost descoperit un aparat telefonic marca „LG” in care se afla cartela SIM aruncat in gradina unui bloc din apropiere, dupa ce i se indepartase acumulatorul.
Din verificarile efectuate s-a constatat ca aparatul telefonic in discutie fusese fabricat pentru spatiul exsovietic, iar cartela SIM a fost activata chiar in dupa – amiaza zilei de 10.08.2011, in zona jud. Vaslui (ora 17:43).
Extinzandu-se cercetarile, s-a constatat ca aproape in acelasi timp si in aceiasi zona a fost activata si cartela SIM cu nr. de apelant in terminalul telefonic aparatul telefonic fiind destinat pietei comerciale de Singapore.
Pornind de la locul faptei, prin stabilirea coordonatelor GPS, s-a procedat la identificarea celulei telefonice din reteaua ORANGE ROMANIA, respectiv cea cu numarul releul purtand denumirea „L., comuna M., localitate L., judetul Bacau”.
In urma analizei listingului de pe aceasta celula, s-a descoperit ca cele doua terminale telefonice anterior amintite au fost amandoua prezente in celula („celula crimei”) in noaptea de 10/11.08.2011 si au avut trafic telefonic doar intre ele, dar si cu terminalul telefonic in care a fost utilizata cartela SIM, cartela ce a fost activata tot in dupa – amiaza zilei de 10.08.2011, la ora 16:37, in zona jud. Galati.
Totodata, in releele si celulele telefonice din reteaua ORANGE care preiau traficul telefonic din zona restaurantului „V.” – Bacau, a fost stabilita prezenta in seara zilei de 10.08.2011 si a terminalurilor telefonice avand nr. de apelant, alocate S.C. „B.” S.R.L. Bucuresti si utilizate in fapt de catre inculpatii D.T. si respectiv D.G., cetateni moldoveni cu rezidenta permanenta in Romania.
Aceleasi doua terminale telefonice, utilizate de catre inculpatii D.T. si D.G. au fost localizate de mai multe ori in perioada 08 – 10.08.2011, atat in celula 21724 – „L., comuna M., judetul Bacau” („celula crimei” – n.n.), dar si pe traseul Bacau – L..
Totodata, terminalul telefonic cu nr. de apelant este prezent in celula si in cele din apropierea acesteia si in noaptea comiterii faptelor, iar ultima comunicare o are la ora 23:06, cu concubina sa – numita P.N. (N.), utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apelant, dupa care nu mai inregistreaza trafic telefonic pana a doua zi, in jurul orei 09:54, cand se afla in mun. Iasi, ceea ce dovedeste faptul ca imediat dupa comiterea faptelor, inculpatul D.T. a parasit satul L., com. M., jud. Bacau, deplasandu-se direct la domiciliu.
De asemenea, in tot intervalul 08 – 10.08.2011, pana la ora 19:45:50, de la care inculpatul D.G. nu mai inregistreaza trafic telefonic, cei doi inculpati inregistreaza comunicari telefonice si intre ei, ceea ce dovedeste faptul ca nu s-au aflat tot timpul impreuna.
Extinzand cercetarile, s-a constatat ca in terminalul telefonic avand seria au fost anterior activate doua cartele cu nr. de apelant alocate retelelor de telefonie mobila din Republica Moldova, respectiv cele cu nr.
Urmare a comisiilor rogatorii adresate autoritatilor judiciare din Republica Moldova s-a stabilit ca in perioada 08 – 10.08.2011, postul telefonic a avut comunicatii telefonice doar cu posturile alocate in retele din Republica Moldova avand nr. de apelant (nr. tehnic) si, iar ultima comunicare o are in ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, in timp ce se afla in zona Autogara Chisinau, cu primul dintre acestea, dupa care nu mai inregistreaza trafic telefonic pana la ora 16:37, cand in aparat este activata, in zona T.B., jud. Galati, cartela SIM cu nr. de apelant, alocata in reteaua ORANGE ROMANIA.
In luna aprilie 2012, in regiunea N. (M.), din Ucraina, au fost prinsi si arestati numitii: V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., pentru comiterea mai multor fapte de talharie in locuinta cu mod de operare asemanator cu cel ce constituie obiectul cercetarii in prezenta cauza.
Totodata, in unul dintre autoturismele cu care se aflau cei cinci susnumiti (deveniti, intre timp, inculpati in cauza de fata), se afla si inculpatul T.A., detinatorul de drept al respectivei masini, marca „T.A.”, dupa cum chiar personal recunoaste in cadrul declaratiilor sale din data de 18.02.2013.
In timp ce se afla in arestul organelor judiciare din orasul N. – Ucraina, inculpatul V.A. a formulat un autodenunt, solicitand incunostintarea organelor judiciare din Romania despre fapta ce constituie obiectul urmaririi penale, autodenunt prin care recunoaste participarea sa la savarsirea acesteia impreuna cu ceilalti patru inculpati anterior precizati.
In cadrul aceluiasi autodenunt, denuntatorul arata ca el este cel care a incercat sa o resusciteze pe victima, facandu-i respiratie artificiala, dezlegandu-i mainile si udand-o cu apa (elemente ce se coroboreaza intocmai cu constatarile cercetarii la fata locului), dupa ce aceasta fusese imobilizata de catre inculpatii coautori C.S. si M.R.
Tot in autodenunt, se arata ca fapta a fost comisa in luna august 2011 pe teritoriul judetului Bacau (ceea ce este corect din punct de vedere temporo – spatial), impreuna si cu alte doua persoane (elementele de la fata locului confirma prezenta in locuinta a cel putin doi agresori), care le-au indicat locuinta victimei (inculpatii enumerati in autodenunt fiind cetateni moldoveni nu aveau de unde sa cunoasca locatia victimei si particularitati legate de averea acesteia), deplasandu-se cu autoturismul lor, persoane pe care insa denuntatorul precizeaza ca nu le cunoaste, acestea fiind cunoscute doar de inculpatul M.R., actionand ca urmare a faptului ca cei doi necunoscuti le-au spus ca este posibil ca victima sa detina in locuinta suma de cel putin 300.000 USD.
Denuntatorul mai precizeaza ca au intrat in locuinta victimei „(…) toti sase pe usa care era deschisa (asa cum a si fost gasita cu ocazia cercetarii la fata locului), cu ciorapi pe fata, S. (C.S. – n.n.) cu R. l-au legat cu scotch pe stapan (…)” (la fata locului s-au gasit mai multe bucati de banda adeziva, prezente atat pe jos cat si la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinta victimei), pentru ca, in final, sa precizeze ca dupa comiterea faptei, s-au deplasat cu totii spre Bulgaria (dupa cum se va vedea din cele ce urmeaza) si ca doreste sa fie anuntate autoritatile din Romania, cu care isi exprima intentia de a colabora.
Precizarea „toti sase”, din autodenuntul inculpatului V.A., reprezinta probabil o „scapare” a denuntatorului, intentia acestuia fiind cel mai probabil de a ascunde participatia penala si a inculpatului T.A., care a ramas in stare de libertate si in fata autoritatilor judiciare din Ucraina, insa in autoturismul T.A. confiscat de la inculpatul T.A. a fost identificat – intre altele – un terminal telefonic marca „N.”.
Din datele obtinute de la Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si ca urmare a datelor transmise de autoritatile din Republica Moldova, a rezultat ca in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, prin Punctul de control trecerea frontierei (in continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul Romaniei, din Moldova, urmatorii cetateni moldoveni:
- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal marca, impreuna cu inculpatul M.R. (pasager), in jurul orei 15:20; avand si cetatenie romana si folosindu-si documentele romanesti (pasaport si carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost inregistrat la frontiera romana, insa apare inregistrat la vama moldoveneasca L. – IESIRI;
- inculpatul C.P., la volanul autoturismului personal, impreuna cu C.S. (pasager), in jurul orei 15:50;
- In acelasi timp, in jurul orei 15:43, prin PCTF O., jud. Galati intrau in Romania inculpatul V.A., la volanul autoturismului (Republica Moldova) impreuna cu inculpatul P.I. (pasager).
Cei sase inculpati anterior enumerati, astfel grupati, in cele trei autoturisme, au procurat de la comercianti din orasul N., jud. Vaslui si orasul T.B., jud. Galati cartelele SIM, alocate in reteaua de telefonie mobila ORANGE ROMANIA, pe care le-au activat in aparatele telefonice ce le aveau asupra lor, cu care s-au deplasat direct spre mun. Bacau, unde, la restaurantul „V.” din localitate, s-au intalnit cu inculpatii D.G. si D.T., iar dupa circa o ora s-au deplasat catre locuinta victimei, pentru a comite faptele.
In intervalul orar critic (orele aproximative 21:00 – 23:00), in celula, care preia apelurile telefonice initiate / receptionate din zona locuintei victimei, sunt prezente atat cele trei terminale telefonice anterior mentionate, cat si cele doua terminale telefonice ale inculpatilor D.G. si D.T..
Inculpatii D.G. si D.T. au intrat in Romania inca din data de 08.08.2011, prin PCTF S., jud. Iasi, in jurul orei 03:00, cu autoturismul condus de primul dintre acestia, iar la ora 19:18, a aceleiasi zile, terminalul telefonic al inculpatului D.T. este deja localizat pe raza satului L., com. M., jud. Bacau, ramanand in zona pana la ora 23:26:13, cand inregistreaza ultima comunicare telefonica din acea data.
Imediat dupa comiterea faptei, in data de 11.08.2011, in intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape in acelasi timp), inculpatul T.A. si ceilalti cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P.) parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF V.V., jud. Constanta, in aceleasi formatii de cate doi, in aceleasi trei autoturisme, cum intrasera si in Romania, cu singura distinctie ca M.R. iese in calitate de sofer la volanul autoturismului inculpatului T.A..
Inculpatii D.G. si D.T. parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF A., cu acelasi autoturism, la volan fiind de data aceasta ultimul, in data de 12.08.2011, la ora 08:58, revenind in Romania chiar in aceiasi zi, la ora 15:38, prin acelasi PCTF A., jud. Vaslui.
Anterior acestor evenimente, in seara zilei de 19.07.2011, in jurul orei 20:30, prin PCTF A., jud. Vaslui, intra in Romania autoturismul condus de catre inculpatul M.R., in care se afla, in calitate de pasager si numitului D.P., fratele celor doi inculpati cu numele de D.
Cei doi ies din Romania prin acelasi PCTF, la numai nici 8 ore (in data de 20.07.2011, in jurul orei 04:10), la volan nemaiaflandu-se de data aceasta inculpatul M.R.
Luand cunostinta despre faptul ca victima este un om de afaceri potent financiar, care lucreaza cu cash banesc si faptul ca acesta ar detine in locuinta o suma importanta de bani, inculpatii D.G. si D.T. au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau ca s-ar afla depozitate in domiciliul victimei.
Astfel, in data de 08.08.2011, impreuna, cei doi inculpati s-au deplasat din Republica Moldova in localitatea de domiciliu a victimei, unde au cautat sa ajunga pe timp de seara. Au ramas in proximitatea acesteia, la adapostul intunericului si au studiat posibilitatile de intrare si modalitatea de actiune timp de 2 zile.
Din materialul probator administrat rezulta cu certitudine faptul ca inca de anterior, cei doi inculpati D. luasera legatura cu inculpatul M.R., caruia ii dadusera detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau ca s-ar afla in locuinta victimei, dupa cum rezulta si din autodenuntul inculpatului V.A..
Totodata, cei doi inculpati D. s-au folosit de prilej si pentru a satisface interesul invinuitului M.M. – nepot prin alianta al victimei si aflat in litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe care i-l datora familiei victimei – singurul interesat de „disparitia” victimei, astfel inculpatul M.R. urmand a actiona si pentru suprimarea vietii victimei, odata cu jaful.
Acest invinuit este prieten foarte apropiat cu invinuitul G.N., mai veche cunostinta atat a inculpatului D.G., cat si apropiat al lui D. Ion zis „V.” (fratele inculpatului) si foarte bun prieten cu invinuitul N.V.D., cumatru al aceluiasi inculpat, care ii ofera chiar si gazduire acestuia si incearca a confirma versiunea apararii inculpatilor D., in sensul ca in perioada localizarii lor pe raza mun. Bacau si a com. M., inculpatii D. s-ar fi aflat la locuinta sa si la casa de vacanta a socrului sau F. – S.E., respectiv pe traseul dus – intors dintre acestea.
Din datele si informatiile furnizate anterior si confirmate pe parcursul urmaririi penale, rezulta ca fratii D. (intre care si cei doi inculpati – G. si T.) sunt singurele cunostinte ale inculpatului M.R. pe teritoriul Romaniei, acesta nefiind nici macar vorbitor de limba romana.
Inculpatul M.R. a fost cel care a strans apoi grupul tuturor celor sase care au actionat in calitate de coautori (el, inculpatul T.A. si inculpatii V.A., P.I., C.S. si C.P.) si urmare a determinarii lor de catre inculpatii D., s-au deplasat pe teritoriul Romaniei, prin PCTF – urile, la momentele, in formulele, cu mijloacele de transport si cu tehnica de comunicare anterior precizate.
Inainte de a actiona, in seara zilei de 10.08.2011, in jurul orei 20:00, s-au intalnit toti 8 la restaurantul „V.” din mun. Bacau, unde au stationat timp de circa o ora, perioada in care cei doi inculpati D. au pus la punct ultimele detalii ale actiunii cu inculpatul T.A. si cu ceilalti 5 inculpati coautori si participanti activi, dupa care i-au condus pe acestia din urma si le-au indicat locatia victimei, oferindu-le si motivatia actiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel putin 300.000 USD, in timp ce inculpatul M.R. avea si „misiunea” uciderii victimei.
Astfel, suma de minimum 300.000 USD, despre care se afirma in autodenunt, reprezinta, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.
Aceasta rezulta si din faptul ca primul care actioneaza este chiar inculpatul M.R., in sensul ca acesta are cea mai activa participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizeaza victima impreuna cu inculpatul C.S. si ii aplica banda adeziva peste caile anaerobe, lasand-o sa se sufoce si producand-i astfel decesul.
In tot acest timp, cei doi inculpati D. au ramas in proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor, acestia neaga ca s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacau, desi terminalele lor de telefonie mobila sunt localizate cu certitudine in acea zona, care preia apelurile initiate / receptionate de utilizatorii retelei ORANGE ROMANIA aflati in acea zona.
De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezulta cu certitudine faptul ca inculpatii D.T. si G. s-au aflat in proximitatea locuintei victimei nu numai in noaptea uciderii acesteia, ci si in perioada 08.08.2011, ora 19:18 – 10.08.2011.
In timp ce se aflau in „celula crimei” (n.n.) la data de 10.08.2011, in intervalul orar 16:18:36 – 22:07:50, postul telefonic utilizat de inculpatul D.T. inregistreaza trafic (receptioneaza comunicari tip SMS) cu postul telefonic cu nr. de apelant, precum si cu postul cu nr. de apelant (catre care expediata SMS la ora 22:05:33), ambele posturi fiind alocate in reteaua de telefonie mobila din Ucraina.
Aceasta explica faptul ca pe langa cele trei cartele SIM, procurate de cei 6 inculpati coautori (intre care si inculpatul T.A.) din Romania in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, de la T.B. si N., pentru a comunica intre ei (in exclusivitate), acestia aveau asupra lor si cartele SIM de telefonie mobila alocate retelelor din Ucraina, stat pe teritoriul caruia acestia locuiau perioade mari de timp si actionau in mod obisnuit, pentru comiterea de fapte de talharie in locuinte, cu mod de operare identic celui din cauza de fata.
In sprijinul acestei afirmatii sta si faptul ca in perioada 02.06.2011 – 06.06.2011, in terminalul telefonic cu seria, a fost folosita cartela SIM cu nr. de apelant (Ucraina) pentru a efectua comunicari cu mai multe posturi telefonice alocate retelelor de telefonie mobila din Rep. Moldova, majoritatea acestora fiind utilizate de cunostinte apropiate si rude ale inculpatului P.I. (M.V. care este soacra inculpatului, postul utilizat de aceasta fiind; G.V. si M., care sunt parintii lui M.V. si utilizeaza postul etc.).
Aparatul telefonic de mai sus, este unul dintre cele trei folosite de grupul celor 6 inculpati coautori (intre care si inculpatul T.A.) pentru a comunica in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, in acesta fiind utilizata cartela SIM cu nr. de apelant cumparata de la T.B. si activata in acea zona, astfel ca acest aparat s-a aflat in autoturismul si in posesia inculpatilor V.A. si P.I., dar date fiind cele de mai sus, expuse in cadrul alineatului precedent, este demonstrat faptul ca aparatul telefonic in discutie era detinut si utilizat de catre inculpatul P.I.
Inculpatul T.A. neaga ca ar cunoaste pe vreunul dintre ceilalti cinci inculpati retinuti ca participanti in calitate de coautori, cu exceptia inculpatului M.R., desi in perioada 10.08.2011 – 11.08.2011 a calatorit impreuna cu acesta, in acelasi autoturism.
Acelasi inculpat declara faptul ca autoturismul ii apartinea la acea data, fiind inmatriculat pe numele sau si ca el era si cel care il conducea intotdeauna peste frontiera de stat.
Desi inculpatul T.A. nu este inregistrat de autoritatile romane la intrarea in Romania (prin PCTF A.), prevalandu-se de calitatea de cetatean european (roman), din informatiile furnizate de autoritatile judiciare moldovenesti rezulta ca acesta paraseste teritoriul Republicii Moldova prin punctul de frontiera corespunzator (L.), la data de 10.08.2011, ora 14:35:21, in calitate de sofer al autoturismului in care se afla, ca pasager si inculpatul M.R.
La ora 15:21, inculpatul M.R. intra in Romania (prin PCTF A.) in calitate de pasager al acestui autoturism, iar in data de 11.08.2011, la ora 12:27, iese din Romania, intrand in Bulgaria, prin PCTF V.V., jud. Constanta, in calitate de sofer al aceluiasi autoturism, ceea ce denota existenta unei relatii de mare apropiere si maxima incredere intre acest inculpat si inculpatul T.A., in timp ce ultimul dintre ei declara ca nu ar fi calatorit niciodata impreuna, ba, mai mult, ca nici nu l-ar cunoaste personal pe M.R., afirmatii evident neverosimile, in intentia de a evita raspunderea penala pentru acuzatii de o gravitate de genul celor din prezenta cauza.
Avand in vedere precizarile de mai sus, sunt evidente relatiile de apropiere ale inculpatului T.A. cel putin si cu inculpatul C.S., pentru considerentele ce urmeaza:
Asupra grupului de persoane prins in Ucraina, din care facea parte si inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre inculpatii V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., insa in memoria sa, aparatul prezenta o agenda de persoane incarcata, intre care se aflau si numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (sotia T.D. cumetrii G.I. si C.
Totodata, in memoria aceluiasi terminal telefonic, marca „N.” in care erau salvate si numerele de apelant al apropiatilor inculpatului T.A., au fost descoperite si urmatoarele numere de apelant:
al inculpatului C.P.
al inculpatului V.A. , ambele confirmate de catre autoritatile de politie din Rep. Moldova ca fiind folosite de catre acesti doi inculpati.
De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicari telefonice cu postul telefonic avand nr. de apelant in timp ce aceasta din urma cartela SIM se afla in terminalul telefonic .
In perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, in acest ultim terminal telefonic a fost utilizata cartela SIM ORANGE ROMANIA, localizata la momentul critic al comiterii faptelor in „celula crimei” 21724 – L., com. M., jud. Bacau.
Numarul de apelant a fost descoperit salvat si in agenda aparatului de telefonie mobila al inculpatului C.P. (recunoscut de acesta in Ucraina), avand, salvat ca „Poma.?.” (in limba rusa, „P” se citeste „R”, iar primul „o” dintr-un cuvant se citeste „a”, astfel „P” citindu-se „R”).
Asupra aceluiasi grup de persoane a fost descoperit si terminalul telefonic, recunoscut de catre inculpatul C.S., ca fiind aparatul sau telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, in timp ce coautorii se aflau in zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacau, pentru comiterea faptelor), in acest terminal telefonic a fost activata cartela SIM alocata in reteaua de telefonie COSMOTE ROMANIA cu nr. de apelant, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobila avand numarul de apelant, care dupa numai 12 minute (la ora 15:50) apeleaza postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat in retelele de telefonie mobila din Rep. Moldova, cu nr. de apelant (lasat acasa, cel mai probabil).
Inculpatul T.A. si inculpatii C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P. foloseau aleatoriu terminalele telefonice mobile avute la indemana, fara a avea relevanta al cui era respectivul aparat si pentru a deruta autoritatile, in autoturismele cu care au fost prinsi in Ucraina fiind identificate un numar de nu mai puti de 11 aparate de telefonie mobila si numeroase cartele SIM, alocate in diferite retele telefonice mobile din Europa (Romania, Moldova, Ucraina, Rusia, Estonia).
De multe ori, participantii la comiterea faptelor urmarite penal in prezenta cauza nu se apelau direct, ci sunau alte persoane cunoscute, carora le transmiteau anumite indicatii, iar acestea, la randul lor, apelau persoana vizata de respectivele indicatii.
Totodata, s-a stabilit ca in ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, postul telefonic din Rep. Moldova cu nr. de apelant a avut comunicatii telefonice cu postul telefonic cu nr. de apelant, in timp ce utilizatorii ambelor posturi se aflau in aceiasi zona – Autogara Chisinau –si chiar in aceiasi celula –, dupa care primul nu mai inregistreaza trafic telefonic pana la ora 16:37, la scurt timp dupa intrarea inculpatului T.A. si a celorlalti cinci coautori in Romania, cand in acelasi terminal telefonic este activata, in zona T.B., jud. Galati, cartela SIM cu nr. de apelant, alocata in reteaua ORANGE ROMANIA, post telefonic cu nr. de apelant care este localizat apoi in „celula crimei”– L., com. M., jud. Bacau.
Ulterior, imediat dupa intoarcerea in Rep. Moldova a celor sase participanti coautori (intre care si inculpatul T.A.), cartela SIM avand numarul de apelant a fost folosita (in perioada 22.08.2011, ora 16:24:03 – 13.09.2011, ora 19:14:20) in terminalul telefonic, telefon care a avut comunicari telefonice doar cu posturile telefonice, aceleasi cu care comunica anterior si postul telefonic .
Totodata, terminalul telefonic mobil a fost descoperit asupra grupului de persoane format din inculpatul T.A. si inculpatii V.A., C.P., M.R., P.I. si C.S., in luna aprilie 2012, la N. – Ucraina, in cele doua autoturisme cu care se aflau acestia.
Faptul ca aceiasi cartela SIM (a fost folosita atat in terminalul telefonic prezent la momentul critic (in noaptea de 10/11.08.2011) in „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacau, cat si in unul dintre terminalele telefonice descoperite asupra celor sase inculpati susnumiti, de catre autoritatile ucrainene in luna aprilie 2012, la N. (M.), dovedeste – fara tagada – faptul ca acelasi grup de persoane este autor si al faptelor obiect al urmaririi penale in prezenta cauza.
Cu toate acestea, la momentul depistarii sale, in data de 18.02.2013, la PCTF A., asupra inculpatului T.A. nu a fost descoperit nici un terminal telefonic, desi acesta se intorcea dintr-o calatorie in strainatate, fiind evident ca inculpatul a reusit sa scape de aparatul telefonic, aceasta avand in vedere si experientele sale anterioare, mai sus precizate.
Din continutul dosarului de urmarire penala si din motivarea propunerii privind prelungirea arestarii preventive rezulta ca cercetarile se afla in curs de desfasurare, in cauza impunandu-se completarea probatoriului in scopul aflarii adevarului si a justei solutionari a cauzei.
Ca temei legal pentru arestarea preventiva a inculpatului T.A., au fost retinute dispozitiile art. 148 lit. f din Codul de procedura penala, temeiuri care continua sa-si gaseasca existenta si in prezent avand in vedere natura, continutul si modalitatea de comitere a faptelor ce rezulta din probele administrate.
Potrivit art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutie masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In cauza de fata infractiunile care fac obiectul cercetarilor sunt deosebit de grave prin modalitatea de savarsire, astfel ca pericolul social ridicat al acestor fapte ar avea si un pericol concret pentru ordinea publica daca inculpatul ar fi pus in libertate.
Intr-o societate democratica dreptul oricarei persoane la viata, integritate corporala, libertate si demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.
Mai mult, prin faptele presupuse a fi comise au fost vatamate valori deosebit de importante ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii, prin lasarea in libertate a inculpatului, in aceeasi comunitate cu rudele victimei, s-ar induce un puternic sentiment de temere in randul comunitatii, de insecuritate sociala, de nesiguranta in opinia publica, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului, fapt care in final s-ar repercuta negativ asupra finalitatii actului de justitie.
In ceea ce priveste existenta interesului ca cercetarea judecatoreasca sa fie continuata cu inculpatul in stare de arest si necesitatea respectarii dreptului de libertate a acestuia, este adevarat ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala – si ea nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, insa in jurisprudenta constatata a C.E.D.O., aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura „exista indicii precise cu privire la un interes public real, care fara a fi aduse atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate.” Prin urmare instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre masura privativa de libertate prevazuta de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave dedus din modul de savarsire al faptei si conditiile acestora.
In conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza in raport cu interesul inculpatului de a fi pus in stare de libertate, deoarece securitatea si linistea persoanelor ar fi amenintata si prin aceasta, in mod evident ordinea publica.
Cauza de fata fiind o cauza complexa cu un numar important de persoane implicate carora li s-e impune a li se stabili calitatea procesuala si eventualele raspunderi ale fiecaruia, necesita administrarea unui probatoriu amplu, urmarirea penala nefiind finalizata si datorita unor motive neimputabile organelor de ancheta, avandu-se in vedere ca s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si fata de alti 7 inculpati, fiind solicitata arestarea preventiva si a acestora.
Fata de inculpatii D.T. si D.G., masura a fost luata de catre Tribunalul Bacau, in baza mandatelor nr. 10 si 11/09.02.2013, in dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungita pana la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacau nr. 1550/110/2013), in timp ce referitor la inculpatii M.R., C.S., C.P., P.I. si V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacau cu nr. 1521/110/2013), acestia fiind arestati in Ucraina - N. (i se mai spune si M.).
De asemenea, s-au prelevat de la inculpati probele biologice necesare si s-a dispus efectuarea de comparari dactiloscopice si efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale caror concluzii stiintifice nu s-au obtinut pana in prezent, precum si expertizarea medico-legala psihiatrica a celor trei inculpati arestati in prezenta cauza. O parte dintre activitati au fost delegate organelor politiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza inca.
Totodata, in raport de declaratiile celor trei inculpati arestati pana in prezent, se impune verificarea apararilor formulate de catre acestia si audierea mai multor persoane.
Urmeaza a fi pusa in miscare actiunea penala si fata de alte persoane, implicate in activitatea infractionala a inculpatilor arestati preventiv pana in prezent.
Mai mult, din probele administrate pana in prezent rezulta indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpatul T.A. a infractiunilor pentru care este cercetat si pentru care legea prevede sanctiunea inchisorii mai mare de 4 ani.
Astfel, in timp ce se afla in arestul organelor judiciare din orasul N. – Ucraina, invinuitul V.A. a formulat un autodenunt, solicitand incunostintarea organelor judiciare din Romania despre fapta ce constituie obiectul urmaririi penale, autodenunt prin care recunoaste participarea sa la savarsirea acesteia impreuna cu P.I., C.P., C.S. si M.R., precum si o a sasea persoana a carui nume nu l-a indicat.
Denuntatorul mai precizeaza ca au intrat in locuinta victimei „(…) toti sase pe usa care era deschisa (asa cum a si fost gasita cu ocazia cercetarii la fata locului), cu ciorapi pe fata, S. cu R. l-au legat cu scotch pe stapan (…)” (la fata locului s-au gasit mai multe bucati de banda adeziva atat pe jos cat si la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinta victimei), pentru ca in final sa precizeze ca dupa comiterea faptei s-au deplasat cu totii spre Bulgaria (dupa cum se va vedea din cele ce urmeaza) si ca doreste sa fie anuntate autoritatile din Romania, cu care isi exprima intentia de a colabora.
Din datele obtinute de la Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si ca urmare a datelor transmise de autoritatile din republica Moldova, a rezultat ca in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011 prin Punctul de control trecerea frontierei (in continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul Romaniei, din Moldova, cetatenii moldoveni:
- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal (inmatriculat in Republica Moldova), impreuna cu invinuitul M.R. (pasager), in jurul orei 15:20; avand si cetatenie romana si folosindu-si documentele romanesti (pasaport si carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost inregistrat la frontiera romana, insa apare inregistrat la vama moldoveneasca L. – IESIRI;
Imediat dupa comiterea faptei, in data de 11.08.2011, in intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape in acelasi timp), inculpatul T.A. si ceilalti cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P.) parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF V.V., jud. Constanta, in aceleasi formatii de cate doi, in aceleasi trei autoturisme, cum intrasera si in Romania, cu singura distinctie ca M.R. iese in calitate de sofer la volanul autoturismului inculpatului T.A.
Inculpatul T.A. a negat ca l-ar cunoaste pe invinuitul M.R., desi in perioada savarsirii faptelor 10.08.2011-11.08.2011 a calatorit impreuna cu acesta, in acelasi autoturism.
Inculpatul a negat ca i-ar cunoaste si pe ceilalti invinuiti, dar legatura sa cu acestia si cu faptele savarsite rezulta de asemenea din probele administrate.
Asupra grupului de persoane prins in Ucraina, din care facea parte si inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” , telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre invinuitii V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., insa in memoria sa, aparatul prezenta o agenda de persoane incarcata, intre care se aflau si numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (sotia T.D. – salvata codat „Di”, cumetrii G.I. si C. – salvata „C.”, soacra – salvata „Maman” etc.).
Totodata, in memoria aceluiasi terminal telefonic, marca „N.”, in care erau salvate si numerele de apelant al apropiatilor inculpatului T.A., au fost descoperite si urmatoarele numere de apelant: al invinuitului C.P., salvat „K” – (numar alocat in reteaua de telefonie mobila din Rep. Moldova) si al invinuitului V.A., salvat „V.” – (numar alocat in reteaua de telefonie mobila din Rep. Moldova); ambele confirmate de catre autoritatile de politie din Regiunea S.V.– Rep. Moldova ca fiind folosite de catre acesti doi invinuiti.
Pe langa cele doua numere de telefon confirmate ca apartinand invinuitilor C.P. si respectiv V.A., in agenda aceluiasi aparat telefonic au fost descoperite ca salvate si urmatoarele numere numere de apelant care au apartinut invinuitilor V.A., respectiv M.R.. De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicari telefonice cu postul telefonic avand nr. de apelant, in timp ce aceasta din urma cartela SIM se afla in terminalul telefonic .
In perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, in acest ultim terminal telefonic a fost utilizata cartela SIM ORANGE ROMANIA localizata la momentul critic al comiterii faptelor in „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacau.
Numarul de apelant a fost descoperit salvat si in agenda aparatului de telefonie mobila al invinuitului C.P. (recunoscut de acesta in Ucraina), .
Asupra aceluiasi grup de persoane a fost descoperit si terminalul telefonic recunoscut de catre invinuitul C.S., ca fiind aparatul sau telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, in timp ce coautorii se aflau in zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacau, pentru comiterea faptelor), in acest terminal telefonic a fost activata cartela SIM alocata in reteaua de telefonie COSMOTE ROMANIA, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobila avand numarul de apelant (localizat in zona Tg. Jiu), care dupa numai 12 minute (la ora 15:50) apeleaza postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat in retelele de telefonie mobila din Rep. Moldova.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale, gradul de implicare a inculpatului la savarsirea faptelor, stabilirea vinovatiei, reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
In cauza de fata, avand in vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul ca urmarirea penala nu a fost finalizata, se constata ca perioada de aproximativ o luna de cand inculpatul este arestat preventiv se circumscriu unui termen rezonabil in raport de natura infractiunii astfel cum aceasta notiune este nuantata de catre practica CEDO.
Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura protectia celorlalti cetateni in contextul in care infractiunile pentru care este cercetat sunt apreciate ca avand un grad sporit de pericol public.
Fata de considerentele mai sus expuse urmeaza ca in baza art. 155 cu art. 159 cpp sa admita propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau privind prelungirea masurii arestarii preventive a inc. T.A. si in consecinta:
Va dispune prelungirea arestului preventiv a inc. T.A., aflat in Arestul IPJ Bacau, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 174 – 176 al. 1 lit. d) C. pen. cu 75 lit. a C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. a, b si al. 21 lit. a, c din C. pen., art. 192 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22.03.2013 pana la data de 20.04.2013 inclusiv.
In motivarea propunerii se arata ca inculpatul T.A. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, tentativa la comiterea infractiunii de talharie si violare de domiciliu, prevazute de art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) si alin. 2/1 lit. a), c) Cod penal, respectiv art. 192 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, in cauza impunandu-se prelungirea arestarii preventive intrucat urmarirea penala nu a fost finalizata, in cauza urmand a fi identificate si audiate toate persoanele implicate.
Astfel, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si fata de alti 7 inculpati, fiind solicitata arestarea preventiva si a acestora.
Fata de inculpatii D.T. si D.G., masura a fost luata de catre Tribunalul Bacau, in baza mandatelor nr. 10 si 11/09.02.2013, in dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungita pana la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacau nr. 1550/110/2013), in timp ce referitor la inculpatii M.R., C.S., C.P., P.I. si V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacau cu nr. 1521/110/2013), acestia fiind arestati in Ucraina - N. (i se mai spune si M.).
De asemenea, s-au prelevat de la inculpati probele biologice necesare si s-a dispus efectuarea de comparari dactiloscopice si efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale caror concluzii stiintifice nu s-au obtinut pana in prezent, precum si expertizarea medico-legala psihiatrica a celor trei inculpati arestati in prezenta cauza. O parte dintre activitati au fost delegate organelor politiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza inca.
Totodata, in raport de declaratiile celor trei inculpati arestati pana in prezent, se impune verificarea apararilor formulate de catre acestia si audierea mai multor persoane.
Urmeaza a fi pusa in miscare actiunea penala si fata de alte persoane, implicate in activitatea infractionala a inculpatilor arestati preventiv pana in prezent.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 11.08.2011, organele de urmarire penala au fost sesizate cu privire la faptul ca numitul D.V., un cunoscut om de afaceri bacauan, in varsta de 65 de ani, a fost gasit decedat in locuinta sa, din jud. Bacau.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a constatat ca patrunderea in casa a agresorilor s-a facut pe usa principala de acces dinspre strada, care nu era incuiata, iar cadavrul victimei a fost descoperit in dormitorul locuintei si prezenta picioarele legate cu banda adeziva, unul de celalalt, la nivelul gleznelor.
Totodata, membrele superioare ale victimei prezentau urme evidente de strangere la nivelul incheieturii mainilor, care ii fusesera desfacute cel mai probabil in intentia de a i se acorda primul ajutor.
Dovada incercarii salvarii vietii victimei este data si de lenjeria patului udata din abundenta cu apa provenita dintr-un pet de 2 litri, cu care s-a realizat si stropirea cadavrului.
Totodata, in preajma cadavrului au fost gasite un fragment de snur, provenit la draperia ferestrei, cu care fusese imobilizata victima si mai multe fragmente dintr-o banda adeziva de culoare gri, din acelasi material de banda adeziva cu care i-au fost imobilizate si picioarele.
Locuinta prezenta pe podea numeroase urme plantare de incaltaminte, imprimate ca urmare a deplasarii prin sol moale – noroi, in noaptea de 10/11.08.2011 ambianta externa fiind ploioasa.
Atat dormitorul cat si salonul, dar si un alt dormitor, prezentau urme evidente de ravasire. Mai multe sticle de bauturi alcoolice fusesera coborate din bar, o icoana de pe perete fusese, de asemenea, data jos, iar pe podea, se aflau imprastiate mai multe bunuri, in timp ce sertarele corpurilor de mobilier din dormitor erau trase si scotocite.
Pe masuta din salon se aflau insa un pistol cu aer comprimat marca „G.”, mai multe documente, un manunchi de chei, o bratara din aur si un ceas marca „JORDAN BY VALERIE”, cu bratara confectionata dintr-un metal de culoare galbena (probabil aur).
Sotia supravietuitoare a victimei nu reclama insa sustragerea de sume de bani ori de alte valori ori inscrisuri din locuinta.
Totodata, la fata locului, pe pat, in apropierea cadavrului, a fost descoperita o ranguta metalica tip pentru scos cuie, cu o lungime de circa 30 cm, confectionata dintr-un otel vopsit in culoarea neagra, ce pare a fi noua si nefolosita anterior.
Ranguta nu provenea din locuinta victimei si avea inscriptionata pe ea configuratia de cifre „16-300” si marca „GROZ No.331W”.
De asemenea, la fata locului, au fost descoperite o sticla de bautura alcoolica spirtoasa marca „TSANTALI OUZO”, una de whisky „GRANTS” si una de whisky „J & B”, precum si stila de vin marca „TOKAY”, ale caror continuturi fusesera aproape in totalitate golite de catre participantii la comiterea infractiunilor.
Din raportul medico-legal intocmit de specialistii S.J.M.L. Bacau, reiese ca decesul victimei D.V. a fost de natura violenta si ca s-a datorat „Asfixiei mecanice prin sufocare (ocluzia orificiilor oronazale).
Sufocarea s-a putut produce prin obturarea orificiilor nazale si cavitatii bucale, cel mai probabil cu ajutorul unei benzi adezive, fapt confirmat si de prezenta leziunilor cu caracter vital si aspect de amprenta localizate la nivelul buzelor comisurii bucale si regiunea mentoniera (infiltrate hematice, excoriatii).
Victima prezinta si alte leziuni traumatice (echimoze si excoriatii) care s-au putut produce prin lovire, comprimare cu sau de corpuri dure ce ar fi necesitat 4 – 5 zile ingrijiri medicale.
La data decesului victima nu prezenta alcool in sange.
Moartea poate data din 10/11.08.2011 …”
Din verificarile efectuate nu s-a reusit identificarea agentului comercial producator sau comerciant al benzii adezive cu ajutorul careia a fost imobilizata victima, concluzionandu-se in final ca aceasta nu este comercializata printr-o societate comerciala cu activitate pe teritoriul Romaniei.
Totodata, producatorul „GROZ” nu are partener comercial pe teritoriul Romaniei, insa furnizeaza unelte si scule pentru spatiul exsovietic (Republica Moldova, Ucraina, Rusia etc.).
Elementele de la fata locului furnizau indicii serioase asupra faptului ca autorii au consumat bauturi spirtoase in exces, ceea ce ducea cu gandul catre autori proveniti din acelasi spatiu, exsovietic.
Informativ, s-a stabilit ca in seara zilei de 10.08.2011, in jurul orei 20:00, la restaurantul „V.” din mun. Bacau, s-a prezentat un grup mai mare de barbati, o parte dintre acestia discutand intre ei in limba rusa sau intr-o alta limba slava, numarul membrilor grupului fiind cel mai probabil de 8 persoane.
Cei 8 barbati se fereau a fi vazuti de alte persoane, doar unul dintre ei a avut initiativa comenzii, insa toti isi fereau chipurile, majoritatea purtand haine tip sport cu gluga.
Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, amplasate in exteriorul locuintei victimei, redau siluetele a doi barbati, care au capetele acoperite cu gluga.
Dupa cateva zile, in zona restaurantului „V.” din mun. Bacau a fost descoperit un aparat telefonic marca „LG” in care se afla cartela SIM aruncat in gradina unui bloc din apropiere, dupa ce i se indepartase acumulatorul.
Din verificarile efectuate s-a constatat ca aparatul telefonic in discutie fusese fabricat pentru spatiul exsovietic, iar cartela SIM a fost activata chiar in dupa – amiaza zilei de 10.08.2011, in zona jud. Vaslui (ora 17:43).
Extinzandu-se cercetarile, s-a constatat ca aproape in acelasi timp si in aceiasi zona a fost activata si cartela SIM cu nr. de apelant in terminalul telefonic aparatul telefonic fiind destinat pietei comerciale de Singapore.
Pornind de la locul faptei, prin stabilirea coordonatelor GPS, s-a procedat la identificarea celulei telefonice din reteaua ORANGE ROMANIA, respectiv cea cu numarul releul purtand denumirea „L., comuna M., localitate L., judetul Bacau”.
In urma analizei listingului de pe aceasta celula, s-a descoperit ca cele doua terminale telefonice anterior amintite au fost amandoua prezente in celula („celula crimei”) in noaptea de 10/11.08.2011 si au avut trafic telefonic doar intre ele, dar si cu terminalul telefonic in care a fost utilizata cartela SIM, cartela ce a fost activata tot in dupa – amiaza zilei de 10.08.2011, la ora 16:37, in zona jud. Galati.
Totodata, in releele si celulele telefonice din reteaua ORANGE care preiau traficul telefonic din zona restaurantului „V.” – Bacau, a fost stabilita prezenta in seara zilei de 10.08.2011 si a terminalurilor telefonice avand nr. de apelant, alocate S.C. „B.” S.R.L. Bucuresti si utilizate in fapt de catre inculpatii D.T. si respectiv D.G., cetateni moldoveni cu rezidenta permanenta in Romania.
Aceleasi doua terminale telefonice, utilizate de catre inculpatii D.T. si D.G. au fost localizate de mai multe ori in perioada 08 – 10.08.2011, atat in celula 21724 – „L., comuna M., judetul Bacau” („celula crimei” – n.n.), dar si pe traseul Bacau – L..
Totodata, terminalul telefonic cu nr. de apelant este prezent in celula si in cele din apropierea acesteia si in noaptea comiterii faptelor, iar ultima comunicare o are la ora 23:06, cu concubina sa – numita P.N. (N.), utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apelant, dupa care nu mai inregistreaza trafic telefonic pana a doua zi, in jurul orei 09:54, cand se afla in mun. Iasi, ceea ce dovedeste faptul ca imediat dupa comiterea faptelor, inculpatul D.T. a parasit satul L., com. M., jud. Bacau, deplasandu-se direct la domiciliu.
De asemenea, in tot intervalul 08 – 10.08.2011, pana la ora 19:45:50, de la care inculpatul D.G. nu mai inregistreaza trafic telefonic, cei doi inculpati inregistreaza comunicari telefonice si intre ei, ceea ce dovedeste faptul ca nu s-au aflat tot timpul impreuna.
Extinzand cercetarile, s-a constatat ca in terminalul telefonic avand seria au fost anterior activate doua cartele cu nr. de apelant alocate retelelor de telefonie mobila din Republica Moldova, respectiv cele cu nr.
Urmare a comisiilor rogatorii adresate autoritatilor judiciare din Republica Moldova s-a stabilit ca in perioada 08 – 10.08.2011, postul telefonic a avut comunicatii telefonice doar cu posturile alocate in retele din Republica Moldova avand nr. de apelant (nr. tehnic) si, iar ultima comunicare o are in ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, in timp ce se afla in zona Autogara Chisinau, cu primul dintre acestea, dupa care nu mai inregistreaza trafic telefonic pana la ora 16:37, cand in aparat este activata, in zona T.B., jud. Galati, cartela SIM cu nr. de apelant, alocata in reteaua ORANGE ROMANIA.
In luna aprilie 2012, in regiunea N. (M.), din Ucraina, au fost prinsi si arestati numitii: V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., pentru comiterea mai multor fapte de talharie in locuinta cu mod de operare asemanator cu cel ce constituie obiectul cercetarii in prezenta cauza.
Totodata, in unul dintre autoturismele cu care se aflau cei cinci susnumiti (deveniti, intre timp, inculpati in cauza de fata), se afla si inculpatul T.A., detinatorul de drept al respectivei masini, marca „T.A.”, dupa cum chiar personal recunoaste in cadrul declaratiilor sale din data de 18.02.2013.
In timp ce se afla in arestul organelor judiciare din orasul N. – Ucraina, inculpatul V.A. a formulat un autodenunt, solicitand incunostintarea organelor judiciare din Romania despre fapta ce constituie obiectul urmaririi penale, autodenunt prin care recunoaste participarea sa la savarsirea acesteia impreuna cu ceilalti patru inculpati anterior precizati.
In cadrul aceluiasi autodenunt, denuntatorul arata ca el este cel care a incercat sa o resusciteze pe victima, facandu-i respiratie artificiala, dezlegandu-i mainile si udand-o cu apa (elemente ce se coroboreaza intocmai cu constatarile cercetarii la fata locului), dupa ce aceasta fusese imobilizata de catre inculpatii coautori C.S. si M.R.
Tot in autodenunt, se arata ca fapta a fost comisa in luna august 2011 pe teritoriul judetului Bacau (ceea ce este corect din punct de vedere temporo – spatial), impreuna si cu alte doua persoane (elementele de la fata locului confirma prezenta in locuinta a cel putin doi agresori), care le-au indicat locuinta victimei (inculpatii enumerati in autodenunt fiind cetateni moldoveni nu aveau de unde sa cunoasca locatia victimei si particularitati legate de averea acesteia), deplasandu-se cu autoturismul lor, persoane pe care insa denuntatorul precizeaza ca nu le cunoaste, acestea fiind cunoscute doar de inculpatul M.R., actionand ca urmare a faptului ca cei doi necunoscuti le-au spus ca este posibil ca victima sa detina in locuinta suma de cel putin 300.000 USD.
Denuntatorul mai precizeaza ca au intrat in locuinta victimei „(…) toti sase pe usa care era deschisa (asa cum a si fost gasita cu ocazia cercetarii la fata locului), cu ciorapi pe fata, S. (C.S. – n.n.) cu R. l-au legat cu scotch pe stapan (…)” (la fata locului s-au gasit mai multe bucati de banda adeziva, prezente atat pe jos cat si la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinta victimei), pentru ca, in final, sa precizeze ca dupa comiterea faptei, s-au deplasat cu totii spre Bulgaria (dupa cum se va vedea din cele ce urmeaza) si ca doreste sa fie anuntate autoritatile din Romania, cu care isi exprima intentia de a colabora.
Precizarea „toti sase”, din autodenuntul inculpatului V.A., reprezinta probabil o „scapare” a denuntatorului, intentia acestuia fiind cel mai probabil de a ascunde participatia penala si a inculpatului T.A., care a ramas in stare de libertate si in fata autoritatilor judiciare din Ucraina, insa in autoturismul T.A. confiscat de la inculpatul T.A. a fost identificat – intre altele – un terminal telefonic marca „N.”.
Din datele obtinute de la Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si ca urmare a datelor transmise de autoritatile din Republica Moldova, a rezultat ca in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, prin Punctul de control trecerea frontierei (in continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul Romaniei, din Moldova, urmatorii cetateni moldoveni:
- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal marca, impreuna cu inculpatul M.R. (pasager), in jurul orei 15:20; avand si cetatenie romana si folosindu-si documentele romanesti (pasaport si carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost inregistrat la frontiera romana, insa apare inregistrat la vama moldoveneasca L. – IESIRI;
- inculpatul C.P., la volanul autoturismului personal, impreuna cu C.S. (pasager), in jurul orei 15:50;
- In acelasi timp, in jurul orei 15:43, prin PCTF O., jud. Galati intrau in Romania inculpatul V.A., la volanul autoturismului (Republica Moldova) impreuna cu inculpatul P.I. (pasager).
Cei sase inculpati anterior enumerati, astfel grupati, in cele trei autoturisme, au procurat de la comercianti din orasul N., jud. Vaslui si orasul T.B., jud. Galati cartelele SIM, alocate in reteaua de telefonie mobila ORANGE ROMANIA, pe care le-au activat in aparatele telefonice ce le aveau asupra lor, cu care s-au deplasat direct spre mun. Bacau, unde, la restaurantul „V.” din localitate, s-au intalnit cu inculpatii D.G. si D.T., iar dupa circa o ora s-au deplasat catre locuinta victimei, pentru a comite faptele.
In intervalul orar critic (orele aproximative 21:00 – 23:00), in celula, care preia apelurile telefonice initiate / receptionate din zona locuintei victimei, sunt prezente atat cele trei terminale telefonice anterior mentionate, cat si cele doua terminale telefonice ale inculpatilor D.G. si D.T..
Inculpatii D.G. si D.T. au intrat in Romania inca din data de 08.08.2011, prin PCTF S., jud. Iasi, in jurul orei 03:00, cu autoturismul condus de primul dintre acestia, iar la ora 19:18, a aceleiasi zile, terminalul telefonic al inculpatului D.T. este deja localizat pe raza satului L., com. M., jud. Bacau, ramanand in zona pana la ora 23:26:13, cand inregistreaza ultima comunicare telefonica din acea data.
Imediat dupa comiterea faptei, in data de 11.08.2011, in intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape in acelasi timp), inculpatul T.A. si ceilalti cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P.) parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF V.V., jud. Constanta, in aceleasi formatii de cate doi, in aceleasi trei autoturisme, cum intrasera si in Romania, cu singura distinctie ca M.R. iese in calitate de sofer la volanul autoturismului inculpatului T.A..
Inculpatii D.G. si D.T. parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF A., cu acelasi autoturism, la volan fiind de data aceasta ultimul, in data de 12.08.2011, la ora 08:58, revenind in Romania chiar in aceiasi zi, la ora 15:38, prin acelasi PCTF A., jud. Vaslui.
Anterior acestor evenimente, in seara zilei de 19.07.2011, in jurul orei 20:30, prin PCTF A., jud. Vaslui, intra in Romania autoturismul condus de catre inculpatul M.R., in care se afla, in calitate de pasager si numitului D.P., fratele celor doi inculpati cu numele de D.
Cei doi ies din Romania prin acelasi PCTF, la numai nici 8 ore (in data de 20.07.2011, in jurul orei 04:10), la volan nemaiaflandu-se de data aceasta inculpatul M.R.
Luand cunostinta despre faptul ca victima este un om de afaceri potent financiar, care lucreaza cu cash banesc si faptul ca acesta ar detine in locuinta o suma importanta de bani, inculpatii D.G. si D.T. au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau ca s-ar afla depozitate in domiciliul victimei.
Astfel, in data de 08.08.2011, impreuna, cei doi inculpati s-au deplasat din Republica Moldova in localitatea de domiciliu a victimei, unde au cautat sa ajunga pe timp de seara. Au ramas in proximitatea acesteia, la adapostul intunericului si au studiat posibilitatile de intrare si modalitatea de actiune timp de 2 zile.
Din materialul probator administrat rezulta cu certitudine faptul ca inca de anterior, cei doi inculpati D. luasera legatura cu inculpatul M.R., caruia ii dadusera detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau ca s-ar afla in locuinta victimei, dupa cum rezulta si din autodenuntul inculpatului V.A..
Totodata, cei doi inculpati D. s-au folosit de prilej si pentru a satisface interesul invinuitului M.M. – nepot prin alianta al victimei si aflat in litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe care i-l datora familiei victimei – singurul interesat de „disparitia” victimei, astfel inculpatul M.R. urmand a actiona si pentru suprimarea vietii victimei, odata cu jaful.
Acest invinuit este prieten foarte apropiat cu invinuitul G.N., mai veche cunostinta atat a inculpatului D.G., cat si apropiat al lui D. Ion zis „V.” (fratele inculpatului) si foarte bun prieten cu invinuitul N.V.D., cumatru al aceluiasi inculpat, care ii ofera chiar si gazduire acestuia si incearca a confirma versiunea apararii inculpatilor D., in sensul ca in perioada localizarii lor pe raza mun. Bacau si a com. M., inculpatii D. s-ar fi aflat la locuinta sa si la casa de vacanta a socrului sau F. – S.E., respectiv pe traseul dus – intors dintre acestea.
Din datele si informatiile furnizate anterior si confirmate pe parcursul urmaririi penale, rezulta ca fratii D. (intre care si cei doi inculpati – G. si T.) sunt singurele cunostinte ale inculpatului M.R. pe teritoriul Romaniei, acesta nefiind nici macar vorbitor de limba romana.
Inculpatul M.R. a fost cel care a strans apoi grupul tuturor celor sase care au actionat in calitate de coautori (el, inculpatul T.A. si inculpatii V.A., P.I., C.S. si C.P.) si urmare a determinarii lor de catre inculpatii D., s-au deplasat pe teritoriul Romaniei, prin PCTF – urile, la momentele, in formulele, cu mijloacele de transport si cu tehnica de comunicare anterior precizate.
Inainte de a actiona, in seara zilei de 10.08.2011, in jurul orei 20:00, s-au intalnit toti 8 la restaurantul „V.” din mun. Bacau, unde au stationat timp de circa o ora, perioada in care cei doi inculpati D. au pus la punct ultimele detalii ale actiunii cu inculpatul T.A. si cu ceilalti 5 inculpati coautori si participanti activi, dupa care i-au condus pe acestia din urma si le-au indicat locatia victimei, oferindu-le si motivatia actiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel putin 300.000 USD, in timp ce inculpatul M.R. avea si „misiunea” uciderii victimei.
Astfel, suma de minimum 300.000 USD, despre care se afirma in autodenunt, reprezinta, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.
Aceasta rezulta si din faptul ca primul care actioneaza este chiar inculpatul M.R., in sensul ca acesta are cea mai activa participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizeaza victima impreuna cu inculpatul C.S. si ii aplica banda adeziva peste caile anaerobe, lasand-o sa se sufoce si producand-i astfel decesul.
In tot acest timp, cei doi inculpati D. au ramas in proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor, acestia neaga ca s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacau, desi terminalele lor de telefonie mobila sunt localizate cu certitudine in acea zona, care preia apelurile initiate / receptionate de utilizatorii retelei ORANGE ROMANIA aflati in acea zona.
De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezulta cu certitudine faptul ca inculpatii D.T. si G. s-au aflat in proximitatea locuintei victimei nu numai in noaptea uciderii acesteia, ci si in perioada 08.08.2011, ora 19:18 – 10.08.2011.
In timp ce se aflau in „celula crimei” (n.n.) la data de 10.08.2011, in intervalul orar 16:18:36 – 22:07:50, postul telefonic utilizat de inculpatul D.T. inregistreaza trafic (receptioneaza comunicari tip SMS) cu postul telefonic cu nr. de apelant, precum si cu postul cu nr. de apelant (catre care expediata SMS la ora 22:05:33), ambele posturi fiind alocate in reteaua de telefonie mobila din Ucraina.
Aceasta explica faptul ca pe langa cele trei cartele SIM, procurate de cei 6 inculpati coautori (intre care si inculpatul T.A.) din Romania in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, de la T.B. si N., pentru a comunica intre ei (in exclusivitate), acestia aveau asupra lor si cartele SIM de telefonie mobila alocate retelelor din Ucraina, stat pe teritoriul caruia acestia locuiau perioade mari de timp si actionau in mod obisnuit, pentru comiterea de fapte de talharie in locuinte, cu mod de operare identic celui din cauza de fata.
In sprijinul acestei afirmatii sta si faptul ca in perioada 02.06.2011 – 06.06.2011, in terminalul telefonic cu seria, a fost folosita cartela SIM cu nr. de apelant (Ucraina) pentru a efectua comunicari cu mai multe posturi telefonice alocate retelelor de telefonie mobila din Rep. Moldova, majoritatea acestora fiind utilizate de cunostinte apropiate si rude ale inculpatului P.I. (M.V. care este soacra inculpatului, postul utilizat de aceasta fiind; G.V. si M., care sunt parintii lui M.V. si utilizeaza postul etc.).
Aparatul telefonic de mai sus, este unul dintre cele trei folosite de grupul celor 6 inculpati coautori (intre care si inculpatul T.A.) pentru a comunica in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011, in acesta fiind utilizata cartela SIM cu nr. de apelant cumparata de la T.B. si activata in acea zona, astfel ca acest aparat s-a aflat in autoturismul si in posesia inculpatilor V.A. si P.I., dar date fiind cele de mai sus, expuse in cadrul alineatului precedent, este demonstrat faptul ca aparatul telefonic in discutie era detinut si utilizat de catre inculpatul P.I.
Inculpatul T.A. neaga ca ar cunoaste pe vreunul dintre ceilalti cinci inculpati retinuti ca participanti in calitate de coautori, cu exceptia inculpatului M.R., desi in perioada 10.08.2011 – 11.08.2011 a calatorit impreuna cu acesta, in acelasi autoturism.
Acelasi inculpat declara faptul ca autoturismul ii apartinea la acea data, fiind inmatriculat pe numele sau si ca el era si cel care il conducea intotdeauna peste frontiera de stat.
Desi inculpatul T.A. nu este inregistrat de autoritatile romane la intrarea in Romania (prin PCTF A.), prevalandu-se de calitatea de cetatean european (roman), din informatiile furnizate de autoritatile judiciare moldovenesti rezulta ca acesta paraseste teritoriul Republicii Moldova prin punctul de frontiera corespunzator (L.), la data de 10.08.2011, ora 14:35:21, in calitate de sofer al autoturismului in care se afla, ca pasager si inculpatul M.R.
La ora 15:21, inculpatul M.R. intra in Romania (prin PCTF A.) in calitate de pasager al acestui autoturism, iar in data de 11.08.2011, la ora 12:27, iese din Romania, intrand in Bulgaria, prin PCTF V.V., jud. Constanta, in calitate de sofer al aceluiasi autoturism, ceea ce denota existenta unei relatii de mare apropiere si maxima incredere intre acest inculpat si inculpatul T.A., in timp ce ultimul dintre ei declara ca nu ar fi calatorit niciodata impreuna, ba, mai mult, ca nici nu l-ar cunoaste personal pe M.R., afirmatii evident neverosimile, in intentia de a evita raspunderea penala pentru acuzatii de o gravitate de genul celor din prezenta cauza.
Avand in vedere precizarile de mai sus, sunt evidente relatiile de apropiere ale inculpatului T.A. cel putin si cu inculpatul C.S., pentru considerentele ce urmeaza:
Asupra grupului de persoane prins in Ucraina, din care facea parte si inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre inculpatii V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., insa in memoria sa, aparatul prezenta o agenda de persoane incarcata, intre care se aflau si numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (sotia T.D. cumetrii G.I. si C.
Totodata, in memoria aceluiasi terminal telefonic, marca „N.” in care erau salvate si numerele de apelant al apropiatilor inculpatului T.A., au fost descoperite si urmatoarele numere de apelant:
al inculpatului C.P.
al inculpatului V.A. , ambele confirmate de catre autoritatile de politie din Rep. Moldova ca fiind folosite de catre acesti doi inculpati.
De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicari telefonice cu postul telefonic avand nr. de apelant in timp ce aceasta din urma cartela SIM se afla in terminalul telefonic .
In perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, in acest ultim terminal telefonic a fost utilizata cartela SIM ORANGE ROMANIA, localizata la momentul critic al comiterii faptelor in „celula crimei” 21724 – L., com. M., jud. Bacau.
Numarul de apelant a fost descoperit salvat si in agenda aparatului de telefonie mobila al inculpatului C.P. (recunoscut de acesta in Ucraina), avand, salvat ca „Poma.?.” (in limba rusa, „P” se citeste „R”, iar primul „o” dintr-un cuvant se citeste „a”, astfel „P” citindu-se „R”).
Asupra aceluiasi grup de persoane a fost descoperit si terminalul telefonic, recunoscut de catre inculpatul C.S., ca fiind aparatul sau telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, in timp ce coautorii se aflau in zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacau, pentru comiterea faptelor), in acest terminal telefonic a fost activata cartela SIM alocata in reteaua de telefonie COSMOTE ROMANIA cu nr. de apelant, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobila avand numarul de apelant, care dupa numai 12 minute (la ora 15:50) apeleaza postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat in retelele de telefonie mobila din Rep. Moldova, cu nr. de apelant (lasat acasa, cel mai probabil).
Inculpatul T.A. si inculpatii C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P. foloseau aleatoriu terminalele telefonice mobile avute la indemana, fara a avea relevanta al cui era respectivul aparat si pentru a deruta autoritatile, in autoturismele cu care au fost prinsi in Ucraina fiind identificate un numar de nu mai puti de 11 aparate de telefonie mobila si numeroase cartele SIM, alocate in diferite retele telefonice mobile din Europa (Romania, Moldova, Ucraina, Rusia, Estonia).
De multe ori, participantii la comiterea faptelor urmarite penal in prezenta cauza nu se apelau direct, ci sunau alte persoane cunoscute, carora le transmiteau anumite indicatii, iar acestea, la randul lor, apelau persoana vizata de respectivele indicatii.
Totodata, s-a stabilit ca in ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, postul telefonic din Rep. Moldova cu nr. de apelant a avut comunicatii telefonice cu postul telefonic cu nr. de apelant, in timp ce utilizatorii ambelor posturi se aflau in aceiasi zona – Autogara Chisinau –si chiar in aceiasi celula –, dupa care primul nu mai inregistreaza trafic telefonic pana la ora 16:37, la scurt timp dupa intrarea inculpatului T.A. si a celorlalti cinci coautori in Romania, cand in acelasi terminal telefonic este activata, in zona T.B., jud. Galati, cartela SIM cu nr. de apelant, alocata in reteaua ORANGE ROMANIA, post telefonic cu nr. de apelant care este localizat apoi in „celula crimei”– L., com. M., jud. Bacau.
Ulterior, imediat dupa intoarcerea in Rep. Moldova a celor sase participanti coautori (intre care si inculpatul T.A.), cartela SIM avand numarul de apelant a fost folosita (in perioada 22.08.2011, ora 16:24:03 – 13.09.2011, ora 19:14:20) in terminalul telefonic, telefon care a avut comunicari telefonice doar cu posturile telefonice, aceleasi cu care comunica anterior si postul telefonic .
Totodata, terminalul telefonic mobil a fost descoperit asupra grupului de persoane format din inculpatul T.A. si inculpatii V.A., C.P., M.R., P.I. si C.S., in luna aprilie 2012, la N. – Ucraina, in cele doua autoturisme cu care se aflau acestia.
Faptul ca aceiasi cartela SIM (a fost folosita atat in terminalul telefonic prezent la momentul critic (in noaptea de 10/11.08.2011) in „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacau, cat si in unul dintre terminalele telefonice descoperite asupra celor sase inculpati susnumiti, de catre autoritatile ucrainene in luna aprilie 2012, la N. (M.), dovedeste – fara tagada – faptul ca acelasi grup de persoane este autor si al faptelor obiect al urmaririi penale in prezenta cauza.
Cu toate acestea, la momentul depistarii sale, in data de 18.02.2013, la PCTF A., asupra inculpatului T.A. nu a fost descoperit nici un terminal telefonic, desi acesta se intorcea dintr-o calatorie in strainatate, fiind evident ca inculpatul a reusit sa scape de aparatul telefonic, aceasta avand in vedere si experientele sale anterioare, mai sus precizate.
Din continutul dosarului de urmarire penala si din motivarea propunerii privind prelungirea arestarii preventive rezulta ca cercetarile se afla in curs de desfasurare, in cauza impunandu-se completarea probatoriului in scopul aflarii adevarului si a justei solutionari a cauzei.
Ca temei legal pentru arestarea preventiva a inculpatului T.A., au fost retinute dispozitiile art. 148 lit. f din Codul de procedura penala, temeiuri care continua sa-si gaseasca existenta si in prezent avand in vedere natura, continutul si modalitatea de comitere a faptelor ce rezulta din probele administrate.
Potrivit art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutie masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In cauza de fata infractiunile care fac obiectul cercetarilor sunt deosebit de grave prin modalitatea de savarsire, astfel ca pericolul social ridicat al acestor fapte ar avea si un pericol concret pentru ordinea publica daca inculpatul ar fi pus in libertate.
Intr-o societate democratica dreptul oricarei persoane la viata, integritate corporala, libertate si demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.
Mai mult, prin faptele presupuse a fi comise au fost vatamate valori deosebit de importante ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii, prin lasarea in libertate a inculpatului, in aceeasi comunitate cu rudele victimei, s-ar induce un puternic sentiment de temere in randul comunitatii, de insecuritate sociala, de nesiguranta in opinia publica, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului, fapt care in final s-ar repercuta negativ asupra finalitatii actului de justitie.
In ceea ce priveste existenta interesului ca cercetarea judecatoreasca sa fie continuata cu inculpatul in stare de arest si necesitatea respectarii dreptului de libertate a acestuia, este adevarat ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala – si ea nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, insa in jurisprudenta constatata a C.E.D.O., aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura „exista indicii precise cu privire la un interes public real, care fara a fi aduse atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate.” Prin urmare instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre masura privativa de libertate prevazuta de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave dedus din modul de savarsire al faptei si conditiile acestora.
In conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza in raport cu interesul inculpatului de a fi pus in stare de libertate, deoarece securitatea si linistea persoanelor ar fi amenintata si prin aceasta, in mod evident ordinea publica.
Cauza de fata fiind o cauza complexa cu un numar important de persoane implicate carora li s-e impune a li se stabili calitatea procesuala si eventualele raspunderi ale fiecaruia, necesita administrarea unui probatoriu amplu, urmarirea penala nefiind finalizata si datorita unor motive neimputabile organelor de ancheta, avandu-se in vedere ca s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si fata de alti 7 inculpati, fiind solicitata arestarea preventiva si a acestora.
Fata de inculpatii D.T. si D.G., masura a fost luata de catre Tribunalul Bacau, in baza mandatelor nr. 10 si 11/09.02.2013, in dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungita pana la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacau nr. 1550/110/2013), in timp ce referitor la inculpatii M.R., C.S., C.P., P.I. si V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacau cu nr. 1521/110/2013), acestia fiind arestati in Ucraina - N. (i se mai spune si M.).
De asemenea, s-au prelevat de la inculpati probele biologice necesare si s-a dispus efectuarea de comparari dactiloscopice si efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale caror concluzii stiintifice nu s-au obtinut pana in prezent, precum si expertizarea medico-legala psihiatrica a celor trei inculpati arestati in prezenta cauza. O parte dintre activitati au fost delegate organelor politiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza inca.
Totodata, in raport de declaratiile celor trei inculpati arestati pana in prezent, se impune verificarea apararilor formulate de catre acestia si audierea mai multor persoane.
Urmeaza a fi pusa in miscare actiunea penala si fata de alte persoane, implicate in activitatea infractionala a inculpatilor arestati preventiv pana in prezent.
Mai mult, din probele administrate pana in prezent rezulta indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpatul T.A. a infractiunilor pentru care este cercetat si pentru care legea prevede sanctiunea inchisorii mai mare de 4 ani.
Astfel, in timp ce se afla in arestul organelor judiciare din orasul N. – Ucraina, invinuitul V.A. a formulat un autodenunt, solicitand incunostintarea organelor judiciare din Romania despre fapta ce constituie obiectul urmaririi penale, autodenunt prin care recunoaste participarea sa la savarsirea acesteia impreuna cu P.I., C.P., C.S. si M.R., precum si o a sasea persoana a carui nume nu l-a indicat.
Denuntatorul mai precizeaza ca au intrat in locuinta victimei „(…) toti sase pe usa care era deschisa (asa cum a si fost gasita cu ocazia cercetarii la fata locului), cu ciorapi pe fata, S. cu R. l-au legat cu scotch pe stapan (…)” (la fata locului s-au gasit mai multe bucati de banda adeziva atat pe jos cat si la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinta victimei), pentru ca in final sa precizeze ca dupa comiterea faptei s-au deplasat cu totii spre Bulgaria (dupa cum se va vedea din cele ce urmeaza) si ca doreste sa fie anuntate autoritatile din Romania, cu care isi exprima intentia de a colabora.
Din datele obtinute de la Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si ca urmare a datelor transmise de autoritatile din republica Moldova, a rezultat ca in dupa-amiaza zilei de 10.08.2011 prin Punctul de control trecerea frontierei (in continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul Romaniei, din Moldova, cetatenii moldoveni:
- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal (inmatriculat in Republica Moldova), impreuna cu invinuitul M.R. (pasager), in jurul orei 15:20; avand si cetatenie romana si folosindu-si documentele romanesti (pasaport si carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost inregistrat la frontiera romana, insa apare inregistrat la vama moldoveneasca L. – IESIRI;
Imediat dupa comiterea faptei, in data de 11.08.2011, in intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape in acelasi timp), inculpatul T.A. si ceilalti cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. si C.P.) parasesc teritoriul Romaniei prin PCTF V.V., jud. Constanta, in aceleasi formatii de cate doi, in aceleasi trei autoturisme, cum intrasera si in Romania, cu singura distinctie ca M.R. iese in calitate de sofer la volanul autoturismului inculpatului T.A.
Inculpatul T.A. a negat ca l-ar cunoaste pe invinuitul M.R., desi in perioada savarsirii faptelor 10.08.2011-11.08.2011 a calatorit impreuna cu acesta, in acelasi autoturism.
Inculpatul a negat ca i-ar cunoaste si pe ceilalti invinuiti, dar legatura sa cu acestia si cu faptele savarsite rezulta de asemenea din probele administrate.
Asupra grupului de persoane prins in Ucraina, din care facea parte si inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” , telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre invinuitii V.A., P.I., C.P., C.S. si M.R., insa in memoria sa, aparatul prezenta o agenda de persoane incarcata, intre care se aflau si numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (sotia T.D. – salvata codat „Di”, cumetrii G.I. si C. – salvata „C.”, soacra – salvata „Maman” etc.).
Totodata, in memoria aceluiasi terminal telefonic, marca „N.”, in care erau salvate si numerele de apelant al apropiatilor inculpatului T.A., au fost descoperite si urmatoarele numere de apelant: al invinuitului C.P., salvat „K” – (numar alocat in reteaua de telefonie mobila din Rep. Moldova) si al invinuitului V.A., salvat „V.” – (numar alocat in reteaua de telefonie mobila din Rep. Moldova); ambele confirmate de catre autoritatile de politie din Regiunea S.V.– Rep. Moldova ca fiind folosite de catre acesti doi invinuiti.
Pe langa cele doua numere de telefon confirmate ca apartinand invinuitilor C.P. si respectiv V.A., in agenda aceluiasi aparat telefonic au fost descoperite ca salvate si urmatoarele numere numere de apelant care au apartinut invinuitilor V.A., respectiv M.R.. De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicari telefonice cu postul telefonic avand nr. de apelant, in timp ce aceasta din urma cartela SIM se afla in terminalul telefonic .
In perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, in acest ultim terminal telefonic a fost utilizata cartela SIM ORANGE ROMANIA localizata la momentul critic al comiterii faptelor in „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacau.
Numarul de apelant a fost descoperit salvat si in agenda aparatului de telefonie mobila al invinuitului C.P. (recunoscut de acesta in Ucraina), .
Asupra aceluiasi grup de persoane a fost descoperit si terminalul telefonic recunoscut de catre invinuitul C.S., ca fiind aparatul sau telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, in timp ce coautorii se aflau in zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacau, pentru comiterea faptelor), in acest terminal telefonic a fost activata cartela SIM alocata in reteaua de telefonie COSMOTE ROMANIA, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobila avand numarul de apelant (localizat in zona Tg. Jiu), care dupa numai 12 minute (la ora 15:50) apeleaza postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat in retelele de telefonie mobila din Rep. Moldova.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale, gradul de implicare a inculpatului la savarsirea faptelor, stabilirea vinovatiei, reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
In cauza de fata, avand in vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul ca urmarirea penala nu a fost finalizata, se constata ca perioada de aproximativ o luna de cand inculpatul este arestat preventiv se circumscriu unui termen rezonabil in raport de natura infractiunii astfel cum aceasta notiune este nuantata de catre practica CEDO.
Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura protectia celorlalti cetateni in contextul in care infractiunile pentru care este cercetat sunt apreciate ca avand un grad sporit de pericol public.
Fata de considerentele mai sus expuse urmeaza ca in baza art. 155 cu art. 159 cpp sa admita propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau privind prelungirea masurii arestarii preventive a inc. T.A. si in consecinta:
Va dispune prelungirea arestului preventiv a inc. T.A., aflat in Arestul IPJ Bacau, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 174 – 176 al. 1 lit. d) C. pen. cu 75 lit. a C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. a, b si al. 21 lit. a, c din C. pen., art. 192 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22.03.2013 pana la data de 20.04.2013 inclusiv.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Arest preventiv
Arest preventiv - Sentinta penala nr. Incheiere din 18-05-2009 din data de 18.05.2009Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018