Arestare preventiva

Prin cerea inregistrata sub numarul 4651/110/2012 din data de 20.07.2012, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a solicitat arestarea preventiva a  inculpatul B.V.C., cercetat pentru instigare la savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 25 C.pen. raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. i) C.pen. cu aplicarea art, 75 lit. a), c) C.pen. si inculpatul B.V.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i) C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. si art. 75 lit. a) C.pen.
In fapt s-a retinut ca in ziua de 15.07.2012  inc. B.V.C. l-a determinat pe inc. B.V.C. (fiul sau), dar si pe alte persoane neidentificate la acest moment , sa-l loveasca  pe numitul A.L.I.  aflat la pescuit pe malul unui lac din com. R. , iar inc. B.V.C. a lovit victima cu o undita telescopica sau o bara metalica , precum si cu pumnii , cauzandu-i leziuni ce au dus la moartea acesteia. 
S-a solicitat arestarea preventiva a celor doi inculpati  avandu-se in vedere temeiul prev. de art.148 lit.f din C.p.p. : ca inculpatii au comis infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, existand probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, precum si gravitatea faptelor comise;
S-a mai aratat ca din probele administrate in cauza rezulta ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica determinat de: natura faptei – infractiune de omor calificat, sfera relatiilor sociale lezate – dreptul la viata al persoanei, circumstantele concrete in care au fost savarsite faptele – inc. deosebit de violenti, inarmati cu obiecte contondente, acostand victima in loc public, urmarea produsa – decesul  victimei.
Doar inc. B.V.C. a fost de acord sa fie audiat, precizand  ca  a chemat pe fiul sau si alte persoane in ajutor pentru a putea pleca in siguranta de pe malul lacului , nu le-a cerut celor sositi la fata locului sa loveasca victima si chiar la certat si i-a dat o palma fiului sau dupa ce acesta a agresat victima . Acelasi inculpat a precizat ca victima nu a fost lovita de o alta persoana si ca aceasta avea o rana ce sangera in zona capului dupa incidentul cu fiul sau inc. B.V.C..
Examinand actele si dosarul de urmarire penala instanta constata ca propunerea de arestare preventiva este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Pentru a se dispune arestarea preventiva a unui inculpat, trebuie sa fie intrunite:
 - conditiile prav. de art.143 Cod procedura penala, privind existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice (in sensul art.68/1 Cod procedura penala), din care rezulta presupunerea rezonabila ca a savarsit fapta prev. de legea penala pentru care este cercetat;
- sa fie indeplinita conditia prav. de art.136 alin.6 Cod procedura penala, respectiv ca pentru infractiunea savarsita, legea sa prevada doar pedeapsa inchisorii ;
- sa existe probe din care sa rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penala, dispozitiile procedurale susmentionate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c si paragraful 3 din C.E.D.O.
In cazul de fata a fost invocat art.148 lit.f din C.p.p. situatie in care trebuie indeplinite doua conditii: 1. inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 4 ani ; 2. exista probe ca lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica .
In cauza exista indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpate a infractiunilor pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale si s-a pus in miscare actiunea penala.
Astfel, in dimineata zilei de 15.07.2012 victima se afla la pescuit pe malul lacului de acumulare R. impreuna cu prietenii sai P.P., G.G. , G.D., G.A.C..
La un moment dat a venit si inc. B.V.C. impreuna cu sotia sa, insotit de un caine. Intrucat acest caine s-a apropiat de bunurile victimei aceasta la alungat folosind expresia „ Mars, javra tiganeasca „ , moment in care inc. B.V.C. s-a simtit jignit  si dupa un schimb de replici cu victima i-a chemat la fata locului pe fii sai – B.V.C. , B.A.I. si alte rude convocate telefonic de acestia,  pentru a-i aplica o corectie victimei.
S-a format astfel un grup de 6-8 persoane , o parte din inarmate cu pari si rangi , grup care a venit pe malul lacului . Initial s-au oproit la martorul P.P. , insa a intervenit inc. B.V.C. care a precizat ca l-a indicat pe numitul A.L.I. ca fiind persoana vinovata , grupul de agresori indreptandu-se astfel catre acesta. 
Toti membrii grupului agresor au proferat injurii si amenintari la adresa victimei, iar dupa ce inc. B.V.C. a indicat-o ca fiind persoana care l-a facut tigan, un tanar din grup, identificat in persoana inc. B.V.C. i-a reprosat de ce l-a facut tigan pe tatal sau, apoi a sarit peste contraval (parapet ) si cu un fier de circa 1 metru lungime ce il avea asupra sa, a incercat sa il loveasca pe A.L.I. in cap, iar acesta a parat lovitura cu mana stanga. Aproape concomitent, o alta persoana din grupul agresor ramasa inca neidentificata a lovit victima cu un par in spate si in umar.
Profitand de faptul ca victima s-a aparat de cel de-al doilea agresor, inc. B.V.C. i-a aplicat cu acelasi fier o lovitura in crestetul capului, in plin.
O alta persoana din grupul agresor, la fel ramasa neidentificata, a lovit  victima de mai multe ori cu un par in zona toracelui.
Conflictul a inceput in  partea superioara a digului langa parapet, ca apoi sa se mute spre linia apei, de unde, pentru a scapa, victima s-a aruncat in lac.
Agresorii au ramas pe mal, injurand victima si amenintand-o cu moartea, iar unii dintre ei au aruncat cu pietre.
In timpul agresiunii, inc. B.V.C. nu a lovit victima, dar i-a dirijat pe agresori, cerandu-le sa nu o loveasca in cap, folosind expresia „Rupeti-i coastele, dar nu-i dati in cap!”- asa cum arata martorul P.P. .
Dupa plecarea agresorilor victima si prietenii sai au parasit lacul . In aceeasi seara , simtindu-se rau, victima s-a internat la Spitalul Judetean de Urgente Bacau unde i s-a extirpat splina , iar a doua zi dimineata a decedat .
Concluziile preliminare ale medicului legist in urma necropsiei se refera la 4 cauze ale decesului: soc mixt traumatico-hemoragic, hemoperitoneu, traumatism abdominal cu ruptura de splina, ciroza hepatica – filele 33,34 .
Implicarea celor doi inculpati in comiterea acestei fapte rezulta din declaratiile martorilor P.P. si G.G. si din prezentarile pentru recunoastere din grup .
Cei doi  martori care l-au identificat pe inc. B.V.C. ca fiind persoana care initial a intrat in conflict verbal cu victima si apoi a chemat la fata locului grupul de agresori format aproape in totalitate de rudele sale carora le-a indicat care este persoana ce trebuie lovita, dandu-le sfaturi cum sa procedeze si incercand sa il linisteasca pe martorul P.P. ( spre care se indreptasera prima data agresorii ) spunandu-i ca el nu va pati nimic.
De asemenea, aceiasi martori, pe calea aceleiasi proceduri, l-au recunoscut din grup si pe inc. B.V.C., ca  fiind persoana care a agresat  victima, a lovit-o cu un fier de mai multe ori in zona capului si s-a incaierat cu aceasta.
La acestea se adauga si declaratiile celor doi inculpati : inc. B.V.C. precizeaza ca inculpatul B.V.C. a incercat sa loveasca  victima in cap cu o undita telescopica stransa, dar aceasta s-a aparat cu mana , dupa care ce-i doi s-au lovit cu pumnii;  de asemenea motivul invocat de acesta pentru a chema rudele sale la fata locului ( a intrat in panica, a trimis-o acasa pe sotia sa , dorea ca rudele sale sa-l duca acasa ) nu este plauzibil in conditiile in care se afla la o distanta mare de victima , drumul spre casa nu trecea pe langa aceasta ci  trebuia sa se deplaseze exact in sens opus; inculpatul B.V.C. a precizat ca a lovit victima cu pumnul in abdomen.
Ca urmare instanta apreciaza ca este indeplinita prima conditie existand indicii temeinice  ca inculpatii au comis infractiunea de omor ( in forma instigarii pentru inc. B.V.C. – relevanta fiind  „ cererea „ adresata de acesta catre agresori „ rupeti-i coastele, dar, nu-i dati in cap , avand in vedere si cauzele decesului identificate de medicul legist )  pentru care sunt cercetati .
De asemenea pentru aceasta infractiune legea prevede o pedeapsa cu inchisoare fiind indeplinita si ce-a de-a doua conditie, respectiv cea prev. de art. 136 al.6 din C.p.p.
         In ceea ce priveste  prima din cele doua conditii prevazute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru  luarea masurii arestarii preventive, instanta constata ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea  pentru care sunt cercetati inculpatii este   mai mare de 4 ani ( art.175 din C.p. prevede o pedeapsa maxima de 25 ani inchisoare ) .
De asemenea instanta apreciaza ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol rezultat in primul rand din gravitatea deosebita faptei comise, fapta ce a afectat ireversibil un drept fundamental  , dreptul la viata .  
La acesta se adauga rezonanta sociala negativa a acestei fapte si starea de insecuritate creata in urma comiterii acesteia , fapta avand un impact puternic asupra intregii colectivitati  iar lasarea in libertate a persoanelor care sunt implicate in astfel de fapte antisociale ar afecta ordinea de drept.
Raportat la aceasta gravitate , lipsa antecedentelor penale sau comportamentul exemplar in societate pana la acest moment , nu mai au nici o relevanta asupra pericolului pe care-l prezinta lasarea in libertate a inculpatilor .
Mai mult, incercarea inculpatilor  de a impiedica tragerea la raspundere si a celorlalte persoane implicate ( in declaratiile lor activitatile violente sunt restranse doar la inc. B.V.C. in conditiile in care martorii fac referire la cel putin inca o persoana )  si lipsa de cooperare cu organele judiciare vin sa intareasca acest pericol.
In consecinta lasarea in libertate a celor doi inculpati ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica fiind astfel   indeplinita si cea de-a doua  conditie prev. de art. 148 lit. f din C.p.p. 
Pentru aceste motive, in baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 si art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p.  instanta va admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau si va dispune arestarea preventiva a inculpatului B.V.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 C.pen. raportat la art. 174-175 alin.  1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a , c C.pen pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 20.07.2012  , iar in temeiul art.1491 rap. la art.143, art. 160h al.3 rap. la   art.148 lit.f din C.p.p. va dispune arestarea preventiva a inculpatului B.V.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. si art. 99 alin. 3 C.pen.  pe o durata de 19 zile incepand cu data de 20.07.2012.