Arestare preventiva

Prin referatul procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau nr.100/P/2013 din 14.03.2013, s-a solicitat luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul B.A., cercetat pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 rap. la art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i C.penal.
In motivarea propunerii se arata ca  intre inculpatul B.A., in varsta de 59 de ani, si partea vatamata C.V.C., in varsta de 22 de ani, ambii domiciliati in jud. Bacau, exista o relatie de dusmanie mai veche, determinata de existenta mai multor conflicte dintre partea vatamata si o parte dintre fratii sai, pe de o parte, si unii dintre fiii inculpatului, pe de alta parte.
         In seara zilei de 25.01.2013, in jurul orei 18:30, partea vatamata C.V.C. se afla impreuna cu martorul B.S.G., in varsta de 14 ani, la intersectia unor drumuri, situata in apropiere de Primaria com. D., unde se jucau cu zapada. La un moment dat, in jurul orei 19:00, din directia primariei s-a apropiat inculpatul B.A., care se afla in stare de ebrietate. Acesta s-a indreptat catre martorul B.S.G., cu intentia de a-l lua in brate, insa acesta s-a ferit. Atunci partea vatamata i-a cerut inculpatului sa il lase pe martor, insa acesta a inceput sa ii adreseze numeroase injurii si amenintari cu moartea partii vatamate.
         Inculpatul a scos la un moment dat un cutit din buzunar si s-a indreptat catre partea vatamata care a rupt o scandura dintr-un gard cu care l-a lovit pe inculpat in zona antebratului stang. In acelasi timp, inculpatul l-a injunghiat o singura data cu cutitul pe C.V.C. in zona toracica. Victima a inceput sa sangereze si a fost condusa de martorul B.S.G. la locuinta sa, unde numitul B.S., tatal martorului, a anuntat ambulanta care a transportat victima la spital.
         Corpurile delicte folosite in timpul altercatiei nu au mai fost gasite de organele judiciare.
         Din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 4/A2/29.01.2013, emis de CML Onesti, rezulta ca partea vatamata C.V.C. prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin corp taietor intepator; au necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale; au pus in primejdie viata victimei si pot data din 25.01.2013. In cuprinsul acestui raport se mai arata ca victima a fost internata cu diagnosticul „plaga injunghiata hemitorace stang”, fiindu-i evacuata cantitatea de 1000 ml de sange.
         Inculpatul a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 49A1/28.01.2013, emis de CML Onesti, din concluziile caruia rezulta ca a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale si pot data din 25.01.2013. din cuprinsul certificatului mai rezulta ca in momentul in care s-a prezentat la spital, inculpatului i-a fost stabilit diagnosticul „traumatism 1/3 dist. antebrat stang – agresiune – excoriatii 1/3 dist. antebrat stg.”. Inculpatul nu a prezentat leziuni osoase posttraumatice.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre inculpatul B.A. si partea vatamata C.V.C. exista o stare conflictuala ca urmare a unei altercatii intre partea vatamata si doi copii ai inculpatului.
In seara de 25.01.2013, inculpatul aflat sub influenta bauturilor alcoolice l-a vazut pe B.S.G. jucandu-se in zapada cu o persoana. Dorind sa faca un gest de afectiune fata de acest copil (14 ani), inculpatul s-a aplicat sa-l imbratiseze, insa acesta nu a inteles intentia sa si s-a ferit. Atunci partea vatamata C.V.C. i-a atras atentia inculpatului sa lase copilul in pace, iar inculpatul l-a injurat si amenintat.
In aceste conditii, partea vatamata a rupt o scandura din gard si i-a aplicat  inculpatului doua lovituri cu scandura peste antebratul stang, iar inculpatul i-a aplicat victimei o singura lovitura cu un obiect intepator – taietor in zona pieptului, dupa care a plecat de la locul faptei. Partea vatamata a fost transportata la spital cu ambulanta chemata de tatal minorului B.S.G..
Ambele parti detin certificate medico-legale in care sunt descrise leziunile suferite si numarul zilelor de ingrijiri medicale necesitate pentru vindecare – 25-30 zile partea vatamata, respectiv ,6-7 zile inculpatul.
Pentru a dispune luarea masurii arestarii preventive, trebuie sa fie indeplinite conditiile prevazute de art.143 raportat la art.148 lit.f Cod pr.penala.
In cauza de fata, instanta apreciaza ca exista probe si indicii temeinice care sa nasca presupunerea verosimila ca inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, pe care a recunoscut-o si o regreta.
Insa referitor la dispozitiile art.148 lit.f Cod pr.penala, instanta considera ca nu este indeplinita conditia privind pericolul social concret pe care inculpatul  il reprezinta pentru ordinea publica.
In ceea ce priveste existenta probelor certe ca lasarea inculpatului in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, instanta constata ca acestea nu exista.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul dintre urmatoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto" pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsire a unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata ordinea publica. In acelasi sens s-a pronuntat si Comitetul de Ministri al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a cursului justitiei, ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava. Punctul 4 al Recomandarii specifica in plus ca , daca existenta nici unuia dintre pericolele enuntate nu a putut fi stabilita , detentia provizorie s-ar putea, totusi, justifica , in mod exceptional , in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca nu exista dovezi privind existenta vreunui caz dintre cele apreciate, atat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului cat si de Comitetul de Ministri al Consiliului Europei, ca fiind justificativ pentru luare masurii arestului preventiv.
Astfel, pentru prezervarea ordinii publice, Curtea a admis ca prin   gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie, cel putin o perioada de timp.(cauza Letellier contra Frantei). Un asemenea element nu poate fi apreciat ca pertinent si suficient, decat daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea inculpatului ar tulbura in mod real ordinea publica.
Este adevarat ca fapta pentru care este cercetat inculpatul este o infractiune foarte grava, dar fapta a ramas in faza de tentativa, insa trebuie observat si subliniat ca si victima a avut contributia sa la comiterea faptei de catre inculpat. Daca partea vatamata ar fi avut o alta conduita prin care sa evite orice conflict cu inculpatul sau familia sa (mai ales ca a mai avut altercatii fizice si verbale cu acestia) si ar fi plecat nu ar fi ajuns sa fie injunghiata. Ori cel care a lovit primul este tocmai C.V.C. care, vazand injuriile inculpatului, a rupt o scandura din gard si l-a lovit de 2 ori pe inculpat peste mana stanga si abia apoi a fost taiat de inculpat.
Instanta constata ca pana in prezent nu se cunoaste exact in ce a constat obiectul taietor – intepator pe care inculpatul l-a folosit (cutit cum sustine partea vatamata sau cutitasul cum spune inculpatul). De asemenea, nu rezulta cu certitudine ca intentia inculpatului a fost aceea de a-l omori pe partea vatamata, din probatoriul administrat pana in prezent, instanta  retinand ca inculpatul a lovit la intamplare si nu a urmarit zona inimii, ci acolo l-a nimerit. Urmeaza ca in faza de urmarire penala sa se elucideze aceste aspecte prin administrare de probe.
Mai mult decat atat, au trecut 2 luni de la data comiterii faptei, perioada in care inculpatul a avut o comportare normala, buna, nu a incercat sa se sustraga urmaririi penale sau sa influenteze in vreun fel aceasta, ceea ce dovedeste ca nu reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Fata de aceste motive, precum si raportat la persoana inculpatului care nu poseda antecedente penale, a recunoscut fapta si o regreta, se pare ca s-a si impacat cu victima, ca sotia sa sufera de o boala incurabila, instanta apreciaza ca luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat este excesiva si va respinge propunerea procurorului de luare a acestei masuri preventive.
Totusi pentru buna desfasurare a procesului penal, pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, instanta va lua fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi tara prevazuta de art.145/1 Cod pr.penala pe o perioada de 30 zile incepand cu 14.03.2013 si pana la 12.04.2013 inclusiv.
Pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara, supravegherea  inculpatului va fi exercitata de Postul de Politie D..
In baza art. 145 al. 11 C.pr.penala va fi obligat inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
-sa se prezinte  la organul de urmarire penala si la instanta ori de cate ori este chemat;
-sa se prezinte la Postul de Politie D., conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
     -sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    Potrivit art. 145 al. 12 C.pr.penala se va impune inculpatului ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii:
   - sa nu se apropie de partea vatamata C.V.C., membrii familiei acesteia, martorul B.S.G. si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect
Se va atrage atentia inculpatului potrivit art. 145 al. 3 C.pr.penala ca in cazul incalcarii cu rea - credinta a masurii obligarii de a nu parasi tara sau a obligatiilor ce ii revin, se va lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art. 145 al. 21 C.pr.penala se va dispune comunicarea prezentei incheieri  inculpatului, Postului de Politie D., Directiei Generale de Pasapoarte, Jandarmeriei, Politiei Comunitare si I.G.P.-  Politia de Frontiera in vederea asigurarii respectarii obligatiilor care revin  inculpatului.
Conform art. 192 al. 3 C.pr.penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Potrivit art. 1491 al. 9 C.pr.penala instanta respinge propunerea procurorului de la Parchetul de pe linga Tribunalul Bacau de luare a masurii arestarii preventive fata de inc. B.A., cercetat pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prevaz. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i C.penal.
 In temeiul art. 136 C.pr.penala dispune luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara prevazuta de art. 1451 C.pr.penala pe o perioada de 30 zile, incepand cu 14.03.2013 si pana la 12.04.2013 inclusiv.
Pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara supravegherea  inculpatului va fi exercitata de Postul de Politie D..
In baza art. 145 al. 11 C.pr.penala obliga pe inculpat sa respecte urmatoarele obligatii:
-sa se prezinte  la organul de urmarire penala si la instanta ori de cate ori este chemat;
-sa se prezinte la Postul de Politie D., conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cite ori este chemat;
-sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
-sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
    Potrivit art. 145 al. 12 C.pr.penala impune inculpatului ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii:
   - sa nu se apropie de partea vatamata C.V.C., membrii familiei acesteia, martorul B.S.G. si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect .
Atrage atentia inculpatului potrivit art. 145 al. 3 C.pr.penala ca in cazul incalcarii cu rea - credinta a masurii obligarii de a nu parasi tara sau a obligatiilor ce ii revin, se va lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art. 145 al. 21 C.pr.penala dispune comunicarea prezentei incheieri  inculpatului, Postului de Politie D., Directiei Generale de Pasapoarte, Jandarmeriei, Politiei Comunitare si I.G.P.- Politia de Frontiera in vederea asigurarii respectarii obligatiilor care revin  inculpatului.