Anulare act control taxe si impozite

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Suceava, sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal sub nr. _../86/2008 la data de 30.05.2008, reclamanta C.O., in contradictoriu cu paratele DGFP S. si DRV I. - Biroul Vamal S. a solicitat suspendarea Actului constatator nr. 219 din 02.08.2004 incheiat de Biroul Vamal S. si a Deciziei nr. 150 din 04.10.2004 emisa de D. G. F. P. S. pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, fiind incidente dispozitiile art. 15 din Legea nr. 554/2004; anularea Actului constatator nr. 219 din 02.08.2004 incheiat de Biroul Vamal S. si a Deciziei nr. 150 din 04.10.2004 emisa de D.G.F.P.S. si exonerarea de la plata sumei de 26.471 lei reprezentand 15661 lei -  taxe vamale, 3.333 lei - TVA, 1879 lei  - accize, 4200 lei - dobanzi taxe vamale, 894 lei - dobanzi TVA si 504 lei - dobanzi accize. 
In motivarea cererii de suspendare reclamanta a aratat ca aceasta masura se impune a fi luata intrucat in cauza, in raport de motivele de drept si  de fapt dezvoltare in actiune, exista o indoiala serioasa asupra legalitatii actelor administrative atacate, existand "un caz bine justificat" in sensul art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Punerea in executare a actelor contestate, mai arata reclamanta, ar fi de natura a exprima o accentuata aparenta de nelegalitate si este evident prejudiciabila pentru contestatoare, in conditiile in care unica sa sursa de venit este pensia in cuantum de 547 lei/luna.
In motivarea cererii de anulare, reclamanta a aratat ca este nelegal modul de recalculare a taxelor vamale si de stabilire a dobanzilor aferente determinate retroactiv prin Actul constatator nr. 219 din 02.08.2004 de Biroul Vamal S.
Astfel, legat de suma de 20872 lei reprezentand taxe vamale, TVA si accize, pretins datorata, avand in vedere dispozitiile art. 17 din Protocolul referitor la definirea notiunii de "produse originare", ratificat prin OUG nr. 192/2001, reclamanta apreciaza ca originea comunitara, confirmata  prin certificatul EUR 1 seria _ nu poate fi contestata, cat timp rezulta dintr-un act autentic (intocmit de autoritatile vamale italiene, pe baza cererii scrise a exportatorului) care, potrivit legislatiei noastre, se bucura de prezumtia de validitate pana la inscrierea in fals. In atare situatie, adresa de care se  prevaleaza autoritatile vamale romane nu poate anula efectele certificatului EUR 1 seria _ si nu poate concluziona in sensul caracterului nereal al certificatului acestuia. Acest act produce efectele unui act autentic, prezumat valid pana la inscrierea in fals, operatiune care nu a fost initiata si finalizata in speta.
Nelegalitatea stabilirii ulterioare a sumelor reprezentand taxe vamale rezulta si din faptul ca, desi au fost verificate aceleasi documente, organele vamale au dispus doua masuri contradictorii, respectiv acordarea initial a tarifului preferential, ulterior acesta fiind anulat.
Parata Directia Regionala Vamala _ a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si mentinerea actului constatator emis de autoritatea vamala ca temeinic si legal.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca, in conformitate cu prevederile legale, art. 65 din Regulament si art. 32 pct. 1,2,3,5 si 6 din Protocolul referitor la definirea de "produse originare" ratificat prin OUG nr. 192/2001, Directia Regionala Vamala _ (actual Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale _) a solicitat Autoritatii Nationale a Vamilor verificarea autenticitatii si legalitatii certificatului EUR 1 _.
Cu ocazia verificarilor, originea autoturismului importat a fost infirmata de catre autoritatea vamala italiana prin completarea casutei a doua din rubrica nr. 14, aceasta insemnand ca nu sunt indeplinite conditiile de autenticitate si legalitate cerute, de altfel, singura autoritatea abilitata sa revina asupra constatarilor initiale este autoritatea vamala italiana. Rezultatul controlului a fost transmis de catre autoritatea vamala italiana cu adresa nr. 595/SVAD/15.04.2004, prin completarea rubricii 14 a certificatului EUR 1 _..
In concluzie, autoritatea vamala romana a procedat in mod corect, aplicand reglementarile legale in vigoare, a anulat regimul vamal preferential, stabilind datoria vamala in sarcina reclamantei.
Orice alte specificari sau atestari din partea exportatorului nu sunt opozabile autoritatilor vamale romane, aceasta fiind un tert in raporturile dintre importator si autoritatea vamala.
De asemenea, pentru neplata la termen a taxelor vamale, accizei si taxei pe valoarea adaugata autoritatea vamala a calculat si majorari si penalitati de intarziere aferente, in conditiile legii, respectiv art. 114, 115 si 120 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Potrivit dreptului comun, respectiv art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila, aparari de fond impotriva titlului executoriu, care nu emana de la o instanta judecatoreasca pot fi invocate in contestatia la executate, numai in situatia in care prevede in acest scop, o alta cale de atac. Tot astfel se prevede si in legea speciala, respectiv in OG nr. 92/2003, art. 169 (3).
Procedura contestarii actelor administrative fiscale este prevazuta in titlul IX din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, fiind obligatorie de parcurs, iar actiunea in anulare a actelor administrative fiscale poate fi introdusa la instanta de contencios administrativ.  In conformitate cu prevederile art. 185 din OG nr. 92/2003, introducerea contestatiei pe calea administrativa de atac nu  suspenda executarea actului administrativ, asa incat executarea silita a inceput in mod legal, in baza unui titlu executoriu valabil.
Mentioneaza parata ca, prin Decizia nr. 150/04.08.2004 emisa de DGFP Suceava a fost respinsa contestatia reclamantei ca neintemeiata, aceasta avand posibilitatea actiunii in contencios administrativ.
Prin incheierea nr. 1931 din 08.07.2008 instanta a respins ca nefondata cererea reclamantei privind suspendarea executarii actului constatator nr. 219 din 02.08.2004 incheiat de Biroul Vamal S. si a Deciziei nr. 150 din 04.10.2004 emisa de DGFP S.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta, recurs care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 979 din 4 septembrie 2008 a Curtii de Apel Suceava.
Din analiza  materialului probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
           Prin actul constatator nr. 219 din 2 august 2004 intocmit de Biroul Vamal S. a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 26.471 lei, reprezentand 15.661 lei taxe vamale, 3.333 lei - TVA, 1879 lei - accize, 4200 lei - dobanzi taxe vamale, 894 lei - dobanzi TVA si 504 lei - dobanzi accize.
S-a procedat la recalcularea taxelor vamale pentru autovehiculul marca N. P., cu seria de identificare __, intrucat in urma efectuarii controlului vamal a posteriori, prin adresa nr. 10209 din 09.07.2004 a DRV I., inregistrata la Biroul Vamal S. sub nr. 8024  din 29.07.2004, s-a comunicat de catre administratia vamala italiana (Oficiul Vamal B.) ca bunul acoperit de certificatul de circulatie a marfurilor EUR 1 _. nu este un produs originar in sensul acordului Romania - UE.
         Contestatia formulata de catre reclamanta a fost respinsa ca neintemeiata prin decizia nr. 150 din 4 octombrie 2004 de DD.G.F.P. S..
          Instanta retine ca prin certificatul de circulatie a marfurilor EUR1 _.. exportatorul A. E. SRL a declarat ca autovehiculul marca Nissan Patrol, cu numarul de identificare _.. satisface conditiile cerute pentru obtinerea acestui certificat.
          Potrivit adresei din 15 aprilie 2004 a Agentiei Vamale B. certificatul Euro 1 _.. din 9 mai 2003 este autentic, dar nu exact. Se arata ca societatea exportatoare italiana, A. E. SRL, a cumparat autoturisme japoneze de la o alta companie, iar regulile de origine preferentiala nu sunt indeplinite, astfel incat certificatul EUR1 nu este valabil pentru tratamentul preferential.
          Fata de aceste mentiuni, nu prezinta relevanta apararile reclamantei in sensul ca certificatul produce efecte juridice pana la inscrierea in fals, deoarece nu s-a infirmat autenticitatea acestui act, ci acuratetea informatiilor cuprinse in declaratia exportatorului.
          Vor fi de asemenea inlaturate criticile privind nelegalitatea determinarii retroactive a taxelor vamale si a dobanzilor aferente, intrucat prin art. 107 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei, aprobat prin H.G. nr. 1114/2001, in vigoare la data respectiva, este expres reglementata atributia autoritatii vamale de a lua masuri pentru recuperarea datoriilor vamale, prin intocmirea de acte constatatoare, in ipoteza in care, in urma verificarii dovezilor de origine, rezulta ca acordarea regimului preferential a fost neintemeiata.
          Nu poate fi retinuta nici sustinerea ca desi au fost verificate aceleasi documente, organele vamale ar fi dispus doua masuri contradictorii.
          Potrivit art. 1 paragraful 17 din Protocolul referitor la definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, anexa la Acordul european, ratificat prin O.U.G. nr. 192/2001, certificatul de circulatie a marfurilor EUR1 se elibereaza de catre autoritatile vamale ale tarii exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau, sub raspunderea exportatorului, de catre reprezentantul sau autorizat.
          La depunerea certificatului de origine a marfurilor se acordau preferintele tarifare stabilite prin acordurile ori conventiile internationale, dupa cum se stipuleaza in cuprinsul art. 105 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei, aprobat prin H.G. nr. 1114/2001, in vigoare la momentul respectiv. Aceasta nu excludea posibilitatea verificarea ulterioara a dovezilor de origine, reglementata de art. 107 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei, aprobat prin H.G. nr. 1114/2001, dar si de art. 32 pct. 1, 3, 5 din Protocolul referitor la definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, anexa la Acordul european, ratificat prin O.U.G. nr. 192/2001
          Ca urmare, instanta apreciaza ca in mod corect s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a taxelor vamale, taxei pe valoare adaugata si accizelor, precum si a dobanzilor aferente acestor obligatii principale.
           Fata de cele expuse mai sus, instanta a respins actiunea, in baza art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, mentinand actele administrativ-fiscale contestate.